Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Seagate 7200.10-serie harde schijven geïntroduceerd

Seagate 7200.10-serie harde schijven geïntroduceerd

Door Hielko van der Hoorn, donderdag 27 april 2006 10:35
Bron: Seagate, views: 22.987

Enkele dagen na het uitlekken van een PDF met informatie over de nieuwe Barracuda 7200.10-familie heeft Seagate deze serie harde schijven officieel geïntroduceerd. De Barracude 7200.10 maakt gebruik van perpendiculaire opslag waardoor de capaciteit van het topmodel maar liefst 750GB bedraagt. Deze capaciteit wordt gecombineerd met een rotatiesnelheid van 7200rpm voor de platters en 16MB cachegeheugen. De goedkoopste modellen uit de serie met een capaciteit van 250 en 200GB zijn tevens beschikbaar met 8MB cachegeheugen. De Barracuda 7200.10-schijven worden momenteel al uitgeleverd richting distributeurs en zullen binnenkort wereldwijd in de winkelschappen verschijnen. Een complete (advies)prijslijst heeft Seagate nog niet gepubliceerd, maar het 750GB-model zou 590 dollar moeten gaan kosten terwijl het 200GB-model voor 104 dollar over de toonbank zal gaan.

Seagate Barracuda 7200.10 harde schijf

Volgende 11:24
Vorige 10:00

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 57 reacties zichtbaar570 Neutraal: 54 reacties zichtbaar54+1 Meerwaarde: 20 reacties zichtbaar20+2 Verplicht leesvoer: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  »

Door Neus, donderdag 27 april 2006 10:40

Score: 0
Na deze serie lijkt mij.

Door Sjah, donderdag 27 april 2006 10:42

Score: 0
'0.75 Terabyte is er dus al. ;)

Door swat!, donderdag 27 april 2006 10:46

Score: 0
Ja,

en in 1996 was de 0.0002 Terabyte er ook al :Z

Door Stevendefeij, vrijdag 28 april 2006 00:14

Score: 0
Er zijn al terabyte schijven 2 TB van Lacie alleen die zijn extern.
Maar 3,5" ik zou zeggen eind dit jaar begin volgend jaar hebben we de 1 TB wel gehaald.

Tenzij we voor die tijd ineens overstappen op flash 'schijven'

Door ljsquare, vrijdag 28 april 2006 17:19

Score: 0
Alleen deze externe HD van Lacie, zijn meerdere schijven in Raid0, dus een echte 2TB HD is er nog niet

Door Danjel, donderdag 27 april 2006 10:45

Score: 0
107 euro voor 200GB is eigenlijk best wel veel als je cent per GB gaat vergelijken met andere schijven.
Ben benieuwd wanneer de prijzen wat zullen gaan zakken. Zo'n 750GB schijfjes is best wel intressant namelijk.

Door aval0ne, donderdag 27 april 2006 12:25

Score: 1
Het is dan ook een nieuwe technologie. De ontwikkelingskosten betalen zich vanzelf niet zomaar terug.

Door Olaf van der Spek, donderdag 27 april 2006 15:08

Score: 1
Het is dan ook een nieuwe technologie.
Nieuwe technologie is geen doel op zich.
Als de oude technologie goedkoper is (en even goed) dan kopen mensen dat gewoon.

Door Stevendefeij, vrijdag 28 april 2006 00:22

Score: 0
Eerder ¤ 76,39 voor een 250 GB bij www.1to0.nl
(kan nog goedkoper maar dan heb je hogere verzendkosten)

en ¤ 89,99 voor 300 GB bij http://www.eno-bv.com/N_frame.html?http://www.eno-bv.com/

bij allebei is het natuurlijk wel 6.50 a 7,50 verzendkosten maar 107 euro voor 200 GB is echt niet meer nodig. die kost ¤ 71 euro bij www.1to0.nl

Dus voor 200 GB 0,355 cent per GB
en voor 250 GB 0,30 (omlaag afgerond) cent per GB
en voor 300 GB 0,30 (omhoog afgerond) cent per GB

(SATA versies)

Dus doe maar maar 300 GB schijven en over een jaar of 2 ga ik nog wel eens denken aan 750 GB voor 468 (IDE) 475(SATA) euro (bij sallandautomatisering) dat is 0,63 cent

Moet ik wel eerlijk zeggen dat de 3 schijven van 200 , 250 en 300 alle 3 maxtor diamondmax 10 zijn en ik hem dus niet vergeleken heb met deze seagate.
(Een seagate 200 GB kost 83 euro / 250 GB kost 89 euro (bij salland) voor de mensen die alleen met seagate willen vergelijken dat is nog steeds de helft van de kosten van de 750 GB in euro/GB

Qua snelheid kan je ook beter niet de 750 nemen want die is voorlopig nog hetzelfde of misschien zelfs langzamer.
Ik heb ergens gelezen dat deze schijf langzamer is maar ik heb geen idee meer waar en hoe betrouwbaar de bron was.

Edit: Sorry als dit op reclame lijkt dat was niet de bedoeling

Door Lightning502, donderdag 27 april 2006 10:46

Score: 2
wel korte zoektijd voor standaard model, vandaar ook die prijs gekbeestje

Door Danjel, donderdag 27 april 2006 10:48

Score: 0
Dat snap ik. Maar wat ik ermee probeer te zeggen is dat deze schijf duur is voor als je (zoals mij) pure opslag nodig hebt. ;)

Door Laurens, donderdag 27 april 2006 11:00

Score: 1
Tjah, maar een seagate is natuurlijk geen maxtor he ;) (ondanks dat seagate maxtor heeft overgenomen)

Door mjtdevries, donderdag 27 april 2006 11:17

Score: 2
latency is niet hetzelfde als zoektijd.

seektime is de tijd dat je nodig hebt om de koppen op de juiste plek te zetten. Latency is de tijd dat je moet wachten tot de schijf het juiste plekje onder de kop heeft gedraaid.

Door catfish, donderdag 27 april 2006 11:23

Score: 1
er staat enkel de latency: 4,16ms
de seektime zie ik nergens...

die 4,16 kan je trouwens makkelijk berekenen, dat is gewoon de gemiddelde tijd dat het duurt dat de leeskop de data tegenkomt:
1 /7200rpm * 60 = 8,333ms (worst case)
0ms (best case)
gemiddeld: 8,333 / 2 = 4,16ms

Door mjtdevries, donderdag 27 april 2006 11:25

Score: 0
Tja, als ik bij de specs de seektime mis, dan ga ik altijd denken dat daar dan wel een goede reden voor zal zijn.....

Seagate zal het vast niet per ongeluk vergeten zijn.

Door Cristan, donderdag 27 april 2006 13:45

Score: 2
Ik denk dat ze de seektime niet voor niets hebben weggelaten. De .10 serie zijn namelijk perpendicular schijven, waarbij de seektime nogal tegen wilt vallen, wat slechte reclame is.

Dit neemt niet weg dat dit ruimschoots wordt gecompenseert door de hoge datadichtheid, waardoor de .10 serie over het algemeen een stuk beter performed dan zijn voorganger.

Door skralan, donderdag 27 april 2006 10:47

Score: 2
Volgens mij ben je beter af met een aantal schijven van 250GB dan 1 van 750. Zoektijden (als je ze deelt over 3 schijven, zelfs niet in RAID) en prijs zijn gunstiger. Je hebt alleen wat plaats in je kast nodig...

En voor backup doeleinden zou ik nu eerlijk gezegd geen harde schijf gebruiken.

Door Davey400, donderdag 27 april 2006 11:30

Score: 0
En voor backup doeleinden zou ik nu eerlijk gezegd geen harde schijf gebruiken.
En wat doe je dan in een raid1?

Backup != Archivering

Door DutchBigB, zaterdag 29 april 2006 00:08

Score: 0
RAID1 IS GEEN BACKUP!

je data is niet veilig tegen deleten/virussen/aanpassingen whatever, RAID1 is enkel een "bescherming" tegen het uitvallen van een schijf. Dat heeft niets met backup te maken.

Backups maken thuis is bijna ondoenlijk, een beetje gevulde harddisk zoals deze schijf backuppen met de middellen van een huis tuin en keuken gebruiker (en nee ook niet alle "tweakers" hebben een ultrium of DLT thuis met een capaciteit van 750 gb) is bijna niet te doen... De echt belangrijke spullen, (brieven, mail oid) past gelukkig meestal nog wel op een dvdtje...

Door Ranzy, donderdag 27 april 2006 12:58

Score: 2
Hangt er maar van af wat je wensen zijn hé, 3x250 is luider, neemt meer plaats in en verstookt meer Watts.

Door halfgaar, donderdag 27 april 2006 13:03

Score: 0
Waarom zou je voor backups geen HD gebruiken? HD's zijn heel betrouwbaar. Media als CD's enzo gaan vaak stuk zomaar. En het kost veel meer moeite om ze te maken. Ik maak onder andere dagelijks een backup van mijn /home (linux): externe schijf aan, run script, wacht een paar minuten en klaar. Als ik dat op iets als een DVD moet doen maakt het heel vervelend.

Ik brand uiteraard ook backups op DVD, maar dat is lang niet zo vaak.

Door Olaf van der Spek, donderdag 27 april 2006 15:10

Score: 0
Volgens mij ben je beter af met een aantal schijven van 250GB dan 1 van 750.
Of zes van 120 gbyte, of 1000 van 750 mbyte. :Y)
Jouw stelling kom je elke keer weer tegen.

Door M.Koers, donderdag 27 april 2006 10:47

Score: 0
Achja 590 dollar. Het is nog steeds 78 cent per Gb terwijl je bij een 200Gb schijf maar 52 cent betaald per Gb. Maarja je ziet wel weer welke schijven het meest verkocht worden. :+
Binnen een aantal jaar is het gemiddelde weer 750Gb en dan is die weer goekoper.
Als ik een barebone had zou ik erover nadenk maar voor die 590 dollar ken ik beter 4 250Gb schijven kopen en ben ik nog goedkoper uit :Y)

Net weer ff te laat wat betreft die 250gb schijven dan |:(

Door Lord Maximus, donderdag 27 april 2006 10:57

Score: 2
Leuke schijfjes.

Ze zijn dan wellicht qua prijs per GB niet echt gunstig in prijs. Maar wat energieverbruik per GB betreft weer wel.

6x 250GB in je servertje kost op jaarbasis leuk wat extra eurotjes t.o.v. 2x 750GB.

En het scheelt waarschijnlijk nog herrie ook.

Door rinnasdevorjun, donderdag 27 april 2006 11:19

Score: 1
TB per server is ook interessant. Als je een extra server moet kopen kost dat ook in 1 klap een hoop geld. Waardoor 750 Gb disks opeens helemaal niet zo duur meer zijn ;)

Door mhr-zip, donderdag 27 april 2006 11:35

Score: 1
Maar je zit wel weer met je uitval recundantie.

6x250 gb kan je in raid 5 zetten, en dan houd je 1250 gb effectief over.
Bij 2x750 in raid 1 is je effectieve ruimte maar 750 gb

Door ijmert, donderdag 27 april 2006 11:42

Score: 2
Rare vergelijking 6 schijven met 2 schijven.

3x750GB in raid 5 = 1500GB effectief en scheelt 3 schijven.

Door charellotus, donderdag 27 april 2006 14:09

Score: 0
vgl is ivm totale opslag van de media, 6*250 = 2*750

Door ZMarre, donderdag 27 april 2006 19:43

Score: 0
Inderdaad, dit zal misschien vijf euro schelen op een heel jaar qua energieverbruik...

Door Wierdo_NL, donderdag 27 april 2006 11:03

Score: 1
Uhm, het was toch een latency ( wachttijd ) van 4,16ms.
Over gemiddelde zoektijd wordt niets gezegd.
Zou anders een verschrikkelijke grote verbetering zijn.

Door rinnasdevorjun, donderdag 27 april 2006 11:24

Score: 1
Die latency is gewoon de tijd die het de disk kost om een halve omwenteling te maken om gelezen te kunnen worden.

Ter referentie een WD 10k Raptor heeft een latency van 3 ms.

Door Xsuckx, donderdag 27 april 2006 11:06

Score: 0
Leuk voor in een Apple Xserve RAID. 14 x 0,75 TB = 10,5 TB!

Door RolfLobker, donderdag 27 april 2006 11:08

Score: 0
Waarom Apple XServe?

Ik kan in mijn thuis-pc ook wel 14 schijven kwijt.
Zelfs 16 als ik dat wil (CM Stacker)

16x .75 TB = 12TB
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:24
Vorige 10:00
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: