Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Seagates 750GB-schijven al in Japanse winkels

Seagates 750GB-schijven al in Japanse winkels

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 25 april 2006 17:55
Bron: Akiba PC Hotline, views: 21.922

Schreven we vrijdag nog dat Seagate 'per ongeluk' een pdf-bestand met specificaties van de nieuwe generatie Barracuda 7200.10-schijven vrijgegeven had, vandaag kunnen we melden dat de eerste exemplaren al in de winkelrekken liggen. Wie een 750GB-schijf wil bemachtigen, zal echter naar Japan moeten afreizen. In ruil voor 63.840 Yen, omgerekend ongeveer 440 euro, krijgt men een SATA- of PATA-model met een opslagcapaciteit van 750GB. Wie genoeg heeft aan 500GB, mag 25.000 Yen minder meenemen en betaalt omgerekend nog 268 euro.

Hoewel in het pdf-bestand melding gemaakt werd van een cachegeheugen van 16MB, zijn er volgens de Akiba PC Hotline ook modellen met 8MB beschikbaar. In totaal zijn er naar verluidt veertien verschillende modellen beschikbaar. Deze collectie is opgebouwd uit modellen met een opslagcapaciteit van 200GB, 250GB, 320GB, 400GB, 500GB en 750GB met SATA- en PATA-interfaces en verschillende hoeveelheden cachegeheugen. De interne transfer rate zou 100MB per seconde bedragen. Een Japanse shop liet overigens al een korte benchmark los op zowel het 750GB- als 500GB-model met SATA-verbinding, maar vergat te vermelden in welke eenheid de resultaten uitgedrukt zijn. Met de informatie op de website van de software en wat berekend gokken, lijkt de veronderstelling dat het gaat om gemiddelde lees- en schrijfsnelheden een realistische optie.

Benchmarkresultaten HDBench
All 26646
27457
Read 77050
Write 79875
Random Read 29646
Random Write 33058
Rood: ST3750640AS (750GB SATA) | Blauw: ST3500630AS (500GB SATA)
Volgende 18:23 Opteron viert derde verjaardag met grote hap uit servertaart
Vorige 17:03 'Driekwart Nederlanders overweegt VoIP-telefonie'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 44 reacties zichtbaar440 Off-topic / Irrelevant: 43 reacties zichtbaar43+1 On-topic: 25 reacties zichtbaar25+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Wiegje, dinsdag 25 april 2006 18:02

Score: 0
Ik zie dat hoe groter de schijven worden, hoe langzamer ze presteren.

Door Abom, dinsdag 25 april 2006 18:15

Score: 1
Nee hoor. 750gb hdd's gebruiken een of andere 'pendicular' technologie om de hogere dichtheid te realiseren, een nadeel van deze techniek is dat de zoektijd slechter wordt.

Normaal (bij dezelfde technieken) zijn grotere schijven sneller dan kleinere volgens mij.

Door PD2JK, dinsdag 25 april 2006 18:27

Score: 2
Zodra je dit liedje in je hoofd hebt, schrijf/spreek je perpendicular nooit meer verkeerd uit. 8-)

Door aerosoul, dinsdag 25 april 2006 18:03

Score: 0
laat maar.. lees niet goed.. :9

Door koffiedick, dinsdag 25 april 2006 18:10

Score: 0
En dan wordt het ook nog eens mogelijk om met 6 schijven ruim 2 gig in RAID te hangen zonder dat je daarvoor 22 schijven van 200 gig nodig hebt :P

Saai Raid io ?

Door veldmuis, dinsdag 25 april 2006 18:12

Score: 1
Wat moet je met een 2gig raid? Handig zodat je Outlook wat sneller start, maar meer zal het niet zijn.

Door koffiedick, dinsdag 25 april 2006 18:16

Score: 0
Outlook op 2 gig raid?
nee, heb het over 2 gig aan mp3's die je dan in raid kunt hangen, niet omdat het dan sneller wordt, maar omdat je dan altijd een schijf kunt "recoveren" als er eentje defect raakt.

Voor 22 schijven is er in een normaal systeem meestal geen plaats, voor 6 schijven meestal wel. :D

Door Rapier, dinsdag 25 april 2006 18:17

Score: 1
Het wordt tijd dat je een beetje preciezer wordt wat betreft eenheden. Het is nu mogelijk dat je met 6 schijven een 4.5 Terabyte Raid 0-array maakt, of een 3.75 TB Raid-5 Array.

Met 200 GB schijven zou je er 22 respectievelijk 20 voor nodig hebben.

Door koffiedick, dinsdag 25 april 2006 18:22

Score: 0
Heb er 'ruim' bijgezet omdat ik echt niet weet hoeveel data je er netto op die 750 GB schijf kwijt kunt.
Weet wel dat je op een 200 GB schijf ongeveer!! 189 GB kan opslaan.

En maak van die RAID dan maar RAID 1 (ivm dataopslag)

Door Olaf van der Spek, dinsdag 25 april 2006 18:39

Score: 0
Heb er 'ruim' bijgezet
Je hebt het over 2 gig in RAID, maar dat had dus terabyte moeten zijn.

Door _Thanatos_, woensdag 26 april 2006 12:26

Score: 1
omdat ik echt niet weet hoeveel data je er netto op die 750 GB schijf kwijt kunt.
Die rekensom is altijd vrij eenvoudig:
gigabytes(bruto)*1000^3/1024^3=gibibytes(netto)

Dus invullen:
750GB (netto) * 1000^3 / 1024^3 ~= 698,49GiB (netto)

Je verliest er dus meer dan 50GiB op! De capaciteit die eraf gaat voor het filesystem, is daarbij te verwaarlozen. Ohja, en bij terabytes versus tebibytes gebruik je de 4de macht ipv 3de macht.

Door _Thanatos_, woensdag 26 april 2006 12:24

Score: 1
Valt je niet op dat een 2GB RAID een beetje niet meer van deze tijd is? Of bedoel je 2TB?..

Door DeMolT., dinsdag 25 april 2006 18:09

Score: 2
hmm vreemd kheb ze bij SA al gezien }>

www.naarsa.nl

Door AtlonXP1800, dinsdag 25 april 2006 18:26

Score: 2
ha, goed gespot!
levertijd 1 tot 10 werkdagen, dus kan nooit meer lang duren voordat ze in NL beschikbaar zijn. prijs is hier dus rond de 479 Euro. Voor die prijs kan je beter een aantal 250GB fiskjes in raid hangen.

directe link is trouwens: http://www.naarsa.nl/content/productinfo.php?pid=23470

Door Berenkoud, dinsdag 25 april 2006 18:41

Score: 2
De levertijd van 1 tot 10 werkdagen zegt jammer genoeg niets bij Salland Automatisering.

Ik koop regelmatig producten bij Salland Automatisering en die levertijden veranderen om de haverklap.

Door Farscape2, dinsdag 25 april 2006 19:19

Score: 1
Qua stukprijs zjin die schijfjes misschien goedkoper maar die verbruiken allen bij elkaar meer stroom, je hebt meer kabels door je kast lopen etc. etc. dit zelfde werdt gezegd van 250 gig schijven toen die net uitkwamen en van 400 gig schijven "ja kun je beter 2 schijven van 160 gig nemen" of "2x 200 gig is goedkoper". Voor data-opslag zijn dit soort schijven erg handig, ik ga dan ook zeker sparen voor 2 van deze schatjes in mijn nieuw aan te schaffen systeem, wat nog wel een aantal maanden gaat duren (dan zijn de prijzen vast al wel gedaald). Natuurlijk niet erg handig als bootschijf, daar moet je een lekkere snelle schijf voorhanden voor hebben, zoals een WD raptor.

Maar wel handig voor mijn collectie anime en voor het digitaliseren van mijn muziek, hoef ik niet meer zoveel te branden :9~

Door Dreamvoid, woensdag 26 april 2006 09:48

Score: 1
De grootste schijven zijn nooit het goedkoopst per GB, da's altijd zo geweest en zal ook nog een tijdje wel zo blijven. De "sweet spot" ligt op het moment bij de 250 GB schijven. Schuift ongetwijfeld over een jaartje op naar de 400.

Door Bitage, dinsdag 25 april 2006 20:03

Score: 1
De IDE versie heb je voor 492 euri ;)

Door Kage, dinsdag 25 april 2006 20:42

Score: 0
euri? :X

Door friek25, dinsdag 25 april 2006 20:49

Score: 0
[overbodig]meervoud van euro.
[/overbodig]

Door it0, dinsdag 25 april 2006 21:44

Score: 0
euro is zowel enkel als meervoud net zoals politie.

Maar door de populariteit van het woord euri denk ik dat het wel de standaard gaat worden voor meervoud.

Door TERW_DAN, dinsdag 25 april 2006 22:11

Score: 0
nee, verkeerde populistisch taalgebruik.

Door Chefbierrr, dinsdag 25 april 2006 18:10

Score: 0
flinke HDs, maar ik hou het toch liever bij een enkele raptor voor me windows/proggies/games en dan mooie externe HD ernaast.
De prijs is overigens wel netjes.

Door daansmit, dinsdag 25 april 2006 18:13

Score: 0
Da's zeker een nette prijs...
Gewoon alleen als dataopslag, en de programma's/OS op een snellere kleine schijf. :D

Door PassieWassie, dinsdag 25 april 2006 18:27

Score: 0
Bij SATA heb je niet meer zo'n brede kabel nodig :D Verder is er geen verschil ;)

Door power_user, dinsdag 25 april 2006 18:23

Score: 0
Wat is het verschil tussen SATA en PATA, en wat is beter/sneller?

Door Farscape2, dinsdag 25 april 2006 19:13

Score: 0
}> meen je nou dat je dat niet weet? Ik zou zeggen, zoek het even op, via Google/altavista/ilse wat dan ook... dat je dat kan missen terwijl je je op tweakers.net bevindt....

Door un1ty, dinsdag 25 april 2006 20:48

Score: 1
IDE/PATA doorvoer snelheid 133MB/s
SATA doorvoersnelheid 150MB/s

IDE/PATA kan 2 devices aansluiten op 1 poort
SATA kan maar 1 device per poort.

IDE/PATA heeft een bredere (standaard) platte kabel dan SATA

(ps. er is ook SATAII die een hogere doorvoer snelheid heeft, en SATA heeft nieuwe features die IDE/PATA niet heeft, zoals NCQ)

(om een korte opsomming te geven)

@stevendefeij

"Serial ATA will be introduced at 150Mbytes/sec"
http://www.serialata.org/satatechnology.asp
SATAII heeft inderdaad een doorvoer snelheid van 3Gbit/s

Door Stevendefeij, dinsdag 25 april 2006 22:14

Score: 1
Nee

Qua maximale snelheid IDe heb je wel gelijk 133 mb/s maar.

Sata 1 = 1500 mbit/s
Sata 2 = 3000 mbit/s

Ofwel Sata 1 is 1500 : 8 = 187.5 Mb/s
En Sata 2 is dus 3000 : 8 = 375 Mb/s

Bron : nieuws: Maxtor voorziet MaxLine en DiamondMax van 3Gb SATA

Door scsirob, donderdag 27 april 2006 10:06

Score: 1
Neuh. Er zit altijd een stukje overhead in het protocol. Voor het veilig en correct versturen van 8 bits worden 10 bits gebruikt. Dus 3000:10 = 300MB/s en 1500:10 = 150MB/s.

Door Pascal Saul, dinsdag 25 april 2006 19:19

Score: 2
"Dit product wordt 26-04-2006 9:00 uur verwacht"

BARRACUDA 7200.10 750GB SATA-II 3.5LP 8.5MS 7200RPM 16MB 3GB/S IN

Waarschijnlijk eind deze week al mits de bovenstaande gegevens correct zijn van de leverancier :D

Door visjesoft|IA, dinsdag 25 april 2006 19:37

Score: 1
Ik zag deze mij op het werk ook in het systeem staan met levertijd. Maar ik geloof deze nooit. Is altijd gokwerk.

Door aval0ne, dinsdag 25 april 2006 20:20

Score: 1
In het Nederlands? Probeer eens met onderwerp - werkwoord - lijdend voorwerp
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zinsdeel

Door NBK, dinsdag 25 april 2006 22:07

Score: 0
Het enige dat echt mist is z'n zinnetje is het woordje "bij" (tussen "deze" en "mij"). De rest is niet zo erg als het lijkt :P

Door Pietervs, woensdag 26 april 2006 13:06

Score: 0
In het Nederlands?
Nederlands is niet voor iedereen z'n "goeiste" vak... ;)

Door GoldrusherXT, dinsdag 25 april 2006 21:21

Score: 0
Wat is PATA nu weer ?

Door Phobophile, dinsdag 25 april 2006 21:33

Score: 1
"(Parallel ATA) Refers to the original ATA (IDE) technology that uses a parallel data channel from the controller to the disk drives. After Serial ATA drives became popular, the PATA term was coined to specifically refer to the parallel drives."

Een 'gewone' harde schijf dus, niet het nieuwere SATA ;)

Door Martin-S, dinsdag 25 april 2006 23:07

Score: 1
Ik heb het nog maar 1 keer (aantal jaar geleden) meegemaakt dat een harde schijf crashte. (een 10GB Seagate, voor die tijd een grote HDD).

Ik moet er niet aan denken als ik in een keer 750GB aan data kwijt zou zijn.......... :'(

Door jaapbrandhof, dinsdag 25 april 2006 23:48

Score: 1
Ik werk regelmatig met raid systemen van >4TB. Moet je je voorstellen wat daar mee kan gebeuren.
Nu staat dat allemaal wel in RAID 5 maar wat te denken van een brandje ;(

zoiets backup je ook niet gemakkelijk lijkt mij.

Door Seesar, woensdag 26 april 2006 02:21

Score: 1
als je een investering hebt op >4tb waarvan de helft ingericht is op backup (mirroring) dan heb je dat soort dingen wel beter voor elkaar dan 1 crashende disk.
Daarnaast wanneer een "brandje" uitbreekt, dan heb je wel grotere problemen, zoals je huisje van 2 ton........dan zijn die sexfilms, movies, spelletjes etc die je ooit 1 keer kijkt niet meer zo belangrijk.
Gaat om het risico dat 1 hdd crasht. In raid 5 is deze kans klein dat 2 hdd van 2 verschillende raids tegelijk crashen.....wnat dat is nodig om je data kwijt te zijn. Zodra er 1 crasht, koop je nieuwe en backupd de oude weer.

Door sethchaos, woensdag 26 april 2006 10:03

Score: 1
Raid opstellingen worden "ook" gebruikt voor zakelijke doeleinden. 4 Terrabyte aan bedrijfsgegevens kwijt is een doodslag voor je bedrijf. Overigens is 4 TB net zo makkelijk te backuppen als 1GB. Het zal je alleen wat meer kosten.

Door subspawn, woensdag 26 april 2006 09:20

Score: 1
Zeer relatief hoor, de gebruikte backup software voor DSD's ondersteunt meestal wel een techniek daarvoor; zoals FlashCopy voor IBM.
Bv. techniek van EMC: 1 kopie wordt bijgehouden op andere disken, en één keer per dag worden die gesynchroniseerd, vervolgens worden de "links" verbroken en heb je een backup van alle data op een fixed point in time. Die kan je dan op je gemakje naar tape dumpen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:23 Opteron viert derde verjaardag met grote hap uit servertaart
Vorige 17:03 'Driekwart Nederlanders overweegt VoIP-telefonie'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011