'Nul op rekest platenmaatschappijen voor prijsmodel iTunes'

Tsja daar heb je het mis. Een écht persoon handelt uit ethiek. Een rechtspersoon streeft naar de maximale winst. Als het overtreden van wetten goedkoper is dan zich eraan houden dan breekt het wetten. Als het goedkoper is om ethisch onverantwoord te handelen (maw als de imagoschade lager is dan de genoten winst) dan doet het dit. (praktisch altijd).

Dat model heb je al bij spellen. Ik koop vrijwel nooit een nieuw spel voor de PS2. Ik wacht liever een paar maanden totdat ze voor de helft in een ander jasje worden gestoken. Ik denk dat dit juist een hele goede manier is om leuke bestaande nummer voor een lagere prijs te kunnen kopen. Precies hetzelfde zie je al met CD verkoop; nieuwe CD's zijn ook veel duurder dan CD's die een jaartje oud zijn.

Met het verschil dat ze de oude cd's niet goedkoper maken, maar de nieuwe duurder en dan de oude op de prijs laten staan als ze nu nieuw zouden zijn.

Het maakt geen drol uit welke prijs erop staat. Als de prijzen verlaagd zouden worden naar bv 75c per nummer dan zal je een groot aantal mensen een weekje niet horen, maar na twee weken wordt er weer even hard geroepen dat het allemaal zo vreselijk duur is. Ik zie echt het probleem niet, als jij iets te duur vindt, dan koop je het toch gewoon niet? We hebben het hier nou niet bepaald over een primaire levensbehoefte. Ik vind nieuwe CD's vaak ook te duur, maar over een jaartje liggen ze voor nog geen 10 euro in de grabbelbakken.

Klein probleem BlouweKip, de rede dat ze 1.5$ willen / nieuw liedje, is omdat ze weten uit de CD verkoop, dat de nieuwe producten in het begin, de meeste verkoop realiseren.

Hetzelfde is ook zo met PC, Console games. De rede dat men de prijs verlaagt is & zal altijd hetzelfde blijven: "Men wilt de verkoop terug een beetje omhoog trekken van een product als het zijn piek sales niet meer heeft." En dat doen ze met de prijs te verlagen.

Kijk naar de Console games, de eerste paar weken, maanden, wanneer ze zeer duur staan, word de meeste verkoop gerealiseerd. Daarna stuikt de verkoop naar beneden. Men verplaatst de titles naar de cheap hoekje, en bingo, beetje meer verkoop op die titles.

Het gevolg is, dat de maatschapijen maximaal winst halen uit hun product. Moesten games 35€ ongeacht of ze nieuw of oud zijn kosten, dan zou dit enorm in de winstmarge snijden van de producenten ( juist omdat 60 a 70% van de sales in de eerst weeken / maanden zit ).

Kijk naar Films/dvd's, idem daar. Eenmaal de hype weg is, stuiken de prijzen in elkaar om meer sales te kunnen krijgen.

De meeste mensen hebben jammer genoeg niet het gedult om een jaar te wachten eer xxx dvd van 20€ naar een euro of 7 zakt. En daar spelen ze op in nu met iTunes. Ze willen dat de nieuw albums maximaal meer geld opbrengt, omdat ze zo hun winstmarge kunnen verhogen. Je denk toch niet dat ze het doen voor de klant? lol. Die iets lager dan 0.99$ voor de oudere liedjes is een wortel dat ze voor je hangen.

Maar:

* Hoeveel tijd zal er tussen zitten om een lied/albumn van nieuw naar oud te stellen? Een jaar?
* Hoeveel minder dan 0.99$ zal het worden?
* Hoeveel zal de exact nieuwprijs worden voor nieuwe liedjes. 1.5$?

Stel dat in het eerste 6 maand, men 100.000 liedjes verkoopt, en 200.000 over het verloop van het product.

Nieuw model:
100.000 * 1.5 = 150.000$
100.000 * 0.9 = 90.000$
Totaal: 240.000$

Oud model:
200.000 * 0.99 = 198.000$
Totaal: 198.000$

E voilla ... Dit is een simpel berekening, maar je begrijpt de logica erdoor ( in praktijk is het ingewikkelder ).

het is jou zeker ook niet opgevallen dat het dus de bedoeling was om oude muziek goedkoper te maken (als er dus weer nieuw muziek is....)

Neemt niet weg dat oude vs nieuwe muziek niet te vergelijken is met oude vs nieuwe apparatuur.

Een nieuwe videokaart (om eens een voorbeeld te noemen) kan vaak mooiere graphics produceren dan zijn voorganger. Dus dan zakt de prijs van de oude, doordat een nieuwer product van betere kwaliteit is geintroduceerd.
Hierbij wordt de prijs tevens betaald door productiecapaciteit, productiekosten etc.

Muziek wordt ook gewaardeerd doro de gebruiker, maar dat is meer een persoonlijke mening, oude muziek blijft bruikbaar en in gebruik.

De dictatuur is er al, alleen dan in de vorm van de platenmaatschappijen, die willen bvlijven bepalen wat de consument moet betalen, ongeacht over wat de consument wilt betalen. En natuurlijk wilt de consument het liefst niet betalen. Maar kan zich ook niet verenigen met de prijs die ze wel moet betalen. het wordt tijd dat artiesten zelf content aanbieden via palpal ed. dan wordt het eerlijk. en is de machtige tussenpersoon, inde vorm van de recording compagnies, uitgeschakeld. wat steve jobs doet is gebuik maken van zijn positie om nee te zeggen. en in mijn opinie zou hij moeten pleiten voor een lager bedrag. Al de kosten die een platenmaatschappij heeft voor reproductie en representatie, en distributie zijn met de komst van I-Tunes voor dat kanaal drastisch afgenomen, maar dat zie je niet in de prijs terug. Er is dus ook geen sprake van marktwerking.

Nee, dit is geen dictatuur. De platenmaatschappijen HOEVEN namelijk hun nummers niet aan te bieden via iTunes. Dat is hun eigen keuze. Hebben ze wel geen inkomsten....

En al is de prijs van een enkel nummer maar 1 euro, een cd van 15 nummers kost dan nog steeds 15 euro. Dat komt toch redelijk dicht in de buurt van de winkelprijzen alleen hoeven ze nu minder kosten te maken. Het nadelige voor de maatschappijen is alleen dat mensen maar een paar nummers kopen en daardoor dus minder betalen.

Een gelijke prijs vind ik overigens zelf erg fijn omdat het overzichtelijk is. Je weet meteen waar je aan toe bent.

Als dat de enige twee keuzes waren, zou het inderdaad een dictatuur zijn. Ook in dictatuurs heb je de keuze om te gehoorzamen of om te worden geëxecuteerd. Echter hebben de platenmaatschappijen ook de keuze om gewoon naar de concurenten te gaan. Als iTunes geen muziek meer aan kan bieden, duurt het niet lang voor een ander de monopolie heeft.

@Dances:

1 - Meestal kost een CD 9,99 ongeacht het aantal nummers.
2 - Er zijn ook zat CD's waarvan de (vaak populaire) nummers 'album only' zijn.

Ja doeii

wie zegt dat het ene nummer meer geld waard is dan het andere nummer?

Smaak is persoonlijk en prijzen zou je daar niet op mogen baseren

De artiesten verdienen veeeeeeeeel meer met mp3. Het verschil is dat bij een album de artiest 6% of misschien wel minder krijgt. Bij mp3 (via iTunes) rond de 70%

Dus meneer Jobs is dus echt wel beter voor artiesten dan de platenmaffia

Hier staat nochtans iets helemaal anders hoor
nieuws: 'Prijsstijging iTunes onvermijdelijk'

+- 0,65 voor de platenmaatschappijen
0,29 voor Apple
+- 0,06 voor de publishers (artiesten)

Blijkbaar is de markt ondertussen groot genoeg geworden om deze niet zomaar te laten vallen

Klopt niet wat je zeg want ook in de echte wereld veranderen platenmaatschappijen van distributeur en mag je de CD nog steeds beluisteren indien dit gebeurt. iTunes hanteert net hetzelfde. Aangekochte nummers zullen dus nog steeds werken ook al zijn deze niet meer verkrijgbaar op iTunes.

Het distributie netwerk heeft niets te maken met de liscentie die je koopt voor een nummer. iTunes is enkel een distributeur die liscenties doorverkoopt niet verhuurd.

En hoe verklaar jij dan het geval bij Planet Music? Het is dat je bij een CD iets fysieks in handen hebt, maar als de licentie verloopt mag je hem officieel ook niet meer gebruiken.

Planet Music is niet iTunes, ik weet niet welk model Planet Music heeft. Maar wat je koopt bij iTunes is eigendom van jouw. Het is net als naar een fysieke platenwinkel gaan en album te kopen

Ik snap dat fysiek echt niet, mensen snappen blijkbaar niet dat een CD geen fysieke muziek is. Het is even virtueel als een download. Wil jij dat je muziek van iTunes 'fysiek' wordt dan brand je hem toch gewoon op CD om die illusie te hebben.

Er zijn ondertussen al wat artiesten die terwijl ze op iTunes stonden van firma verhuisden. Het is dus niet zo dat wie het album kocht toen het nog op label A zat het opnieuw moest kopen toen het naar label B verhuisde.

Waarom zien de mensen Microsoft wel als een monolist dan?
In zoverre heeft apple ook ongeveer gelijk monopoly als MS in mijn ogen.

Het zou wel vreemd zijn wanneer een kartel (verboden maar in de vs mag je alles als je maar voldoende geld richting de regerende partij stuurt)

beetje off-topic, maar je vraagt er wel om ...
De kartelwetgeving van de VS zo afdoen is wel niet alleen flauw, maar vooral ook onjuist. check maar eens op banken en telecombedrijven