Hoofdcategorieën

RIAA klaagt computerloze familie aan voor p2p-misbruik

Door Arie Jan Stapel, maandag 24 april 2006 10:22
Bron: The Rockmart Journal, views: 34.368

De Recording Industry Association of America heeft Carma Walls uit Rockmart aangeklaagd wegens het via een filesharingprogramma aanbieden van auteursrechtelijk beschermde muziek op internet. Dit soort aanklachten dient deze organisatie wel vaker in, maar dit geval is nogal curieus, omdat het gezin Walls niet eens een computer bezit. Carma en haar man James waren daarom geschokt toen een verslaggever hen afgelopen vrijdag vertelde dat de RIAA een aanklacht tegen hen had ingediend. Zelf hadden zij er nog geen enkel bericht over ontvangen. Volgens James Walls woont het gezin nog geen jaar op hun huidige adres, en heeft wellicht de vorige bewoner zich met filesharing bezig gehouden.

De RIAA heeft de laatste paar jaar duizenden processen aangespannen tegen filesharers. De meeste aangeklaagden treffen uit angst voor hoge proceskosten en mogelijk te betalen schadevergoedingen maar een schikking. De organisatie klaagt wel vaker de verkeerde persoon aan. Ooit dagvaardde de RIAA een reeds overleden vrouw, die volgens haar nabestaanden totaal niet met computers kon omgaan. De zaak kwam niet voor de rechter, want de RIAA trok de aanklacht in nadat de organisatie hoorde van het overlijden. Als Carma Walls de aanklacht aanvecht staat ze in ieder geval vrij sterk, wegens het ontbreken van een computer en internetaansluiting.

RIAA in de aanval
Volgende 10:25
Vorige 09:22

Reacties

«  1  2  3  »


Elke organisatie maakt zo'n situatie wel eens mee.
Ja, natuurlijk. Alleen is het jammer bij de RIAA dat het gaat om bakken met geld en intimidatie.

Verder een beetje raar om Tweakers te 'beschuldigen' van een RIAA-hetze. Als er positief nieuws mbt de RIAA zou zijn, zou Tweakers dat heus wel laten zien. ;) ;)

RIAA-hetze?
Tweakers is zeer neutraal.
Bij de reacties heb ik wel eens het idee dat bepaalde mensen betaald worden door BREIN-achtige organisaties...

Dat idee heb ik ook wel eens, maar vooral op engels-talige forums. Dan kom er ineens een serietje vrij pittige pro-MPAA/RIAA reacties van nieuwe gebruikers die elke vorm van onderbouwing missen en vooral stemmingsmakerij zijn. Maar je ziet dit bij veel meer dingen, software en andere producten hebben ook wel eens reacties ertussen staan die op zijn minst curieus zijn.

Maar wat ik me vooral afvraag: Als dit soort organisaties zulke fouten/blunders maken, is hun bewijs dan uberhaupt wel rechtsgeldig?

Hee peewee1979,

Vind jij mij een crimineel dat ik een zoekterm intik in een legitiem programma en dan op het knopje download klik?

Wat maakt het nou uit dat de film en muziek maffia hierdoor iets minder verdiend?

opzich is het interessant aangezien de RIAA dus schijnbaar niet in staat is om een ip aan de gebruiker te koppelen (wat noodzakelijk is om eventuele overtredingen aan te tonen) maar gewoon willekeurig mensen intimideert die op een adres wonen waarvan het kartel meent dat er daar illegaal geupload wordt

Hieruit blijkt maar weer eens hoe slecht de RIAA te werk gaat.

Soms denk ikwel eens dat ze gewoon random IP's en adressen nemen, er van uitgande dat "Iedereen wel eens wat download" ;(

Dan zie je toch 1 puntje over het hoofd. Downloaden is namelijk legaal, alleen het uploaden en aanbieden van beschermd materiaal niet...

Dus iedereen (die niet dood is en een computer met een internetverbinding heeft) download wel eens, maar lang niet iedereen biedt ook beschermd materiaal aan zodat iemand anders het kan uploaden...

Dan zie je nog een puntje overhoofd, en dat is dat de RIAA niet uit nederland komt maar uit amerika, waar dat Wel illegaal is ;)

veel mensen maskeren ook of valseren hun ip adres.
het komt dus vaak voor denk ik ook wel dat ze gewoon ronduit de verkeerde mensen pakken.

Wat is "veel mensen" 1 op de 10.000? Je overschat denk ik het tweakergehalte onder de internetgebruikers. De doorsnee gebruiker zal het aansluiten van het "internetkastje" al moeilijk genoeg vinden en blij zijn dat het werkt in de standaardconfiguratie. Een vast ipadres instellen is meer iets voor gevorderden die persé allerlei servers willen draaien.

De realiteit is gewoon dat de RIAA ook fouten kan maken en er blijkbaar wel eens een verkeerd ipadres wordt genoteerd. En mensen kunnen verhuizen. Daarom zijn dit soort opsporingsacties, maar ook websites waar "sex offenders" staan geregistreerd zo gevaarlijk. Het is ook wel eens gebeurt dat een wijk iemand wilde lynchen omdat volgens een website op zijn adres een verkrachter woonde. Dat was ook zo, maar die was dus enige tijd geleden verhuist.

IMO zouden er dan ook veel hogere eisen moeten worden gesteld aan "bewijs" van dit soort niet-overheidsinstelllingen. Nu komen ze veels te gemakklijk weg door te dreigen met dure rechtzaken die zij wel kunnen betalen, maar de vermeende downloader niet.

Exact daarom moeten we voorzichtig zijn met het weggeven van onze privacy. Ik hoop dat de mensen die zeggen "als je niets te verbergen hebt dan maakt het toch niet uit" eens wakker worden. De realiteit is helaas dat er veel te vaak iets mis gaat en misbruik niet valt te voorkomen.

Helaas, je kunt je ip niet vervalsen of maskeren, wat je hooguit kunt doen is achter een proxy gaan zitten, maar dat is doorgaans langzaam en gratis proxies accepteren vast geen filesharing protocollen.

Downloaden met een vervalst of gemaskerd ip is als een boek kopen op het internet en een nep adres invullen :P Je hebt het boek gekocht maar god mag weten waar het aankomt.

Achter een proxy downloaden is als een boek bij de Tille laten bezorgen waardoor je anoniem blijft maar je moet het wel aan de balie op komen halen!

Het verschil is alleen dat je voor heb boek waarschijnlijk betaald hebt. Maar het is misschien wel beter om dat boek op te hallen. Dat scheelt een compleet profiel van jezelf op internet, al is het meestal zo dat wanneer je er achter komt dat het gebeurd het kwaad al geschied is.

Computerloze en overleden personen aanklagen... Hier kan zelfs Brein nog een puntje aan zuigen ;(

Zou die RIAA hier nou zelf niet ook een keer moe van worden?

Zou die RIAA hier nou zelf niet ook een keer moe van worden?
Ik hoop eerder dat een rechterljke macht hier eens moe van wordt en de RIAA sommeert zich beter te organiseren om dit soort grove fouten te voorkomen.
Doen ze dat niet, dan moeten ze gewoon helemaal gestopt worden imo. Dit soort praktijken getuigd bijna van willekeurig mensen bang maken en proberen bij iedereen geld af te troggelen. :/

De grens tussen "schikken" en Intimidatie of beter nog afpersing wordt steeds dunner daar.

Er is wel een wet in de VS die afpersing door dreiging met een rechtzaak tegen moet gaan. Misschien iets om daar de RIAA eens mee aan te pakken.

Ik hoop dat ze een vette tegenclaim indienen wegens laster of iets dergelijks. Er zijn vast wel wat advocatenfirma's daar die dat willen organiseren tegen een aardig percentage }>

Hebben ze wel een mobieltje??

sharen via mobiel mogelijk dan

Liedje in de tuin zingen dat hoorbaar is voor de buren kan ook al fout zijn. Ook daar zitten rechten op.

Vertel maar eens waar de grens ligt?

-ZIngen in de douce
-Zingen in de tuin
-Zingen op straat
-Zingen en muziek maken in een winkel centum
-Dat opnemen en verspreiden
-Dat verspreiden via internet (p2p)
-Dat mixen met orignele nummer en verspreiden

Een van de bovenstande dingen linken vanaf een weblog?

Als Carma Walls de aanklacht aanvecht staat ze in ieder geval vrij sterk
Wat is dit nou weer voor onzin? Sinds wanneer moet je een aanklacht aanvechten? Het lijkt me toch dat het in dit geval de RIAA is die zal moeten bewijzen dat deze mevrouw stout is geweest...

Als ik jou aanklaag, moet jij dat toch aanvechten?

Lijkt me redelijk logisch.

Je hebt ook nog zoiets als onderbouwing van een aanklacht, bewijs enzo.

Alleen als jij als verweerder de door de eiser gestelde feiten betwist, zal deze ze moeten bewijzen. Afhankelijk van de casus zul je meer of minder gemotiveerd moeten betwisten.

Niet betwiste feiten staan vast tussen partijen.

Ze bedoelen waarschijnlijk dat ze niet ingaat op die leuke contractjes die ze aanbieden; betaal xx dollar en fileshare nooit meer en wij klagen je niet aan. Als ze dit niet accepteerd en gewoon naar de rechtbank gaat heeft ze 'n dikke kans van slagen.

Maar dan kost het die familie - in Amerika - alsnog een hele hoop geld :(

In Nederland zou het je ook een hoop geld kosten, hoor.

Dat is nou precies wat klassejustitie inhoudt. De proceskosten zijn hoog, dus mensen met geld hebben meer kans dat ze hun gelijk kunnen halen dan mensen zonder geld.

Een advocaat is niet goedkoop, en in civiele zaken krijg je geen pro-deo advocaat aangeboden. Dat moet je helemaal uit je eigen zak betalen.

Je kan het natuurlijk via een rechtsbijstandsverzekering proberen, maar dat is nog niet hetzelfde als het hebben van een advocaat.

Ach, er staat vast een dikke schadevergoeding te wachten voor al het ongemak :+

Second that. Recht bestaat niet tenzij je diepe zakken hebt. Advocaten kosten je 150+ euro ex btw per uur (en 1 briefje schrijven is al half uur; KASSA) en rechtsbijstand is zo goed als waardeloos; je bent slechts een van de velen die een zaak hebben lopen dus je krijgt nooit de aandacht die je zou kunnen gebruiken. (buiten dat werken bij een rechtsbijstandverzekering geen advocaten maar juristen)

was het niet ooit, in een lang verloren en o-zo-mooi tijdperk, zo dat je onschuldig was tot het tegendeel bewezen was? is het dan niet zo dat de RIAA eerst maar eens hard moet maken dat er ge-fileshared is door Carma Walls?

En is het ook niet zo, dat als Carma Walls toch besluit de aanklacht aan te vechten, de RIAA de proceskosten moet betalen als blijkt dat ze gewoon onschuldig is, * which is imho most likely, bij gebrek aan computer en internetverbinding*.

In België en waarschijnlijk ook in Nederland geld de regel dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.

In Amerika gelden andere regels en wetten. Daar moet je je onschuld bewijzen. De RIAA doet een aanklacht en je mag zelf gaan lopen om je onschuld te bewijzen.

Dit is geen strafrechtelijke maar een civielrechtelijke procedure en daar werkt dat niet zo.

Waarom wordt dat toch elke keer erbij gehaald?

willem-alex:
Als Carma Walls de aanklacht aanvecht staat ze in ieder geval vrij sterk
Wat is dit nou weer voor onzin? Sinds wanneer moet je een aanklacht aanvechten? Het lijkt me toch dat het in dit geval de RIAA is die zal moeten bewijzen dat deze mevrouw stout is geweest...
In Amerika is dat andersom.

Hier in Europa ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

In Amerika ben je schuldig voor alles wat de aanklager roept totdat jij het tegendeel bewezen heb.

Daar moet je dus je eigen onschuld bewijzen terwijl hiero je schuldigheid bewezen moet worden door de tegenpartij.


Heeeeel verschil.

Het gaat hier vooral om het feit dat de RIAA mensen aanklaagt zonder eerst even te controleren of zij het werkelijk wel zijn..... En zulk gedrag mag eigenlijk niet aanvaard worden, ook al zijn de aangeklaagden in fout...

Ik zou niet eens weten hoe die RIAA gasten te werk gaan of te werk zouden moeten gaan. Hoe zou zo'n fout nou gemaakt worden?

Overigens is het dagvaarden van een dooie nog net iets dubieuzer dan het bericht hierboven...

By the way, als iemand thuis geen computer danwel geen internet-aansluiting heeft hoeft dat nog niet te betekenen dat filesharing uitgesloten is... Je kan het dan bijvoorbeeld nog altijd op kantoor doen, lekker over de brede band van je baas :)

Neen inderdaad, maar dan zal het bedrijf aangeklaagd worden, niet die persoon in kwestie die effectief de brede band misbruikt heeft :Y)

Volgens mij hebben de RIAA en Bush dezelfde adviseur:
"Misschien hebben ze Chemische wapen/Massavernietigings wapens/een P2P programma* dus moeten moeten we ze aanvallen."

Nu maar hopen dat die adviseur tegen Bush zegt, dat hij Carma Walls aan moet vallen omdat die massavernietiginswapens heeft.

*doorhalen wat niet van toepassing is.

Ligt het nou aan mij of is dit nou in het huidige breedband tijdperk een typisch gevalletje van internet op zijn smalst?
:?

Waarschijnlijk gebruiken ze programma's van dezelfde programmeur die ook spam software maakt. :Y)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:25
Vorige 09:22
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: