Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Seagate komt met 750GB-schijven

Seagate komt met 750GB-schijven

Door René Wichers, vrijdag 21 april 2006 14:36
Bron: DailyTech, submitter: webfreakz.nl, views: 33.021

DailyTech heeft een pdf'je ontdekt dat kennelijk per ongeluk op de Seagate-website is geplaatst. In het bestand worden details van de nieuwe Barracuda 7200.10-serie gegeven. Een woordvoerder wist te vertellen dat de gegevens 'prematuur' zijn en dat het document pas over 'een aantal weken' geplaatst had kunnen worden, maar er staan toch al diverse vermeldenswaardige zaken in. Interessant is het verschuiven van de capaciteitsgrens naar 750GB per harde schijf. De toename wordt grotendeels op het conto van perpendiculaire opslag geschoven; ook de high-end Cheetah-schijven van het bedrijf werden onlangs met deze nieuwe technologie uitgerust.

De 7200.10-serie zal naast de 750GB-variant ook modellen met een opslagcapaciteit van 500, 400, 320, 250 en 200GB kennen, die alle met een PATA- of een SATA-interface geleverd kunnen worden. De zoektijd, een van de grotere problemen van perpendiculaire drives, zou volgens het bestand gemiddeld 4,16ms bedragen. Hoewel er op de Seagate-site al diverse modellen met een capaciteit van 750GB officieel zijn aangekondigd, is juist de toegangstijd tot dusverre onbevestigd. Ook over de cache van de mammoetschijven kan nog geen zekerheid worden geboden, maar volgens het pdf'je worden alle nieuwe schijven met een capaciteit van 320GB of meer van 16MB geheugen voorzien. Wat in elk geval vastligt, is dat de schijven voor kleine servers en thuisgebruikers bedoeld zijn, maar desondanks vijf jaar garantie meekrijgen.

Seagate Barracuda 7200.10-specs (klein)
Klik voor de volledige specs

Volgende 15:05
Vorige 14:34

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 105 reacties zichtbaar1050 Neutraal: 104 reacties zichtbaar104+1 Meerwaarde: 46 reacties zichtbaar46+2 Verplicht leesvoer: 14 reacties zichtbaar14
«  1  2  3  4  »

Door AlwaysConnected|IA, vrijdag 21 april 2006 14:40

Score: 0
:o zo das nog eens een big one :D
als het maar een beetje betaalbaar gaat worden

Door TD-er, vrijdag 21 april 2006 14:41

Score: 2
Ik zie dat ze nu een "Annual Failure Rate" gebruiken en niet meer de (nogal vage) MTBF.
Dit lijkt me een stuk handigere waarde, alleen in mijn ogen een beetje onwaarschijnlijk laag. 1 op de 300 schijven die er per jaar mee stopt.

Door The Van, vrijdag 21 april 2006 15:47

Score: 2
Hm, actually staat er "Annualized" - dus een omhoogrekening naar jaren.
Maar waarvan is die omhoogrekening? Van een MTBF.

En ja, het staat beter (zei je niet zelf al, dat het onwaarschijnlijk laag was?) :)

Door scsirob, vrijdag 21 april 2006 15:58

Score: 1
Dat komt overéén met een MTBF van 2.6 Miljoen uur.

Door bassekeNL, zaterdag 22 april 2006 12:12

Score: 0
Volgens mij is het maar 1289117 uur:
((365.25*24) / 0.34) * 50%

Mean wil zeggen dat 50% van de drives binnen die tijd kapot gaat, jij doet * 100% als ik het goed heb.

Door astute, zaterdag 22 april 2006 20:50

Score: 0
Dus dan gaat 50% van de schijven 147 jaar mee?

8760 uur per jaar...en dan door 1289117 is 147...jaar...dus

Door burne, vrijdag 21 april 2006 16:52

Score: 2
Het enige vage aan MTBF is dat er altijd mensen waren die dachten dat het de te verwachten levensduur was, hoe vaak je ze ook anders uitlegde.

Door thegve, zaterdag 22 april 2006 01:15

Score: 0
MTBF is toch Mean Time Before Failure, oftewel voor servergebruik een redelijke indicatie van wanneer je ze moet vervangen? Te verwachten levensduur is niet helemaal hetzelfde, maar komt in de praktijk op hetzelfde neer...

Door MAX3400, vrijdag 21 april 2006 17:17

Score: 1
Ik vind 0.35% nogal netjes. Zoals jij het aangeeft, 1 op de 300, dan is het een nogal grote kans. Maar als je kijkt naar algemeen geaccepteerde waarden zoals van TV's, stereo's en dergelijke, dan is het 1 op de 20 oftewel 5%.

Dan even wat anders; waarom brengen ze hier nog een ATA/100-schijf van uit? Ondanks dat technieken zoals NCQ niet helemaal optimaal zijn, lijkt me de seek-rate op de ATA-standaard nog een stuk lager te liggen dan op SATA.

Door pinobot, vrijdag 21 april 2006 19:28

Score: 0
1:300 is een hele kleine kans, de kans dat je kind doodgeboren wordt is groter.

Door Madcat, vrijdag 21 april 2006 17:22

Score: 0
Ja daar zat ik ook al aan te denken, ik vraag me af waneeer de eerste schijven komen met een ingebouwde raid disk eigenlijk.
Ik vind het veel belangrijker dat de data die ik er opzet ook erop blijft dan de grootte.

Door marquis, vrijdag 21 april 2006 21:26

Score: 0
Daar heb je eigenlijk niets aan, het gaat er juist om dat de schijven in een RAID niets mechanisch met elkaar hebben. :)
Als je dus schade heb aan je schijf, is dus ook je RAID niet meer bruikbaar. En al helemaal niet hot swap.....

Door hwwtje, vrijdag 21 april 2006 14:42

Score: 0
750 gigabyte, kom op jongens wat is dat nu. De terabyte, daar willen we naar toe en snel graag :D

Door Greyh0und, vrijdag 21 april 2006 15:02

Score: 0
Of nog beter: de yottabyte :D }> en dat op 10.000 RPM in RAID 0 = :D + :9~ in het kwadraat
(wiki)

Door hwwtje, vrijdag 21 april 2006 15:26

Score: 0
Ha lachen, zet het eens om naar euro's... :9

Door VisionMaster, vrijdag 21 april 2006 15:39

Score: 0
lol, ach net als de kast ruimte in je nieuwe huis... als je een maal die capaciteit hebt, dan is er altijd wel weer een nieuwe manier te bedenken om het vol te krijgen :Y)

750GB per disk, das toch best wel veel eigenlijk...
Ik mag aan nemen dat als perpenticulaire disken op hun einde lopen van de mogelijke technologie dat we over zullen moeten naar iets anders. De meeste toekomst zit momenteel in een blokje speciaal glas/plastic/kristal.

The future is birght and large :z

Door rleever, vrijdag 21 april 2006 14:43

Score: 0
Jummie :P moet ik hebben. Wanneer te koop ?
750Gb / 4 platters dat is bijna 200Gb per platter. Eindelijk weer eens een flinke sprong voorwaarts. Nu nog een model met 5 platters :P

Door Munters, vrijdag 21 april 2006 15:32

Score: 1
Dat vind ik nu juist het vreemde van dit overzicht, op de grootte na zijn alle specs gelijk. Zelfde technology lijkt me dus, maar:

200 GB op 3 zijden -> 66 GB p/z
250 GB op 3 zijden -> 83 GB p/z
320 GB op 4 zijden -> 80 GB p/z
400 GB op 5 zijden -> 80 GB p/z
500 GB op 6 zijden -> 83 GB p/z
750 GB op 8 zijden -> 93 GB p/z

De 200 GB lijkt me niet in deze serie te horen, maar van oudere technologie gebruik te maken. Wordt waarschijnlijk in de serie gehouden om de instapprijs laag te houden.
Maar die 750 GB schijf springt er wel enorm uit. En als die technologie wel werkt, waarom maakt de rest van de serie daar dan geen gebruik van? :?

Door TD-er, vrijdag 21 april 2006 15:38

Score: 1
Als ze de 93 GB per zijde toepassen op de andere schijven, dan kom je op 560 GB voor 3 volledige platters uit.
Ten eerste is dat een beetje een vreemd aantal voor de consument en ten tweede zal de fabrikant dan een lagere yield halen.
Nu kun je eventueel nog een beetje spelen met slechte plekken in het midden of aan de rand en zo dus de opslag iets verschuiven. Bij de 93 GB/zijde zal je dus minder schijven hebben die ervoor geschikt zijn en vermoedelijk zal die 750 GB dan ook een stuk duurder zijn per GB dan de 500 en 400 GB schijven.

Door dasiro, vrijdag 21 april 2006 18:11

Score: 1
een platter hoeft ook niet volledig gebruikt te worden. ze zullen waarschijnlijk 100GB-platters gebruiken en net zoals bij brakke pentiums ze beperken totdat de platters nog voldoende capaciteit hebben om volledig werkend een lager segment te bedienen.

Door Moartn82, vrijdag 21 april 2006 14:43

Score: 2
Wel jammer dat ze altijd maar op dat eeuwige 7200 RPM blijven zitten. En dat de transferrate hetzelfde blijft. (100/300).
Persoonlijk zou ik het mooier/handiger vinden als ze wat aan die transfer en RMP gaan sleutelen. De grote van de HD maakt toch al nie uit. Donder ze in RAID en je bent er ook.
Maar toch wel handy, zo'n 750 GB HD-tje. Handig voor in een externe case :7

Door GarBaGe, vrijdag 21 april 2006 14:46

Score: 2
We zijn voorlopig niet van 7200 rpm schijven af. Dat heeft te maken met de diameter van de disks en de vibraties.
ALLE 10krpm en 15krpm schijven hebben een diameter van ongeveer 3" ipv 3,5". En dat is om vibraties en andere problemen bij hogere toerentallen te onderdrukken.
Ik gok dat in de huidige generatie met technologie (5-10 jaar) het toerental voor een goedkope desktop schijf niet meer zal toenemen....

Door bamboe, vrijdag 21 april 2006 14:52

Score: 1
Andere oplossing is om gewoon in een raid 0 via sata 1 of 2 te gaan werken.

Door Xandrios, vrijdag 21 april 2006 15:09

Score: 2
Absoluut geen oplossing. Raid-0 is leuk maar verlaagd de toegangstijden niet. En dat is juist wat een hoge RPM wel doet.

En ja, toegangstijd is belangrijk. Sterker nog, dat is de belangrijkste factor in bijvoorbeeld de snelheid waarmee je OS opstart. (Veel kleine files).

Door masteriiz, vrijdag 21 april 2006 15:30

Score: 1
Niet helemaal waar natuurlijk. Leesopdracht veel kleine files kun je ook ofwel: door ze sequentieel op de schijf te plaatsen (bijvoorbeeld in prefetch cache) versnellen, of door NCQ een stuk sneller laten verlopen. Hiermee is niet meer de toegangstijd maar eerder de benadertechniek het belangrijkste geworden.

Door Greyh0und, vrijdag 21 april 2006 15:08

Score: 0
zou wel leuk zijn om 8 schijven in een soort RAID 0 te hangen (= 8 bits per keer) :P :9~ . Maar dat word wel een beetje duur ;(

Door ArnoudJ, vrijdag 21 april 2006 15:36

Score: 1
2 keer zoveel koppen dan, in paren tegenover elkaar. De gemiddelde zoektijd halveert dan en de transferrate verdubbelt. Misschien geen goedkope oplossing, maar aangezien de prijzen van de huidige disks niet het grootste probleem zijn is het de performance winst vast wel waard. En ik weet niet in hoeveel gevallen dataverlies puur door een defecte kop komt zonder dat de platter zelf beschadigd is, maar in die gevallen neemt de betrouwbaarheid ook nog eens toe. Het geheel moet dan uiteraard wel goed aangestuurd worden, maar dat lijkt me geen onoverkomelijk probleem.

Door smvs, zaterdag 22 april 2006 11:15

Score: 1
Heeft Seagate al eens geprobeerd en geproduceerd in de vorm van de Barracuda 2HP.

Zie onderstaande site:
http://www.redhill.net.au/d/d-o.html

Door masser120, vrijdag 21 april 2006 16:36

Score: 1
Voor 10000rpm: Als ze de platters 3" maken i.p.v. 3.5" zitten ze waarschijnlijk alsnog met 500GB of 400GB, dus daarin zie ik het probleem niet helemaal zitten.

Door Andros, vrijdag 21 april 2006 18:55

Score: 1
Nou, de Raptor 150 GB is 275 euri, als je die prijs doortrekt naar 750GB kan ik het ergens wel begrijpen dat niemand een huge 10k rpm schijf koopt. Geef mij maar een raptor en een huge 7200 rpm schijf voor me data, werkt ook top hoor...

Door Brent, vrijdag 21 april 2006 14:53

Score: 0
Wat maakt het toerental nu uit? Die dingen worden toch sneller of niet dan?

Door Pietje Puk, vrijdag 21 april 2006 14:57

Score: 2
Hierbij vergeet je twee dingen.
1) De transferrate van de huidige bussen (SATA/SCSI) is veel hoger dan wat 1 enkele schijf kan leveren.
2) Als je meer data op hetzelfde oppervlak opslaat en dat schijfje beweegt met hetzelfde toerental onder de kop langs kun je toch meer data per seconde uitlezen. De data dichtheid neemt tenslotte toe.

Het resultaat is dus dat een moderne Sata schijf op 7200 RPM een beduidend hogere transferrate heeft dan een Sata schijf op 7200 RPM van een paar jaar terug.

Door TheekAzzaBreek, vrijdag 21 april 2006 17:05

Score: 1
In de pdf staat de theoretische transferrate, waar je misschien puur vanuit cache in de buurt kan komen.
De werkelijke sustained sequential transferrate ex cache moet wel omhoog gaan: RPM gelijk, maar datadichtheid omhoog. Dus meer data gelezen in een rondje ...

Overigens vind ik winst in seek time veel interessanter dan brute transferrate, heeft bij veel toepassingen een grotere invloed. Ik ben het dan ook niet eens mer ArnoudJ: dubbelzijdige koppen zijn dubbel zo zwaar, dus trager, dus hogere access tijden.

Door Countess, vrijdag 21 april 2006 17:09

Score: 1
En dat de transferrate hetzelfde blijft. (100/300).
dat zijn de transferrates naar buiten toe hebben hebben met je aansluiting te maken, de snelheid waarmee de HD leest veranderd daarmee niet.

en verder, hoe meer data je op een gelijke grote schijf plaats hoe sneller die data gelezen kan worden, omdat er bij een gelijk toeren tal meer data per seconde onder de leeskop verbijgetrokken word.
de transfer snelheid word dus wel degenlijk steeds hoger.

Door Mathijs, zondag 23 april 2006 18:46

Score: 0
Wel jammer dat ze altijd maar op dat eeuwige 7200 RPM blijven zitten.
Dat komt door de coating op de schijven die het contact met de koppen zo soepel laat zijn, die wordt bij een hoger toerental naar buiten gecentrifugeerd.
Op 10 en 15K schijven is die coating anders (ook duurder) en de diameter is ook niet gelijk.
Het is dus een mechanisch limiet met deze technologie voor deze prijs.
En dat de transferrate hetzelfde blijft. (100/300).
Die hoeft ook niet hoger als de schijf die rate niet eens haalt door zijn mechanische componenten.
Die genoemde 100/300 zijn enkel vanuit de cache naar de controller, vanaf de platter zelf kan de kop bij lange na niet zo snel lezen, als je er 100 van leest en 60 naar schrijft mag je al in je handjes klappen.

Een snellere interface is dus nergens voor nodig, SATA1 zou ook nog prima voldoen.

Door Farscape2, vrijdag 21 april 2006 14:43

Score: 0
Ik wil hierbij een bestelling plaatsen voor 4 van die joekels ^^

5 jaar garantie is wel lekker voor consumenten gebruik, dat zie je niet zo veel (oké je kan je Maxtor schijf na 5 jaar ook nog opsturen naar Maxtor zelf, maar gewoon winkelgarantie is toch iets makkelijker.

Ben benieuwd wanneer deze schijven daadwerkelijk uitgebracht gaan worden en wat de prijs van die opslagmonsters gaat worden.

Door TD-er, vrijdag 21 april 2006 14:58

Score: 1
De winkelier stuurt de schijven na 1 jaar ook gewoon op en dan moet je er op wachten.
Vaak is zelf opsturen dan een stuk sneller.

Door GarBaGe, vrijdag 21 april 2006 14:44

Score: 1
Eindelijk perpendicular recording voor 3,5" desktop schijven....
De huidige 500GB schijven zijn al bijna een jaar lang nog steeds de grootste schijven verkrijgbaar. Ik zat er al behoorlijk lang op de wachten en verwachtte eigenlijk dat de eerste 1TB schijf eind vorig jaar zou worden gelanceerd.
Misschien gaat het dit jaar lukken....

Door loodgieter, vrijdag 21 april 2006 14:47

Score: 1
Seagte is de eerste maar ik denk dat Hitachi niet lang op zich laat wachten aangezien deze meestal als eerste is met grote HDD`s.

Maar verwacht wel prijzen rond de 500 a 600 euro per schijf.

Door d-snp, vrijdag 21 april 2006 15:50

Score: 2
http://www.geizhals.at/eu.../?fs=7200.10&x=50&y=11&in=

verwacht prijzen rond de ¤453,66 :P

Door ThaDiggah, maandag 24 april 2006 01:47

Score: 0
Hij is al in prijs gezakt

ab ¤ 449,96
:Y)

Door Mysteryman, vrijdag 21 april 2006 14:49

Score: 2
Ik verwacht niet dat het allemaal zo snel gaat dat ze snel aan de 1T komen te zitten...

Let wel dat de huidige techniek van harde schijven (net als processoren) een beetje aan het einde begint te komen en ze gewoon een volledig nieuwe techniek moeten creëren...

Ik denk zelf dat de volgende techniek voor harde schijven die op de stapel staat iets is als de Holographic Disk (dus ook de diepte in schrijven...)

Door Galactic, vrijdag 21 april 2006 15:01

Score: 1
Als ik het mij goed herinner zijn ze dat al aan het zeggen van toen er 80gb schijven waren, dat ze aan het einde van de techniek zaten ;) dat is dus niet waar.

Door masteriiz, vrijdag 21 april 2006 15:32

Score: 1
Als ik het mij goed herinner zijn ze dat al aan het zeggen van toen er 80gb schijven waren, dat ze aan het einde van de techniek zaten dat is dus niet waar.
Het een sluit het ander niet uit hoor.

Door peter345, vrijdag 21 april 2006 16:06

Score: 1
De techniek die toen bestond wel, maar ze zitten niet stil dus er komen weer nieuwe mogelijkheden en dan kan er ineens wel meer op een platter

Door rleever, vrijdag 21 april 2006 15:11

Score: 0
Volgens mij heeft Hitachi nu schijven met 5 platters (500Gb model). Als Seagate dat ook kan heb je ongeveer 940 Gb. Als Hitachi nu met een nieuwe schijf komt met 200Gb / platter en 5 platters ben je er al.

Door samvanbrussel, vrijdag 21 april 2006 14:47

Score: 2
De zoektijd, een van de grotere problemen van perpendiculaire drives, zou volgens het bestand gemiddeld 4,16ms bedragen.
Dit wordt niet vermeld, wel de gemiddelde latency, welke de tijd is waarin de schijf exact een halve omwenteling maakt.

Door PieterN, vrijdag 21 april 2006 15:41

Score: 2
Voor iedereen die dit niet ziet:
7200 / 60 = 120 RPS
1 / 120 = 8,33ms per omwenteling = 4,16ms per halve omwenteling

Door Henkie-Jan, vrijdag 21 april 2006 15:02

Score: 0
En hoeveel GB kan je nu in de praktijk gebruiken?
Las laatst hier dan WD voor de rechter was gesleept omdat de geadverteerde capaciteit niet klopt met de werkelijke capaciteit?

Door DarkTemple, vrijdag 21 april 2006 15:10

Score: 0
Het probleem is dat schijffabriekanten rekene met 1GB=1000 MB ipv 1024 MBytes en 1MB is 1000 bytes ipv 1024, waardoor je minder echte (zoals een computer rekent) ruimte hebt.

Door voodooless, vrijdag 21 april 2006 15:12

Score: 1
~732 Gb natuurlijk :) (750*1000)/1024 edit: dit klopt natuurlijk nog niet omdat deze "fout" er meer dan een keer in zit. YStec hieronder heeft dus gelijk.

En dan natuurlijk nog dat wat het filesysteem wegsnoept. Dat is weer bij ieder fs anders.

Die gast met de rechtszaak moet niet zeuren. Er staat tegenwoordig duidelijk bij dat er met duizendtallen wordt gerekend, en als hij geen filsysteem wil zoekt ie zijn bestanden maar zelf bij elkaar :+

Door YStec, vrijdag 21 april 2006 15:29

Score: 0
wat jij doet is gb omrekenen naar echte gB (1024 mb ipv 1000mb)

maar je vergeet dat 1mb weer 1024kb. en dat 1kb weer 1024bytes is ipv 1000...

het is dus niet 732 gb maar 698gb... (verschilt weer 34gb maar goed)

Door voodooless, vrijdag 21 april 2006 16:01

Score: 0
Dat zeg ik (en al 14 minuten voordat jij dit poste)!!

Door YStec, vrijdag 21 april 2006 15:14

Score: 1
750 gb = 750.000.000.000bytes = 698 gB (verschil van 7%)

zie tabel in wikipedia

Door node, vrijdag 21 april 2006 15:38

Score: 0
Jammer dat ze dit niet als moment hebben gebruikt om er 700GiB van te maken. In een keer van dat eeuwige gezeik af.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:05
Vorige 14:34
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: