Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Apple volgende slachtoffer Burst.com

Apple volgende slachtoffer Burst.com

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 18 april 2006 10:50
Bron: Burst, views: 25.624

Nadat Microsoft twee jaar geleden op zoek moest naar verwijderde mailtjes naar aanleiding van een rechtszaak aangespannen door Burst.com, heeft laatstgenoemde nu ook Apple op de korrel genomen. Burst is van mening dat Apple met zijn iTunes-software, de iPod en de Quicktime-software voor streaming media verschillende patenten schendt. Eind 2004 werd Apple door Burst al benaderd hierover, maar het bedrijf was van mening dat de patenten niet geldig zijn en is dan ook niet van plan te gaan betalen voor het gebruik van de technologie. Burst ontwikkelde namelijk software waarmee bedrijven de downloadsnelheid van muziek- en videobestanden zouden kunnen verhogen. In een soortgelijke rechtszaak tegen Microsoft, bereikte het bedrijf een overeenkomst waarbij Microsoft zestig miljoen dollar betaalde en een licentie op de technologie nam.

BurstApple bleef echter discussiëren zonder tot een overeenkomst te komen en stelde in januari nog dat het van mening blijft dat de patenten ongeldig zijn. Om deze stelling juridisch bevestigd te zien, diende Apple een dossier in bij de rechtbank om het oordeel van een rechter over deze zaak te krijgen. Hierop diende Burst op zijn beurt een zogenaamde 'countersuit' in vanwege de geclaimde patentschending. Volgens Richard Lang, medeoprichter en CEO van Burst, omschrijven de patenten een technologie om muziek of video 'sneller dan realtime' over het netwerk te sturen. Lang wist overigens ook nog mee te delen dat Apple volgens hem inbreuk maakt op vier verschillende patenten, waarvan er drie ook een rol speelden in het geschil met Microsoft.

Volgende 11:01
Vorige 09:40

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 60 reacties zichtbaar600 Off-topic / Irrelevant: 59 reacties zichtbaar59+1 On-topic: 29 reacties zichtbaar29+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door Gerco, dinsdag 18 april 2006 10:53

Score: 2
Ze hebben patent op het versturen van data sneller dan deze afgespeeld kan worden? Dit gaat werkelijk helemaal nergens over, je moet tegenwoordig zelfs moeite doen om te zorgen dat de data niet te snel over de lijn komt zodat je buffer vol zit.

Hoe hebben ze hier in hemelsnaam patent op kunnen krijgen? Zelfs webbrowsers hebben dit al, aangezien het binnenhalen van een flash object meestal sneller gaat dan het afspelen ervan...

Door Terracotta, dinsdag 18 april 2006 10:57

Score: 2
Het probleem met die patenten is dat ze het gemakkelijk krijgen. De geldigheid ervan moet in de rechtbank beslist worden. Vind het hier wel super dat Apple niet toegeeft, hoe meer patenten er vallen hoe beter, 'k kan me best voorstellen dat een MS liever beetje meer betaalt en het patentensysteem in leven houdt dan dat er te veel patenten vallen en duidelijk wordt hoe weinig ze eigenlijk betekenen.

Door Yoeri, dinsdag 18 april 2006 10:58

Score: 3
Ze hebben geen patent op het versturen van data sneller dan deze afgespeeld wordt. Ze hebben patent op een technologie die dat mogelijk maakt. Essentieel verschil lijkt me :)

Door Gerco, dinsdag 18 april 2006 11:01

Score: 3
Waar hebben ze dan patent op? TCP/IP? Ethernet? HTTP? Buffering?

Er is geen andere techniek nodig om data sneller dan realtime te versturen dan een snel genoeg transport en een buffer. Het lijkt me toch niet dat ze patent hebben op het concept bufferen?

[edit] Van burst.com:
[quote]
Bursting, on the other hand, bursts content in Faster-Than-Real-Time or faster than the rate of play. This allows the player to build up a large cache of data and play the content smoothly and reliably, resulting in a higher-quality viewing experience.
[/quote]

Ze hebben dus een patent op bufferen.... hier zijn geen woorden voor...

Door benverkroost, dinsdag 18 april 2006 11:13

Score: 0
ze hebben dat patent vast geregistreerd bij een onbekend corrupt patentenregistratieburo in timboektoe.

Door Sentry23, dinsdag 18 april 2006 11:28

Score: 2
Ik zou dat onbekend weg laten, voor de rest klopt het wel:
# United States Patent: 4,963,995
# United States Patent: 5,164,839
# United States Patent: 5,995,705

(een patent is niet globaal geldig, maar gewoon per land, al zijn er wel overeenkomsten tussen landen om bepaalde zaken te respecteren, maar daarom zitten we bijvoorbeeld in Europe gelukkig nog zonder software patents.)

Door MacWolf, dinsdag 18 april 2006 11:35

Score: 2
Volgens mij zit technologie voor bufferen van een datastream al heel lang in Apple's QuickTime, mogelijk al vanaf versie 4, geintroduceerd in 1999. Versie 4 kon voor het eerst streamen. Het zou me niet verbazen als Apple op de één of andere manier zal proberen aan te tonen dat er sprake is van 'prior art', tenzij de patenten van Burst al eerder zijn aangevraagd.

Het lijkt me waarschijnlijk dat Microsoft op een later moment buffering heeft toegevoegd aan Windows Media Player en dat ze om die reden maar besloten hebben de licentiegelden te betalen.

Edit: net even gezocht naar de patenten, blijkbaar hebben ze deze patenten al langer in bezit dan QuickTime kan streamen. Wel idioot dat ze pas >7 jaar nadat QuickTime met streamfunctionaliteit op de markt is gebracht, Apple gaan aanklagen.

De patenten:
* 4,963,995
* 5,995,705
* 5,057,932
* 5,164,839

Door Reinstein, dinsdag 18 april 2006 12:04

Score: 1
Dan kan ik mijn modeltrein dus niet meenemen naar de US, aangezien ik die via TCP/IP bestuur, en ik de commando's buffer....

Door Metten, dinsdag 18 april 2006 12:08

Score: 1
over bufferen gesproken.... is realplayer buiten schot gebleven??

Door Schaduwtje, dinsdag 18 april 2006 12:28

Score: 1
Alleen als je ze aanstuurt met muziek of video.

Door gabiballetje, dinsdag 18 april 2006 10:54

Score: 0
Dat patenten gezeik slaat helemaal nergens op, maar soms hebben ze gelijk.
Dit soort spelletjes zijn gewoon niet leuk meer...

Door wvdburgt, dinsdag 18 april 2006 10:56

Score: 0
Soms hebben ze idderdaad gelijk maar dit is gewoon geldkopperij. Wat heeft burst.com als markt? niets, alleen maar patenten.

Door Yoeri, dinsdag 18 april 2006 10:59

Score: 2
Wat heeft burst.com als markt? niets, alleen maar patenten
Nee, ze hebben technologieën ontwikkeld en dààrop hebben ze patenten. Eigenlijk maakt burst net gebruik van patenten zoals deze bedoeld zijn, namelijk om innovatie te stimuleren.

Burst.com investeert en ontwikkelt, en om zijn investeringen en ontwikkelingen te beschermen nemen ze er een patent op, maar kunnen andere bedrijven die ontwikkelingen in licentie nemen

Door meneer r, dinsdag 18 april 2006 13:12

Score: 1
Haha. Investeert en ontwikkeld. Wacht ik het herhaal het nog eens: Investeert en ontwikkeld. Nog een keer voor alle domme schapen: Investeert en ontwikkeld.

NOT.

Het gaat verd*mme over buffering! Daarvan ga je prior art heel gemakkelijk aan tonen. Elke winkel doet niks anders. Dit is niet een of ander ingewikkeld algoritme waar maanden lang duur onderzoek naar is geweest:

DIT IS HET PLANTEN VAN EEN FLAG OP IETS VOOR DE HAND-LIGGEND

Dit is legaal, zoals de slavenhandel op de koffie-plantages van Doube Eggbert legaal zijn. Het mag, maar eigenlijk zou je ze door hun kop moeten schieten ervoor. Helaas is dat weer niet legaal. Aan de andere kant: Apple is ook geen sinterklaas, so who cares?

Door DarkTemple, dinsdag 18 april 2006 15:02

Score: 0
Je hebt hier wel gelijk in, maar pas op het moment dat burst.com ZELF PRODUCTEN AANBIEDT die deze technologie gebruiken. Dus dit verkopen aan de diverse player fabrikanten.

Nu is het gewoon geld melken met patenten op slinkse wijze.

Door G_M_C, dinsdag 18 april 2006 10:58

Score: 0
Dat systeem met patenten wordt nog eens de doodssteek voor ontwikkelingen. Zolang er bedrijven zijn die alleen maar patenten vastleggen om er dmv licentiegelden mee te verdienen, of in de door de rechtszaal schadevergoedingen te eisen (en zo ook verdienen) wordt het ontwikkelen van software een stuk minder leuk.

Dat soort bedrijven ontwikkelen zelf niets, ze patenteren alleen maar, of kopen patenten.

En als je dat wèl zelf dingen ontwikkeld moet je er nu al een team advocaten erbij halen om te zien of je mooie stukje software "juridisch wel waterdicht is". Te gek voor woorden !

Door furby-killer, dinsdag 18 april 2006 11:37

Score: 0
Er worden teveel patenten te makkelijk weggegeven. Maar 1 ding weet ik zeker, zonder patenten geen ontwikkeling. Waarom zou je iets ontwikkelen wanneer je concurent het dan meteen kopieert en geen R&D kosten heeft dus het goedkoper kan aanbieden

Door bartje321, dinsdag 18 april 2006 11:44

Score: 0
patenten zijn zeker goed voor het beschermen van recearch resultaaten, maar dit soort betrijven maaken er misbruik van.

mischien is een keer een patent aanvragen op het if, for en while-statemens :+

Door meneer r, dinsdag 18 april 2006 13:16

Score: 0
Ik studeer informatica en 1 ding weet ik zeker. Op nuttig onderzoek wordt nooit een patent aangevraagd. Wetenschap kan je namelijk niet patenteren. (ook nu niet) De valversnelling-constante kan je niet in je bezig hebben, en zo werkt het ook bij software. Het raakvlak met wetenschaps-filosofie is veel te groot.


Het enige wat je wel kan patenteren zijn bussness patterns.

Door RickDeckard, dinsdag 18 april 2006 13:38

Score: 2
Wetenschap kan je niet patenteren, toegepaste wetenschap wel.
Ik zou iig software niet catalogeren onder wetenschapsfilosofie.

Door meneer r, dinsdag 18 april 2006 20:00

Score: 1
nee niet software nee. Maar wat je overhoudt van software als je de wetenschap eruit haalt is interface en het idee aan de vraag van een klant te voldoen. Bussnizz patterns dus en geen software pattents. Dan ga je dingen als een drop down menu balk pattenteren. Maar beweerde mensen hier niet iets over R & D. En precies dat gaat nou juist wel over wetenschap (en is dus niet te pattenteren).

Door hansg, dinsdag 18 april 2006 13:28

Score: 1
De "uitvinding" waar het hier over gaat is zeer voor de hand liggend (flow control op een buffer, nou nou wat een innovatie zeg...). Ook de implementatie stelt geen zak voor: het is misschien een week werk om zoiets te bouwen. En omdat ze dat gedaan hebben zouden ze nu het recht moeten hebben om de hele industrie twintig jaar lang in een wurggreep te houden? Dat is volkomen belachelijk.

Wat betreft innovatie, het is juist andersom: patenten zijn de grootste bedreiging voor innovatie die er is. Waarom zou ik nog innoveren als ik weet dat iemand anders er met een algemeen geformuleerd patent dadelijk mee wegloopt? Ik steek er geld en tijd in, en iemand anders schrijft een algemeen verhaaltje over buffering en krijgt al mijn inkomsten kado. No thanks.

Door bbob1970, dinsdag 18 april 2006 11:01

Score: 0
Nu is het burst maar vergeet niet dat apple zelf ook meedoet aan dit soort patenten en er ook anderen voor aanklaagd als ze zelf een patent hebben waarvan je je kan afvragen of het wel vernieuwend is.

Door cc bcc, dinsdag 18 april 2006 12:25

Score: 0
Kan je een voorbeeld noemen?
Ik weet wel dat Apple het patent heef op alpha channels, maar heeft daar nooit iemand voor aangeklaagd.
Echte technologien, zoals gebruikt voor bijv FireWire, daarvoor moeten wel licenties betaald worden, maar dat lijkt me terecht.

Door Vagula2002, dinsdag 18 april 2006 13:11

Score: 0
Ja Apple heeft een hele boel patenten, maar gebruikt deze nooit om er niets mee te doen en dan maar iemand anders aanklagen.

Apple heeft alleen patenten om zich tegen dit soort monsters te verdedigen.

Door frankvde, dinsdag 18 april 2006 16:13

Score: 0
Ja - maar valt dat niet onder "damned if you do, damned if you don't"?

Door benverkroost, dinsdag 18 april 2006 11:07

Score: 0
Ik denk dat onderhand het patent van burst.com een beetje achterhaald is.
Daarnaast denk ik dat de beschrijving van het patent zoals vermeld in het artikel te algemeen is. Ik verwacht dan ook dat de rechter Apple in het gelijk zal stellen.

Microsoft kan met gemak die zestig miljoen dollar betalen. Apple is er blijkbaar principieel op tegen om een dergelijk geschil te schikken. We zullen zien wie er wint. Naar mijn mening is burst.com een groepje geldwolven, dat vette kippen als Apple en Microsoft kaal probeert te plukken.

Door Str1ngS, dinsdag 18 april 2006 11:09

Score: 0
Volgens mij ben je nog wel even bezig dan, als je Apple en MS kaal wilt hebben :9 :Y)

Door benverkroost, dinsdag 18 april 2006 11:13

Score: 1
doe mij ook maar een stukje kip dan :*)

Door K.C., dinsdag 18 april 2006 16:07

Score: 0
Apple kan ook met gemakt 60 miljoen betalen, weer typisch dat het niet erg is als MS wel en Apple niet zou hoeven betalen. Het gaat hier om het principe.

Ik ben alleen verbaasd over vele reacties met de hoop dat Apple niet zou hoeven betalen, neem aan dat MS niet voor niets heeft betaald, ze zullen het wel uitgezocht hebben. En rijk als ze zijn zouden ze evt. ook heel Burst toch wel hebben kunnen kopen?!?

Hoop wel dat deze luchtballon snel burst, want het patent lijkt nergens over te gaan. Lijkt wel een patent op een spoiler waardoor auto's sneller gaan.

Door Bazilfunk, dinsdag 18 april 2006 17:21

Score: 0
Microsoft vind het toch ook niet erg dat 90% van de computerende wereldbevolking 5 jaar achterloopt?

Door ThaHackBoy, dinsdag 18 april 2006 11:13

Score: 2
http://burst.com/new/tour/1.htm

:? Ze hebben dus een patent op grotere buffers, en meerdere server, zodat als er een uitvalt, een andere gebruikt kan worden?

|:( Dit kan toch iedereen bedenken?!? Hier hoef ik geen Burstware software voor te kopen....
Straks kun je niet een meer hallo zeggen, omdat een of andere gek dat gepatenteerd heeft (je kunt altijd nog een licentie kopen om dat te zeggen ;) )

Dit is een beetje zoals Paris Hilton "haar" zin "That's Hot!" wilde patenteren :r

Door RM-rf, dinsdag 18 april 2006 11:20

Score: 0
De rechtzaak tegen Burst.com door Apple werd in januari ingediend, kort voor de macWorld Expo ...

Sindsdien zijn de aandelen Burst.com 30% gestegen, dus de markt lijkt te denken dat Burst.com een goede kans heeft te winnen, net zoals ze tegen Microsoft er een zeer goede deal uitsleepten.....

Of ze werkelijk een geldig patent hebben, is daarbij minder van belang, uiteindelijk zal iedere 'patent-shark' het risico willen vermijden dat een rechter daarover uitspraak doet en gaan ze altijd voor een settlement vooraf.
(Het risico is het allergrootste dat een rechter een patent ongeldig verklaart, zeker Burst.com zou daarvan op de korte termijn failliet gaan)..

Voor Burst.com is het echter zo dat ze de rechtzaak lang kunnen rekken en dit een enorme kostenpost is, alswel het juist ook de introductie van nieuwe media-technieken en media-spelers enorm kan vertragen, omdat een bedrijf als Apple niet zomaar nieuwe apparaten in de markt kan zetten die mogelijk een patent schenden, dat zou juist de schade veel groter maken en hen verdomd veel geld kunnen kosten..

het is de verwachting dat Apple toch, om van de rechtzaak en het conflict af te zijn, een settlement snel zal willen accepteren...
Het voordel is dan natuurlijk ook dat Burst.com zich op mogelijke concurrenten van Apple zal richten en van die extra licentie gaat eisen ....

Enkel als een andere groot mediabedrijf ook meegaat in een direkte confrontatie met Burst.com, bv Google, Real.com en/of Yahoo is er mogelijk een kans ... maar daarvoor moeten concurrenten zelf de handen ineen slaan, en zich gezamelijk teweerstellen tegen zulke patenten-sharks.
Meestal kiezen bedrijven dan liever een settlement te betalen, ook in de hoop dat hun concurrenten eveneens problemen met die licenties hebben ....
Van een langdurige rechtzaak en zelfs uiteindelijk winst, heeft Apple weinig tot niks te winnen, daarvan profiteren zijn concurrenten even goed.

Door progster, dinsdag 18 april 2006 12:03

Score: 0
merk op dat MS véél (miljoenen dollars) heeft betaald in een setlement met burst en dat deze daarmee dus een even groot "oorlogs"-budget hebben als elke andere industriegigant...

Door RM-rf, dinsdag 18 april 2006 12:16

Score: 0
klopt, en Burst gebruikt dat budget nu om een concurrent van MS aan te vallen, lukt dat, gaan ze door naar andere concurrenten van Apple én MS.... (Yahoo, Real.com)

Dat is een belangrijke reden voor een bedrijf om een settlement te verkiezen boven het aanvechten van een twijfelachtig patent...

Ze winnen niks met de rechtsstrijd, ze besparen dan ook geld van hun concurrenten, als ze winnen, maar lopen zelf het risico...
Met een settlement zijn de eigen concurrenten ook weer sneller het haasje....

Door engelbertus, dinsdag 18 april 2006 11:33

Score: 0
waar gaat dit patent dan over? ethernet?
tcp ip? of gewoon over bufferen? dat wordt toch al toegepast sinds de 8086 processors?
burst en cache en zo is al erg oud.

gaan als id emp3 en cd spelertjes ook een claim tegemoet zien? sony, philips, etc?

Door BlaTieBla, dinsdag 18 april 2006 11:34

Score: 0
OMG... dit is niets meer dan buffering. Een techniek die op diverse platformen gebruikt wordt. Zelfs routers, switches en CPU's maken gebruik van buffering... Who's the next victim for this law-suit?? Cisco, Juniper, Intel, AMD ?

... net te laat :(

Door Parlor_Inventor, dinsdag 18 april 2006 12:21

Score: 2
Misschien dat ze iedereen met een voorraadkast aan gaan klagen :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:01
Vorige 09:40
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: