TDK ontwikkelt 200GB blu-ray-schijf
TDK heeft bekend gemaakt dat het bezig is met de ontwikkeling van blu-ray-schijven met een capaciteit van 200GB. Eerder dit jaar liet TDK al zien dat 100GB geen probleem was door gebruik te maken van vier lagen met een capaciteit van 25GB per laag. Welke technologie het bedrijf gebruikt om de opslagcapaciteit wederom te verdubbelen heeft TDK niet onthuld. Het nieuws van TDK laat echter wel zien dat blu-ray erg rekbaar is qua opslagcapaciteit. Een standaard blu-ray-schijf kan 27GB opslaan op een enkele layer en 50GB op twee layers. Hd-dvd daarentegen biedt 15GB voor een enkele layer en 30GB voor twee layers. Wanneer de blu-ray-schijven met een capaciteit van 200GB op de markt verschijnen is nog onbekend. De schijfjes met een 100GB capaciteit worden in 2007 verwacht.
Reacties (65)
Dit komt al in de buurt van hologram schijfjes en de standaard harde schijven die de meeste in hun computer hebben ! Als de media betaalbaar blijft (50¤ max na een jaar van release) dan is het interessant als backupmedium, vooral de RE schijven !
Hoezo? Ik meen me te herinneren dat men aangekondigd had dat de holografische schijven uiteindelijk 1 TB zouden kunnen bevatten. Dan heb je nog altijd vijf van deze Blu-Ray schijfjes nodig, hoor. En ik denk dat er voorlopig geen enkel optisch medium zal komen dat tegen een harde schijf op kan qua snelheid en betrouwbaarheid...
Ja maar voor backup is dit interessanter denk ik... Ik ken niet veel mensen die meer als 200 GB aan data hebben 
Dan ken jij niet veel mensen. Zelf heb ik zo'n 700gb aan data, en hoewel dat niet persee alles op optisch medium hoef te hebben ie ik toch met verlangen uit naar een grote backup mogelijkheid, want als er nu een schijf uitvalt ben ik of al mijn muziek, of al mijn films kwijt. En ik denk dat zeker de helft van de mensen hier een vergelijkbare situatie heeft (misschien met meer of minder data)
Meneer Gates heeft die uitspraak nooit gedaan hoor, das gewoon een hoax.
200 GB is echt helemaal niks. Wat muziek, een paar films, je foto/video-verzameling en je zit 'r dik over heen. Binnenkort
alles in high definition en dan ga ik lekker lopen mekkeren dat 1 TB net voldoende is voor een weekje gemiste TV-uitzendingen.
alles in high definition en dan ga ik lekker lopen mekkeren dat 1 TB net voldoende is voor een weekje gemiste TV-uitzendingen.
Als je digitale kaarten kan betalen voor het capturen van HDTV (let erop dat d'r hier waarschijnlijk overal digitale decoders nodig zijn met irdeto encrypie oid), valt de prijs van wat schijven in het niet hoor...
Dat ging niet over schijfruimte maar over het interne geheugen, iets totaal anders dus...
edit: is een reply op iyanic
edit: is een reply op iyanic
Dat zijn toch al backups?[..] want als er nu een schijf uitvalt ben ik of al mijn muziek, of al mijn films kwijt.[..]
Snelheid?? :
1x BR = 54 Mbit/s = 4,5 MB/s
2x BR = 72 Mbit/s = 9 MB/s
4x BR = 144 Mbit/s = 18 MB/s
8x BR = 288 Mbit/s = 36 MB/s
16x BR = 576 Mbit/s = 72 MB/s
Dit is dus de gewone Blu-ray standaard. Maar volgens het artikel bestaat er dus ook Blu-ray ROM:
1x BR-R = 54 Mbit/s = 6,75 MB/s
2x BR-R = 108 Mbit/s = 13,5 MB/s
4x BR-R = 216 Mbit/s = 27 MB/s
8x BR-R = 432 Mbit/s = 54 MB/s
16x BR-R = 864 Mbit/s = 108 MB/s
Moet je zien dus, zeg maar over 4 jaar ofzo dan zijn er misschien wel Blu-ray branders op de markt die een 16 laags BR-R schijfje van 200 GB kan schrijven met 16 speed.
Dan fikt die brander dat schijfje dus met 108 MB/s , probeer jij dat maar eens te halen met je ( trage
)HDD . Een schijf van 200 GB is dus wel mooi in 31minuten.
Een DVD-R 4 jaar geleden branden deed je ook op 2x ofzo. Praate je ook over 45 minuten.
:Of terwijl:Blu-ray drives currently in production can transfer approximately 36 Mbit/s (54 Mbit/s for BD-ROM), but 2x speed prototypes with a 108 Mbit/s transfer rate are in development. Rates of 8x or more are planned for the future.
1x BR = 54 Mbit/s = 4,5 MB/s
2x BR = 72 Mbit/s = 9 MB/s
4x BR = 144 Mbit/s = 18 MB/s
8x BR = 288 Mbit/s = 36 MB/s
16x BR = 576 Mbit/s = 72 MB/s
Dit is dus de gewone Blu-ray standaard. Maar volgens het artikel bestaat er dus ook Blu-ray ROM:
1x BR-R = 54 Mbit/s = 6,75 MB/s
2x BR-R = 108 Mbit/s = 13,5 MB/s
4x BR-R = 216 Mbit/s = 27 MB/s
8x BR-R = 432 Mbit/s = 54 MB/s
16x BR-R = 864 Mbit/s = 108 MB/s
Moet je zien dus, zeg maar over 4 jaar ofzo dan zijn er misschien wel Blu-ray branders op de markt die een 16 laags BR-R schijfje van 200 GB kan schrijven met 16 speed.
Dan fikt die brander dat schijfje dus met 108 MB/s , probeer jij dat maar eens te halen met je ( trage
)HDD . Een schijf van 200 GB is dus wel mooi in 31minuten.Een DVD-R 4 jaar geleden branden deed je ook op 2x ofzo. Praate je ook over 45 minuten.
Ehm... mijn Hitachi beestjes kunnen een file van 1 GB met 139 MB/s lezen volgens HD Tach 
En als je zo'n brander straks zou hebben brand je vooral grote files of misschien zelfs een complete .iso file dus lijkt me geen probleem
Wat ik me wel afvraag : RAID 0 of SCSI voor everyone ?? Lijkt me wel nodig in ieder geval !!
En als je zo'n brander straks zou hebben brand je vooral grote files of misschien zelfs een complete .iso file dus lijkt me geen probleem
Wat ik me wel afvraag : RAID 0 of SCSI voor everyone ?? Lijkt me wel nodig in ieder geval !!
mag ik je er even op wijzen, dat de doorvoersnelheid van je pcibus een theoretisch maximum heeft van 133 MB/s 
zelfs WD raptors halen dat bij lange na niet !
bovendien vind ik een file van 1 GB wel erg klein om te benchen, hoe groot is je RAM? eigenlijk moet je een file doen van minstens 10x je RAM.
zelfs WD raptors halen dat bij lange na niet ! bovendien vind ik een file van 1 GB wel erg klein om te benchen, hoe groot is je RAM? eigenlijk moet je een file doen van minstens 10x je RAM.
Weet ik, daarom zal je al je onboard raid moeten gebruiken
Ga toch weg met je backup
Je kan nu een volledige systeem op een schijf zetten en voortaan vanaf iedere computer draaien
Je kan gewoon meerdere verschillende setups hebben op 1 computer zonder dualboots.
Gewoon een GameConfig, een WorkstationConfig, FilmConfig. En dat doormiddel van maar 3 schijfjes
Dat zou echt gaaf zijn
Je kan nu een volledige systeem op een schijf zetten en voortaan vanaf iedere computer draaien
Je kan gewoon meerdere verschillende setups hebben op 1 computer zonder dualboots.
Gewoon een GameConfig, een WorkstationConfig, FilmConfig. En dat doormiddel van maar 3 schijfjes
Dat zou echt gaaf zijn
Denk het niet, de seek time is veel te hoog in vergelijking met een HD.
denk dat die seektime wel eens sterk zou kunnen meevallen als je vergelijkt:
CD van 0,7gb @ 16x schrijven/lezen
DVD van 4,7gb @ 16x schrijven/lezen
Blu-ray van 200gb @ 16x schrijven/lezen
volgens mij wordt die snelheid
(lekker dus)
CD van 0,7gb @ 16x schrijven/lezen
DVD van 4,7gb @ 16x schrijven/lezen
Blu-ray van 200gb @ 16x schrijven/lezen
volgens mij wordt die snelheid
(lekker dus)
De "meesten" hebben een schijf ter grootte van 40GB. dat is nog steeds de hoeveelheid disk ruimte die een standaard PC heeft.Dit komt al in de buurt van hologram schijfjes en de standaard harde schijven die de meeste in hun computer hebben !
Wij tweakers heben soms iets meer, maar zijn veruit in de minderheid ten opzichte van het gros van de computeraars. Die zijn van het tytpe moeder/oma/kantoor pc
Wie vallen bij jou onder de meesten? Zelfs mijn vader heeft al een 200GB schijf in z`n compaq, en zo zijn er wel meer denk ik!
Vinden ze leuk, die verkopers. Total Overkill verkopen.
Of wil je zeggen dat je pa die volle 200 gieg benut?
Ik denk eerder dat ie er hooguit 20 van gebruikt.
Of wil je zeggen dat je pa die volle 200 gieg benut?
Ik denk eerder dat ie er hooguit 20 van gebruikt.
@ Pmf1971
het gaat snel dezer dagen,
met demo's van 700mb, programma's van gigabytes enz...
het internet wordt een zware bedoening, alles wordt HD, betere kwaliteit alles
dan is 40Gb ook niet meer genoeg hoor
installeer een paar games (van deze generatie), enkele softwarepaketten, windows XP (of vista binnenkort)... rip enkele cd's, download wat muziek, huur film online
zo krijg je je muziek ook legaal supersnel vol hoor
het gaat snel dezer dagen,
met demo's van 700mb, programma's van gigabytes enz...
het internet wordt een zware bedoening, alles wordt HD, betere kwaliteit alles
dan is 40Gb ook niet meer genoeg hoor
installeer een paar games (van deze generatie), enkele softwarepaketten, windows XP (of vista binnenkort)... rip enkele cd's, download wat muziek, huur film online
zo krijg je je muziek ook legaal supersnel vol hoor
Ik denk juist dat ze gauw dit bericht de deur uit doen, om mensen van het nut van Blu-Ray te overtuigen. HD-DVD kan zijn plaatsje verwerven puur door de goedkopere prijs. Dezelfde reden waarom DVD-R ook nog steeds te koop is, terwijl DVD+R al een tijdje de standaard is. Datzelfde kan dus ook met HD-DVD en Blu-Ray gebeuren.
Echter Blu-Ray door de late Q4/2006 introductie van de PS3 om echt door te dringen, krijgt dan zeer veel last van de HVD variant die ook rond die tijd gepland staat.
En als je als bedrijf kan kiezen tussen 30GB of 300GB voor data opslag, dan is de keus snel gemaakt. Dus dit soort berichten van "zie je, ook wij kunnen 200GB halen als je wacht", zijn vooral bedoeld om tegengewicht te bieden.
@Paal, hier in Amerika heb je dus geen last van heffingen, dus kan je het puur op productieprijs vergelijken, en DVD-R is gewoon goedkoper (tenzij er één of andere speciale aanbieding of rebate deal is). In Nederland als ik het goed herinner is de heffing zelfs gebaseerd op opslagcapaciteit, dus Blu-Ray krijgt vanzelf een zwaardere klap dan HD-DVD.
@Luuk1983, je hebt gelijk, DVDForum claimt dat DVD-R de standaard is, en de DVD+RW Alliance claimt dat van DVD+R, toch kon ik mij herinneren dat de IEEE of zoiets de DVD+R als standaard had verkozen enkele jaren terug. Voor mij maakt het niet uit, zowel DVD-R als DVD+R werken prima in al mijn apperatuur, dus ik ga altijd voor de goedkoopste. En inderdaad techisch is de +R(W) variant beter volgens sommige deskundige, dus voor data opslag is het beter. Maar of dat nu zoveel uitmaakt kan ik uit eigen ervaring nog steeds niet zeggen, zowel DVD-R als DVD+R's doen het nog steeds na 6 jaar.
Echter Blu-Ray door de late Q4/2006 introductie van de PS3 om echt door te dringen, krijgt dan zeer veel last van de HVD variant die ook rond die tijd gepland staat.
En als je als bedrijf kan kiezen tussen 30GB of 300GB voor data opslag, dan is de keus snel gemaakt. Dus dit soort berichten van "zie je, ook wij kunnen 200GB halen als je wacht", zijn vooral bedoeld om tegengewicht te bieden.
@Paal, hier in Amerika heb je dus geen last van heffingen, dus kan je het puur op productieprijs vergelijken, en DVD-R is gewoon goedkoper (tenzij er één of andere speciale aanbieding of rebate deal is). In Nederland als ik het goed herinner is de heffing zelfs gebaseerd op opslagcapaciteit, dus Blu-Ray krijgt vanzelf een zwaardere klap dan HD-DVD.
@Luuk1983, je hebt gelijk, DVDForum claimt dat DVD-R de standaard is, en de DVD+RW Alliance claimt dat van DVD+R, toch kon ik mij herinneren dat de IEEE of zoiets de DVD+R als standaard had verkozen enkele jaren terug. Voor mij maakt het niet uit, zowel DVD-R als DVD+R werken prima in al mijn apperatuur, dus ik ga altijd voor de goedkoopste. En inderdaad techisch is de +R(W) variant beter volgens sommige deskundige, dus voor data opslag is het beter. Maar of dat nu zoveel uitmaakt kan ik uit eigen ervaring nog steeds niet zeggen, zowel DVD-R als DVD+R's doen het nog steeds na 6 jaar.
Wat is dat nou weer voor iets? Heb je daar bronnen van? Hier in NL wordt juist +R kunstmatig op een lagere prijs gehouden dan -R door de verschillende heffingen!!!HD-DVD kan zijn plaatsje verwerven puur door de goedkopere prijs. Dezelfde reden waarom DVD-R ook nog steeds te koop is, terwijl DVD+R al een tijdje de standaard is.
Ik vind +R geen standaard. Compatibiliteit met oudere spelers is nog steeds niet echt geweldig. Heb al zat spelers gezien en gehad die +R gewoon niet konden lezen. -R doet he eigenlijk altijd.
Ik gebruik -R voor films, omdat deze het dus altijd doen. En ik gebruik +R voor data omdat ik had gelezen dat +R een beter filesystem heeft en daardoor beter met multi-sessie om kan gaan.
Ik gebruik -R voor films, omdat deze het dus altijd doen. En ik gebruik +R voor data omdat ik had gelezen dat +R een beter filesystem heeft en daardoor beter met multi-sessie om kan gaan.
Ik ga er van uit dat het 8 lagen wordt.Eerder dit jaar liet TDK al zien dat 100GB geen probleem was door gebruik te maken van vier lagen met een capaciteit van 25GB per laag. Welke technologie het bedrijf gebruikt om de opslagcapaciteit wederom te verdubbelen heeft TDK niet onthult.
4 lagen per kant en dat dubbelzijdig.
Offtopic: Als ze eerst eens voor zorgen dat de blue-ray op de markt komt en dan pas verder gaat met ontwikkelen, zou blue-ray meer kans maken om de volgende standaard te worden.
Edit: een stukje offtopic
de blu-ray standaard voorziet in 8 lagen per kant, dus dubbelzijdig is niet nodig.
Maar wel makkelijker te maken, en dus waarschijnlijk dat ze zoiets doen om een nieuw record te halen. Dat niemand die dingen uiteindelijk gaat gebruiken staat daar los van
dit is meer dan mijn harde schijf groot is. 
zou er een eind komen aan als maar groeiende media groote? wat moet je nou met 200 gig.
zou er een eind komen aan als maar groeiende media groote? wat moet je nou met 200 gig.
Krijg je sneller vol dan je denkt
dief.... 
Misschien is het aan video-amateur ? Dan is 200GB toch een verademing over 12GB van 8-jaar geleden hoor.
Computer Lie #1: You'll never use all that disk space.
640k should be enough...
Ik dacht eerst ook zo, maar toen kreeg ik meer schijfruimte en raakte het ook veel sneller op... sindsdien ben ik alleen nog maar HD's aan 't bijkopen.
En hej, je zit hier op tweakers, als je zoiets hebt van "wat moet je nou met 't een of 't ander" negeer het artikel dan gewoon.
Ik dacht eerst ook zo, maar toen kreeg ik meer schijfruimte en raakte het ook veel sneller op... sindsdien ben ik alleen nog maar HD's aan 't bijkopen.
En hej, je zit hier op tweakers, als je zoiets hebt van "wat moet je nou met 't een of 't ander" negeer het artikel dan gewoon.
Een hoop data die je dan kan verliezen. Nu is dat met alle opslagmedia natuurlijk wel zo maar schijfjes die je zo met de blote hand kan vastpakken zijn natuurlijk wel veel kwetsbaarder voor beschadiging.
Ik vraag me nog steeds af waarom men doorontwikkelt op 'ronddraaiende' media. Ik zie liever iets 'vast' als bijvoorbeeld de flashkaartjes als alternatief voor reguliere opslagmedia.
Ik vraag me nog steeds af waarom men doorontwikkelt op 'ronddraaiende' media. Ik zie liever iets 'vast' als bijvoorbeeld de flashkaartjes als alternatief voor reguliere opslagmedia.
Even wachten op holografische opslag dus
Ten eerste heeft TDK een volgens hen slijtvaste coating ontwikkeld om beschadiging met onder andere vingers tegen te gaan, zie: nieuws: TDK ontwikkelt superharde coating voor dvd's en lcd's
En ten tweede: flashkaartjes ter vervanging van 200 GB lijkt me op dit moment niet erg realistisch
En ten tweede: flashkaartjes ter vervanging van 200 GB lijkt me op dit moment niet erg realistisch
Dat wordt dus gewoon weer overstappen op cassette achtige behuizingen om de schade te minimaliseren.
ik zeg al jaar en dag , geef mij maar het formaat Minidisk
lekker stevig in omhuizing, lekker klein , kunnen 5.25 inch drive bays eindelijk weg , en met de data dichtheid die tegenwording gehaald worden kan er zeker wel 30-40GB op zon klein schijfje , dat is echt een goede grootte ..
voor 200GB moet je toch echt een tijdje sparen voordat je je volgende schijfje weer vol kan branden, misschien kan je je eerste 2-3 zo vol krijgen , maar dan wordt het toch echt wel weer wat weken hard illegaal downloaden wil je weer een schijfje vol krijgen.
lekker stevig in omhuizing, lekker klein , kunnen 5.25 inch drive bays eindelijk weg , en met de data dichtheid die tegenwording gehaald worden kan er zeker wel 30-40GB op zon klein schijfje , dat is echt een goede grootte ..
voor 200GB moet je toch echt een tijdje sparen voordat je je volgende schijfje weer vol kan branden, misschien kan je je eerste 2-3 zo vol krijgen , maar dan wordt het toch echt wel weer wat weken hard illegaal downloaden wil je weer een schijfje vol krijgen.
ik haal even de geschiedenis er bij;
1. wat jij nu zegt zeiden ze 5 jaar geleden ook van DVDs. (9gig krijg je NOOIT vol) en zeiden ze daarvoor ook van CDs (700 meg krijg je NOOIT vol)
2. ongeveer 4 jaar geleden heb ik eens wat download tests gedaan. toen haalde ik 1 terabyte in 1 maand (iets van 350k 24/7) dus dat weken sparen valt ook wel mee.
3. minidisk, pff. we gaan terug naar de casette jaren 70 zijn weer hot tegenwoordig )
1. wat jij nu zegt zeiden ze 5 jaar geleden ook van DVDs. (9gig krijg je NOOIT vol) en zeiden ze daarvoor ook van CDs (700 meg krijg je NOOIT vol)
2. ongeveer 4 jaar geleden heb ik eens wat download tests gedaan. toen haalde ik 1 terabyte in 1 maand (iets van 350k 24/7) dus dat weken sparen valt ook wel mee.
3. minidisk, pff. we gaan terug naar de casette
jaren 70 zijn weer hot tegenwoordig )
Geef mij maar een MD-achtig schijfje met 30 GB ruimte. MD schijfjes kan ik los in mijn tas gooien, ik durf dat niet te doen bij een CD/DVD. Jij wel?3. minidisk, pff. we gaan terug naar de casette jaren 70 zijn weer hot tegenwoordig )
@ crzyrulez
ik zeg totaal niet dat ze moeten stoppen met steeds grotere data dragers te ontwikkelen, maar de form factor mag ook wel weer eens herzien worden , zeker in de tijd dat alles kleiner en stiller moet , de 5.25 inch bays zijn enkel nog nodig voor dvd/cd, en de vorm van de cd stamt alweer af van ergens in jaren 70 als ik het niet mis heb.
alles is kleiner geworden de laatste paar jaar , en ze gebruiken nu laptop cd/dvd spelers in dekstops om het zo klein mogelijk te houden , maar 5.25 inch blijft gewoon nog steeds breed, dat kan veel kleiner
van die grote gouden laser disc worden volgens mij ook nog alleen maar in de lucratieve karaoke business gebruikt , als ze daar al niet tot het verleden behoren
plus dat enige bescherming , in de uitvoering van een casing om je media, volgens mij helemaal niet slecht is , hoe meer GB je medium kan dragen , des te meer ben je kwijt als een van je cds kapot gaat, dus een beetje bescherming is nooit weg, je neemt het makkelijker mee, een cdtje past net niet in mijn binnenzak...
en bedenk ook waarvoor blue-ray en hdvd bedacht zijn , echt niet voor de serieuse back-upper, die zullen denk ik nog wel een tijdje tapes blijven gebruiken,
en tuurlijk heb je altijd de vervente downloader , die het belangrijker vind om waar voor zn geld te krijgen voor de bandbreedte waarvoor hij betaald en 24/7 zijn download snelheid probeerd vol te krijgen , maar geloof me er zijn mensen die houden van goede muziek en goede films, en niet standaard alle nieuwe releases downloaden en branden.
en als je een paar van de laatste minidisk spelers van sony ziet doen die qua grootte echte niet onder voor de moderne mp3 spelers (indien de minidisk met 30-40GB zou bestaan) en als je dan nog 3-4 schijfjes extra mee kan nemen die bijna geen extra plaats innemen...
ik zeg totaal niet dat ze moeten stoppen met steeds grotere data dragers te ontwikkelen, maar de form factor mag ook wel weer eens herzien worden , zeker in de tijd dat alles kleiner en stiller moet , de 5.25 inch bays zijn enkel nog nodig voor dvd/cd, en de vorm van de cd stamt alweer af van ergens in jaren 70 als ik het niet mis heb.
alles is kleiner geworden de laatste paar jaar , en ze gebruiken nu laptop cd/dvd spelers in dekstops om het zo klein mogelijk te houden , maar 5.25 inch blijft gewoon nog steeds breed, dat kan veel kleiner
van die grote gouden laser disc worden volgens mij ook nog alleen maar in de lucratieve karaoke business gebruikt , als ze daar al niet tot het verleden behoren
plus dat enige bescherming , in de uitvoering van een casing om je media, volgens mij helemaal niet slecht is , hoe meer GB je medium kan dragen , des te meer ben je kwijt als een van je cds kapot gaat, dus een beetje bescherming is nooit weg, je neemt het makkelijker mee, een cdtje past net niet in mijn binnenzak...
en bedenk ook waarvoor blue-ray en hdvd bedacht zijn , echt niet voor de serieuse back-upper, die zullen denk ik nog wel een tijdje tapes blijven gebruiken,
en tuurlijk heb je altijd de vervente downloader , die het belangrijker vind om waar voor zn geld te krijgen voor de bandbreedte waarvoor hij betaald en 24/7 zijn download snelheid probeerd vol te krijgen , maar geloof me er zijn mensen die houden van goede muziek en goede films, en niet standaard alle nieuwe releases downloaden en branden.
en als je een paar van de laatste minidisk spelers van sony ziet doen die qua grootte echte niet onder voor de moderne mp3 spelers (indien de minidisk met 30-40GB zou bestaan) en als je dan nog 3-4 schijfjes extra mee kan nemen die bijna geen extra plaats innemen...
@M3D
Weken?
hehe
Weken?
hehe
Flashkaartjes was alleen maar om een plaatje te krijgen van wat ik bedoelde
Maar is het te verwachten dat de first-gen BR spelers, zoals die in de PS3 komt, al meteen overweg kan met toekomstige 8 laags (of 16 als je dubbellaags print) 200GB schijven, of moet daar eerst weer een nieuwere versie speler voor uitkomen.
Net zoals oude DVD spelers niet met DL-DVD en DVD-RAM overweg kunnen.
Net zoals oude DVD spelers niet met DL-DVD en DVD-RAM overweg kunnen.
alle DVD films zijn vaak dubbel laags anders, dus als het goed is moeten alle spelers de dubbel laags schijven kunnen lezen.
branden is een iets ander verhaal.
hoe het met blu-ray (of hd-dvd for that matter) weet ik niet.
kan me voorstellen dat ze het wel onderstuenen (kwestie van zorgen dat de lens genoeg van focus kan veranderen) kan me ook voorstellen dat het niet zo is.
branden is een iets ander verhaal.
hoe het met blu-ray (of hd-dvd for that matter) weet ik niet.
kan me voorstellen dat ze het wel onderstuenen (kwestie van zorgen dat de lens genoeg van focus kan veranderen) kan me ook voorstellen dat het niet zo is.
Uhm, de hoeveelheid data dat een holodisk zou kunnen hebben is haast ongelimiteerd. De truc is dan gewoon letterlijk om het zo nauwkeurig en klein mogelijk te maken en te kunnen lezen. Der kan vele malen meer op zo'n schijfje dan.
Maar dat gaat pas hugely lang duren voordat dat kan, met voldoende ruimte, betaalbaar en niet koelkast size...
Maar dat gaat pas hugely lang duren voordat dat kan, met voldoende ruimte, betaalbaar en niet koelkast size...
en wat is darmee het verschil met en normale dvd, als je de bitjes dicht genoeg bij elkar zet kan daar ook 10 TB op. truc is allen de bitsje zo dicht bij elkar krijgen
en dat is bij dvds moeilijker...
als aanvulling op Ge64:en wat is darmee het verschil met en normale dvd, als je de bitjes dicht genoeg bij elkar zet kan daar ook 10 TB op. truc is allen de bitsje zo dicht bij elkar krijgen
Het probleem met het matriaal van DVD's (of blu-ray of HD-DVD) is dat het een maximum heeft qua dichtheid. Bij holografische storage heb je dat in theorie ook wel een beetje, maar daar werk je sowieso in 3D object, waardoor je dichtheid niet eens groot hoeft te zijn om op hele grote yields uit te komen. Met holografische storage worden er immers geen putjes gebrand, of magnetische bitjes aan of uit gezet... en dat maakt een wereld van verschil.
Vraagje: Bestaat er zoiets als nextgen disc rot? Dan heb je namelijk een probleem want dan verlies je enorm veel data en dat maakt mij eerlijk gezegt nogal huiverig.
BR & HD-DVD hebben nog steeds bitrot, al zou het minder moeten zijn dan de huidige CDs/DVDs, maar die holydiscs zouden minimaal 50 jaar houdbaar moeten zijn en tevens veel hogere tansferspeeds moeten hebben !
Holydiscs zijn dus sneller, betrouwbaarder en hebben een grotere opslagcapaciteit ... laat die dingen aub. snel op de markt komen, dan skip ik de BR/HD-DVD bull gewoon
Holydiscs zijn dus sneller, betrouwbaarder en hebben een grotere opslagcapaciteit ... laat die dingen aub. snel op de markt komen, dan skip ik de BR/HD-DVD bull gewoon
Lighteye: "Ik vraag me nog steeds af waarom men doorontwikkelt op 'ronddraaiende' media. Ik zie liever iets 'vast' als bijvoorbeeld de flashkaartjes als alternatief voor reguliere opslagmedia."
Ik vraag met dat niet af, alles wat rondraait kan makkelijker stuk en dat is meer omzet- of ben ik nou erg cynisch? Nou ja alles kan stuk natuurlijk, daar is het techniek voor.
Ik vraag met dat niet af, alles wat rondraait kan makkelijker stuk en dat is meer omzet- of ben ik nou erg cynisch? Nou ja alles kan stuk natuurlijk, daar is het techniek voor.
Die 200 GB doet me weinig.
Ik heb liever dat ze werken aan de snelheid waarmee ik zo'n schijf vol kan krijgen.
Met 36 Mbit/s ben je namelijk wel ff bezig.
Edit: Linkje toegevoegd
Ik heb liever dat ze werken aan de snelheid waarmee ik zo'n schijf vol kan krijgen.
Met 36 Mbit/s ben je namelijk wel ff bezig.
Edit: Linkje toegevoegd
Het is taak van de ontwikkelaar(s) van Blu-Ray om zo veel mogelijk opslag op één schijfje mogelijk te maken.
Maar het is de taak van de ontwikkelaars van de branders en spelers om het branden en afspelen van een Blu-Ray'tje zo snel mogelijk te laten verlopen. Net zoals dat met CD en DVD het geval was.
Maar het is de taak van de ontwikkelaars van de branders en spelers om het branden en afspelen van een Blu-Ray'tje zo snel mogelijk te laten verlopen. Net zoals dat met CD en DVD het geval was.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
