Hoofdcategorieën
Device Settings

Ook Duitsers scherpen downloadregels aan

Door Mick de Neeve, woensdag 29 maart 2006 15:20
Bron: The Times, views: 27.711

In navolging van Frankrijk is nu ook in Duitsland overeenstemming bereikt over hardere maatregelen om het downloaden van muziek en films tegen te gaan. Duitsers die gesnapt worden bij het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal riskeren twee jaar gevangenisstraf als het materiaal voor eigen gebruik werd binnengehengeld; zitten er echter commerciële motieven achter, dan moet de downloader tot vijf jaar brommen. Volgens consumentenorganisaties is de wetgeving het resultaat van een aggressieve lobbycampagne van de entertainmentindustrie, en worden consumenten erdoor gecriminaliseerd. Volgens een regeringswoordvoerder moet er echter geen wettelijk onderscheid zijn tussen winkeldiefstal en illegaal downloaden.

mp3 police (cropped) Ook de Duitse minister van justitie, Brigitte Zypries, verdedigt de nieuwe wet, die op 1 januari 2007 in werking treedt. 'De doelstelling is niet om downloaders op het schoolplein in de boeien te slaan. Maar als iemand een film download voordat die in de bioscoop draait, is het zonneklaar dat die persoon op een illegaal aanbod reageert en daarmee in overtreding is', aldus Zypries, die eraan toevoegt dat een thuiskopie van legaal gekocht materiaal toegestaan blijft. Onduidelijk is evenwel waar de wet de grens dan trekt, en in welke mate downloaders van oudere films of muziek de lange arm moeten vrezen. De beslissing tot het ondernemen van actie tegen verdachten zal bij officieren van justitie van deelstaten komen te liggen. Belangenbehartigers van de entertainmentindustrie die op internetpiraten jagen, kunnen details over de gepleegde feiten aan de rechthebbenden van het materiaal doorgeven, waarop die bij de politie aan de bel kunnen trekken.

drm hangman Contentproviders kunnen doorgaan hun waren met drm-technologie op slot te zetten en zo de mogelijkheid tot het maken van een thuiskopie tegen te gaan. Het omzeilen van dergelijke kopieerbeveiliging is strafbaar, zonder dat daar zoals in Frankrijk de plicht tegenover staat content in verschillende formaten beschikbaar te stellen.

Volgende 15:47 Microsoft zet muis- en toetsenbordpatenten in de etalage
Vorige 13:16 InPhase demonstreert 515Gbit op een vierkante inch
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »


Die is met zijn Duitse collega aan het overleggen wat te doen tegen het cellentekort waar ze straks tegen aanlopen. Ik weet niet precies hoeveel gebruikers een beetje P2P netwerk in Duitsland heeft, maar als die allemaal voor minstens 2 jaar achter de tralies moeten, dan mogen ze wel wat cellen bij gaan bouwen. :P

Dan laten ze de mensen die zitten voor lichte vergrijpen zoal moord en verkrachting gewoon na 1 jaar vrij ipv 3 jaar.

Volgens een regeringswoordvoerder moet er echter geen wettelijk onderscheid zijn tussen winkeldiefstal en illegaal downloaden.
Erg kortzichtig... Ik benieuw hoe hij kraait als ze achter wat illegale MP3's komen op zijn PDA ofzo. Maar dat boeit hem niet, politieke immuniteit enzo.


het is het verschil tussen diefstal en auteursrechtenschending. Een in het oog springend verschil is dat die supermarkt het blikje na je diefstal niet meer heeft, terwijl de filmmaatschappij nog wel de gedownloadde film heeft.

@c0d1f1ed: Nee, niet hetzelfde. Dat geldt namelijk alleen als iedere download anders tot een verkoop geleid had, en dat is al jaren een twistpunt. Volgens sommige downloaders is hun aankoopgedrag gedaald (vooral jongeren, die dat dan weer meer dan goed maken via de SMS-diensten ed: iaw het geld blijft de economie binnenstromen, alleen op een andere plaats)), volgens andere downloaders is hun aankoopgedrag hetzelfde gebleven, maar kopen ze mogelijk niet langer mainstream en volgens weer andere downloaders zorgt het "demo-gebruik" ervoor dat ze juist méér kopen.

Grote probleem hier is natuurlijk dat moeilijk te zien is of het feit dat de muziekindustrie langzaam maar zeker minder winst maakt komt door (a) de exorbitante beloningen voor de paar "toppers", (b) de enorme marketingcampagne die de meeste "toppers" toppers maakt, (c) concurrentie van nieuwe diensten (GSM/SMS/..., je kan je ¤¤¤ maar één keer uitgeven), (d) mensen die wachten op Blu-ray/HD-DVD, (e) piraterij, et cetera.

BREIN c.s. zullen natuurlijk heel hard roepen dat het door piraterij komt, maar ik kijk naar MTV The Cribs, Idols, Jamba, al die SMS-op-TV diensten, het floppen van UMD, mijn eigen muziekcollectie (een deel kán ik hier überhaupt niet kopen omdat de markt hier het niet oppakt) en dan wordt het lang zo vanzelfsprekend niet dat piraterij de boosdoener is.

Maar wat dat betreft mogen de downloaders ook wel een hand in eigen boezem steken: veel van mijn collega's downloaden, maar kopen nooit (hoewel ze dat vroeger ook niet deden, dus financieel gezien maakt het voor de entertainmentindustrie geen verschil). Dat is fout. Als je iets download en het bevalt, dan koop je het, klaar. Dat heeft niets met de wet te maken, maar met fatsoen. En als je een discussie moet gaan houden over of iets je wel of niet bevalt, dan is die er eigenlijk niet: het bevalt je, maar je bent gewoon niet bereid ervoor te betalen wat ervoor gevraagd wordt. En dan moet je misschien maar je conclusies trekken. Misschien rij je ook wel liever in een gloednieuwe BMW, maar als je niet meer wilt betalen dan een tweedehands Kia kost houdt het gewoon op. Pech.

Er zit wel degelijk een verschil in. In het geval van een blikje cola steel je iets fysieks, dat dus niet verkocht kan worden omdat het er niet meer is.
Wat overigens niet betekent illegaal downloaden geaccepteerd moet worden.

En als ik iets download verkopen ze een CD minder aangezien ik die wss niet meer ga kopen (waarom kopen wat je al hebt?). In het geval van p2p of bittorrent help ik ook nog eens bij het verspreiden, dus door mij hebben bijvoorbeeld nog 5 andere mensen die CD binnen waardoor hun hem niet meer legaal kopen. Dat zijn dan al 6 CD's minder. Mss kopieer ik hem nog wel een keer voor een vriend/vriendin, ga ik naar een lan waar die word geleeched, etc etc
Zoals je ziet: dat word heel wat meer schade dan een blikje cola...

Don't get me wrong: ik download ook (vrij veel), maar ik weet ook dat het niet mag (ook al kan je vaak nog door de mazen van de wet glippen, iedereen weet dat het eigenlijk simpelweg niet mag) en ik zit er eigenlijk op te wachten totdat er echt actief wat aan word gedaan en niet af en toe een voorbeeld stellen. Maarja, gelegenheid maakt de dief he en het word je nu heeeeel gemakkelijk gemaakt.

mja, er is een verschil tussen wettelijk geen onderscheid maken tussen twee verschillende gevallen. En in deze context zou ik toch eerder de regeringswoordvoerder volgen. Wil je iets hebben waarvan de rechten-houder van vindt dat je ervoor meot betalen, dan moet je maar betalen om het te krijgen. Dat is basically het principe. Het gaat hier niet over een fundamenteel recht dat je hebt om films te zien en muziek te beluisteren. Plus de enige veel te dure muziek is de muziek die geen jaar oud is. Bijna alle cd's die al een jaar oud zijn kosten geen tien euro meer per cd. Films zijn zelfs nog goedkoper (ok waarom het duurder aan te maken goed goedkoper is dan het goedkopere snap ik niet, maar aan de andere kant, filmmakers hebben hun geld er al uitgehaald met de cinemarelease, of via sponsoring van tv-kanalen...)

Tsja, wat je al zegt: "waarschijnlijk". De veronderstelde schade bij de download is niet meer dan verondersteld, terwijl de schade van het blikje bier exact meetbaar is.

Maar veel mensen kopen goede CD's alsnog legaal - voor het doosje, het boekje, een goed gevoel, omdat mensen van nature meestal geen klootzakken zijn, whatever. Daarmee praat ik niets goed, maar het geeft wel duidelijk aan dat jouw veronderstelling dat er echt schade wordt geleden met een korreltje zout moet worden genomen.

Vergelijk het nu eens met radio: als een liedje over radio verspreid wordt dan kunnen in potentie miljoenen mensen het illegaal beluisteren en opnemen. Maar, en dit is vreemd te noemen: de liedjes worden nu juist ter promotie uitgezonden!

Dus leg eens uit hoe het kan dat als een platenmaatschappij een liedje gratis verspreid via de radio het allemaal gewoon goed is, terwijl als jij of ik het doen het fout is?

Wat je rekensommetje betreft: wat al die andere mensen doen boeit niet. Een rechter rekent je niet af op het wangedrag van andere mensen, maar op je eigen wangedrag. Eventuele schade mag op hun conto worden bijgeschreven.

En finally... Downloaden mag wel in Nederland. Hoe hard Kuijck en de zijnen ook schreeuwen.

hmmmz, njah, meningen verschillen zeker heh

Ik heb hier namelijk mee legaal materiaal dan illegaal

en toch heb ik (bijna) nix legaal wat ik niet eerst illegaal had.
als ik iets goed vind, dan koop ik het, omdat ik wel degelijk goede kwaliteit wil (heb het over gedownloade mp3's), en een boekje, een (kwaliteit) hoesje, en cd's/dvd's die langer dan 2 jaar meegaan.
+ als steun voor de artiest/developer in kwestie.

Het is niet omdat jij eerst download, en vervolgens niets koopt, dat iedereen dit doet.
Hetzelfde geld uiteraard voor mijn bovenstaande mening.

Misbruik zal er altijd zijn.
Ik weet dat downloaden slecht is, en dat mijn bovenstaande theorie erg vaak als zwakke uitvlucht gebruikt wordt, maar zoals ik zei, er zal altijd misbruik zijn.
Achjah, binnen enkel jaren zal piracy toch uitgeroeid zijn. Hoewel, piracy zal je nooit stoppen, maar de brave huismoeder die (onwetend?) een cd'tje download zal wel uitgeroeid worden denk ik..

In het geval van een blikje cola steel je iets fysieks, dat dus niet verkocht kan worden omdat het er niet meer is
Als je weet wat de kostprijs is van een blikje cola, dan wil je er ook niet meer zoveel voor betalen.


Dus als we over 200 jaar met Nano technologie alles uit de muur trekken à la StarTrek hoeven we nergens meer voor de betalen. }>

Voor de duizendste keer: het blikje bier staat daarna niet meer ter beschikking van de eigenaar, en het liedje wel.

Wetten tegen diefstal beschermen tegen reele, meetbare schade. Wetten tegen downloaden beschermen tegen onmeetbare, slechts veronderstelde schade.

Wat mij betreft kunnen we de discussie herstarten vanaf de vraag: "moet intellectueel eigendom uberhaupt beschermt worden, en zo ja, voor hoe lang?" Onze cultuur kent al heel lang een traditie waarin culturele voortgang geboekt wordt via copieren en aanpassen. En of dat nou een Rembrand was die driftig zijn leermeesters copieerde (dat werd destijds gezien als eerbaar werk, trouwens), of Jan Lul de DJ met zijn mixes, dat is een systeem dat moet blijven bestaan als we tenminste nog enige voortgang willen kennen.

Om mijn eigen eerdere vraag te beantwoorden, enige bescherming is op zich niet verkeerd. Maar niet "tot 80 jaar na de dood van de schepper" en al helemaal niet gevolgd door twee jaar zitten! Doe normaal zeg!

Helemaal stuitend is dat dit soort dingen erdoor gedrukt wordt door malafide bedrijven als Disney, die perse hun muisje en hun eendje wil beschermen, maar ondertussen wel oudere literatuur afgraast op zoek naar nieuwe inspiratie voor tekenfilms. Wees dan consistent...

Er is inderdaad geen "fysieke ontvreemding". En diefstal is enkel diefstal als er fysiek iets weg is.

He gatverdamme!!!

Ik ben bang dat je waarschijnlijk helemaal gelijk hebt, de politici die hier even over hebben beslist weten waarschijnlijk nauwelijks iets van de hele p2p scene behalve wat hun door de lobby van de platenindustrie is ingefluisterd... Laat ze in plaats daarvan een keertje naar de muzikanten zelf luisteren die de muziek nog altijd maken!!!

Ik heb er al eerder over nagedacht maar het wordt echt hoog tijd voor een politieke partij met als voornaamste punt het waarborgen van de privacy en rechten van burgers, bijvoorbeeld met betrekking tot het kopiëren voor redelijk gebruik en dit soort acherlijke beslissingen zo snel mogelijk terugdraaien...

Het is helaas nu echt zo ver dat we moeten gaan opletten dat de grote bedrijven met hun lobbypraktijken niet teveel van onze vrijheid vernielen. Tijd voor aktie!!!

Helemaal mee eens.

Maar hoe zet je zo'n aktie op een waar te beginnen?
Misschien artikelen in bladen en kranten om de gemiddelde consument te wijzen op het destructieve gedrag van de entertainment industrie en op te roepen tot algehele boycot.

In de VS wordt al aktie gevoerd tegen DRM wat een goed teken is.
En het wordt tijd dat dat hier(EU) ook gaat gebeuren voordat het echt te laat is en de platenmaffia nog meer wetten koopt.

Het leuke is dat ik automatiseerder ben bij een bedrijf wat illegale downloads als hun neergang ziet....
Laat nou ons MT allemaal afzonderlijk programma's als KAZAA, Edonkey op hun systeem hebben staan.....en waar komt die muziek toch vandaan???

Gelukkig zijn ze hier in Nederland (nog?) niet zo gestoord.

En waarom is het straffen van illegale activeiten dan gestoord volgens jou?

Die thuiskopie wet van Nederland waarbij je het orgineel niet in bezit hoeft te hebben, DAT is pas gestoord!

(Maar wel verrekte handig voor ons downloaders natuurlijk...)

Die thuiskopie wet van Nederland waarbij je het orgineel niet in bezit hoeft te hebben, DAT is pas gestoord!
Kan je mij de zin van de auteursrechtenwet dan uitleggen, want je kan net zo goed zeggen dat dat gestoord is.

De mediamakers/bedrijven auteurswetten, dan de burger thuiskopierecht.

Lijkt mij juist heel erg logisch en terecht, helemaal niet gestoord... een eerlijke tegenprestatie.

Superdre, je snapt mijn punt niet: waarom zou er dan ueberhaupt een auteursrechtenwet moeten zijn? Waarom moet die industrietak gesteund worden met dergelijke wetten? Vroeger hadden we die hier ook niet, en in een aantal delen van de wereld zijn die er nog steeds niet (China), terwijl er daar toch muziek, boeken, kunstwerken en dergelijke gemaakt worden.

Tja, een eerlijke tegenprestatie.. alleen voor mensen die gewoon te crimineel zijn om te betalen voor iets waar ze naar kijken/luisteren.. Per slot van rekening is er niemand die je zegt dat je die film/muziekstuk moet kijken/luisteren..

Zo kunnen ze een paar miljoen mensen in Duitsland wel in de gevangenis zetten.

Bajesklant: Ik heb m'n ex-vriendin vermoord, waarom zit jij hier?
p2p user: Ik heb heino's nieuwe albums illegaal gedownload. :+

Ik weet niet hoe het in Duitsland zit maar hier in België zou je voor zo'n 'criminele daad...' nooit in de gevangenis vliegen moest zo'n wet hier bestaan, simpelweg omdat de gevangenissen vol zitten. M.a.w. dit is weer zo'n weet die er op neerkomt dat, als je thuis een paar honderd films hebt liggen, ze je wel voor de rechtbank dagen maar voor 100 MP3 liedjes gaan ze je nooit aanhouden. Veel lucht dus.

Neemt niet weg dat deze wet totaal absurd is. En wat ook hier belachelijk is is dat in het ene Europese land het omzeggens legaal is om te downloaden enz en in het andere land steken ze je voor een paar jaar in de gevangenis... Dit is ten eerste géén verenigd Europa. Ten tweede zijn wetten eigenlijk maatstaven voor wat goed en fout is, maar hoe moet je nu nog vertrouwen hebben in de wet als je buurland iets toelaat wat je eigen land verbiedt???

Zelfde probleem met heel die snelheidskwestie. In Nederland is de pakkans veel groter maar de boetes kleiner, bij ons in België kan je , bij wijze van spreke, een lening gaan afsluiten voor je boetes af te betalen en in Duitsland is er op bepaalde autostrades géén snelheidslimiet....!!!!! Het wordt dringend tijd dat ze eens zulke wetten op Europees niveau doortrekken en eerst serieus onderzoek doen in samenwerking met ALLE partijen! Soms krijg ik de indruk dat politici snel wetten in elkaar steken omdat die op die moment populair zijn bij de bevolking.

Eenheid qua wetgeving lijkt me wel goed, ik wil ook wel eens legaal 230 op de A1

Hmm, kweet niet of dat zo'n goed idee is. Ik ben bang dat er dan gekozen wordt voor de meest beperkende wetten, omdat ik denk dat de landen waar deze wetten al gelden dit niet snel meer zullen terugdraaien. M.a.w, het zijn steeds de landen met liberale wetten die toe zullen moeten geven. Ik denk hierbij bv ook aan de liberale drugswetgeving in Nederland of de wetgeving rond euthenasie...
Gelukkig is de eenheid binnen Europa op allerlei gebieden nog heel ver te zoeken, dus we hoeven er nog niet meteen voor te vrezen. Maar waakzaamheid is geboden!

Weet je wat het rare is, een land als VS heeft dus in elke staat ook een andere wetgeving.
Ik pleit voor een set standaard regels waar europa het wel over eens kan worden.
En alle andere regels die je als land erbij wilt hebben dat dan ook te laten toevoegen tot de grondwet.
Het groene boekje van de wetgeving zeg maar.

dat is ook totaal idioot, ik vind ook dat er aan dit hele gebeuren veel te zwaar getild word.
Maar goed, er zit $$$ in...

Belangenbehartigers van de entertainmentindustrie die op internetpiraten jagen, kunnen details over de gepleegde feiten aan de rechthebbenden van het materiaal doorgeven, waarop die bij de politie aan de bel kunnen trekken.
En daar zit hem de kneep. We kennen BREIN maar al te goed met hun vage bewijsvoering evenzo de MPAA die klakkeloos iedereen vervolgt.
Gaat nog gezellig worden als meer landen volgen.

*blijft hopen dat nederlands net als met zijn drugsbeleid, niet achter de rest van de wereld aanhobbelt*

Daarnaast is 2 jaar brommen wel erg veel voor een gekopieerde dvd. Scheeld niet echt veel met een moord plegen zonder voor bedachte raden...

illigaal downloaden = veel streetcredit :Y)

Moord: Doodslag met voorbedachte rade.
Moord zonder voorbedachte rade bestaat niet; dat heet doodslag ;)

Waarom wel de mogelijkheid om de multimediadragers uit te rusten met DRM? Als het zo strafbaar gemaakt wordt dat je multimedia 'steelt', zou daar best iets tegenover moeten maken, zoals het eenvoudig kunnen dupliceren voor eigen gebruik.

Met dit soort straffen kunnen de RIAA mensen nog harder afpersen om een rechtzaak te ontlopen... U hebt een ILLEGALE mp3 gedownload, betaal ons 100.000¤ of u krijgt een rechtzaak aan uw broek die u 2 jaar cel gaat kosten...

Lobbyisme zou bij wet verboden moeten worden, in feite komt het er puur op neer dat wie genoeg geld heeft wetten kan kopen.

De RIAA is de RIA of America. Kun je mij vertellen wat zij met Duitse wetgeving te maken hebben?

Denk maar niet dat de RIAA zich beperkt tot de USA met lobbyen. Het is zeker in hun voordeel dat er nu hoge straffen komen te staan op het kopieren van, doorgaans voor een groot deel uit amerika komende, muziek- en filmmateriaal.

Tot nu toe heb ik geen aanwijzingen kunnen vinden dat de RIAA buiten de VS aan het lobbyen is . Elk land heeft z'n eigen vertegenwoordiging voor platenmaatschappijen en musici zoals Buma/Stemra en Brein. Die kunnen het lobbyen prima zelf af zoals in Frankrijk en Duitsland is gebleken.

De vraag is waar de financiering van Brein vandaan komt.
Van de Nederlandse filmmakers met B films die 5 bezoekers trekken of grote Amerikaanse maatschappijen.

Ik verwacht toch dat er samenwerking is tussen de diverse lobby clubjes. Ze hebben immers dezelfde broodheer.

Lobbyisme zou bij wet verboden moeten worden, in feite komt het er puur op neer dat wie genoeg geld heeft wetten kan kopen.
Goed Idee. Laten we beginnen bij consumentenorganisaties en vakbonden. Beide houden zich bezig met lobbyen.
Maar ik heb zo;n vermoeden dat je het lobbyen van die 2 organisaties niet heel erg vind.

Sorry, Labtech, maar je haakt lobbyisme en belangenbehartiging door elkaar. Vakbonden en comsumentenorganisaties behartigen (primair) de belangen van hun leden. Lobbyisten streven commercieel gewin na. Daar zit toch echt een klein verschil.
Zo hebben lobbyisten voor elkaar gekregen dat we jaarlijks miljarden pompen in een gevechtsvliegtuig dat we niet nodig hebben. Vakbonden hebben (mede) voor elkaar gekregen dat jij niet ontslagen wordt als je ziek bent.

On-topic:
Ik download wel eens wat muziek of een film. Meestal betreft het media die ik anders niet zou hebben gehuurd of bezocht of anderszins geld aan zou hebben uitgegeven. Wat heeft de maker er dan voor last van dat ik het alsnog heb beluisterd of bekeken? Ik koop namelijk wél media die ik zo heb leren kennen. Dus wie kan mij duidelijk uitleggen waarom downloaden gelijkgesteld kan worden aan diefstal?

Lobbyen zelf is niet erg, maar meestal zit er omkoperij achter. Dus je mag die politici wel gestoord vinden(ja ik vind ze ook gestoord), maar ondertussen hebben ze een gratis 10-daagse vakantie voor een conferentie ergens in Dubai ofzo. Plus nog wat geschenken. En wat doet de politicus(of een hoge ambtenaar) als hij of zij terugkomt, juist: een nieuwe regeling invoeren(in voordeel van degenen die hem of haar hebben omgekocht).

Ga jij je aub eens verdiepen in wat een parlementaire democratie inhoudt. In nederland wordt een wet aangenomen door een meerderheid van de tweede kamer. In jou voorbeeld moet je dus minimaal 76 tweede kamerleden naar Dubai sturen.

Overigens is omkoperij strafbaar, dus als je harde bewijzen hebt dat er kamerleden worden omgekocht dan roep ik je op om aangifte te doen.

En waarom vind je politici gestoord ? Omdat ze jou de mogelijkheid ontzeggen om het auteursrecht te schenden ? I

En die parlementsleden willen heel graag een kabinetscrisis?
Het parlement is minder vrij, dan het theoretisch is. De regeringspartijen steunen bijna altijd de regering. Niemand merkt iets van omkoperij, het worden gezien als "geschenken" of "zakenreizen".
Plus ik heb niet gezegd dat kamerleden worden "omgekocht", maar dat de hoge ambtenaren(en ook politici, die hoeven niet per se kamerleden te zijn ) worden "omgekocht". Ik heb niets gezegd over het aannemen van een wet, maar ik heb het gehad over het invoeren van een nieuwe regeling.
Hoe wou je het bewijzen: persoon A krijgt een geschenk van persoon B, is dat strafbaar?
Onderschat de invloed van hoge ambtenaren niet, want we leven niet in een ideaal wereld en we hebben ook geen ideale parlementaire democratie(wat jij mss zou denken).
Ja ik weet het GOED LEZEN IS MOEILIJK...

Sjongejonge. Waarom is het kraken van de DRM-beveiliging strafbaar gesteld? Nu wordt de consument het recht op het maken van een backup dus feitelijk praktisch onmogelijk gemaakt. Wat is de motivatie om het kraken van DRM strafbaar te maken? Om de content te beschermen zijn verboden op up- en downloaden wel voldoende zou je zeggen.

Ik vind het een vrij blinde kijk op de zaak. Het downloaden van films gelijkstellen met het stelen uit een winkel.

Een directeur van mijn middelbare school heeft ooit tegen mij gezegd dat het begint met een kleine misdaad, maar dat het eindigd met het stelen van TV's, en dat die dus beide even erg zijn. Het ging trouwens over het niet terugbrengen van een paar gevonde pennen. :+

Beetje off-topic, maar het punt is dat het niet goed is om misdaad over een kam te scheren. Het is makkelijk om te zeggen dat (stel je rookt niet) er een hoge gevangenisstraf moet komen te staan op het roken op verboden plekken. Hoewel ik daar voor zou zijn (ik rook niet :)), is het geen goeie zaak. Zo heb ik ook het idee dat de regering en rechters nauwelijks belang hebben bij het versoepelen van een P2P wet, en ze hier niet goed over kunnen oordelen.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:47 Microsoft zet muis- en toetsenbordpatenten in de etalage
Vorige 13:16 InPhase demonstreert 515Gbit op een vierkante inch
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011