Hoofdcategorieën
Device Settings

Twee Apples bestrijden elkaar vanwege muziekverkoop

Door Arie Jan Stapel, maandag 27 maart 2006 10:36
Bron: New York Times, views: 23.729

Komende woensdag begint voor een Londense rechtbank het proces dat Apple Corps, de platenmaatschappij van de Beatles, tegen Apple Computer heeft aangespannen. De twee bedrijven liggen al vele jaren met elkaar overhoop over het gebruik van de naam Apple. De Beatles richtten in 1968 een platenmaatschappij op met die naam, en in 1976 begon Steve Jobs met Apple Computer. In 1980 klaagde Apple Corps het computerbedrijf aan wegens het gebruik van de naam Apple. De zaak werd geschikt: Apple Computer betaalde 80.000 dollar en zegde toe zich niet met de handel in muziek bezig te zullen gaan houden. Toen de technische vooruitgang het mogelijk maakte om met Macintosh-computers muziek te maken, spande Apple Corps in 1989 opnieuw een rechtszaak aan omdat het computerbedrijf de afspraak uit 1980 zou hebben geschonden.

iTunes-logoDeze zaak eindigde in 1991 met een schikking. Apple computer betaalde 26,5 miljoen dollar aan Apple Corps. De platenmaatschappij kreeg het exclusieve recht op de naam Apple voor 'creatieve werken die voornamelijk uit muziek bestaan', terwijl het computerbedrijf de naam mocht gebruiken voor apparaten om dergelijke werken af te spelen. Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media gaan uitgeven. Hierbij werd destijds gedacht aan platen, cd's en cassettes, maar niet aan online muziek, die toen nog niet bestond. Toen Apple Computer in 2003 met iTunes begon, beschouwde Apple Corps dit als een schending van de overeenkomst en diende een aanklacht in. Apple Computer verweerde zich met het argument dat online muziekverkoop alleen bestaat uit datatransmissie en er geen fysieke media aan te pas komen. Beide bedrijven konden niet tot overeenstemming komen, en de zaak wordt nu voorgelegd aan de rechter. Curieus detail is dat rechter Edward Mann, die de zaak zal behandelen, zelf gebruiker van een iPod is. Geen van beide partijen vond echter dat hij daarom de zaak aan een ander zou moeten overlaten.

Volgende 11:03 Makers Morpheus klagen Skype aan voor corruptie
Vorige 10:25 Richtlijnen ophanden voor reclame in streaming video
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »


[quote]Dit is ook een manier van geld verdienen[/qoute]

Denk niet dat Apple Corps zich zorgen hoeft te maken over inkomsten. the Beatles hebben nog steeds grote populariteit. Ondanks dat ze niet meer bestaan.

Verder, gek dat Apple Computer, Apple Corps heeft aangeklaagd. Apple Electronics is onderdeel van Apple Corps.

Curieus detail is dat rechter Edward Mann, die de zaak zal behandelen, zelf gebruiker van een iPod is. Geen van beide partijen vond echter dat hij daarom de zaak aan een ander zou moeten overlaten.
Waarschijnlijk heeft meneer ook wel een paar platen van The Beatles thuis liggen.

Lijkt me opzich ook niets met de zaak te maken hebben. Een rechter moet 100% objectief zijn, dus boeiend als hij een ipod heeft..

Ja, een rechter moet objectief zijn. En juist om betrokkenheid te voorkomen, kan het zo zijn dat een rechter die een Ipod heeft, een zaak niet mag doen. Zo mag een rechter ook geen zaken doen waar bekenden van hem een belang in hebben.

Als een rechter na de jaren opleiding die hij gehad heeft, doordat hij een ipod bezit een geen objectief oordeel over een zaak kan geven dan is er echt iets mis.

Het voordeel is wel dat de rechter wat meer verstand van de zaak heeft, het feit dat Apple Computers als argument wil gebruiken dat er geen fysiek media gebruikt wordt kan dan namelijk beter worden begrepen door de rechter als Apple Muziek dit wil tegenspreken met het feit dat het uiteindelijke doel van Apple is dat deze 'downloads' dan op een fysieke iPod afgespeeld worden.

Heb wel eens publieke records bekeken van techno rechtzaken, en het is soms belachelijk de stomme vragen die een rechter aan een expert stelt, om het voor hemzelf duidelijk te maken.

Bekend voorbeeld wat ik me herinner was een rechtzaak, waarbij de rechter duidelijk moeite met sommige computer termen die door de verdachte gebruikt werden. Termen zoals P2P, WiFi, etc moesten elke keer in detail worden uitgelegt aan de rechter die om meer informatie vroeg.

Daarnaast gaat de zaak ook niet over de iPod, maar over iTunes waarbij de muziek gekocht kan worden. En of de rechter daar ook gebruik van maakt meldt het bericht niet.

Neejoh, hij luisterd de Beatles op z`n Ipod.

Die hij legaal gekocht heeft, op Itunes! :+

Zoals je misschien weet zijn Beatle-nummers niet te koop op iTunes, juist vanwege deze zaak. De Beatles weigeren mee te werken.

"For the record": de rechten van de Beatlesmuziek zijn niet van Apple Corps..

nee die zijn van wacko jacko; die heeft ze van Paul Mc Cartney gekocht :)

Om het dan maar helemaal compleet te maken:
McCartney had de rechten ook niet (meer). Hij wilde ze kopen toen de voormalige rechthebber ze in de etalage zette, maar de kindervriend ging daar onverwacht overheen.

Als je het exact wil weten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Songs

wat een geneuzel om niets. net alsof je aan die platenmaatschappij denkt als je een apple computer hebt. dat ze maar eens in een bejaardentehuis verdwijnen of zo.

Niets?
Gaat om miljoenen dollars. Voor jou misschien niets.. maar ik zit wel eens dagen zonder zoveel geld..

Juist daarom is wel iets. Als ik deze twee woorden zeg: Apple en Muziekverkoop, waar denk je dan het eerst aan? I-tunes natuurlijk!

Zolang Apple (beatles platenmaatschappij) ook echt serieus muziek verkoopt, en niet alleen maar bestaat om recht te hebben op de naam, dan vind ik dat ze recht hebben op die naam.

Curieus detail is dat rechter Edward Mann, die de zaak zal behandelen, zelf gebruiker van een iPod is. Geen van beide partijen vond echter dat hij daarom de zaak aan een ander zou moeten overlaten.
Zoiets curieus noemen is ook wel weer wat overdreven. Er zijn tientallen miljoenen iPods verkocht, dus zo raar is het niet als iemand zo'n ding heeft.

Bovendien: als die rechter een beetje in de juiste leeftijdscatagorie valt heeft hij waarschijnlijk thuis ook nog wel een aantal LP's liggen van de Beatles / Apple Corps. Daarvan zijn er namelijk nog veel meer verkocht dan iPods :)

Het zou wel raar zijn als Apple computers dit nu opeens zou winnen.
Als beatles-apple keer op keer wint, dan zullen ze nu wel weer winnen.
En een beetje terecht.

Apple zou het ook niet goed vinden als ik een bedrijf opricht met de naam apple en dan over 20 jaar opeens computers ga verkopen onder die naam.

Maar dan voornamelijk over het begin. De naam Apple was juist het punt van klagen. Dat is te belachelijk voor woorden want de bedrijven hadden niets met elkaar te maken en ze opereerden in verschillende sectoren. Apple Corps had dat nooit mogen winnen. Dat zou hetzelfde zijn als Microsoft ging klagen over het gebruik de naam Micro-xxx als het een micro-biologisch bedrijf betreft.
Wel kan ik me iets voorstellen dat ze klagen over het gebruik Apple in muziek. Maarjah, ze maken eenmaal geen muziek, ze verkopen het alleen. Ik geloof nooit dat Apple Computers het gaat verliezen.

als ik Microstar (ik zeg maar wat) opricht die in biologische producten doe, en ik begin 20 jaar later software te verkopen, wees maar gerust dat er dan brokken zullen vallen...
onafhankelijk of ik die software nu zelf maak of niet

zelfde naam (of bijna dezelfde) in eenzelfde branche mag gewoon niet

Microstar is beter bekend onder de naam Micro-Star International, ofwel MSI. Ken je die ergens van? Enne.. Geen brokken, tot nu toe.

Hoeveel mensen weten dat MSI staat voor MicroStar International?? Tot voor kort wist ik zelf niet waar het voor stond, terwijl ik al 4 jaar een MSI moederbord in de kast heb zitten.

Het gaat er denk ik meer om met welke naam ze adverteren.

Toevallig heetten de computers die je kon kopen bij de Mediamarkt vroeger altijd Microstars, volgens mij weten vrij veel mensen dat. En bovendien, het gaat er in het recht niet om hoeveel mensen het weten, maar dat het zo IS.

Lindows OS, iemand? Aangeklaagd door M$, heet nu Linspire (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lindows).

Maarjah, ze maken eenmaal geen muziek, ze verkopen het alleen.
Ja, precies wat platenmaatschappijen zoals Apple Corps ook doen :+
Apple Corps is terecht boos.

Ze hebben niet verloren, ze hebben geschikt, tot 2 keer toe.

1980 schikking Apple (computers) beloofd zich niet met muziek bezig te houden.

1991 schikking Apple (computers) beloofd geen muziek op media te zetten en geen 'creatieve werken die voornamelijk uit muziek bestaan' te produceren

2006 ?

Tot nu toe is er nog géén enkele uitspraak van een rechter geweest en zolang Apple (computers) zich verre van de markt van Apple (beatles) zou houden zou er ook geen probleem zijn. Echter Apple (computers) houdt zich meer en meer bezig met muziek (de markt van de Beatles Apple ) Logisch dat die daar keer op keer bezwaar tegen maken. Mij lijkt het dat Apple (computers) in dit geval echter geen inbreuk maakt op de markt van Apple (Beatles) Maar het zou natuurlijk kunnen dat men de markt van Apple (Beatles) zo dicht genaderd is dat het niet meer duidelijk is wie nu wat precies doet. En dat mag niet.

Apple Corps heeft nog nooit gewonnen, Apple Computers heeft altijd al geschikt (maar idd waarschijnlijk omdat laatstgenoemde de kans groot achtte dat ze zou verliezen en daarom het risico niet wilde nemen).

Nu denkt Apple Computers echter in haar gelijk te staan en zal een rechtzaak dus uitsluitsel moeten geven.

Misschien nemen ze het bedrijf gewoon over :P

Van wie is Apple Corps nu eigenlijk? Ik voorzie nl een multimiljoen/miljard schikking aankomen gezien de omzet & winsten van Apple Computer middels Itunes.

Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media gaan uitgeven. Hierbij werd destijds gedacht aan platen, cd's en cassettes, maar niet aan online muziek, die toen nog niet bestond.
Dit klinkt mij een beetje als een 'ik hou me aan de letter (maar niet aan de geest) van de afspraak'-redenering in de oren. Uiteindelijk staat de muziek toch altijd op een fysiek medium?

Daar zijn contracten voor... om je te houden aan de letter... Houden aan de geest van een contract, das iets voor een afspraak tussen jou en de melkboer. ALs het over dit soort belangen gaat, tussen zulke grote bedrijven, dan is de 'letter' belangrijker dan de 'geest'.

Uitspraken van rechter zijn altijd grammaticaal uit te leggen en 'te houden aan de letter'. Anders zou de uitspraak van de rechter nog teveel ruimte open laten voor eigen interpretatie wat de rechtszekerheid niet echt ten goede komt. Rechtsvraag zal dus hier zijn of het digitaal leveren van de muziek onder het eerder gesloten contract valt.

@roeiemewoei:Het is niet altijd de letter van de wet die geldt, als duidelijk is dat iets eerder niet beschreven kon worden (online downloadable music), dan geldt wel degelijk de 'geest'.

@roland73: Het lijkt me dat een HDD ook een fysiek medium is, dus dat stukje erbij laten staan lijkt me dan ook weer niet alles zeggend.

de music poot afsplitsen naar een iPod Music dochterbedrijf zou wel weer een slimme zet zijn.

voor zover ik weet kun je in de iTunes Music store geen HDD's kopen ;)

Waarom staat er dan 'op fysieke media' en is dat stukje niet weggelaten? Duidelijk lijkt me ;)

Omdat er toendertijd al wel muziek op een apple computer mocht staan, Apple mocht wel muziek (mogelijkheden) bij zijn produkten leveren. Vandaar dat ene zinnetje.

Lijkt me dat de oude overeenkomst nog steeds geldig is, komt alleen een extra zinnetje in waarin word vermeld dat het ook voor muziek versoreid via huidige technieken geld.

Dan heeft Apple overigens wel een probleempje. (waarom niet de muziek afdeling van Apple Ipod noemen en daarna verzelfstandigen?)

Lijkt me dat de overeenkomst duidelijk zegt dat een online winkel toegelaten is. Apple computers verkoopt van het begin tot het einde niks fysieks. Het is aan de koper om te besluiten of het op een fysieke drager terechtkomt.

In het contract staat het volgende:
"Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media
gaan uitgeven."

Men geeft nu de muziek uit via iTunes en verkoopt iPods via iTunes en het retailkanaal. Die bij elkaar opgeteld kun je stellen dat Apple computers wel degelijk fysieke media aanbiedt. De iPod heeft namelijk geen nut zonder digitale bestanden met muziek (of tegenwoordig ook video). iTunes muziek kan niet worden afgespeeld zonder apparatuur dat daarvoor geschikt is.

Men geeft nu de muziek uit via iTunes
UItgeven van muziek is heel wat anders dan verkopen van muziek.

Universal Music Group,Sony Music Entertainment ,EMI ,Warner Brothers Music maar ook Apple Corps zijn uitgevers van muziek.

De Free Record Shop, Amazon, en iTMS zijn verkopers van muziek

Apple Computers gaat dit verliezen en wel om de volgende reden: Ze mogen geen muziek uitgeven op fysieke media en met het uitbrengen van o.a. U2 op een (zwarte) i-Pod is dat wel degelijk gebeurt! Weliswaar niet onder eigen vlag maar feit blijft dat er iets is uitgebracht op een fysiek stukje media dat de naam Apple draagt!

Hoe lang gaat het nu duren voor Apple Computers gaat schikken??

Ze mogen geen muziek uitgeven op fysieke media en met het uitbrengen van o.a. U2 op een (zwarte) i-Pod is dat wel degelijk gebeurt!
Op de U2 Special Edition iPod stond geen muziek, er zat een iTMS tegoedbon bij ter waarde van $50

Zoiets curieus noemen is ook wel weer wat overdreven. Er zijn tientallen miljoenen iPods verkocht, dus zo raar is het niet als iemand zo'n ding heeft.
"Curieus" gaat wel heel "ver"
Zo vreemd vindt ik de reactie van de rechter niet.
Een rechter moet een uitspraak doen over een product wat hij zelf heeft, en waarvan een exclusieve markt bestaat.
Ik vindt het positief dat de rechter het meldt.
Zo kunnen beide partijen voor hun zelf beslissen of ze dat wel of niet bezwaarlijk vinden. (blijkbaar niet)
Stel dat die rechter in het nadeel van Apple Corp. zou beslissen, en later blijkt dat de rechter zelf een iPod heeft.
Ik zie de krantenkoppen al voor me:
"Rechter omgekocht door Apple Computer"
Dan heb je pas echt de poppen aan het dansen.

Aan de andere kant: stel dat de rechter een plaat van de Beatles heeft....

Dan kan hij op de muziek gaan dansen?

Rechters zijn verplicht dit soort dingen te melden, omwille de redenen die je zelf aangeeft. Wel begrijpelijk dat het niet bezwaarlijk wordt bevonden; waar vind je tegenwoordig nog een mens zónder iPod ;)

Rechters zijn verplicht dit soort dingen te melden
Alleen als die iPod een cadeautje van Apple is geweest.

Misschien is het wel andersom... omdat de rechter een I-pod heeft en weet wat voor een apparaat het is, heeft hij juist de neiging om Apple Computer te laten verliezen :+

Ik vind eigenlijk dat een audiohardwarefabrikant zich sowieso niet met het uitgeven van handelen in muziek mag bezighouden, maar hopen op een dergelijke uitspraak van de rechter is waarschijnlijk wat tè optimistisch.

Welke gedachtegang of wettelijke gronden zitten daar achter? :?

Apple geeft geen muziek uit, maar verkoopt door anderen uitgegeven muziek, nogal een verschil, me dunkt.

Zullen we Sony dan ook maar opdoeken? :Z

JanX: Apple geeft geen muziek uit.
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik zal mijn post aanpassen. Mijn punt wordt er echter niet anders door.
Gizzah: Welke gedachtegang of wettelijke gronden zitten daar achter? en ATS: Zullen we Sony dan ook maar opdoeken?
Sony is een goed voorbeeld voor mijn gedachtengang. Ik heb een paar jaar geleden een Sony MD-speler gekocht die redelijk snel, digitaal, muziek van mijn computer kan slurpen. De weg terug is echter geblokkeerd. Ik kan mijn zelfgemaakte opnames niet digitaal naar mijn computer sturen, terwijl in technisch alles voorhanden is. De enige reden hiervoor is dat Sony ook in muziek handelt.
Wat zien we? Een hardwarefabrikant die zijn eigen producten gehandicapt op de markt brengt om een andere divisie van zijn bedrijf te "beschermen". Dit soort praktijken staat de ontwikkeling in de weg en belemmert de keuzevrijheid van consumenten.
De reden dat fabrikanten hiermee weg komen is dat ze kunnen blijven schermen met de drogreden van auteursrechten.
Apple doet hetzelfde met iTunes: de functionaliteit van de gedownloade muziek èn de speler zelf worden beperkt. Niet in het belang van de consument, maar in het belang van Apple en de maatschappijen achter de muziek. Dáárom vind ik dat muziekhandelaren eigenlijk geen spelers horen te maken. Zie ook deze fantastische speech.

We zijn zo blij met onze vrije markteconomie dat we zoveel mogelijk doen om dat te beperken...... :?

zo te horen had steve toendertijd iets langer over een naam moeten nadenken.. dan had hij nu geen problemen met die platenmaatschappij ;)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:03 Makers Morpheus klagen Skype aan voor corruptie
Vorige 10:25 Richtlijnen ophanden voor reclame in streaming video
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011