Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Western Digital aangeklaagd om verschil GB en GiB

Western Digital aangeklaagd om verschil GB en GiB

Door René Wichers, donderdag 23 maart 2006 10:08
Bron: Western Digital, views: 42.738

In de Verenigde Staten is Western Digital aangeklaagd wegens 'te kleine' harde schijven. Het probleem van de advocaten Gutride en Safier, die de zogenaamde 'class action suit' namens de Amerikaanse consument aanspanden, is dat WD adverteert met gigabytes van 1.000.000.000 bytes, terwijl de meeste besturingssystemen de schijfgrootte in gigabytes van 1.073.741.824 bytes weergeven, zodat de bruikbare capaciteit bijna 7,4% kleiner lijkt. Hoewel dit bij alle harddiskleveranciers gebruikelijk is, heeft Western Digital geen zin in een kostbare juridische procedure, en stuurt het bedrijf aan op een schikking. In het kader van deze schikking betaalt WD ongeveer een half miljoen dollar aan proceskosten en belooft het om voortaan de 'echte' capaciteit in advertenties te vermelden. Bovendien komen Amerikaanse consumenten die tussen 22 maart 2001 en 15 februari jongstleden een losse harde schijf van het bedrijf kochten, in aanmerking voor gratis backupsoftware.

Western Digital-schijf van 250GB (232,8GiB) De door Western Digital gehanteerde berekeningswijze is al sinds de steentijd gebruikelijk. Computercomponenten als intern geheugen hebben omwille van hun ontwerp altijd een capaciteit die als een macht van twee kan worden uitgedrukt, maar door fabrikanten van harde schijven en ook netwerkapparatuur wordt in specificaties en advertenties de voorkeur gegeven aan de voordeliger ogende decimale berekening, die overigens geheel in overeenstemming met de prefixen van het Système International is: juist fabrikanten van bijvoorbeeld intern geheugen vermelden in feite systematisch te lage waarden. Omwille van de overzichtelijkheid introduceerde de IEC in 2003 de GiB of Gibibyte als aanduiding voor de 'binaire' GB, maar deze notatie is tot op de dag van vandaag weinig populair.

Volgende 10:23
Vorige 09:52

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 260 reacties zichtbaar2600 Neutraal: 259 reacties zichtbaar259+1 Meerwaarde: 76 reacties zichtbaar76+2 Verplicht leesvoer: 32 reacties zichtbaar32
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Door BigRonnyV, donderdag 23 maart 2006 10:13

Score: 0
Wat een totaal onzinnige actie weer! Blijkt maar weer dat de amerikanen echt niets anders te doen hebben.

Door mschol, donderdag 23 maart 2006 10:45

Score: 0
ik vind dit niet meer dan terecht:
je denkt een harde schijf van 120GB te kopen terwijl er vervolgens maar 111GB beschikbaar is...
dat is een verschil van 7.5%, das abseurd...
ik vind het een goede zaak dat ze het dus goed willen gaan aangeven...
ik wil gewoon waar ik voor betaal en niet iets mer 7.5% minder |:(

Door punica, donderdag 23 maart 2006 10:59

Score: 0
Niet meer dan terecht is anders hoor.... Maar het stamt uit de tijd dat je een 420Mb hdd kocht, toen was je maar 10 Mb ofzo kwijt aan het telverschil. maar tegenwoordig scheelt het dus al zoveel....

Laten ze het verschil dan naar beneden afronden. 120 Gb > 110 Gb.

Door tyball, donderdag 23 maart 2006 11:31

Score: 0
7,5% minder blijft 7,5% minder. Hoe groot de hardeschijf ook is

Door Wolfboy, donderdag 23 maart 2006 13:15

Score: 2
Helaas is dat dus niet zo, hoe groter de capaciteit, hoe groter het verschil.

Als je bijvoorbeeld een schijf hebt van 1 megabyte dan is het verschil dus 1048576 - 1000000 = 48576 is ~5%
Bij 1 terabyte is dat al heel wat meer: 1099511627776 - 1000000000000 = 99511627776 = 10000000000 = ~10%

Oftewel, bij elke stap groter (byte -> kilobyte -> megabyte -> gigabyte -> terabyte) word het verschil groter.

Door Wookie, donderdag 23 maart 2006 15:45

Score: 0
Het is maar net in welke eenheid ze adverteren. Hoe groter de eenheid, hoe meer ze kunnen stelen door de 1024:1000 factor die een eenheid wisseling met zich meebrengt.

Door B3NN0, donderdag 23 maart 2006 11:36

Score: 0
De fabrikanten zullen bij de specs altijd de werkelijke capaciteit vermelden, of je het kunt lezen/begrijpen is een ander verhaal, maar goed.
Het is goed dat hier duidelijkheid over komt, maar zo groot vind ik het probleem zelf niet.
Bovendien, iedereen is toch ook vertrouwd met bruto/netto verhoudingen op andere gebieden, toch?
Misschien moeten ze net als bij processors een index gaan verzinnen; "Op deze harddisk kunt U maximaal 23 DVD's opslaan" (120GB is 110GiB = 23,4 * 4,7GB)

Winkels/verkopers daarentegen hanteren meestal de eenvoudige en populaire weergave en maken dus eigenlijk een grovere fout, ze laten na de werkelijke waardes te vermelden.

(Er zijn sowieso weinig verkopers die je de volledige waarheid vertellen in hun advertenties/praatjes, vandaar ook meestal de disclaimers dat de afbeeldingen, specs en prijs kunnen afwijken
Ik ben iedere keer weer blij als ik ook echt krijg wat ik besteld heb)

Door NoepZor, donderdag 23 maart 2006 17:12

Score: 2
Hoeveel is een DVD dan?
De 4,7GB die er opstaat? Of de 4,35GB die windows aangeeft? ;) ;)

Door Soultaker, donderdag 23 maart 2006 15:37

Score: 0
@the game:
Je zou een punt hebben als de hardeschijfmakers een afwijkende eenheid zouden gebruiken. In het SI-stelsel staat de G van Giga echter gewoon voor 109 en dat is ook precies de definitie de hardeschijfmakers hanteren. Eigenlijk is de definitie die 'Windows' (en andere software natuurlijk) hanteert gewoon fout, vandaar dat in het nieuwsbericht ook GiB staat, waar 230 bytes bedoeld wordt.

Verder vermelden hardeschijfproducenten vaak op de schijf zelf (en altijd in de technische specificaties) dat ze rekenen in gigabytes van 109 bytes. Er is dus geen sprake van bedrog: ze hanteren een gangbare definitie en vermelden die bovendien duidelijk in de specificaties.

Het probleem is gewoon dat er verschillende gangbare eenheden zijn, maar dat is niet de schuld van WD. Je kunt dan ook wel gaan klagen bij de maker van je netwerkkaart die terecht een (top)snelheid van 100Mb/s claimt terwijl daar 100 megabit en niet megabyte bedoeld wordt. Als je computerhardware koopt moet je je van dat soort verschillen bewust zijn; als je de kennis mist om het onderscheid te maken kun je niet de producent daarvoor verantwoordelijk houden.

Door gabiballetje, donderdag 23 maart 2006 18:03

Score: 0
@ Maks Verver
In het SI-stelsel staat de G van Giga echter gewoon voor 109
Heel leuk hoor, maar het gaat hier om bytes en mbytes etc, en dat gaat met stapjes van 1024.
1Mb = 1024 Kb etc.
Als je dus inderdaad door rekent kom je aardig bedrogen uit. Je hebt hier eigenlijk niets te maken met het IS-stelsel, dus hebben ze het fout en zijn ze iedereen hard aan het naaien. Het 1024 verhaal moet aangehouden worden, heel simpel.

Derhalve zou het ook standaard moeten zijn en nageleefd moeten worden dat bijv Mb Megabyte is en mb Megabit, want daar snappen sommigen mensen ook niets van of komen bedrogen uit als ze juist een data transfer snelheid van meer dan 100/8=12.5 Mb willen/nodig hebben.

Door lordsnow, donderdag 23 maart 2006 22:21

Score: 0
leuk hoor, maar het gaat hier om bytes en mbytes etc, en dat gaat met stapjes van 1024.

Nee. Bij geheugen gaat het om stapjes van 1024. Bij harde schijven zijn het altijd al stapjes van 1000 geweest.

Je hebt hier eigenlijk niets te maken met het IS-stelsel, dus hebben ze het fout en zijn ze iedereen hard aan het naaien.

Hardeschijf fabrikanten hanteren de standaard die ze altijd al gehanteerd hebben. Het is nooit anders geweest. Het is dus niet alsof ze stiekem iets veranderd hebben om mensen 'te naaien'. Iedereen weet dat er gewoon in 10^9 gerekent wordt als er over hardeschijven gepraat wordt.

Als Hardeschijf fabrikanten nu opeens in stappen van 1024 gaan werken krijg je alleen maar dat hardeschijven 7.5% groter en duurder worden. Iets wezenlijks veranderd er dus echt niet.

Oftewel, allemaal gebakken lucht. Gewoon lekker houden zoals het is. Lekker makkelijk. Lekker standaard. Klaar.

Door jvaalder, zaterdag 1 april 2006 21:22

Score: 0
Wat die netwerkkaart betreft zie ik de vergelijkbaarheid van het eenhedenprobleem niet. De aanduiding 100 Mb/s betekent gewoon 100 megabits per seconde. Een Mb is nu eenmaal geen MB.
Feit is, dat in de binaire wereld algemeen spraakgebruik is, dat met "kilo", "mega", "giga" etcetera gerekend wordt als ging het om machten van 1024. Dat mag ambtelijk bezien niet correct zijn, maar het is wel de norm geworden. Net zoals je in de winkel gewoon om een ons worst vraagt, en niet om 100 gram, ook al is dat officieel verboden.
Men maakt mij niet wijs, dat diskfabrikanten dat niet wisten toen ze begonnen disks te maken. De boel beduvelen valt niet onder het gewoonterecht: ik moet de rechter nog tegen komen die jou vrijspreekt van oplichting als je aanvoert "Maar edelachtbare, ik belazer de boel al sinds ik kan praten".
:)

Door Sir Axe, donderdag 23 maart 2006 17:19

Score: 1
De G in GB staat voor Giga en deze is per definitie van het SI-stelsel (zoals ook al in de tekst vermeld) 10^9, als de fabrikant je dan 120 * 10^9 bytes verkoopt als zijnde 120GB doet de fabrikant niks fout..

Door aval0ne, donderdag 23 maart 2006 11:01

Score: 0
Geef me eens 1 goede reden waarom dit onzin is?

Door Qorne, donderdag 23 maart 2006 10:14

Score: 1
Hier erger ik me al jaren aan!, eerst was het niet zo erg maar nu bij een 250GB hdd mis je gewoon ontzettend veel :(

Waarom nou alleen USA consumenten? kunnen wij ze ook aanklagen?

Door Sorcerer8472, donderdag 23 maart 2006 10:29

Score: 2
Nee, jij niet, je weet het immers van tevoren als je er eentje koopt ;)

Door omixium, donderdag 23 maart 2006 13:32

Score: 0
ik kocht laatst ook een 250GB en dat blijkt een 230GB te zijn.
Ik op zoek naar 20GB ..natuurlijk nergens te vinden.

Door AgamemnonZ, donderdag 23 maart 2006 16:17

Score: 0
Wat is het probleem? Je hebt niet teveel betaald ofzo, en het is al tijden bekend dat deze manier van rekenen wordt gebruikt. De mensen die het niet weten mogen zich wel wat beter informeren, om er vervolgens achter te komen dat het niets uitmaakt. Het percentage aan ruimte dat er niet is is ook maar klein vergeleken met het geheel (7,5%). Mis je die 20 GB echt, dan heb je een te kleine HD gekocht.

Ik vind dit dan ook een gekke aanklacht. Klaag dan de hele branche aan (durven ze denk ik niet), ipv 1 bedrijf dat nou eenmaal meevaart met de huidige gewoontes. Het is niet alsof WD dit bedacht heeft.

Door Pietervs, donderdag 23 maart 2006 18:47

Score: 1
Klaag dan de hele branche aan
Kunnen ze niet, tenzij er een branchevereniging is. Daarnaast is het prettiger om 1 fabrikant aan te klagen: de kans op een schikking is groter, waarna de overige fabrikanten óók aangeklaagd kunnen worden... :+

Door Webjunkie, donderdag 23 maart 2006 10:32

Score: 0
ik vind het ook belachelijk en goed dat dit hopelijk eindelijk gaat veranderen.

de (meeste) reacties hier onder zijn helemaal simpel
het blijkt maar weer dat mensen graag belazerd willen worden.

vb: als ik een liter benzine koop dan wil ik ook een liter krijgen en niet 9 deciliter en 't kan me niets schelen of pompstations met elkaar afgesproken hebben dat ze geen liter geven omdat dat makkelijker rekenen voor hun is.

Door .oisyn, donderdag 23 maart 2006 10:52

Score: 2
Grappig voorbeeld, heb je er al eens bij stilgestaan dat de hoeveelheid bezine dat je daadwerkelijk ontvangt afhangt van de temperatuur waarop deze wordt geserveerd? In de winter zul je meer benzinemoleculen per liter krijgen dan in de zomer.

Door Pietje Puk, donderdag 23 maart 2006 13:23

Score: 1
@.oisyn

Ook dit is niet correct. In de winter wordt er namelijk andere benzine verkocht als in de zomer. "Zomerbenzine" is ontworpen om beter tegen warmte te kunnen terwijl "Winterbenzine" juist op lagere temparaturen moet kunnen functioneren. Het aantal benzinemoleculen per liter hangt dus van een hoop zaken af buiten de temparatuur.

Benzine. Je kan er boeken vol over schrijven.

Door Robert13, donderdag 23 maart 2006 13:49

Score: 0
Bij de pompen krijg je ook te weinig. Radar heeft dit eens onderzocht.http://www.trosradar.nl/?url=PHP/news/19/1710

Door ProfPi, donderdag 23 maart 2006 17:16

Score: 2
De gebruikelijke ongefundeerde onzin weer op T.net.

@Webjunkie: je krijgt een volume dat binnen bepaalde tolerantiegrenzen ligt. Als je één liter pompt, dan mag dit bijvoorbeeld wettelijk tussen de 0.95 en 1.05 liter liggen.

@.oisin: de benzinepomp is gecalibreerd door het Nederlands Meetinstituut. Het volume wordt hierbij onder andere voor temperatuur gecorrigeerd. Het volume op de display is het gecorrigeerde volume onder basiscondities (bijv. 20 C). Lees de OIML richtlijnen R117 en R118 er maar eens op na (als je eens niet in slaap kunt komen).

@robert13: Die link die je daar geeft toont juist dat de onderzochte pompen allemaal binnen de norm vallen, en legt het temperatuur-correctie verhaal nog eens uit.

@ShadowLord: Je watermeter thuis moet ook binnen bepaalde toleranties functioneren (afhankelijk van de volumestroom), maar de watermeter is zeker niet standaard op "10% te veel" ingesteld. Als je flessen water bedoelt (of noem maar op wat voor drank) dan krijg je ook niet standaard 10% te veel.

Door .oisyn, vrijdag 24 maart 2006 11:13

Score: 0
ProfPi: leer eerst mijn nickname eens spellen, en denk dan na over het feit dat hoewel die ijking idd wordt gepoogd het gewoon niet mogelijk is om een exacte continue hoeveelheid aan benzine te leveren. Het schommelt altijd, ookal was het zomer/winter verhaal wellicht een slecht voorbeeld.

Door ShadowLord, donderdag 23 maart 2006 10:56

Score: 1
Nee, het is andersom. Jij krijgt als je water koopt voor 1 liter altijd 1,1 liter.
Alleen nu je benzine koopt (van een willekeurig tankstation) krijg je de daadwerkelijk gespecificeerde 1 liter en daar loop je dan over te klagen omdat je 1,1 liter had verwacht want bij water is dat ook altijd zo.

Merk ook op dat HDD fabrikanten tegenwoordig ook vermelden: 1GB = 1.000.000.000 Bytes. Als je dit allemaal in ogenschouw neemt is er eigenlijk helemaal geen zaak. De reden dat WD nu schikt is omdat zo'n zaak slechte reclame is (het wekt de impressie dat dit enkel een WD probleem is) en dat het gewoon veel geld kost ook al weet je dat je gaat winnen.

Door Olaf van der Spek, donderdag 23 maart 2006 12:15

Score: 0
Merk ook op dat HDD fabrikanten tegenwoordig ook vermelden: 1GB = 1.000.000.000 Bytes.
Dat is toch niet relevant?
De consument verwacht de waarde gewoon in GiB maar HDD producten blijven stug vasthouden aan GB.

Je zou het kunnen vergelijken met bepaalde winkels die adverteren met prijzen exclusief BTW. De consument verwacht gewoon prijzen inclusief BTW te zien.

Door Cheatah, donderdag 23 maart 2006 12:51

Score: 0
In dit geval heeft de consument het fout. In de wetenschap staat Giga gewoon voor 1 miljard. Er is dus geen enkele reden om niet GB te gebruiken. Als ze nu de harde schijf grootte in GiB gaan vermelden, dan krijg je een kleiner getal op de verpakking. Waarom zou je dan geen GB mogen gebruiken?
Eigenlijk zouden softwareproducenten hun software zo moeten aanpassen dat een bestandsgrootte bijvoorbeeld in MB (de wetenschappelijke notatie) of MiB wordt weergegeven.
Uiteindelijk zijn het de software lui die het verkeerde begrip de wereld in hebben geholpen. Beetje onzin om de hardware fabtikanten daarvoor te gaan straffen.

Door telefoontoestel, donderdag 23 maart 2006 12:53

Score: 0
Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde consument "GiB" verwacht. Dit is voor mij zelfs het eerst dat ik er van hoor. Als ik tegenwoordig zo rond kijk vinden mensen het in eerste instantie wel vreemd, maar als ze dan horen dat het simpelweg 1.000.000.000 bytes is en dat besturingssystemen juist zo rekent dat het anders is moet je weer uitleggen hoe het binaire stelsel werkt.

"There are 10 peoples who can read binairy, those who can and those who can't" ;)

Door henk_DE_man, donderdag 23 maart 2006 12:58

Score: 2
Alleen nu je benzine koopt (van een willekeurig tankstation) krijg je de daadwerkelijk gespecificeerde 1 liter en daar loop je dan over te klagen omdat je 1,1 liter had verwacht want bij water is dat ook altijd zo.
Hmmm, maar de GiB prefix is pas later geintroduceerd. Het is altijd gebruikelijk geweest dat de grootheden in machten van 2 werden uitgedrukt. Feitelijk was het helemaal niet noodzakelijk geweest om ooit een decimale telling te gaan gebruiken. De enige reden waarom fabrikanten dat zijn gaan doen is omdat het gunstiger klonk; m.a.w. het hele decimale tellen is geboren uit de wens om te belazeren.

Dat het nu afgesproken is dat GiB binair is en GB decimaal (om nog maar te zwijgen van Gib en Gb) wil niet zeggen dat er van oorsprong geen kwade wil achter zat.

In de tijd van de C64 was het al zo dat 1KB, 1024 bytes was. In welke situatie tel je nu met 1KB = 1000 bytes? Bijna alles in de computer werkt helemaal niet met die waarden. Je OS page size is bijvoorbeeld altijd in machten van 2, maar ook een cache line, of een sector en daarmee weer een track, etc etc.

Alleen tijd gerelateerde data metingen zou je zinvol decimaal kunnen tellen -> 1KB/s. Het kan best dat er in 1 seconde precies 1000 bytes over een lijn gingen. Echter, aangezien al je andere metingen volgens de binaire telling gaan is dit nogal zinloos. Dan weet je dat je je 10KB buffer in 10 seconden kunt overpompen. Helaas klopt dat dan niet, want de buffer is natuurlijk eigenlijk 10KiB.

Kortom, wat is uberhaupt het nut om decimaal te tellen in dit geval?

Door henk_DE_man, donderdag 23 maart 2006 13:04

Score: 2
In dit geval heeft de consument het fout. In de wetenschap staat Giga gewoon voor 1 miljard.
True, maar in de informatica is dit al vanaf het begin af aan niet zo. Omdat je een ander tel systeem gebruikt kan het technisch wel kloppen. 10 decimaal is ook niet hetzelfde als 10 hexadecimaal en ook niet het zelfde als 10 binair of octaal.

Daarom is het absoluut denkbaar dat in het geval van binaire grootheden, kilo, mega, giga, tera, etc in de binaire vorm gebruikt worden. Het enige vreemde is dan natuurlijk wel dat je een combi decimaal-binair gebruikt. Je hebt het over 5KB en niet over 1-0-1 KB.

Andere dingen in ons dagelijkse leven zijn ook 'eigenlijk' verkeerd. Bijvoorbeeld + en - op spannings bronnen zijn precies andersom als wat het natuurkundig eigenlijk is.

Door Olaf van der Spek, donderdag 23 maart 2006 13:41

Score: 0
Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde consument "GiB" verwacht. Dit is voor mij zelfs het eerst dat ik er van hoor.
Dat jij nog nooit van GiB gehoord hebt betekent niet dat je het niet verwacht. Iemand die nog nooit van BTW gehoord heeft, verwacht in de winkel toch gewoon prijzen inclusief BTW.
Hetzelfde geldt voor B vs b, bytes vs bits. Een 'gewone' consument kent het verschil niet maar verwacht toch echt bytes en niet bits bij de aankoop van een HDD.

Door Munters, donderdag 23 maart 2006 14:16

Score: 0
Hola hola henk52,

Van oudsher is een G gewoon 10^9.
De enige uitzeondering was "intern geheugen", dit in verband met het digitaal aansturen, en praktisch was met het aantal signaallijntjes.

De harddisk fabrikanten en netwerkleveranciers en DVD leveranciers en noem ze maar op doen het enige juist:
als zij zeggen dat er 1GB op past, passen er 1000000000 bytes op.

Ik hoop dat WD z'n poot stijf houdt en:

- De betreffende advocaten aanklaagt wegens verregaande dommigheid en koppigheid, het onnodig belasten van het gerechtelijk systeem en proberen misbruik te maken van de verregaande consumentenbescherming en belachelijke schadevergoedingen die in Amerika gebruikelijk zijn.

- De makers van het OS aanklagen, omdat die een onjuist getal aangeven betreffende de grootte van betreffende hoeveelheden.

(Wat dat betreft doen unix-achtigen het beter, die specificeren de ruimte in "blokken". En een blok is dan bijvoorbeeld 512 bytes).

Door jorikc, donderdag 23 maart 2006 14:25

Score: 1
Informatica of computertechnologie staat nooit helemaal alleen, daarom zou ik toch echt pleiten voor een natuurkunde benadering. Zo heeft telecommunicatie vrij lang niets met computers te maken gehad, daarin wordt ook niet gerekend met 2-machten (56k modem is gewoon 56000baud). Harde schijven werkten met hun sectoren helemaal niet in 2-machten en dat een partitiegrootte wel in een 2-macht zou moeten zijn is natuurlijk ook onzin.

Als laatste nog een opmerking over spanningsbronnen, + en - zijn gewoon goed hoor! Alleen lopen elektronen van - naar + omdat ze negatief zijn, en de elektrische stroom is dan gedefinieerd van + naar - als positief geladen deeltjes. De lading-definitie is dan nog niet meteen verkeerd, hoogstens soms wat onhandig.

Door MarcusKara, donderdag 23 maart 2006 15:32

Score: 0
Jongens en @Cheetah: Giga is inderdaad 10^9. Maar zoals iemand anders ook zegt. Binair tellen is niet zelfde als decimaal tellen. Om een CORRECTE berekening te maken vanuit grondtal 2 (binair) moet je dus 2^(10^9) uitvoeren. Anders klopt gewoon niet. Dat je 100GB (GigaByte) hebt klopt gewoon niet. Dan mag je wel zeggen dat niet moet zeuren en dat RAM onjuist is want dat klopt niet. Dat RAM zo uitgedrukt wordt heeft niets met adreslijnen te maken of iets maar gewoon met binair getallenstelsel.

Dat er machten van 2 wordt gewerkt heeft niets met informatica of iets te maken. Op (bijna) elke chips werk je met binair stelsel. Dit omdat je met 2 waardes werkt. 0 of 1.

Hoop dat ze het weer terug draaien. Kan me nog herinneren dat ik me 1.2 GB harddisk had. Toen der tijd kreeg je altijd iets meer dan ze zijden :Y)

Door frankvde, donderdag 23 maart 2006 16:40

Score: 0
Ho ho Pietje de Pukkelaar :-)

Van oudsher worden onze computereenheden in bit-eenheden gebouwd. En toen we bij de KB aankwamen was dat echt 1024 bytes, en niet 1000. Maar toen ontstonden problemen - is een MB nou Mega-B=1000000 B of K*KB=1024*1024 B? Daar is simpelweg nooit consensus over geweest. En das logisch - het is net alsof iedereen Russisch denkt maar voortdurend in NL praat, waarbij twee vertalingen bestaan die beiden nadelen hebben.

Waarbij programma's, omdat ze op bits zijn gebaseerd, automatisch gemeten moeten worden in de 1024*1024 sfeer. Terwijl fabrikanten voordeel hebben bij de decimale notatie :-). Beide visies zijn gelijkwaardig m.i.

Door mjtdevries, donderdag 23 maart 2006 16:48

Score: 0
Het is zelfs nog veel erg dan dat.
Is een MB nou 1000x1000 of 1024x1024 of zelfs 1000x1024?

En jullie kennen allemaal het medium waarbij 1000x1024 gebruikt wordt: de 1,44MB floppy!

Door henk_DE_man, donderdag 23 maart 2006 17:17

Score: 0
Het is zelfs nog veel erg dan dat.
Is een MB nou 1000x1000 of 1024x1024 of zelfs 1000x1024?
Volgens mij is die verwarring er nooit geweest. Je schuift namelijk bij elke hogere eenheid eentje door:

1KB = 1024 bytes
1MB = 1024 KB
1GB = 1024 MB
1TB = 1024 GB
etc

Opzich is hier geen probleem mee, maar omdat dit geen metrisch stelsel is krijg je nu wel problemen als je bijvoorbeeld snel GB's in KB's wilt uitdrukken of andersom.

1 GB = 1,048,576 KB
1 GB = 1,073,741,824 bytes

Wat je in dit geval ziet is dat mensen toch decimaal gaan rekenen. 1,073,741,824 bytes zal toch snel gelezen worden als 1.07GB, terwijl je dus eigenlijk twee keer moet delen door 1024.

In de praktijk moet je dus voor dergelijke conversies altijd een reken machientje gebruiken voor de exacte uitkomst. Als je veel hiermee werkt dan schat je het ongeveer door percentages te nemen. Ik gebruikte altijd 10% eraf om van bytes naar GB te gaan, maar dat klopt ook niet helemaal.

Door Top-Rob, donderdag 23 maart 2006 17:42

Score: 0
In de wetenschap staat Giga gewoon voor 1 miljard.
In de wetenschap inderdaad, maar dit is gewoonweg nooit zo geweest voor de computerwereld. De term 'giga' is in deze context dan ook geen exacte maat, maar meer een afrondingsterm voor een macht van 2 die er bij in de buurt kwam.

In de wetenschap staat 'kilo' voor duizend, maar dat wil niet zeggen dat 1 GB gelijk is aan 1000MB, dit is namelijk niet zo. 1GB = 1.024MB= 1.048.576KB = 1.073.741.824 bytes. Zo kom je aan de berekening die in het artikel is gemaakt, en dit biedt flinke ruimte tot het goochelen met cijfers.

Maar dit is echter onterecht: als ik in de winkel een schijf van 250GB koop, hoor ik een schijf van 250GB te krijgen. Wat de industrie nu doet, is de 250.000.000 bytes (wat (ongeveer neerkomt op 238GB) verkopen naar de klant als 250GB, wat dus eigenlijk gewoon oplichting is en in geen enkele branche geaccepteerd wordt, behalve in deze...

Ik ben niet blij dat Western Digital is aangeklaagd, maar ik ben wel blij dat er een keer iets aan deze oplichting gedaan wordt!

Edit: Dat krijg je als je even weg bent tijdens een halve post, dan is iemand je voor |:(

Door BoukeHaarsma, donderdag 23 maart 2006 18:03

Score: 0
@Top-Rob
In de wetenschap staat 'kilo' voor duizend, maar dat wil niet zeggen dat 1 GB gelijk is aan 1000MB, dit is namelijk niet zo.
Dat jij vindt dat het niet zo is, betekend nog niet dat het zo is! Als je 1 GB krijgt, dan verwacht je 1 Giga bytes, oftewel een miljard bytes! Dat de nerds onder ons zo graag binair willen rekenen zal me verder aan m'n achterste oxideren! Ik hoop juist liever dat we allemaal 's over dezelfde wetenschappelijke Giga gaan praten, en dat Microsoft hier het voortouw neemt door in Vista echte Giga's te gaan gebruiken!

(Net zo voor Tera, Peta, Mega, Kilo etc...).

Door Top-Rob, donderdag 23 maart 2006 19:53

Score: 0
Beste Boukeh, ik heb nergens gezegt dat ik dat zo vind. Maar jij moet niet denken omdat 1 bepaald wetenschappelijk veld vindt dat een bepaalde term een bepaalde betekenis heeft, dat alle andere velden het daar mee eens moeten zijn!

Volgens de biologie behoren mensen tot de klasse van dieren. Heeft niks te maken met of ik het daar mee eens ben of niet, dat is gewoon zo volgens de biologie.

Edit: typo

Door henk_DE_man, donderdag 23 maart 2006 21:20

Score: 0
en dat Microsoft hier het voortouw neemt door in Vista echte Giga's te gaan gebruiken!
En hoe ga je dan het geheugen weergeven? Dat worden dan geen ronde getallen meer.

Dan heb je plots niet meer 1GB geheugen maar 1,073741824 GB in je machine zitten? Of geen 512MB maar 536,870912 MB? |:(

Door John_Glenn, donderdag 23 maart 2006 10:46

Score: 2
Waarom nou alleen USA consumenten?
Wat ik me nog meer afvraag: waarom alleen WD? Beetje zuur om 1 fabrikant dik te laten boeten, en grotere vissen als Seagate en Maxtor (nu 1 bedrijf maar als je met terugwerkende kracht beboet dus twee boetes?) niet aanpakt.

Hoewel de hdd fabrikanten in hun recht staan wanneer ze machten van 10 gebruiken, is het natuurlijk wel verwarrend, en je mag best eisen dat het nadrukkelijker op de doos staat, in het kader van de consumentenbescherming. Wat mij betreft zou een tabelletje met GBs, GiBs en geformatteerde capaciteit in een aantal file systems best op de zijkant van de doos mogen.

Door Vorkbaard, donderdag 23 maart 2006 12:19

Score: 0
Alleen WD omdat het goedkoper is om één fabrikant aan te klagen dan ze allemaal aan te klagen.

Als WD veroordeelt wordt, moet de rest automatisch mee (er is immers een precedent).

Seagate en Maxtor (was dat niet één bedrijf geworden) hoeven daarna niet mee trouwens, want er is geen sprake van een boete maar van een schikking, zoals het er nu voorstaat.

Als de advocaten niet instemmen met de schikking, wordt de zaak duurder maar moeten de andere bedrijven wél mee.

Door memphis, donderdag 23 maart 2006 13:30

Score: 0
In de USA mogen ze alleen met werkelijke getallen adverteren. Zo kennen oa. beeldschermen een "viewable" formaat en speakersets echte vermogens ipv die achtelijke PMPO waarders.
Ik kan mij dus voorstellen dat HDD's ook werkelijke getallen moeten hebben maar inweze klopt de aloude notatie wel als je het door de komma te verschuiven als bytes neerzet.

Door seven5928, donderdag 23 maart 2006 14:06

Score: 0
Goede zaak dat er in de US regels zijn voor het adverteren met vermogen van speakers, viewable format bij TV en nu GB bij HDD's.

Ik had een 70cm breedbeeld tv gekocht die na meting slechts 64cm is! (en bij 3:4 uitzendingen 53 cm ! ) Nergens op de tv , verpakking of handleiding stond dat het formaat afwijkt van datgene wat op de doos stond..

Door cavey, donderdag 23 maart 2006 14:57

Score: 0
Strict genomen wijkt het formaat ook niet af.

Je beeldbuis heeft wel degelijk een diagonaal van 70 centimeter... Ga het maar eens nameten (wel eerst je beeldbuis uit de behuizing halen ;) )

Dat het slechts een bruikbaar oppervlak heeft van 64 centimeter is een geheel ander iets... (zoals sommigen dat al zeggen: viewable area).

Nogmaals: strict genomen ben je niet in de aap gelogeerd, het ligt er alleen maar net aan hoe je het meet.

En dat je met 3:4 uitzendingen 53 centimeter hebt, OCH OCH OCH, dan zet je toch smartzoom aan ?! Alors, als je verwacht op een breedbeeld TV dezelfde beeldoppervlak te hebben voor normale uitzendingen, dan hoor je echt niet op deze planeet in deze tijd thuis te zijn.

Door Pietje Puk, donderdag 23 maart 2006 10:51

Score: 0
Kort door de bocht. Gelul.

Er staat 250.000.000.000 bytes (250 GB) en verrek die krijg je ook. Giga is gewoon 1.000.000.000 Dat geheugenproducenten daar anders over denken is hun probleem.

Door arjankoole, donderdag 23 maart 2006 11:06

Score: 0
Giga is gewoon 1.000.000.000 Dat geheugenproducenten daar anders over denken is hun probleem.
Je hebt gelijk dat 'Giga' in het metrisch stelsel 1.000.000.000 is, maar je vergeet even dat we in computerland niet spreken over metrisch, maar binair. 1 byte = 8 bits, enz. enz.

De aanduiding die geheugenproducenten gebruiken is dus volledig correcte notatie. Dat de consument vervolgens te bloody stupid is om het te snappen... tja.

Door Rrob, donderdag 23 maart 2006 12:24

Score: 2
Je hebt gelijk dat 'Giga' in het metrisch stelsel 1.000.000.000 is, maar je vergeet even dat we in computerland niet spreken over metrisch, maar binair. 1 byte = 8 bits, enz. enz.

Giga betekend ALTIJD 109 dat is een even fundamentele afspraak als de lengte van 1 meter, en het gewicht van 1 kilo!!! Dat de computerindustrie te lui is om te rekenen, doet daar niets aan af.

Dat Giga wordt gebruikt als 2^30 wil nog niet zeggen dat de definitie daardoor ook anders wordt.

Het is werkelijk belachelijk dat WD dit moet schikken (begrijpelijk ivm de kosten). Die advocaten zijn een grove belediging voor hun beroepsgroep, dit is echt op een schandalige manier misbruik maken van het recht.

Door Durona, donderdag 23 maart 2006 22:26

Score: 1
[...] die overigens geheel in overeenstemming met de prefixen van het Système International is: juist fabrikanten van bijvoorbeeld intern geheugen vermelden in feite systematisch te lage waarden
:z
Leer aub eens allemaal lezen! Het staat er zelfs in: het SI-stelsel voorziet zowel het decimaal als het binair stelsel. Binair krijg je dan prefixen als Ki, mi, gi etc. die staan voor kilobinary (2^10), megabinary (2^20) en gigabinary (2^30).

De fabrikanten liegen dus helemaal niet en ik vind het zelfs schandalig dat ze toegeven door toch voor een schikking te opteren. Dat ondermijnt gewoon het gezag van het SI-stelsel (dat zoiezo al onder vuur ligt door het koppig blijven gebruiken van angelsaksische eenheden in de VS e.d.)!

Door Rataplan_, vrijdag 24 maart 2006 08:41

Score: 0
Dus als jij naar de winkel loopt, en 1GB ram koopt, ben jij ook tevreden als dat 1.000.000.000 bytes is ipv 1.073.741.824. Waarschijnlijk niet. Sterker nog, je moederbord zal het misschien niet eens snappen omdat er nou eennmaal met 2^x gerekend wordt. Ik zie niet in waarom een harddisk fabrikant een en ander aan zijn laars mag lappen. Daarnaast heb ik nog geen enkele fabrikant gezien die zijn geheugen met MiB of GiB aanduidt. Of moeten we die nou aanklagen omdat we wat anders krijgen dan we verwachten? Ondanks dat het 'meer' is?

Bij Flash-geheigen zie je hetzelfde, ik kocht een Kingston 512MB kaartje en effectief was dit iets van 470MB. Dat is zelfs nog minder dan 512.000.000 bytes, dat is al helemaal ronduit schandalig.

Computers werken nu eenmaal binair, en al sinds jaar en dag is een Kilo, Mega en een Giga'whatever' in computerland een factor 1024 ipv 1000.

Door babyxl, donderdag 23 maart 2006 11:08

Score: 0
250.000.000.000 is geen 250 GB, maar 250 GiB. Dus in feite krijg je die dus niet !

Door ATS, donderdag 23 maart 2006 11:10

Score: 2
Lees de thread nu eens eerst door (of beter nog: de artikelen die gelinkt staan). 250.000.000.000 B is wel 250 GB.
250 GiB is 268.435.456.000 B.

Door Olaf van der Spek, donderdag 23 maart 2006 13:43

Score: 0
Kort door de bocht. Gelul.

Er staat 250.000.000.000 bytes (250 GB) en verrek die krijg je ook.
Als ik morgen een 250 GB HDD als 2 Tb of 2000 Mb ga verkopen dan weet ik zeker dat ik een rechtszaak daarover verlies, alhoewel het wetenschappelijk toch correct is.
Hoezo kort door de bocht, gelul?

Door Havocnl, donderdag 23 maart 2006 13:44

Score: 0
En daarom heeft Hitachi dat ik weet schijven van bijvoorbeeld 82GB (dus 80GiB). Die pakken het goed aan.
Als iedereen dit nu gewoon netjes doorvoert heeft niemand meer een probleem.

Door Tampeloeres, donderdag 23 maart 2006 13:56

Score: 0
Het is volgens mij AANNEMELIJK dat als je bijv. een geheugenmodule koopt van 512 MB, je een module krijgt met 512 * 1024 *1024 Bytes en dus niet 512 * 1000 * 1000 Bytes.

Men gaat daar immers ook vanuit bij de notatie van de minimum systeemeisen op softwarepakketten en games. Als daar staat: "U moet minimaal 1GB vrije HDD ruimte hebben", dan weet je dat er dus niet in metrische eenheden gesproken word.

Logisch gezien zit WD inderdaad niet fout. Maar moreel en redelijkerwijs gezien volgens mij wel.

Door Frank-L, donderdag 23 maart 2006 23:48

Score: 0
Zoals het artikel al zegt: de geheugenfabrikanten geven steevast een te lage waarde op. Daarom hoeven de harddiskfabrikanten ze nog niet te volgen!

Door darkfader, donderdag 23 maart 2006 17:39

Score: 0
Altijd weer de gemiddelde persoon die moeilijk doen: Digibeten gaan er niet over zeuren en computerfreaks weten wat ze krijgen. Dan kan men ook gaan zeuren dat er op 4.7 GB DVD-R's maar 4.5 GiB ofzo op past.
Best logisch... digitaal vs. analoge adressering.

Door k1n8fisher, donderdag 23 maart 2006 17:57

Score: 0
Zoalng de byte gelijk is aan 8 bits hou je de notatie dat 1024 byte gelijk is aan 1 KB en alles wat daarboven komt moet hierin mee gaan! 250 GB moet dus ook een hiermee overeenkomstige waarde hebben en dus uiteindelijk niet maar 238 als werkelijke waarde te hebben!

Begrijp me niet verkeerd: Ik ben voor het SI stelsel daar dit veel eenduidiger is maar dan hadden ze dit al lang geleden recht moeten trekken!

Door mvdlee, donderdag 23 maart 2006 11:28

Score: 0
Procentueel gezien verloor je vroeger net zoveel als nu.

Daarbij is het gebruik van "G" als iets ANDERS dan 1.000.000.000 het probleem, zoals het artikel al aangeeft is er later een oplossing gevonden door een nieuwe afkorting te verzinnen voor 1.073.741.824, dat bouwers van besturingssystemen zich niet aan deze IEC norm houden kan je WD niet aanrekenen.

WD had deze rechtzaak dan ook makkelijk gewonnen, alleen was het slechte publiciteit geweest als ze dit hadden aangevochten, vanwege alle jankertjes die bovenstaande logica niet begrijpen.

Waar ik me vooral aan erger is dat er weer zo'n louche advocatenkantoor is die geld probeert te slaan uit zo'n futiliteit als dit.

Door Pietje Puk, donderdag 23 maart 2006 11:50

Score: 2
Dat zie je verkeerd.

1 KB = 1000 Bytes
1 KiB = 1024 Bytes
verschil 2,4%

1 MB = 1.000.000 Bytes
1 MiB = 1.048.576 Bytes
verschil 4,9%

1 GB = 1.000.000.000 Bytes
1 GiB = 1.073.741.824 Bytes
verschil 7,3%

Dus bij elke stap wordt het verschil groter.

Door rtfm, donderdag 23 maart 2006 12:13

Score: 0
kilobyte 2^10
megabyte 2^20
gigabyte 2^30
terabyte 2^40
petabyte 2^50
exabyte 2^60
zettabyte 2^70
yottabyte 2^80

Door _Thanatos_, donderdag 23 maart 2006 12:39

Score: 1
rtfm, wat jij opnoemt zijn kibibytes, mebibytes, gibibytes, tebibytes, pebibytes, ebibytes, zebibytes en yobibytes.

Ja het klinkt kinderlijk, maar dat zijn ze toch wel :)

Door Ge Someone, donderdag 23 maart 2006 12:52

Score: 0
Voor de kinderen zijn er babibytes ;)

Door avdlin, donderdag 23 maart 2006 13:29

Score: 1
ja en voor mij is er babipangang

Door Olaf van der Spek, donderdag 23 maart 2006 14:12

Score: 0
dat bouwers van besturingssystemen zich niet aan deze IEC norm houden kan je WD niet aanrekenen.
Het gaat er niet om of er nou GB of GiB achter een getal staat.

Door J2S, donderdag 23 maart 2006 11:36

Score: 0
Het maakt niet uit of je een schijf van 10 GB koopt, of een van 500GB, je mist nog steeds dezelfde 7,4% opslag.

Door hyd, donderdag 23 maart 2006 12:04

Score: 0
Bij 1 TB maakt het weer wel uit }>

Door RemcoLeiden, donderdag 23 maart 2006 11:56

Score: 0
Elk jaar komt dit wel weer een keertje ergens naar boven.... Terwijl niet de harddiskfabrikanten de fout maken, maar Microsoft! Ga daar dan klagen als "boze consument"!
G staat voor giga, wat staat voor miljard, ook wel 10^9 of 1000000000 .... Dat MS besloten heeft om dat "anders" te berekenen is toch geen schuld van de fabrikant?

*edit*:
Blijkbaar wordt dit niet begrepen.... "giga" is gewoon een internationale naamgeving, die bestond al lang voor er PC's bestonden. Dat een OS daar een andere interpretatie aan geeft, ligt NIET aan dat de hardware!

Een voorbeeld:
Stel AH verkoopt eieren, en zet op de doos dat er 14 in een dozijn zitten. Er zitten er echter maar 12 in. Wie klaag je aan? De eierfabriek?

Door Count Grishnackh, donderdag 23 maart 2006 12:03

Score: 0
Wat heeft MS hier in vredesnaam mee te maken :? Toevallig omdat jij windows op je pc hebt ofzo?

Door increddibelly, donderdag 23 maart 2006 12:06

Score: 0
|:( ik heb het gevoel dat ik IQ verlies door jouw post te lezen. waar heb je het over?!

Door superzaad, donderdag 23 maart 2006 13:52

Score: 0
Het is prima dat je over eieren begint, dat is natuurlijk een prima metafoor... *kuch*

Maar aub, geef niemand de schuld. Dat moddergooien is niet prettig en heeft niets met het onderwerp zelf te maken. :'(

En al helemaal niet omdat je er naast zit...

Door Moartn82, donderdag 23 maart 2006 13:54

Score: 1
offtopic:
Psssst.. Remo, eieren komen niet uit een fabriek hoor... ;)

Door ATS, donderdag 23 maart 2006 16:34

Score: 0
offtopic:
Nee? De gemiddelde legbatterij is toch echt wel zo te kwalificeren hoor...

Door node, donderdag 23 maart 2006 14:38

Score: 1
Het probleem ligt WEL bij de fabrikanten van HDD's.

Van oudsher geven zij maten in decimaal aan en dit is begrijpelijk, omdat het 'grooter' uitkomt.120GB is toch meer dan 110GiB. toch? Ja, voor jan doedel wel.

Ik vind het daarom ook niet anders dan terecht dat dit aangepakt word. Computers werken nou eenmaak met het binaire systeem. Alles intern aan de computer werkt binair. OOK de harddisk. Sectors, tracks, clusters, werken allemaal binair. Daarom is het ook niet anders dan normaal dat een HDD zijn capaciteit in binair weergeeft.

Geheugen fabrikanten zijn hier nooit aan begonnen, het weergeven in decimaal, omdat elke fabriakant toch altijd de zelfde maten heeft. 128mb, 256mb, 512mb enz.

Harddisks ligt dat net iets anders, daar hangt het o.a. van de density van je platters af en hdd fabrikanten die hun eigen platters maken kunnen dan wel eens iets betere platters hebben dan andere fabrikanten. Hierdoor heb je ineens iets meer ruimte op je hdd. (b.v. 82gb ipv 79gb). Door dit vervolgens in GiB uit te drukken 'lijk' je minder te hebben dan een andere fab. wat helemaal niet zo is.

Tis puure psychologishe belazer tactieken, met alle handjes op een buik. Het werd tijd dat er een stokje voor werd gestoken. Hopelijk gaan straks alle fabrikanten de maten netjes in GiB weergeven zodat we van die gezijk af zijn.

Door Tosti Ham-Kaas245, donderdag 23 maart 2006 12:44

Score: 0
Het zijn niet alleen de USA consumenten hoor! Ik kreeg ook een mail met deze mededeling en het aanbod van de gratis back-up software }>

Door WhippIT, donderdag 23 maart 2006 13:15

Score: 0
Ik ook, het is volgens mij afhankelijk van het feit of je je schijf in een bepaalde periode hebt aangeschaft/geregistreed bij WD

Door zagadka, donderdag 23 maart 2006 10:14

Score: 2
Wat een gezeur. Bij iedere aanduiding van de capaciteit die ik tot nu toe gezien heb, staat keurig een voetnoot om te vermelden dat dat gebaseerd is op 1 GB = 1e9 bytes. Dus al die mensen die aan het klagen zijn, roepen in feite van de daken dat ze te stom zijn om de specificatie te kunnen lezen en begrijpen. |:(

Door Qorne, donderdag 23 maart 2006 10:19

Score: 0
Dit is het zelfde als een 4Ghz computer verkopen en er onderzetten dat hij maar 3Ghz is.

Geef gewoon de capaciteit aan en een 40GB hdd is dus 37GB zet dat dan gewoon in de reclame uitting en op de doos.

Door Gerco, donderdag 23 maart 2006 10:22

Score: 2
Dan gaat er nog steeds filesystem overhead vanaf. De gemiddelde n00b zal dan van zijn 37GB harddisk maar 35-36 GB terugzien. Moeten fabrikanten dan ook nog de grootte bij gebruik van verschillende operating- en filesystems erbij zetten?

Door RefriedNoodle, donderdag 23 maart 2006 11:27

Score: 1
Filesystem overhead is al HELEMAAL niet het probleem van HD-fabrikanten. Er is plek voor een x aantal nullen en enen, en als je OS ervoor kiest om een gedeelte daarvan te gebruiken om extra informatie op te zetten (zoals bestandsnamen en file allocation tables), dan lijkt me dat dat niet de schuld van de HD-fabrikant is.

Door TD-er, donderdag 23 maart 2006 10:24

Score: 2
Er staat toch nergens meer tegenwoordig dat het een 4 GHz computer is, als het een 4000+ is?
Er staat namelijk geen eenheid achter, dus is het gewoon een typenummer.
Mijn 3800+ draait op 2 GHz (x2) en het zegt dus niets meer over de MHz-en.

Dat je het qua rekenkracht zou kunnen vergelijken met een P4 op 3800 MHz, is wat anders.

Door webmaster777237, donderdag 23 maart 2006 10:33

Score: 0
Ja gelukkig zeiden de nummers van AMD al niks over aantal Hzen maar meer iets over de vergelijkbaarheid met de Pentium processoren

Door Bas de Bakker, donderdag 23 maart 2006 10:43

Score: 1
Jouw 3800+ draait op 2 GHz? Wat doe je dan op tweakers? :)

Door Ghost81, donderdag 23 maart 2006 11:47

Score: 0
Hij bedoelt waarschijnlijk een Athlon 64 X2 3800+. Die draait inderdaad op 2 GHz...

Door Bas de Bakker, donderdag 23 maart 2006 13:37

Score: 0
Ja, daar ging ik al van uit. Maar mijn Athlon 64 X2 3800+ draait op 2.4 GHz. Daar ben je tenslotte tweaker voor.

Door Dreamvoid, donderdag 23 maart 2006 10:29

Score: 0
Nee, ze zitten dan juist goed met hun 40 GB aanduiding. Pas als ze 40 GiB zouden neerzetten zouden ze fout zitten. Dat zou dan dus 37 GiB moeten zijn.

Door KnetterGek, donderdag 23 maart 2006 10:36

Score: 0
Nee, andersom. GBs zijn groter dan GiBs, en dit gaat er juist om dat er 40 GB staat ipv 40GiB, zijnde 37 GB, en dat dat misleidend zou zijn.

Juiste gedachte maar de i op de verkeerde plek :)

Door pbb, donderdag 23 maart 2006 10:43

Score: 2
Echt verwarrend allemaal! :+

Volgens mij zijn toch echt GiB's (1024^3) groter dan GB's (1000^3). De HDD producenten zeggen het juist goed, zij gebruiken de 1000^3 aanduiding; 250.000.000.000 bytes = 250 GB.
Het zijn juist de mensen die zeggen dat 1GB = 1024^3 bytes (zoals diverse OS'en), die fout zitten. De zeggen dan namelijk dat 250.000.000.000 bytes = 238 GB, terwijl het dus 238 GiB moet zijn.

Dus inderdaad, het is niet WD die fout zit, maar MS!

Door Jefrey Lijffijt, donderdag 23 maart 2006 10:46

Score: 1
@aartdeheus:
Nee Dreamvoid heeft echt gelijk. 40 GB = ca. 37 GiB. Een GiB is 2^30 en een GB is 10^9. Een GiB is dus groter.

Door daimler, donderdag 23 maart 2006 10:51

Score: 0
Is dan een GB (GigaByte) niet 1 miljoen bytes?
De benaming (giga) geeft dat toch ook weer?
Ik zie de fout niet.

Het is inderdaad 40 GigaByte = 37 GibiByte = xx-veel Gibibitjes. Maar dat is een aantal emmertjes vol.

Door mschol, donderdag 23 maart 2006 10:52

Score: 1
Een gigabyte, afgekort GB, is een eenheid van informatie. Deze term is niet eenduidig.

Eén gigabyte kan zijn;

1.073.741.824 bytes, 10243 of 230 bytes.
Dit is de klassieke betekenis van gigabyte, de binaire vorm. Dit is ook de meest algemeen gekende en gebruikte betekenis.
1.000.000.000 bytes of 109 bytes
Deze decimale vorm komt overeen met de internationale SI-eenheden.
Vanwege het conflict van deze twee definities van gigabyte is het advies van de International Electrotechnical Commission om de aanduiding gibibyte, afgekort GiB, te gebruiken om te verwijzen naar 1.073.741.824 bytes.
wikipedia