RIAA mag harddrive aangeklaagde niet doorspitten

Daar heb je helemaal gelijk aan, de RIAA/MPAA/etc is een partculiere opsporingsinstantie maar is niet te vergelijken met de status van BREIN. Dit heeft voornamelijk te maken omdat de RIAA/MPAA/etc (door middel van aanzienlijke lobby mogelijkheden en enorme fondsen) enorm veel macht heeft bij zowel de regering als de reguliere opsporinginstanties. Op een één of andere manier hebben zij (extra) mogelijkheden waar BREIN van kan dromen.

Een ander punt waarom de RIAA/MPAA/etc zo 'effectief' kan optreden is door diverse mazen in de Amerikaanse wet. Een onderdeel van deze organisatie(s) bestaat uit ex-politie en ex-FBI agenten en zijn voorzien van bepaalde certificaten (mogelijk Private Eye status). Deze combinatie staat het hun toe om (particuliere) huiszoekingen te doen bij reguliere burgers (en mogelijk ook bedrijven) zonder dat er daadwerklijk politie bij aanwezig hoeft te zijn. Vervolgens geven ze het door hun verkregen bewijs aan de politie, die het kan gebruiken in een mogelijke strafzaak, of ze gebruiken deze informatie zelf, bij een eventuele civiele procedure. En dit is in bepaalde staten dus rechtsgeldig verkregen bewijs, particuliere huiszoekingen staan namelijk veel meer toe dan wanneer iemand vanuit de Juridische kring dit doet. Ik kan de bron niet zo 1,2,3 vinden, maar dit is geen broodje aap of iets dergelijks.

Verder, deze organisatie(s) beschikken over een kapitaalkrachtige achterban. Dit is op zich niet zo belangrijk, maar vanwege deze reden kunnen ze de beste advocaten inhuren en de rechtspraak zodanig uitrekken totdat of het geld van de verdachte op is (al dan niet in combinatie met een gunstige uitspraak). Dit is ook één van de redenen waarom bijna geen enkele RIAA/MPAA/etc verdachte in de rechtbank verschijnt, ze gaan vaak akkoord met de schikking omdat dit soms vele malen goedkoper is dan de rechtsgang. Er zijn alleen een aantal personen die toch hun gelijk proberen te halen via de rechter, het is alleen de vraag in hoeverre dat dit door kan blijven gaan omdat op een gegeven moment het geld op is aan hun zijde.

Deze hele taktiek is een typisch voorbeeld waarbij bedrijven en instanties met enorm veel geld hun (Juridisch) gelijk kunnen halen, in principe kunnen ze met hun geld de rechtsgang en uitslag gewoon kopen. Als je geen geld hebt dan ben je bij voorbaat al schuldig bevonden, zeker als je moet vechten tegen de RIAA, MPAA en consorten.

Maar in de VS heb je de discovery procedure waar je dat soort bewijs kan vorderen.

Maar dan moet je wel specifieker zijn dan een hele harddisk, met name bij een paticulier zoals nu blijkt. En specifieker zijn dat kunnen ze niet, want die info hebben ze niet.

guregtighijt

Jan Modaal boeit het geen zak gok ik. Jan zal vast wel 'een kennis' hebben die hem zelfs de nieuwste DVD's bezorgt. Ik betwijfel dat er veel mensen zijn die er echt morele bezwaren tegen hebben.

Ik gok dat de meeste het wel goedpraten met 'ja maar legaal is veel te duur'. Net zoals de 'normen en waarden' van mensen vaak verstek laten gaan als het gaat om andere dingen (lees electronica) die via via via (voeg naar smaak meer via's toe) goedkoop bezorgd kunnen worden, terwijl duidelijk is dat dit nooit legaal kan zijn.

Ik persoonlijk ben, ook al download ik zelf ook films, het er mee eens dat de regelgeving tegen het downloaden van films er moet zijn. Net zoals ik niks tegen het bestaan van snelheidsbekeuringen heb, maar toch vaker te hard rijd dan dat ik me aan de snelheid houd.

Ik vind alleen dat de 'straffen'/boetes in het geval van downloaden buiten-proportioneel hoog zijn, ze zouden meer een tik op de vingers moeten zijn, net als snelheidsbekeuringen.

Ik download zelf films, als ik ze echt goed vind wil ik ze origineel hebben. Ik denk dat ik zonder de illegale films nooit ook maar 1 DVD gekocht zou hebben. De enige tak die volgens mij onder het downloaden te lijden heeft is de videotheek-branche. Een videotheek heb ik sinds m'n ADSL echt geen behoefte meer aan, voorheen wekelijks.

En je moet dan ook niet zeuren als je wordt aangepakt omdat je iets illegaals doet (zolang dat aanpakken dan wel weer netjes legaal gebeurt natuurlijk).

Of je gaat werken?

Is inderdaad voor iedereen *in europa* aan te raden.
In amerika gaat het niet om `paar tientjes per jaar'.

en ook vooral reclame want met deze zaak kom je wel in de spotlights

Wie weet is die pc wel uit de tijd dat ze nog geen bijstand had, daarnaast is een beetje adsl niet zo duur meer tegenwoordig en wel van essentieel belang voor de ontwikkeling van de kinderen, aangezien internet dé informatiebron van de toekomst is.

Waarschijnlijk zorgt de moeder er dus in elk geval voor dat die verbinding er is om de ontwiklkeling van de kinderen niet in de weg te staan, dus om nou te oordelen over die pc vind ik wat ver gaan. Jij kent immers de situatie niet.