Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 80, views: 42.497 •

Vanochtend publiceerde het Algemeen Dagblad een artikel waarin werd gesteld dat Googles zoekmachine behulpzaam zou zijn bij het vinden van kinderporno. De 'ontdekking' van het AD behelsde de zoektermen die Google via het Adwords Suggestion Program aanbiedt; Google biedt klanten hiermee de kans om hun advertenties aan populaire synoniemen van bepaalde trefwoorden te koppelen. Onder de kop 'Via Google naar verborgen kinderporno' legde de krant vervolgens de morele verantwoordelijkheid voor de met behulp van zulke synoniemen gevonden kinderporno bij Google, en dat is dat bedrijf behoorlijk in het verkeerde keelgat geschoten. Dat zal enerzijds veroorzaakt zijn doordat het AD omwille van het artikel Google geen kans gaf om automatisch gespiderde illegale content te verwijderen, anderzijds heeft natuurlijk vooral de harde link die tussen de zoekmachine en de ranzige content wordt gelegd, een grote rol gespeeld.

Google-target In een scherp geformuleerd statement neemt Google tegelijk afstand van kinderporno en de journalistiek van het Algemeen Dagblad, dat volgens de zoekgigant een 'volstrekt onjuist beeld van de werkelijkheid' geeft. Dat kinderporno walgelijk is wordt door alle partijen onderschreven, maar Google deelt de mening niet dat daarom censuur op zoektermen nodig is. 'Google verwijdert kinderpornografie uit haar links. (...) Het kwaad zit in de websites zelf en de content die deze bevatten', schrijft een woordvoerder, en niet in 'algemene zoekwoorden' als KP of CP. Bovendien, zo waarschuwt Google, zorgt het blokkeren van zoektermen alleen maar dat er nieuwe alternatieven gebruikt zullen worden. Overigens is niet duidelijk waarom de Amerikaanse regering, die volgens het AD een rechtszaak aanspande om juist déze gegevens te bemachtigen, niet van het adverteerdersprogramma gebruik wilde maken. Wellicht was er minder zinvolle informatie beschikbaar dan het AD suggereerde, misschien ook hadden de Amerikanen toch op meer informatie gerekend dan door Google wordt verstrekt.

Internetpoes (gecensureerd)
'Kitty porn'

Reacties (80)

Reactiefilter:-180076+161+216+31
Je kan altijd treakers aanklagen :+

/ontopic
Vind het maar een beetje kort door de bocht van het AD. Zoals het artikel al beschrijft doet google er zo veel mogelijk aan om dit soort sites te blocken, maar dan nog had het AD misschien toch iets meer info kunnen zoeken.
Wat voor plaatje had *jij* dan graag willen zien?
Waarschijnlijk daisy-model ofzo ;)
Het is ook duidelijk geen 'kind' poes.
Dus slechte afbeelding voor 'childporn,' volgende keer gewoon geen afbeelding tweakers. ;)
Child, kid, kiddy, kitty. Getst?
Ja dude...dat zal best, maar het gaat hierom: waarom een volwassen kat/poes afbeelden, als het over kinderporno gaat?
Omdat in het Amerikaans/Engels het vrij normaal is om ook tegen een volwassen poes te zeggen "here kitty kitty kitty"... Mod maar weg met offtopic, net als de rest van de replies hierboven trouwens :)
Ik geef Google volkomen gelijk.

Een mooi voorbeeld is sex -> xxx of porn -> pron -> pr0n

De woordkeuze zoals deze over de radio kwam van AD's bevinding was alsof Google een dienst aanbood voor het vinden van kinderporno.
Google heeft eenvoudig last van het feit dat ze de grootste zijn. En hun naam synoniem is met zoeken, en vooral vinden van wat je zoekt. Laatste is een compliment, maar daar heeft Google gezien onderwerp weinig aan.

Onderaan aan artikel staat dat dit via Yahoo ook kan, maar een titel met Yahoo erin bekt minder lekker voor een sensatiegerichte kop in een krant.m
Niemand heeft een link naar het artikel?

Het klinkt idd als sensatie journalistiek. Helemaal vreemd vind ik de houding van de AD, die blijkbaar alle vrijheden (de seqrchqueries) graag opgeven omdat er op internet kinderporno te vinden is.

Als google nu naar kinderprono verwees als je op 'i'm feeling lucky" klikt dan was het idd anders geweest
Niemand heeft een link naar het artikel?
Alstublieft :)
Bedankt, het artikel is zeker het lezen waard.

Na het artikel gelezen te hebben denk ik dat het AD wil dat als je kinderporno searchitems intikt automatisch wordt aangemeld bij de politie.

Het is eigenlijk wel ironisch, AD wil niet dat search engines het makkelijk maakt om kinderporno te vinden, maar het artikel is eigenlijk een infomercial om illegale content te vinden, ze leggen tenslotte uit hoe je via welke tools en welke zoektermen illegale dingen kan zoeken zoals kinderporno, drugs etc.
Drugs in bezit hebben (in bepaalde mate) en verhandelen is idd niet legaal.

Maar als ik op Google zoek naar Drugs voor b.v. een verslag voor school of om informatie in te winnen om wat voor reden dan ook is dat niet illegaal ;)
Dat dringt dan ook meteen door naar de andere kant, hoe kan je anders via Google op http://nl.wikipedia.org/wiki/Meldpunt_Kinderporno uitkomen?

Het is dus wel een goede zaak om websites die KP exploteren hard aan te pakken, maar niet de informatie websites beschadigen, die er juist tegen strijden.

Misschien is het in dit geval goed om een whitelist samen te stellen van 'goede' websites, dat is namelijk een stuk gemakkelijker te doen voor dit onderwerp. Het wordt dan wel censuur, maar in dit geval heeft dat wat mij betreft de voorkeur. Zolang er dus internationale wetten voor bestaan, en dus niet zoals China censuurt, waarbij één land het zelf kan uitmaken wat hun bevolking mag bekijken.
toen ik dat stuk las in het AD had ik gelijk iets van 'die weten ook niet waar ze het over hebben' :(

en ze hadden waarschijnlijk 'personalized search' aanstaan :P

fijn ook dat ze een lijst met zoekwoorden erbij zetten :)
monstertjes
meldpunt
etc.
Precies. Ze geven gewoon wat voorbeelden weg!
Heeft toch totaal geen meerwaarde?
Uitsluitend bedoeld dus om de latente pedofiel op weg te helpen...
Dat stuk in het AD slaat helemaal nergens op. Ik werd er vrij pissig om toen ik vanmorgen de telegraaf-kop in het ad las (tja telegraaf staat bekend om dat soort koppen).
Die gasten van het AD zijn zulke digibeten dat ze vermoedelijk zelfs denken dat google zelf alle internetsites op internet zetten, die in hun zoekresultaten naar boven komen...

Kinderporno is te vinden op internet. Dus logisch dat het ook gevonden kan worden via google.
Is het trouwens niet een mooie tool van Google? Als pedofiel X de kinderporno kan vinden, dan kan agent Y ook diezelfde kinderporno vinden en de site laten stoppen.
Das toch mooi dat dit kan door google?
het is bij digibeten nu een beetje in om google te bashen, zat laatst naar tros radar te kijken (ook de laatste keer dus) en daar waren allemaal google "slachtoffers", in het kort: domme mensen die graag google de schuld gaven voor hun eigen onzorgvuldigeheden waar het digibeten team van radar graag wat sensatie"journalistiek" van wilde maken ;(
Ik heb het stuk gelezen, het is de laatste tijd volgens mij erg in om grote bedrijven af te kraken. Maar ik vind het terecht dag Google boos is. Twordt allemaal wel erg makkelijk op google afgeschoven.
Dat kinderporno walgelijk is wordt door alle partijen onderschreven, maar Google deelt de mening niet dat daarom censuur op zoektermen nodig is
... behalve in China dan.
Google heeft in China ook niet om die reden censuur toegepast, maar puur uit financieel oogpunt
Uiteindelijk draait het in alle twee de gevallen bij Google dus om geld. In China omdat ze anders flink geld verliezen als ze daar geldende morele regels van de staat niet volgen, hier kost het ze geld als ze moreel verwerpelijke zaken wel censureren. Het maakt Google dus niet uit wat moreel wel of niet door de beugel kan zolang ze maar geld verdienen.
In China was het volgens mij gewoon de keuze tussen gecensureerd google of geen google.
Volgens mij is een gecensureerd google nog steeds beter als geen google voor de mensen daar, zodat de mensen daar toch langzaamaan meer en meer in contact kunnen komen met de rest van de wereld.
Ach ze moeten toch wat om hun krant vol te krijgen. Ja dan maak je weleens een foutje als journalist, als je je dergelijke beweringen niet grondig verifiëert.
Voordat de Google beschermelingen hier weer teveel de kant van Google kiezen.

Over 1 ding had de krant gelijk:

Het is hypocriet om de zoekresulaten niet aan justitie te verstrekken, en daar veel ophef over te maken; 'Kijk ons is jullie beschermen', en ondertussen gewoon tegen betaling wel de zoekresultaten vrij te geven aan commerciele instellingen.

Als Justitie een abo zou nemen, zouden ze dus op die manier ook gewoon krijgen wat ze zouden willen.

Niks bescherming van de privcacy. Bescherming van het Business Model.
Tegen betaling? Dat lijkt me niet nodig, gezien de publieke toegankelijkheid van Google AdWords: Keyword Tool. Stel de instellingen in op 'Dutch' en 'Netherlands', voeg vervolgens je favoriete misdaadzoektermen in, en alras heb je legio alternatieven om daarnaar te zoeken. Gratis, voor niets, en voor iedereen toegankelijk.
Het is hypocriet om de zoekresulaten niet aan justitie te verstrekken, en daar veel ophef over te maken
Het is hypocriet om te zeggen dat het vrijgeven van die gegevens voor justitie is voor opsporing. De aanvraag die de US overheid heeft gedaan was geenzins om kinderporno op te sporen. Het was om een wet erdoor te drukken die (alle) porno op internet verbood.

Dus de krant heeft ook al de rechtzaak waar ze op doelen verkeerd begrepen of iig verkeerd geinterpreteerd.

Toch nog wat meer onderzoek doen. (8>
Het was om een wet erdoor te drukken die (alle) porno op internet verbood.
Heb je hier een bron voor? Volgens mij is dit klinkklare onzin.
Dit is geen onzin. Het gaat hier inderdaad om een onderzoek ter ondersteuning van in voorbereiding zijnde legislatie. Daarnaast was het verzoek van de DoJ van de VS onzorgvuldig: Meer onder volgende link:

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/13906421.htm

Daarnaast is je assertie in de threadstarter, dat Google zoekresultaten vrijgeeft aan commercieele organisaties, onjuist. Google geeft statistische informatie vrij, niet specifieke of willekeurige zoekopdrachten.
Wat ee kort door de bocht artikel zeg. Hetzelfde gedoe als met Tros Radar over het vinden van NAW gegevens in de cache van Google. Volgens mij is het bash Google time ofzo.
Ze bieden super functionaliteit maar omdat er mensen zijn die dit misbruiken wordt de hele functionaliteit afgekraakt :r
Je mag van geluk spreken dat ze onderin iets over Yahoo zeggen ook al vind ik dat de zoekgiganten niet de schuldige zijn terwijl een hoop mensen dit nu denken.
De woordkeuze zoals deze over de radio kwam van AD's bevinding was alsof Google een dienst aanbood voor het vinden van kinderporno.
Could not agree more!
omdat er mensen zijn die dit misbruiken wordt de hele functionaliteit afgekraakt
Nee, omdat er mensen zijn die deze functionaliteit kunnen misbruiken wordt het bekritiseerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013