Google boekt overwinning in strijd om auteursrechten

Als iemand aannemelijk kan maken dat het onderdeel was van een geautomatiseerd proces of hij er iig niet bewust zelf naar gezocht heeft ..
Is het toch heel normaal als zo iemand vrij komt?
Ik mag juist hopen dat rechters de mogelijkheid daartoe open laten.

Als iemand op basis van onschuldige zoekwoorden en onschuldige bestandsnamen zulke dingen download en pas bij het bekijken merkt dat het 'verkeerde' files zijn en dan misschien niet weet hoe zulke bestanden te verwijderen (ja, dat komt vaak voor, zeker bij een grote doelgroep van P2P-downloaders als Kazaa)..

Zo iemand zou toch niet veroordeeld moeten worden wegens het bezit van kinderpornografie ...?
ja dom is hij wel, maar zulke donheid al als 'strafbaar' te zien, dan sla je erg door in een 'paranoide jacht' op alles wat je niet bevalt.

Juist om zulke zaken kent ons Wetboek van Strafrecht begrippen als 'kwade wil' en slechte intentie en kent men een verschil tussen 'bewust' en gericht de wet overtreden....

In dit geval heeft Google heel gelijk dat het voor hen onmogelijk is om te controleren of zaken die geindexeerd worden 'auteursrechterlijk beschermd' zijn.. Dat had die aanbieder ook kunnen weten toen hij zijn werken via Usenet verspreidde.

Als iemand een aantal kinderporno plaatjes op z'n computer heeft, die meegekomen zijn met het automatisch leechen van allerlei (al dan niet porno) sites, vind ik niet dat hij ervoor veroordeeld zou moeten worden. Daar komt bij dat je door het geautomatiseerd per ongeluk downloaden van die plaatjes geen kinderpornonetwerken in stand houdt of financiëel steunt, dus gebeurt er in principe niet echt iets ernstigs.

Dit zijn wel zaken die typische precedenten scheppen. Iemand met een enorme lading kinderporno op zijn pc kan dus zeggen "ik kan er niks aan doen, het binnenhalen en opslaan was een geautomatiseerd proces".
En dan in combinatie met de beroemde "officier van justitie"-uitvlucht: "het was bijvangst aan een geautomatiseerd proces".

Dit is wel een geldig excuus. Er zijn al een aantal keer mensen betrap met porno die afkomstig was van een virus. Deze mensen waren ontslagen of vervolgt, tot het bleek dat dit het werk was van deze virus, en niet van hun toedoen.

Om die kinderporno voorbeeld effe aan te halen. Het binnenhalen was een geautomatiseerd proces. Fine, maar om dat process geautomatiseerd te maken, moest de gebruiker een programma installeren, of enkel zaken uitvoeren. En bingo, daar gaat je excuus.

Nu, als je een virus binnenkrijgt, of er zit een programma verborgen in een legaal programma, en deze haalt de kinderporno binnen, dan ben je NIET verantwoordelijk.

Het grote probleem is & blijft het bewijzen dat je het niet gedaan hebt.

Google & hun cache systeem is een totaal andere zaak. Google is een seach & index engine. Een bedrijf dat zich daarin specialiseerd. De engine discrimineert niet tussen sites. En daardoor worden er idd zaken geindexeerd die mechien niet zouden mogen.

Stel, je start een programma om een website volledig te downloaden. In deze website was er ergens een prive archief van de webmaster met kinderporno. Je kon dit deel enkel maar vinden achter een verborgen link op een pagina. Voor je spider programma is dat kinderspel om te vinden, en plop, hij haal de site binnen, maar ook de illegale kinder foto's. Je bent niet schuldig omdat het programma dat binnenhaalde he.

En nu beginnen we effe met mindgames. Moest die persoon dat met opzet zo doen, om zo een methode van onschuld te behalen, je mag er zeker van zijn, zo een mensen maken fouten. Dan zullen ze nog andere "sites" bezocht hebben met deze content, of and bewijs achter gelaten hebben. Je zou verbaast zijn hoeveel bewijs er achter blijft op je hd & internet van je acties. Zo een mensen zijn vaak niet aan hun proefstuk toe, en men kan deze hun acties wel achterhalen.

Google kon wel degelijk iets doen. Ze beheren immers de systemen en hebben zelf het beleid aangenomen wat ze wel en niet accepteren. Zo nemen ze bewust sommige zaken niet op in de cache en andere wel.
Wie een geautomatiseerd systeem zo instelt om er gemakkelijk van af te komen is net zo verantwoordelijk voor het opslaan en beschikbaarstellen van autheursrechtelijk materiaal en kan dat dus niet op de slaafse werking van het systeem schuiven. Google wordt er immers zelf beter van, niet het systeem.

Dat van die robots.txt is geen oplossing voor het probleem. Waar het gepubliceerd werd stond niet onder zijn beheer.

Hij had overigens wel degelijk maatregelen genomen. Onder restricties publiceren en in text vastleggen dat er autheursrechten op een rusten moet ook voldoende zijn om aan te geven dat personen of systemen er ongegeneerd mee doen wat ze willen. Dat een systeem te 'dom' is om dat te snappen omdat zijn beheerder geen zin heeft om op dit soort zaken te letten is het probleem van de beheerder van het systeem en dus Google, niet van de persoon die de rechten op het stuk heeft.

Dat is ook wel bewezen: er zijn behoorlijk wat systemen die media waar copyright en autheursrechten op rusten klakkeloos overnemen en daar wordt zeer zwaar tegen opgetreden. Zelfs als het niet geschreven in die media vermeld staat.

Sorry hoor, maar waarom moet IK iets toevoegen op mijn site zodat bepaalde zoekmachines niet mijn site doorspitten en publiceren.. zo zou ik dus zeker elke zoekmachine moeten bekijken hoe ik er voor moet zorgen dat die niet bij mij de boel doorspit.. het moet juist andersom zijn, de zoekmachine moet maar toestemming aan mij vragen of het delen van mijn site mag publiceren..

tegenwoordig? in amerika doen ze al eeuwen (bij wijze van) over de meest onzinnige dingen een rechtzaak

16:08
16:09
16:09

allemaal dus waarschijnlijk tegelijk begonnen he?

en we hebben allemaal gelijk!

Zou je dat verschil kunnen onderbouwen? Een recht op eigendom op tekst, muziek, illustraties, foto's of bewegend beeld of zelfs kunstobjecten verschilt namelijk bijna nergens. Wat wel verschil maakt is de wijze waarop je het vrijgeeft en wat je er bij zet aan rechten.