Ontwikkelversie Opera 9 slaagt voor Acid2-test

ACID2 heeft IMHO weinig te maken met 'de betere browser' zijn.

Alles leuk en aardig, toch zullen alle designers rekening moeten houden met wat de "massa" gebruikt.....
I.E.6


Poll: -1: flamebait of +1: Inzichtvol

extensies? Wou je Opera met dreadlocks dan? Opera zit bijna alles al in vls mij? (ik gebruik nu 9tp2 en mis niks)

edit:
Die extensies lost Opera gewoon anders op (zoals meestal). Als je iets hebt meld je dat gewoon op het forum en dan stoppen zij het gewoon in de distro. Daar zit alles wat nuttig is al in, in een heel klein pakket. Dan hoef je ook iet te zoeken naar losse extra features, die je weer apart moet d/l.
En al die extra features zitten in normaal basisgebruik niet in de weg. Sommige vind je pas als je iets speciaals zoekt, of je begint het al te gebruiken zonder dat je er naar op zoek was, maar blijkt het wel verrekte handig (zoals mousegestures). Als je niet weet dat het bestaat hoe moet je dat naar de extensie op zoek?

De meeste nuttige dingen die FF met extensies moet/wil/kan oplossen zitten er bij Opera (de meeste al tijden) in: tabs, tabs slepen, elke tab zijn eigen preferences, sessies opslaan, thumbnailpreview, popupblocker, spamfilter, gedeeltelijk anti-phishing, d/l-mgr, mousegestures, GUI aanpassen, skinnen, geavanceerd cookiebeheer, magic wand, pagina voorlezen, stembesturing, bittorrentclient, widgets enz enz. allemaal in 3,5MB! ja ik heb net ff gekeken op de FF extensionpagina en ik zie toch niet echt schokkende nieuwe dingen daar.

Buiten het feit dat Opera ook gratis is, is het
1 de veiligste (zie bericht over IE/FF veiligheid)
2 de kleinste d/l (3,5 MB compleet vs 5MB kaal
3 een goede en veilige emailclient heeft (die zit ook al bij die 3,5MB d/l in!)
4 standaard de compleetste zonder gehannes met extensies (nog meer d/l en zoeken)
5 eerste browser op het windowsplatform die de acidtest doorstaat zoals nu blijkt
6 de snelste (tot de volgende haasje over, maar voorlopig wel)
7 een browser die bijna op elk platform draait (Windows, Mac, Linux, Freebsd, Solaris, OS/2, QNX,BeOS zelfs op je mobieltje).


Daarom vind dat je toch wel redelijk objectief kunt zeggen dat Opera gewoon de beste browser is. Dan kun je me 10 naar beneden modden maar het feit blijft gewoon.

Bijna = helemaal niet. Of de handleiding het noemt of niet, het idee achter de test is om te testen of CSS2 volledig & correct geimplementeerd is, en als een browser daar een slippertje in maakt, dan voldoet ie dus niet. Gedocumenteerd of niet is verder niet relevant !

Ik vind ACID2 als maatstaaf ook twijfelachtig, maar het geeft wel een goede indicatie en een complimentje richting Opera lijkt me dan ook wel op z'n plaats.

Opera is een cross-platform browser, met de minste veiligheidslekken van alle gangbare browsers, had als eerste tabbed-browsing en rendert erg goed W3C-compliant. Ik gebruik 't echter zelf niet; op een bepaalde manier voelt het IMHO toch niet lekker aan, maar objectief gezien is het echt een superbrowser; misschien dat ik v9 toch maar weer eens ga proberen ...

Om voor de test te slagen moet je aan standaarden voldoen, ze hebben de browser dus aangepast om volledig te voldoen... dat was toch precies de bedoeling?

Ik vind voldoen aan de standaard allerminst lullig (hoe extreem de test dan ook is), wat ik wel lullig vindt is dat ms dan heel joviaal zegt dat het eigenlijk geen standaard is.

Mee eens, maar wie zegt dat het over de perfecte browser gaat? Het gaat om een goede browser die zich houdt aan de standaarden. Zodat je bv. niet een monopoliepositie gaat 'maken' mbv een programma zoals Frontpage dat bewust foute code maakt dat alleen door IE goed weergegeven wordt. Dat soort oneerlijke methoden wordt toch niemand beter van? (behalve MS dan). En Opera heeft het maar net overleefd (gelukkig).

Het gaat er trws niet alleen om of je een website goed en veilig kunt openen, maar ook of de dan wel de volle functionaliteit hebt die de maker bedoelde. Het is toch veel makkelijker om je gewoon aan de standaard te houden dan je site voor 3 verschillende browsers te moeten optimaliseren?

Daarom zijn die standaarden gewoon nodig, en daarom zijn dit soort testen nuttig.

Gaap, wat heb ik aan de uitvinding van de dvd als je overal videobanden kunt kopen.

Stilstand is achteruitgang jongen.

je begrijpt er niet veel van of wel?

als men aan deze test voldoet betekent dat men aandacht heeft geschonken aan de correctie implementatie van web standaarden door de browser, in dit geval Opera.

Dat houdt niet zozeer in dat andere browsers minder kunnen of dat Opera dingen ondersteunt die geen enkele andere browser kan, maar dat andere browser dingen niet correct/ onvolledig/ totaal niet ondersteunen die ondertussen al wel tot web standaard zijn verheven; maw: de development teams van de andere browsers lopen achter

De moeite die ze bij de ontwikkeling van Opera 9 hebben gedaan om te voldoen aan de test zijn dan ook niet anders als zeer nobel te noemen; ik denk dat menig web-developer, mijzelf incluus het enorm zou waarderen als de andere browsers dit voorbeeld zouden volgen.

Scheelt een hoop extra geprogrammeer en enorm veel tijd bij het ontwikkelen van een nieuwe site, om maar te zwijgen van frustratie

...het niveau waarop moderne browsers zitten (ie pas vanaf ie7)...

IE zal in versie 7 bij lange na nog niet op het niveau zitten die je van een hedendaagse browser mag verwachten; de huidige staat van de renderengine (Trident) en de keuzes die voorheen gemaakt zijn (DOM als COM-implementatie, vasthouden aan backwards compatibility met het document.all model etcetera) maken dat ook compleet onmogelijk...

De Acid test heeft anders bij Firefox wel een aantal bugs aan het licht gebracht. Zie ook Bugzilla. Dan mag het nog zo'n budtest zijn, bugs horen er niet, en als de test ze helpt te vinden, dan heeft het wel nut gehad.

Ik ben het niet eens met dit deel uit je reactie:
Websites zouden ook niet gebruik moeten maken van punten waarop web standaards interpretabel zijn maar zoveel mogelijk gebruik te maken van eenvoudig te interpreteren code. De acid test is daarom ook nog eens 1 van de slechtste test op het gebied van webbrowsing omdat het de suggestie wekt dat een browser beter is als het exotische code begrijpt terwijl bijvoorbeeld op het niveau waarop moderne browsers zitten (ie pas vanaf ie7) hele andere dingen veel belangrijker zijn voor gebuikers. Bijvoorbeeld de stabiliteit, de snelheid en de veiligheid.

Als de standaarden interpretabel zijn, dan moet er dringend werk gemaakt worden van een duidelijkere omschrijving van de standaarden. Als de Acid2-test de voorloper is inzake deze interpretabele elementen in de standaarden, dan kan het zijn dat de beschrijving ervan de standaard verder kan definiëren. Zo is het ook al bij andere dingen gegaan: De eerste implementatie bepaalt de standaard, de rest volgt... (ik kan spijtig genoeg niet direct op een voorbeeld van mijn stelling komen)

Bovendien mag het er niet toe doen of code 'exotisch' of 'eenvoudig te interpreteren' is. Voor een computer zijn alles nulletjes en eentjes. En 'exotisch' en 'eenvoudig' zijn enkel een menselijk probleem... Voorbeeldje: deze code: identiek of het ene exotisch en het andere niet?
color: white; vs color: #ffffff;

"Het is in theorie mogelijk om 100% te voldoen aan alle w3c standaards"

Nee, dat is in theorie en in praktijk beiden niet mogelijk, omdat er niet zoiets is als een W3C standaard, of standaarden. W3C publiceert aanbevelingen (recommendations). Get it right.