Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » New Jersey plant wet tegen anoniem posten op websites

New Jersey plant wet tegen anoniem posten op websites

Door Mick de Neeve, dinsdag 7 maart 2006 13:24
Bron: TG Daily, views: 14.944

In de Amerikaanse staat New Jersey is een wetsvoorstel gedaan om forumbeheerders en internetproviders wettelijk aansprakelijk te maken voor uitspraken die op websites worden gedaan indien die de naam van de schrijver van het kwaad niet kunnen of willen noemen. De wet eist dat beheerders er zorg voor dragen dat iedereen die berichten op websites achter kan laten, geïdentificeerd kan worden, zodat slachtoffers van onware of anderszins belastende informatie een aanklacht tegen hun kwelgeest in kunnen dienen. Bij het in gebreke blijven daarvan zou de sitebeheeder dus de eindverantwoordelijke zijn voor de op het web verschenen tekst.

Anoniem De kwestie doet enigszins denken aan de 'postzegelzaak', waarin een Tilburgse filatelist bij de Hoge Raad zijn gelijk haalde en Lycos de (overigens valse) adresgegevens moest overhandigen van iemand die de postzegelhandelaar op een door Lycos gehoste website van oplichterij beschuldigde. Het verschil is wel dat de Nederlandse rechter zich niet in algemene termen uitsprak en geplaagden iedere keer opnieuw via de rechter de naw-gegevens moeten proberen los te peuteren. Het wetsvoorstel in New Jersey kan hoogstwaarschijnlijk rekenen op forse tegenstand, onder meer gezien het in tegenspraak lijkt te zijn met de Communications Decency Act uit 1996, die internetproviders vrijwaart van aansprakelijkheid voor postings door derden.

Volgende 15:25 Symantec telt nu ook onbevestigde IE- en Firefox-bugs
Vorige 13:08 Rockstar vermijdt controverse met 'Xbox Pong'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 68 reacties zichtbaar680 Off-topic / Irrelevant: 68 reacties zichtbaar68+1 On-topic: 60 reacties zichtbaar60+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Spotlight: 9 reacties zichtbaar9
«  1  2  3  »

Door beany, dinsdag 7 maart 2006 13:27

Score: 2
En hoe weten de beheerders van een forum dat een bezoeker zijn echte gegevens heeft opgegeven??

Als ik bovenstaande zo lees, is er voor de forum beheerders in de gebieden waar die wet gaat gelden maar 1 mogelijkheid: de tent sluiten

Door IStealYourGun, dinsdag 7 maart 2006 13:37

Score: 1
Ik denk dat het verder zal gaan dan dat. Het zo meschien wijzer zijn om alle bezoekers vanuit New Jersey gewoon te verbieden van te registreren of berichten achter te laten.

Deze wet lijkt me eerder een aanval op de consument en de economie. Denk maar dat onder deze wet ook online winkels vallen.

Door bamboe, dinsdag 7 maart 2006 14:50

Score: 2
Dat zie je verkeerd, het gaat niet om of de gebruikers uit new jersey komen maar of de site of forum in new jersey gehost word.
Als de wet in New Jersey geldig word dan zullen waarschijnlijk de websites zich gaan verplaatsen naar andere staten om dit te omzeilen gezien het iets is wat onmogelijk te realiseren is.

Door thegve, dinsdag 7 maart 2006 21:33

Score: 1
Practischer is om dan meteen een werelddeel verder te gaan natuurlijk. Aangezien Amsterdam redelijk populair is, en Londen natuurlijk ook, verwacht ik een boel nieuwe klanten voor de Nederlandse hosters :P.

Door ROFLASTC, dinsdag 7 maart 2006 13:44

Score: 0
Ik denk dat het er concreet op neer komt dat een beheerder maar beter gegevens kan hebben in geval van gezeik. Beetje als die Nederelandse ID wet. Je moet nu papieren bij je hebben maar als je nooit wordt aangehouden hoef je ze eigenlijk niet bij te hebben.

Door PowerFlower, dinsdag 7 maart 2006 14:25

Score: 1
Merkwaardige logica. Zolang je niet aangehouden wordt mag je ook 250 rijden op de A44? Want het is pas een probleem als je aangehouden wordt?

M.a.w., je hebt wel gelijk dat veel forumbeheerders hier in de praktijk weinig mee zullen doen, maar ze zijn wel tamelijk het haasje als er wat aan de hand is.

Door jwpmzijl, dinsdag 7 maart 2006 14:20

Score: 3
Heel simpel om je te abonneren op een forum in New Jersey moet je eerst even met je biometrische paspoort naar het huisadres van de sitebeheerder. Deze controleert e.e.a. en neemt jouw vingerafdruk. Vervolgens ontvang je een fingerprint reader. Bij het posten van iedere reaktie moet je autoriseren door jouw vingerafdruk naar de site te zenden. :+

En het duurt niet lang of alle fora gaan deze techniek gebruiken. Dus jouw bureau ligt straks vol fingerprintreaders. Over doemscenario gesproken 8-)

Door Kickerzz, dinsdag 7 maart 2006 21:57

Score: 1
Als de gebruiker akkoord gaat met de voorwaarde waarin staat vermeld dat de gebruiker zijn echte gegevens heeft ingevuld blabla...wentel je het probleem weer af op de gebruiker zelf... en uiteindelijk schiet je er niks mee op. Hooguit een extra boete, als de regering er achter komt dat je ook nog eens false naam gebruikte toen je een bericht poste dat niet door de beugel kon.

Nee, dan zul je iedereen op het internet speciale codes moeten geven zodat ze zich kunnen identificeren. Maar de vraag is. Wil men dat wel. Je hebt toch niets te verbergen, dus dan kan het toch? zo word dan gezegd.

Daarnaast kom je op het probleem dat zo natuurlijk voor hackers het weer mogelijk word identificatie gegevens te bemachtigen via het internet.

Ik schat zo in dat die wet niet doorgaat.

Door conradm, dinsdag 7 maart 2006 13:29

Score: 1
Tja, weer een idee van een internet noob. hoe the fuck wil je dit gaan regelen?? dan hosten we onze servers ergens anders!!

Door mazzl, dinsdag 7 maart 2006 13:33

Score: 3
dit is het zelfde als rijkswaterstaat straffen voor het fijt dat ik te hard rij ;)
mja nutteloze discussie, komen er daar ook weer verkiezingen aan?

Door nospoon, dinsdag 7 maart 2006 13:40

Score: 3
Of het nu wel of niet technisch haalbaar is interesseert mij niet zo. Ik maak me vooral zorgen om de intentie achter dit wetsvoorstel. Dit past in een grotere lijn van het beperken van privacy.

Door ScuL, dinsdag 7 maart 2006 13:45

Score: 0
Er is wel een behoorlijk verschil tussen het inperken van privacy en ongestoord mensen voor rotte vis uit kunnen maken omdat de gegevens van de poster beschermd worden. Ik vind dat in extreme gevallen best actie ondernomen mag worden tegen bepaalde internetgebruikers.

Door the_stickie, dinsdag 7 maart 2006 13:49

Score: 1
Voor die extreme gevalllen kan afaik in elk land een of andere rechter de hoster/internetprovider/webbeheerder verplichten mee te werken aan het onderzoek en daarvoor dus de nodige (adres?) gegevens te verschaffen...

Door nospoon, dinsdag 7 maart 2006 13:54

Score: 3
De wet eist dat beheerders er zorg voor dragen dat iedereen die berichten op websites achter kan laten, geïdentificeerd kan worden
Dit voorstel is buiten proportioneel. Ik denk dat jij het ook geen goed idee zou vinden als we in alle huizen camera's zouden plaatsen omdat we in extreme gevallen van huiselijk geweld willen kunnen ingrijpen.

Door eazy_2, dinsdag 7 maart 2006 14:27

Score: 3
Scul, ik schrik hiervan.. vooral van je reactie. Het leven is nu eenmaal niet roze. Er zijn vervelende mensen, te hard rijdende auto's en weet ik veel wat voor toestanden. That's life.. Moeten we overal regeltjes en wetjes voor gaan bedenken? Omdat je een keer voor rotte vis wordt uitgemaakt?

Natuurlijk moet je mensen voor rotte vis kunnen uitmaken. Wat is dat nou voor waanzin. Ik kan jou op straat toch ook gewoon een klootzak noemen? Besef je de strekking wel? Dat betekent uiteindelijk dat als jij iets publiceert wat de overheid niet past, ze je kunnen localiseren en evt. actie ondernemen en je met behulp van zo'n wet (plus nog wat juridische leukigheidjes) monddood maken. Gebeurt niet? Yeah.. right..
Overheden vinden dat internet vaak helemaal niet zo grappig. In zijn huidige vorm tenminste. Iedereen heeft in principe de mogelijkheid om annoniem een groot publiek toe te spreken. De kracht van de overheid is nu eenmaal publiek zoet houden en hun eigen weg gaan, naast een soort verdeel en heers tactiek. De overheid, evenals het bedrijfsleven is georganiseerd en groot. Jan publiek is verdeeld, dat is fijn. Niet gevaarlijk. Ok, stemmen is even lastig, maar dan wordt er een paar miljoen tegen aan gegooid van jouw geld, ondertussen afspraken gemaakt met de tegenpartij. Zodat het geen f... meer uit maakt onder de streep. Beetje kort door de bocht, maar niet zo ver bezijden de waarheid. Gaat even om de essentie.
Via internet kunnen grote groepen mensen zich verenigen, meningen delen. En dat vindt men irritant, soms gevaarlijk.. staatsgevaarlijk vaak.. Zeker omdat men plannen heeft met dat internet, die een volledige registratie vereisen. Ik zie het nog gebeuren, dat je sofinummer wordt verruild door je IP-nummer. Afgegeven bij je geboorte. Echt waar.

Dit soort initiatieven moet direct en onmiddelijk rigoreus de kop in worden gedrukt. Wie denken ze wel dat ze zijn. Ongelofelijk..

Door mvdlee, dinsdag 7 maart 2006 17:11

Score: 3
"Anyone who trades liberty for security deserves neither liberty nor security" - Benjamin Franklin

Door eazy_2, dinsdag 7 maart 2006 20:59

Score: 0
On-amerikaans wijze man, die meneer Franklin!

Door hAl, dinsdag 7 maart 2006 15:01

Score: 0
Bescherming van de anonimiteit is niet hetzelfde als bescherming van de privacy.

Je privacy kun je namelijk altijd al prima beschermen door gewoon geen uitspraken op een publiek forum te doen.

Door Top-Rob, dinsdag 7 maart 2006 15:23

Score: 3
Ja, en je kunt je privacy ook beschermen door als kluizenaar in de bergen te gaan leven, je hebt helemaal gelijk |:(

Het is nooit een probleem geweest om anoniem te zijn. Nu wordt er wel een probleem van gemaakt, dus is dat inperking van de meningsuiting (je kunt ineens vervolgd worden) dus ook inperking van je privacy. Ik vind het helemaal niet prettig dat voortaan jan en alleman zouden kunnen achterhalen waar ik zou wonen nadat ik een keer iets post op tweakers (alhoewel het hier niet gaat over tweakers, maar je snapt mijn punt wel).

Door ScuL, dinsdag 7 maart 2006 16:20

Score: 1
Ik weet niet hoe lang je op Tweakers komt, maar in de beginjaren (1999, 2000) had vrijwel iedereen zijn volledige naam en woonplaats in zijn/haar profiel staan. De laatste jaren wordt het internet steeds anoniemer en zie je ook dat agressie naar andere gebruikers steeds gangbaarder wordt. Het is een beetje een afspiegeling van de maatschappij waarbij individualisme en een kort lontje eerder regel dan uitzondering zijn.. Daarom vind ik het niet verkeerd dat die anonimiteit en uitspattingen beperkt worden. Ik zou graag zien dat internet weer zo was als 10 jaar geleden.. :/

Door DOT, dinsdag 7 maart 2006 17:49

Score: 2
Ik zou graag zien dat internet weer zo was als 10 jaar geleden..
10 jaar geleden gingen mensen een stuk naïever met internet om. Na de afpersingen en zwarte post zijn mensen wijzer geworden.

Iets wat je op internet zet blijft er praktisch eeuwig staan. Stel jij vindt op dit moment alle Turken vies, dus je gaat je op Fok belachelijk maken, dan kan je dat over 15 jaar niet terugdraaien als je bomen aardig vindt en lijsttrekker van Groen Links wil worden.

Om maar even een voorbeeld te noemen... :Y)

Je wilt toch niet dat letterlijk álles dat je, privé of tijdens werk, doet door je toekomstige baas kan worden opgezocht?

Door eazy_2, dinsdag 7 maart 2006 19:01

Score: 3
Jullie missen een beetje, of eigenlijk helemaal, 't punt. Het gaat niet om anonimiteit, of dat je ongestraft kunt roepen wat je wilt. Het gaat erom dat het eens afgelopen moet zijn met die drang naar contole en regels. We hebben allemaal onze mond vol over vrijheid, terwijl we geen idee meer hebben wat dat inhoudt. Vrijheid kennen we al lang niet meer. ik schrik iedere keer weer, als ik zie hoever men inmiddels al is geindoctrineerd. Hoe makkelijk men op fora als deze en in het dagelijks leven, afstand doet van verworven vrijheden, waar uiteindelijk hele volksstammen ooit voor zijn gesneuveld. Droevig toch?

Door builder, dinsdag 7 maart 2006 22:38

Score: 2
Hier zijn we redelijk beschaafd, met posters die zich netjes gedragen en fatsoenlijke taal gebruiken en moderators die de 'zooi' er uit filteren. Je kunt zelfs posts aangeven bij de moderators.

Veel fora staan vol met (parafrase van Donner : vuilspuiterij) rommel en ik wil me graag sterk maken voor vrijheid van meningsuiting, maar wil mijn gevecht niet voeren voor mensen die alleen maar shit posten. Ik kan me dus voorstellen dat iemand die zich hierover boos maakt hier een einde aan wil maken.

Het is voor mij niet direct een inperking van de vrijheid van meningsuiting. Je mag ook niet demonstreren met een bivakmuts op, je moet herkenbaar zijn.
Je mag niet zonder ID de straat op.

Wat is voor jullie het verschil? Waarom zou je je mening niet traceerbaar willen laten zijn? Je staat er toch achter? Of wil je graag dingen roepen die in de echte wereld niet mogen? Dan geldt voor mij: als het e-mail gebruik valt onder de privacy (bij gebruik bij werkgevers) dan valt de rest van de communicatie op internet ook onder de gewone wetten..

Door Markwing, dinsdag 7 maart 2006 13:43

Score: 1
"It's unclear how the act would be enforced if it becomes law."

Misschien wordt de wet wel helemaal niet uitgevoerd maar is het bedoeld als symbolische wetgeving, in de hoop dat forumbeheerders harder gaan optreden tegen mensen die anomiem reacties plaatsen die niet door de beugel kunnen.

Maar zelfs al is dat zo, dan nog ben ik tegen invoering van zo'n wet. Waarom zouden derden de verantwoording moeten dragen voor opmerkingen die iemand anders maakt?

Door Justice, dinsdag 7 maart 2006 14:17

Score: 1
als het symbolisch is op het moment van invoeren betekend dit niet dat hier later via een andere wet geen aanspraak op gemaakt kan worden. Door zo'n koppeling is de uitwerking van de wet opeens anders, terwijl de intentie hetzelfde blijft en het dus rechtsgeldig is, lijkt me.

Door mvdrie, dinsdag 7 maart 2006 13:44

Score: 1
"De wet eist dat beheerders er zorg voor dragen dat iedereen die berichten op websites achter kan laten, geïdentificeerd kan worden"

Dit is reeds mogelijk aangezien bijna ieder forum je IP adres registreerd. Of dit ook daadwerkelijk het juiste IP adres is kan onmogelijk worden vast gesteld. Maar dat wordt dan ook niet gevraagt volgens het artikel.

Door GiLuX, dinsdag 7 maart 2006 17:52

Score: 1
ja dat vast leggen van ip nummers heb je ook geen kont aan gezien de nieuwe trend van spammers om met geautomatiseerde scripts guestbooks op te zoeken en die vervolgens door botnets vol te plempen met spam berichten.

Door thegve, dinsdag 7 maart 2006 21:39

Score: 1
Maar zo'n bot heeft in principe niet de login gegevens van een persoon. Doordat de meeste sites al niet met een compleet open systeem werken (je moet je eerst registreren) kan zo'n bot niet onder de username van de eigenaar van de gehackte machine werken. Een log bijhouden van logins met username en IP en je kunt wel een goede gok maken welk IP de gebruiker heeft. Dan hoef je alleen maar ( ;) ) de provider te vragen wie dat IP had in die tijd.

Door Blackminister, dinsdag 7 maart 2006 13:45

Score: 1
En dat is net net het fijne van internet & forum...Op deze manier kan je kritiek uiten op alles en nog wat zonder er enige sanctie volgt. Kvind het belachelijk, dit zal dan weer leiden tot censuur en mensen die hun mening niet meer durven uitdrukken....Trouwens....wat doet men hier als een tweaker zich niet gedraagt?...men kan toch altijd bannen of niet (meer)?

Door araminta, dinsdag 7 maart 2006 16:55

Score: 1
Je bedoelt dat internet een vrijplaats voor lafbekken is? :9

Door mvdlee, dinsdag 7 maart 2006 17:17

Score: 2
Klokkenluiders.

Op het moment dat dit soort mensen uit de anoniemiteit naar voren komen betekent dit veelal het einde van hun carriëre binnen én buiten het bedrijf waar ze werkten; weinig bedrijven willen zo'n "risicofactor" aannemen, tenslotte.

Wat zou jij in zo'n geval doen, het anoniem naar buiten brengen of dan maar helemaal niks zeggen? Dát is pas laf.

Door Ramzzz, dinsdag 7 maart 2006 13:45

Score: 1
New Jersey plant wet
Ik hoop voor alle providers dat ze dit wetsvoorstel bij met wortel en al afbranden...

Door thegve, dinsdag 7 maart 2006 21:41

Score: 1
Inderdaad. Als dit doorgaat zullen sites dus gaan verhuizen en zullen de providers massale leegloop kennen. Zullen ze blij mee zijn, en na een beetje media aandacht hiervoor heeft de verantwoordelijke ambtenaar voor deze wet ook een probleem lijkt me.

Door om3ega, dinsdag 7 maart 2006 13:46

Score: 3
Hoevaak het wel niet is gebeurd dat een forum of weblog waar ik een accountje had is gehacked en daardoor mijn e-mail adres is misbruikt voor spam doeleinden ...

Ik wil er niet aan denken dat ik bij elk forum , weblog of iets dergelijks mijn n.a.w gegevens moet achterlaten.

Laat ze desnoods maar een via de overheid geregeld authenticatie systeem verzinnen ofzo..

Door Atlantis-95, dinsdag 7 maart 2006 13:53

Score: 1
Ik heb binnen mijn gatsenboeken momenteel het probleem dat geautomatiseerde spambots aan het spammen zijn en daar zit ik ook niet op te wachten.
In plaats van alle plichten aan website beheerders op te leggenb, zou het misschien beter zijn om wat tegen deze commerciele shit te doen!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:25 Symantec telt nu ook onbevestigde IE- en Firefox-bugs
Vorige 13:08 Rockstar vermijdt controverse met 'Xbox Pong'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011