Maar principieel is er dus helemaal niets mis met bedrijven als NTP. Over het algemeen vervullen dat soort bedrijven een wenselijke rol in het ontwikkelingsproces van nieuwe producten door het risico van de productontwikkeling gedeeltelijk af te dekken.
Daar ben ik het mee eens
mits het een legitieme vinding en dus terecht octrooi betreft. De octrooien die NTP in handen heeft zijn deels al ongeldig verklaard, en de overgebleven octrooien zijn door kenners al bestempeld als uiterst twijfelachtig omdat de techniek al in gebruik was ten tijde van de octrooiaanvraag.
(Je zegt wel dat RIM van het bestaan van de octrooien had kunnen weten, maar als dat zo is dan wisten
ook van de prior art. Hun keuze om toch de techniek te gebruiken is dus niet zo roekeloos als je suggereert. Het pakte alleen anders uit.)
Kijk naar het beruchte JPG octrooi van Forgent, naar de Eolas zaak, AT&Ts claim op octrooi op een onderdeel van MPEG4, Microsofts FAT file systeem octrooi (dat ondanks aantoonbare prior art toch geldig bleef) en de grootste giller van het moment, Balthaser Online Inc. dat een octrooi heeft verkregen op 'het maken van
rich media technology applications via het internet'. En zo kan ik nog wel even verder gaan met software (!!) octrooien die
allemaal aantoonbaar niet-origineel zijn
En los daarvan, er is iets mis met het rechtssysteem als je kennelijk met een rechtzaak op de proppen kan komen waarbij octrooi-inbreuk vastgesteld wordt
voordat de geldigheid van het octrooi zelf ter sprake komt. Laat een rechtbank zich eerst eens buigen over de geldigheid, daarna over eventuele inbreuk.
Het is inderdaad een probleem dat er veel octrooien niet origineel zijn.
Maar drie octrooien die RIM ongeldig verklaart wilde hebben waren volgens het octrooibureau wel geldig. De geldigheid van het octrooi is dus wel degelijk ter sprake gekomen en als het octrooibureau alle 5 octrooien had verworpen had de zaak er anders uitgezien. Echter, als het octrooibureau aangeeft dat zij 3 octrooien geldig vinden, vind ik het volkomen terecht dat de rechthebbende verdere inbreuk op de octrooien kan verbieden. De volgorde (geldigheid dan inbreuk) is dus feitelijk zoals jij hem zou willen.
Ook is het wel dan niet origineel zijn van octrooien natuurlijk niet beperkt tot software octrooien. Ja, doordat de mogelijkheid nieuw is zul je nu een hoop pogingen zien zaken te beschermen die al lang bestaan. Dat is niet erg. Aantoonbaar niet-originele octrooien zullen simpelweg verworpen worden. Het zijn juist de octrooien die wel origineel zijn maar weinig echte innovatie bevatten die lastig zijn. Daar reist de vraag is de "uitvinding" wel echt een uitvinding. En dat is toch een beetje subjectief en een grijs gebied.
Maar principieel is er weinig mis met (software) octrooien. Je kan aanvoeren dat het onder het auteursrecht moet vallen maar ik zie vele na-aap constructies in software. Met het auteursrecht is het vrijwel onmogelijk je daar tegen te beschermen. Met een octrooi kan het wel. En als een bepaalde basistechniek door iemand bedacht is, heeft die persoon (of instelling) gewoon recht op een vergoeding voor het gebruik van die techniek. Of dat nu om het winkelwagentje op internet gaat of over iets anders maakt wat mij betreft niets uit. Misschien moet gewoon de handhaving van het auteursrecht verbeteren maar blijkbaar zijn octrooien eenvoudiger te handhaven. In ieder geval is het winkelwagentje een briljant idee en kopieerders zouden daarvoor moeten betalen. Hoe je dat wettelijk regelt is een punt waar je over kan discussieren. Niet dat het geregeld moet worden. De tijd van het wilde westen is ondertussen over en het wordt tijd dat de software industrie zich als elke andere industrie gaat gedragen en de credits geeft aan hen die de credits verdienen.
Even wat feiten corrigeren:
NTP had origineel 9 claims ingedient, op basis van 3 octrooien, te weten US patent # 5,436,960 #6,067,451 en #6,317,592.
Alle 9
claims zijn door het amerikaande Patent and Trademark Office (PTO) al twee keer (!!) ongeldig verklaard, overwegend vanwege prior art. Een van de octrooien, waar 2 claims op gebaseerd waren, is recentelijk voor de derde keer verworpen middels een Final Office Action (FOA), wat betekent dat er unaniem door 3 "senior patent examiners" geoordeeld is.
Helaas is er nog een groot verschil tussen het ongeldig verklaren van de claim en het daadwerkelijke verwijderen van een octrooi uit de database.
NPT kan nog steeds tegen het verwerpen van de claims in beroep, maar de kans van slagen is erg klein omdat alle 9 claims al minstens 2 keer verworpen zijn door het US Patent Office. Maar "erg klein" is nog geen 0, dus RIM besloot dat risico (er hoeft immers maar 1 claim toegewezen te worden) niet te lopen.
Bron:
http://www.reghardware.co...3/pto_rejects_ntp_patent/
Dit verhaal wijkt natuurlijk af van wat er in de newspost hierboven staat. Ik ben dan ook benieuwd waar men die zaken die daar staan vandaan heeft
Maar goed, Even ervan uitgaand dat The Register gelijk heeft, er staan in datzelfde artikel twee zaken die toch wel relevant zijn
1) RIM vindt een ACP voor 6.317.592 hetzelfde als een FOA. Dat is nogal optimistisch gedacht
2) Patent 5.436.960 is ook nog niet verworpen dmv een FOA
Ook heeft NTP natuurlijk volkomen gelijk. Eén geldig argument is genoeg. Dus hoewel RIM dit natuurlijk graag positief naar buiten wil brengen, was het allemaal nog niet zo zeker als in dat artikel. Mijn inschatting is dat RIM dat succesje en de aankondiging van een update die ook de overgebleven patenten niet meer schond wilde gebruiken om druk op NTP te zetten om te schikken.
Trouwens volgens de BBC had de rechter toen hij uitstel verleende bij het afsluiten van de Blackberry service aangegeven dat hij hoogstwaarschijnlijk in het voordeel van NTP wilde beslissen. Letterlijk "you've left this incredible important and critical decision to me and the solution will (from Rims point of view) be imperfect."
Het lijkt er dus op dat NTP wel degelijk een goede zaak had. In ieder geval goed genoeg om RIM een alternatief te laten ontwikkelen en de betrokken rechter hints aan RIM te laten afgeven dat de zaak niet in hun voordeel lag.
Uiteindelijk heeft RIM dus geschikt en zullen we nooit weten of de patenten nu wel of niet geldig waren. Daardoor kan je ook geen echt oordeel vellen over NTPs acties en het is dan ook nogal flauw om NTP neer te zetten als een profiteur die geld verdient over de rug van RIM. Voor hetzelfde geld was RIM een parasiet die de techniek van NTP illegaal gebruikte. Doordat dit geschikt is zullen we het nooit weten, maar gegeven de hints van de rechter neig ik eerder naar het laatste.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Omdat de zaak zich al jaren voortsleepte en het, ook al omdat NTP nog in beroep kon gaan, nog wel jaren kon duren voor er duidelijkheid was over de geldigheid van de patenten, eiste NTP vorige week bij de rechter dat RIM de BlackBerry-dienst in de VS onmiddellijk zou stopzetten. De rechter verwierp het verzoek van RIM om de zaak aan te houden tot er definitief over de geldigheid van de patenten zou zijn beslist, maar deed ook niet meteen uitspraak. Hij drong er bij beide partijen sterk op aan een schikking te treffen. Die is er nu dan uiteindelijk gekomen. RIM zal 612,5 miljoen dollar betalen aan NTP. In ruil daarvoor zal NTP afzien van verdere aanspraken en krijgt RIM een permanente licentie op de patenten van NTP. De schikking is een opluchting voor de drie miljoen Amerikaanse gebruikers van BlackBerry, die al jaren met de dreiging leefden dat de dienst abrupt zou worden gestaakt.
12:47
10:52
Door 
