Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Torrentsites willen de strijd met MPAA aangaan

Torrentsites willen de strijd met MPAA aangaan

Door Arie Jan Stapel, donderdag 2 maart 2006 16:05
Bron: IsoHunt, submitter: SpankmasterC, views: 21.338

De BitTorrent-linksites IsoHunt en TorrentBox hebben besloten geen schikking aan te gaan met de Motion Picture Association of America. Die spande vorige week tegen hen en nog vijf andere sites processen aan teneinde hen te dwingen hun activiteiten te staken en een schadevergoeding te betalen. Geen van de sites biedt zelf auteursrechtelijk beschermd materiaal aan; ze bieden alleen links aan naar plaatsen waar het te vinden is. De MPAA is van mening dat dit net zo verboden is als het daadwerkelijk aanbieden van copyrighted materiaal; de eigenaren van de sites zijn daarentegen van mening dat ze niets onwettigs doen. De beheerder van IsoHunt verklaarde dat de site ook vele links bevatte naar vrij verspreidbaar materiaal en dat hij altijd bereid was links te verwijderen naar content waarvan iemand kon bewijzen dat hij het auteursrecht bezat. De MPAA had volgens hem echter nooit een dergelijk verzoek gedaan.

Het aanvechten van de beschuldiging voor de rechtbank zal een behoorlijk dure zaak zijn. De advocaatskosten worden geschat op minstens 20.000 dollar per maand. De Electronic Frontier Foundation steunt de sites in hun strijd tegen de MPAA, maar beschikt ook niet over de financiële middelen om die te betalen. De eigenaar van IsoHunt zal dan ook een fonds voor zijn verdediging oprichten en roept alle gebruikers op een bijdrage te storten. Hopelijk gebruikt hij dit geld ook daadwerkelijk voor een rechtszaak en treft hij niet alsnog een schikking met de MPAA, zoals de eigenaar van LokiTorrent een jaar geleden deed. De rechtszaak wordt door alle betrokkenen met grote belangstelling tegemoet gezien, want er is nog niet eerder een gerechterlijke uitspraak gedaan over de legaliteit van linksites.

MPAA rechtszaak tegen piraten
Volgende 16:17
Vorige 15:00

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 85 reacties zichtbaar850 Off-topic / Irrelevant: 84 reacties zichtbaar84+1 On-topic: 69 reacties zichtbaar69+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door ChicaneBT, donderdag 2 maart 2006 16:07

Score: 0
Leuke zaak, maar er moet niet omheen worden gedraaid dat het vast op een of andere manier (misschien indirect) strafbaar is.

Door r1k8, donderdag 2 maart 2006 16:09

Score: 1
Is de wegwijzen aan een toerist naar een drugsdealer dan ook illegaal?

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 maart 2006 16:35

Score: 1
Is de wegwijzen aan een toerist naar een drugsdealer dan ook illegaal?
Volgens mij wel.

Door Duingras, donderdag 2 maart 2006 21:52

Score: 1
Is de wegwijzen aan een toerist naar een buurt waar toevallig drugsdealers dealen illegaal?

Door Mayco, donderdag 2 maart 2006 23:58

Score: 1
hmm, "toevallig"... isohunt en andere torrentsites bevatten ook niet "toevallig" wat torrents van copyright-beschermd materiaal he...

Door AvanCade, donderdag 2 maart 2006 16:09

Score: 0
Net als toen met die ene gast, die er vandoor ging met alle cash voor de advocaten!

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 maart 2006 16:35

Score: 1
Hopelijk gebruikt hij dit geld ook daadwerkelijk voor een rechtszaak en treft hij niet alsnog een schikking met de MPAA, zoals de eigenaar van LokiTorrent een jaar geleden deed.

Door PilatuS, donderdag 2 maart 2006 16:09

Score: 1
Ben erg benieuwd wat de uitkomst van deze rechtzaak gaat worden, ik denk alleen niet dat er genoeg geld binnen gaat komen om de rechtzaak te gaan voeren.

Door KnetterGek, donderdag 2 maart 2006 16:12

Score: 1
En dat is dus het zieke aan dit systeem: omdat de MPAA geld zat heeft om iedereen voor de rechter te sleuren en daar te houden tot ie bejaard is, worden deze wetten nooit gestaafd aan een gerechterlijke interpretatie. Er is eenvoudigweg niemand die het kan betalen om de rechtszaak vol te houden. Of de MPAA nu in z'n recht staat of niet, dat weet je pas ná zo'n rechtszaak! Nu weet je alleen dat de MPAA knaken zat heeft en dat je wellicht een bananenlandje moet vinden om je site te laten hosten.

Door Rembert, donderdag 2 maart 2006 16:38

Score: 1
Yep, de macht ligt altijd bij het geld: zij kunnen je zelfs in verschillende staten voor de rechter slepen waardoor het voor jou onbetaalbaar wordt om je verdedigen. Dat is wat Amerikanen een rechtsstaat noemen. In Nederland kun je tenminste nog een prodeo advocaat krijgen bij sommige zaken. Of dat bij dit soort zaken ook is? Kweenie - misschien pas zodra je eigen bronnen zijn opgedroogd.

Het aloude spreekwoord: sue them to death.

Door kingmob, donderdag 2 maart 2006 17:05

Score: 1
In amerika heb je ook pro-deo advocaten, bovendien kun je jezelf ook gewoon verdedigen. Het probleem is dan alleen dat je simpelweg verliest.
De complexiteit van het rechtssysteem is wat dit allemaal in stand houd, dat terwijl er voor de meeste zaken eigenlijk helemaal geen advocaten nodig zouden behoren te zijn.

Rechtspraak kan niet los worden gezien van politiek en/of geld, ook al wil het systeem dat zelf wel graag aan iedereen wijs maken. ik zou ook niet weten hoe je dat wel voor elkaar zou moeten krijgen.

Door Frubelaar, donderdag 2 maart 2006 19:44

Score: 1
Dus Nederland is meer rechtstaat dan Amerika?

Dus eigenlijk zijn de Nederlanders die dure top advocaten inhuren gek? Geld heeft immers geen invloed op rechtspraak... Toch?

Het aloude spreekwoord: Voor niets gaat de zon op.

Door builder, donderdag 2 maart 2006 21:33

Score: 1
1. Dit is een gevolg van de inrichting van het rechtssysteem, dat kun je de MPAA toch niet kwalijk nemen. Spreek de maker van het rechtssysteem er op aan.
2. De advocaten spreken geen recht. Zij moeten de rechter precies aangeven waarom iets strafbaar is. Dus precies aangeven welke regels zijn overtreden. De rechter (of de jury ) velt zelfstandig een oordeel.

Je kunt dus jezelf verdedigen. Je hoeft niet zelf iedere aanklacht te weerleggen. Ook in het Amerikaanse rechtssysteem ben je onschuldig tot er bewezen is dat je schuldig bent (en iets met gerede twijfel). Alleen beschuldigd worden is dus niet voldoende.

En of ik ervan baal dat de MPAA dit doet? Ja, ze pakken de verkeerde IMHO.

Door amatoer, donderdag 2 maart 2006 16:10

Score: 1
misschien moeten we startpagina.nl dan ook maar verbieden

Door Abom, donderdag 2 maart 2006 17:30

Score: 0
En routeplanners, die wijzen je namelijk ook de weg naar een bibliotheek of een platenzaak, waar ze ook copyrighted materiaal hebben.

Door T4F.nl_Muad, donderdag 2 maart 2006 17:31

Score: 1
en google.....zoek maar eens op torrents...staan echt niet alleen legale tussen!

Door Maxxi, vrijdag 3 maart 2006 15:30

Score: 1
Zijn er werkelijk torrent sites die meer legaal spul aanbieden dan illegaal?

Door mgreving2, donderdag 2 maart 2006 18:01

Score: 2
Dit is toch hetzelfde als een markt organiseren voor gestolen goederen. Een plek waar je spullen kan halen/kopen waar je voor het overgrote deel geen recht op hebt. Dat lijkt me wel strafbaar. Als een dergelijke markt er niet is dan wordt er zeker minder gestolen. Dus is het een vorm van heling.

De telefoongids kent ook nummers waarmee je aan goederen kan komen waar je geen recht op hebt. Dat maakt de telefoongids niet schuldig, omdat dit een bijkomend en onwetend doel is van de telefoongids.

Door DynaMikeY, donderdag 2 maart 2006 20:41

Score: 1
Jij spreekt jezelf in 2 alinea's tegen.

Je 2e voorbeeld klopt, al hebben de woorden 'bijkomend' en 'onwetendheid' geen enkele invloed op het feit an sich. Je 1e voorbeeld klopt echter niet veel van. De organisator van een dergelijke markt is niet schuldig & verantwoordelijk voor de verkoop van de waren.

Bekendste voorbeeld: de Zwarte Markt in Beverwijk. Een toeristische trekpleister van formaat, en ja, daar worden ook gestolen goederen verkocht. Hier zit de politie dan ook (vaak?) wel op. Echter is de organisatie hier niet verantwoordelijk voor.

Door Alexander01, donderdag 2 maart 2006 16:12

Score: 1
Gewoon de wet aanpassen en zeggen dat het linken naar auteursrechtelijk matriaal volledig verboden is... (volgens mij gebeurt dit al met links naar illegale bestanden op webservers dus ik zie geen reden waarom dit niet kan voor linken naar een illegaal bestand op zo'n p2p client.

Door mschol, donderdag 2 maart 2006 20:13

Score: 1
als je dat doet kunnen zoongeveer alle zoek machine worden opgedoekt aangezien je daar onmogelijk controle op kan houden...

Door weebl, donderdag 2 maart 2006 16:14

Score: 0
Ben ik schuldig als ik iemand wijs waar hij een auto kan jatten? Neuh... Als ik pistolen verkoop waar mensen mee vermoord worden, ben ik dan schuldig? Neuh...

De eindverantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de mensen zelf...

Ik weet alleen niet hoe dit in de VS zit, maar mocht het anders zijn, dan raad ik IsoHunt (mijn favo torrent site) aan om in NL te gaan hosten ofzo...

Door ChicaneBT, donderdag 2 maart 2006 16:18

Score: 0
Bij beide ben je schuldig ja.
Het bezitten, verkopen van verboden wapens (pistolen) is al strafbaar. Als je dan ook nog eens weet dat de koper kwade bedoelingen heeft, ben je ook aan zijn handeling tenminste medeplichtig.

Slechte vergelijking dus :).

Door Freee!!, donderdag 2 maart 2006 18:11

Score: 1
Ik zou je voor willen stellen de wetgeving nog eens goed na te lezen. Er zijn in Nederland zaken (en mensen) met een vergunning om wapens (waaronder pistolen en revolvers) te verkopen aan vergunninghouders. Als daarna een vergunninghouder met een legaal aangekocht wapen een misdrijf begaat, ben je als verkoper nog steeds niet strafbaar (tenzij bewezen kan worden dat je vooraf wist van de bedoeling het betreffende misdrijf te begaan).

Door ChicaneBT, donderdag 2 maart 2006 19:47

Score: 0
Dat lijkt me niet nodig aangezien ik ervan uitging en uitga dat thomasdehoog (user) geen vergunning heeft voor het verkopen van wapens.

Door Kaaseend, donderdag 2 maart 2006 16:24

Score: 2
Neehoor in NL kan je dan ook best medeplichtig beoordeeld worden.

Wanneer jij als beroep hebt mensen auto's aan te wijzen om te jatten wordt je opgepakt. Wanneer jij een wapen (in NL dan een stoeptegel ofzo) aan iemand levert waarvan je weet dat hij ermee gaat doden ben je ook strafbaar.

Verantwoordelijkheid voor daden ligt bij jezelf.
Help je met jouw daden bewust anderen bij het plegen van een misdrijf dan ben je zuur.

Het is toch niet zo vreemd dat een site die mensen helpt copyright wetten te overtreden aangeklaagd wordt :?

Door Rwin, donderdag 2 maart 2006 16:29

Score: 1
Yup, en marktplaats.nl want daar staat ook wel eens iets op wat gestolen is. (heb ik gehoord :P)

(was reactie op amatoer)

Door Alexander01, donderdag 2 maart 2006 16:25

Score: 0
Ah dus jij denkt dat een site die masaal naar kinderporno loopt te linken lang zal draaien? Medeplichtigheid noemen ze dat...

Door IStealYourGun, donderdag 2 maart 2006 16:21

Score: 1
Ik snap niet waarom men als regering bedrijven zoals de mpaa hun ding laten doen. De manier waarop deze bedrijven tewerk gaan is extreem brutaal en heeft eerder weg van anarchisme dan van gerechtigheid.

Door SuperDre, donderdag 2 maart 2006 19:05

Score: 0
Tja, dat is jouw visie, maar als het jouw spullen zijn die zomaar verspreid worden dan praat je wel anders...

Door ConanTheB, donderdag 2 maart 2006 16:30

Score: 2
Dus geen geld betekent in Amerika automatisch schuldig omdat je niet verder kan gaan met je verdedeging.

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 maart 2006 16:37

Score: 1
Volgens mij is dat in Nederland ook het geval hoor.

Door Krekker, donderdag 2 maart 2006 16:39

Score: 1
Niet per se. Je kunt ook jezelf verdedigen, maar dat is toch hopeloos als je weinig tot niks van de wet kent.

Door Smithers.83, donderdag 2 maart 2006 19:13

Score: 0
En jawel, we hebben er weer één. Hoop links gelul, zonder ook maar enige feitenkennis. Het is nog altijd zo dat je onschuldig bent todat je schuldig bent bevonden door de rechter...

Door Frubelaar, donderdag 2 maart 2006 19:51

Score: 1
En hoe komt de rechter tot die veroordeling.
Doet ie alles zelf?
Of hebben de advocaten ook nog een rol in een rechtzaak?

Door CrisT, donderdag 2 maart 2006 22:37

Score: 1
Het betreft hier een Privaat recht zaak en niet een strafrecht zaak waarbij
(..) je onschuldig bent todat je schuldig bent bevonden door de rechter...
. Bij een dagvaarding in het privaat recht is de aangeklaagde schuldig zonder verweer.

Door Blackminister, donderdag 2 maart 2006 16:32

Score: 1
Tis triestig.. Maar welke kosten zijn dit dan zoal? Advocaatkosten? Toch niet enkel dat?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:17
Vorige 15:00
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: