Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » 'Hebberige muziekuitgevers geven overwinning aan p2p'

'Hebberige muziekuitgevers geven overwinning aan p2p'

Door Bart Veldstra, donderdag 2 maart 2006 00:47
Bron: The Register, views: 28.799

Volgens Jonathan Potter van DiMA, de groep die de belangen van digitale muziekwinkels behartigt, zijn het de muziekuitgevers die de schuldigen zijn van het succes van de p2p-netwerken. De royalties die de organisaties vragen voor de legale distributie van de digitale muziek zijn te hoog, zo sprak hij eergisteren op het Digital Music Forum in New York. Het gedeelte dat naar de componisten en artiesten gaat is gestegen van 7,5 naar 9,1 procent van de prijs die betaald moet worden voor een muzieknummer. Het grootste gedeelte van de aanschafkosten, rond de 63 procent van de aanschafprijs, is voor de platenmaatschappijen zelf, maar dit liet Potter koud. Hij richtte zijn kritiek voornamelijk op de bedrijven die het geld innen voor de artiesten en componisten. De man waarschuwde dat als de prijs van een muziekstuk te hoog is, de klanten hun toevlucht zullen zoeken in de gratis p2p-alternatieven.

Jonathan Potter DiMADe toehoorders, waaronder overigens geen woordvoerders van de beschuldigde partijen aanwezig waren, konden zich vinden in Potters standpunt. Wel was er een countryliedjesschrijver aanwezig die het niet eens was met het beeld dat geschetst werd door het hoofd van DiMA. Volgens hem kunnen de artiesten niet anders dan via deze weg het geld innen wat hen toe zou komen, omdat ze gedwongen worden om genoegen te nemen met een steeds kleiner percentage van de opbrengsten van hun werk. The Register nam nog contact op met Steve Gordon, voormalig advocaat van Sony, voor een reactie op Potters beschuldigingen. Hij was het volstrekt oneens met zijn visie: 'I've a lot of time for Jonathan but he's er, obfuscating things. There's a huge barrier to entry - and it's set by the recording rights holders'.

Volgende 10:07 MS: 'zoekmachine over halfjaar dubbel zo goed als Google'
Vorige 23:59 Corel wint Lenovo-kantoorsoftwaredeal
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 76 reacties zichtbaar760 Off-topic / Irrelevant: 75 reacties zichtbaar75+1 On-topic: 67 reacties zichtbaar67+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Spotlight: 11 reacties zichtbaar11
«  1  2  »

Door ROFLASTC, donderdag 2 maart 2006 00:53

Score: 1
lol nauwelijks 10% terwijl ze 100% van het liedje hebben gemaakt. Die hoge kosten van een CD zit m in werkverschaffing?

Door Kryptonate, donderdag 2 maart 2006 01:02

Score: 0
Ik vraag me af of deze 9,1% dan nog eens verdeeld moet worden onder artiest en componist als deze verschillend is.

Door Huppie, donderdag 2 maart 2006 01:05

Score: 2
100% van het liedje gemaakt?

En wie schrijft het dan? In veel gevallen wordt een liedje geschreven door ander dan de uitvoerende artiest.

Die < 10% voor de uitvoerende artiest is wel flink laag imo...een procentje of 20-30 zou toch best mogelijk moeten zijn :)

Uiteindelijk is het toch de platenmaatschappij die het grootste deel van het risico op zich neemt aangezien ze meestal flink wat geld steken in de productie / distributie van cd's ook al weten ze nog niet of het daadwerkelijk de investering op gaat brengen :)

Ik ben het trouwens met Potter eens dat de prijzen van CD's de consumenten min of meer naar de goedkopere P2P 'alternatieven' toe sturen

Door rept, donderdag 2 maart 2006 01:58

Score: 3
Er staat toch duidelijk: "Het gedeelte dat naar de componisten en artiesten gaat is gestegen van 7,5 naar 9,1 procent". De componist en artiest maken samen toch het lied voor 100%. Akkoord dat er veel geld in marketing, videoclips enz. gaat maar <10% is toch wel bedroevend.

Door Varkraj, donderdag 2 maart 2006 03:01

Score: 3
10% is veel. Ik heb ooit getekend voor de toenmalige standaard: vier procentjes. Alleen Gordon-achtigen kregen toen maar liefst ZES procent! De muziekbizz is een vergaarbak van de ergste pooiers die het kapitalisme te bieden heeft.

Door kimborntobewild, donderdag 2 maart 2006 05:55

Score: 0
@Serender:
En toch is 10% niet veel. 'T is hooguit minder weinig dan 4 of 6%.

Door Slimme.Smurf, donderdag 2 maart 2006 07:08

Score: 2
Als je ziet dat er steeds meer van die rijke artiesten komen met gigagrote huizen, tig auto's etc. etc., dan geloof ik niet dat het zo slecht gaat.

Die 9,1 % zou hoogstens omhoog moeten als het totaal aan inkomsten wat minder miljarden dollars (of zijn het biljoenen) worden.

Door keluwak, donderdag 2 maart 2006 07:35

Score: 0
lama, verkeerd gelezen...

Door arjankoole, donderdag 2 maart 2006 07:46

Score: 2
Als je ziet dat er steeds meer van die rijke artiesten komen met gigagrote huizen, tig auto's etc. etc., dan geloof ik niet dat het zo slecht gaat.
Moet je de geschiedenis van Ozzy Osbourne eens lezen (in de periode voor z'n huidige vrouw zijn management ging doen).

Toen pikte de platenmaatschappij bijna alles in, maar betaalde wel het dure huis, de dure auto, de dure drank.

Soms zijn dingen niet altijd wat ze lijken.:)

Door frankvde, donderdag 2 maart 2006 08:07

Score: 3
@ Slimme smurf -
Laat je niet misleiden door de happy few die miljoenen binnen slepen. Het is de enorme menigte die relatief een paar centjes binnen krijgen waar het hier om gaat.

Door KnetterGek, donderdag 2 maart 2006 08:30

Score: 3
re: arjankoole

En vergeet er vooral niet bij te vermelden dat de grootste inkomsten van de Osbournes wel degelijk de platenbusiness is: Sharon Osbourne en Jack Osbourne hebben allebij platenlabels en Sharon Osbourne is schuldig aan een heel groot deel van de Amerikaanse rock en metal die de radio en MTV op komt daar... Die Bentley's rijden ze meer van de poen die al die bandjes als Coal Chamber e.d. opbrengen dan van Ozzy's platen en optredens. Of dacht je dat Ozzfest alleen maar geld opleverde dankzij Ozzy zelf? ;)

Door koelpasta, donderdag 2 maart 2006 09:57

Score: 3
"De componist en artiest maken samen toch het lied voor 100%."

Bij een commerciele muziekproductie komt heel wat meer kijken dan alleen componeren en uitvoeren.
Bij een studio opname zijn bijvoorbeeld al een handjevol mensen betrokken. Denk alleen al aan sessiemuzikanten, maar ook technici en producers.
Dan krijg je mensen voor design van de plaat, mensen die bepalen wat de sterren dragen, etc, etc.
Het is een heel circus van mensen die uiteindelijk het product maakt dat je in de winkel kan kopen.

Het werk van de componist en artiest wordt door zo'n team van mensen tot ongelofelijke (commerciele) hoogte gebracht.
Als de componist en artiest 100% zouden krijgen maar het dan allemaal zelf zouden moeten doen dan zouden ze niet eens 1/1000 verdienen van het geld dat ze krijgen met zo'n team er bij.

Door miw, donderdag 2 maart 2006 10:39

Score: 1
Uhm, dat percentage gaat dus naar clubs zoals BUMA/Stemra en niet rechtstreeks naar de artiest/componist en dergelijke. De artiest heeft ook nog een contract met een muziekstudio, waar de bulk van de opbrengst naar toe gaat. De artiest heeft een contract met deze muziekstudio waar ook een percentage kan worden afgesproken.
Het is een heel vreemde constructie dat bij rechtstreekse verkoop van muziek aan de consument ook partijen betrokken zijn die opgericht zijn om indirect gebruik van deze muziek te compenseren aan de artiest. Heel terecht dat daar stevig commentaar op komt.

Door k1n8fisher, donderdag 2 maart 2006 11:22

Score: 1
@ Koelpasta:

Jij hebt het voornamelijk over "gemaakte" artiesten die inderdaad alleen maar langs hoeven te koemn voor hun deel van de opnames die vaak ook nog eens voor zijn gedaan door een studiomuzikant!

Vergeet echter niet dat een hoop bands/artiesten die zichzelf hebben opgewerkt vaak ook een hoop van al dat werk zelf doen. die hebben geen studiomuziekanten nodig.
Ook hebben die vaak zelf de nodige kennis vergaard om de hulp van producers tot een minimum te reduceren of zelfs te elimineren!

Verder @ slimme smurf:

Als het bedrag wat ze krijgen nou eens gelijk zou blijven maar het aandeel van de maatschappij wordt verminderd? Dan gaat hun percentage ook omhoog maar de totaalprijs omlaag! Dat is wat uiteindelijk de meeste mensen willen!

Door Knobby, donderdag 2 maart 2006 11:46

Score: 1
dat zijn ook doorgaans de slimme artiesten.
degene die als ze een beetje geld over hebben zelf een label oprichten zodat ze krijgen wat ze toe komt

tis gewoon een feit dat de grote platenmaatschappijen de ergste uitzuigers op deze planeet zijn
en het ergste is nog dat ze altijd komen met het argument van de zielige artiest die geen geld krijgt

ik wil per cd best 10 euro aan een artiest betalen
maart als je voor een cd 20 a 25 euro moet betalen waarvan er nog geen 2 a 2,5 euro naar een artiest gaat, nou sorry maar dan hoeft het voor mij niet

Door smartsys, donderdag 2 maart 2006 12:56

Score: 2
Moet je eens kijken wat voor "bijbaantjes" die gasten hebben.
Iemand scoort met een of twee liedjes. Wordt bekend en verdiend een beetje geld, wordt door reclame bureau's gevraagd om een paar gymschoenen te promoten, wordt nog bekender en vangt hiervoor best redelijk geld, begint een eigen kleding lijn, wordt nog bekender en gaat nu echt goed geld vangen en start zijn eigen platen maatschappij en sluit een paar contracten met andere "beginners" af en nu stroomt het geld echt binnen.
De muziek is het spreekwoordelijke opstapje. Als het je daardoor lukt om over de muur te klimmen, dan val je aan de andere kant in de wereld van weelde en overvloed. Je moet alleen wel net goed genoeg zijn om over die muur te komen.

Door Bazilfunk, donderdag 2 maart 2006 16:20

Score: 1
@ serender : Dan ben jij een uilskuiken!!! 10% is aan de lage kant vermits de meeste artiesten die ik ken tekenen aan 11 a 13% Zelf heb ik getekend aan 18% jaren geleden.

Nu aan 50% maar dan bij een independent

Door koelpasta, donderdag 2 maart 2006 20:23

Score: 1
"Jij hebt het voornamelijk over "gemaakte" artiesten die inderdaad alleen maar langs hoeven te koemn voor hun deel van de opnames die vaak ook nog eens voor zijn gedaan door een studiomuzikant!"

Nee hoor!
Dat van die sessiemuzikanten is dan idd in het geval van een zang ster ofzo, dus iemand die kan zingen maar geen eigen band heeft.

Maar voor elke productie die jij op de radio hoort komen er veel meer mensen bij kijken dan alleen de songwriter en uitvoerend artiest.
Wat dacht je van mastering? Dat is een vak appart.
Of distributie. Of dacht je dat je bekend kan worden als je je cd's alleen op je concerten verkoopt?

Sinds de intrede van electronische dansmuziek is daar trouwens wel wat verandering in gekomen. Veel artiesten zijn dan tegelijkertijd schrijver, uitvoerend artiest en producer. Dit komt omdat het opname-proces sterk vereenvoudigd is geraakt door goedkopere technologie.
Hierdoor zie je veel meer 'homebrew'-artiesten.
Maar zelfs dan kom je zonder hulp van anderen never-nooit niet aan de top.

Door LolitaLapin, donderdag 2 maart 2006 07:24

Score: 2
"... aangezien ze meestal flink wat geld steken in de productie / distributie van cd's ..."

Het gaat hier dan ook om digitale distributie, niet CD's

Door DarkTemple, donderdag 2 maart 2006 08:45

Score: 0
Je vind dat weinig? wat kortzichtig, je kijkt waarschijnlijk alleen naar het percentage.

Als je het gehele bedrag zou zien, zou je waarschijnlijk anders piepen, doe mij maar 2% van dat en je hoort mij niet meer;)

Door Zigi_Samblak, donderdag 2 maart 2006 10:46

Score: 2
Bij "artiesten" als Britney, Justin en andere grote commerciele acts worden de nummers idd. altijd door een gespecialiseerde songwriter geschreven, maar er zijn nog genoeg "echte" bands over die wel hun eigen materiaal schrijven. Overigens gebeurt dat pas sinds de Beatles, die waren de eerste band die begonnen al hun eigen nummers te schrijven.

Vaak hebben de grote acts die dus niet hun eigen materiaal schrijven en vaak niet eens goed kunnen zingen (waar computers niet goed voor zijn) de beste contracten en krijgen dus een veel groter aandeel van de opbrengst dan de kleinere artiesten die wel alles zelf schrijven en spelen... die kromme wereld hebben we geheel te danken aan de muziekindustrie die totaal niet geïnteresseerd is in talent maar alleen maar dollars.

Er zijn trouwens ook uitzonderingen bij grote commerciele acts, zo heeft Beyoncé zelf meeste Destiny's Child nummers geschreven.

Door ddofborg, donderdag 2 maart 2006 21:24

Score: 1
Vergeet niet dat een platenmaatschappij ook voor promo betaalt. Geloof mij, als je een GOED artiest hebt die goede nummers maakt, dat hij ZELF het zelden voor elkaar krijgt om bekend te worden. Hij moet eerst een duw in de rug krijgen.

Nu natuurlijk helpen services zoals last.fm, eMule e.d. waarmee je bekender kunt worden, maar platenmaatschappijen investeren geld in artisten en soms verdienen niets aan een artist, en dat moeten ze dekken door winsten uit andere plekken (andere artisten).

Anyhoo... het is nog steeds niet weinig geld.

Door MacWolf, donderdag 2 maart 2006 06:36

Score: 3
De muziek industrie zit nog iets erger in elkaar (tenminste in de VS, maar lijkt me dat hier hetzelfde geldt, immers: de zelfde grote bedrijven zijn aan de macht). Lees dit artikel van Steve Albini, een producent die onder andere Nirvana's "In Utero" heeft geproduceert. In feite probeert de muziekindustrie altijd wurgcontracten te maken, contracten die slecht zijn voor de artiest en het moeilijk maakt voor de artiest om over te stappen.

Door RRRobert, donderdag 2 maart 2006 08:25

Score: 1
Geweldig stuk van Albini. Dit is een strijd die hij al jaren voert overigens. Heb hem ooit eens met z'n band zien spelen op Lowlands (10 jaar terug ofzo) en toen ging hij tussen de nummers door ook al verschrikkelijk te keer tegen alles en iedereen die geld probeerden te verdienen over de ruggen van de artiesten èn van de fans. En dat in het pré-p2p tijdperk.

Door renbull, donderdag 2 maart 2006 01:08

Score: 1
helemaal mee eens, te duur die legale muziek, als ze het nou, 75% goekoper maken, dan zit er mischien weer meer markt in.

Door Hakker, donderdag 2 maart 2006 16:03

Score: 2
Dat niet alleen dan liggen de prijzen ook dichter in de buurt van Noord-Amerika.

Het is op zijn minst vreemd te noemen als ik daar dezelfde cd's zie liggen voor 8 Euro en je hier 23 neer voor moet leggen. Zelfs de cd's van ID&T zijn in de states goedkoper dan in NL terwijl de afzetmarkt een stuk kleiner is in vergelijking met de Benelux.

Oh ja vrijwel alle cd's die je in Europa ziet worden ook in Europa geperst dus wat dat betreft zijn de transport kosten gewoon net zo hoog als daar zo niet nog lager.

Door DropjesLover, donderdag 2 maart 2006 01:10

Score: 3
ik zou eigenlijk een platemaatschappij moeten beginnen waar ik de artiesten 50% ofzo geef, en zelf een redelijk inkomen aan overhoud. ik snap niet waar al het geld in gaat zitten eigenlijk, en kan ook niet helder terugvinden waar het in zou moeten zitten, behalve de zakken van de platenbazen...

misschien dat ze het eindelijk eens gaan begrijpen bij die platenmaatschappijen dat hun prijzen te hoog zijn.
doet me denken aan een paar maanden terug, er werd in een onderzoek aangetoond dat tv-reclame storend gevonden wordt, en dat de reclame-makers dat nu al doorhadden. ik al zolang ik leef (19 jaartjes)

Door EnderOnline106, donderdag 2 maart 2006 01:20

Score: 3
Voor elke muzikant die er doorbreekt zijn er 100 die er niet doorbreken maar waar wel in geinvesteerd wordt door een platenmaatschapij o.i.d.

Door Parabellum, donderdag 2 maart 2006 02:18

Score: 3
Mjah, zou dat te maken hebben met het feit dat ze alleen maar blockbusters willen promoten :?

Het gaat ze alleen maar om commerciele shit, meiden/jongens groepjes, Idols winnaars etc etc. waar ze denken snel grof geld mee te kunnen verdienen en dat willen we toch niet horen ?

Verder is het ook de schuld van de radio DJ's en muziek stations op de tv. Juist omdat we veel niet krijgen te horen wat word uitgebracht mislukt een hoop. ALs ik, bijv. Mtv kijk wil ik niet 80.000 keer op 1 dag dezelfde clips en muziek zien.

Daar komt bij, mensen hebben, zoals vroeger, minder tijd om eens door de bakken te spitten en te luisteren in de platzenzaak, daar waar altijd harde persoonlijk herrie op staat van de werknemers. Rustig iets nieuws ontdekken gaat dus niet meer en p2p bied daar in aan om snel, s'nachts downloaden, overdag ff snel door heen zappen, om wel met nieuw materiaal in aanraking te komen.

Dit zijn zo een beetje alle grote boosdoeners voor de nieuwe muziek. Overigens is het ook amper mogelijk om voor nieuw talent, tegen redelijke kosten, een concert te geven. Zo vind nieuw talent nooit zijn weg en zijn bij voorbaat al gedoemd om te mislukken. En de platenmaatschappijen, ach, als ze 100 mislukten kaskrakers uitbrengen dan zouden ze eens wat meer naar de consument moeten luisteren, wat die dan wel graag wil horen ;)

Door mars, donderdag 2 maart 2006 13:37

Score: 1
Duh. Dus als jij een cd-tje koopt van jouw favoriete artiest vind je het goed om de reclamekosten te betalen voor 100 stumper-bandjes die maar niet willen doorbreken? Ik niet in ieder geval. Bovendien, is dat in andere markten niet verboden, inkomsten uit het ene product gebruiken om het andere te financieren? Kortom, ik zou zeggen, betaal alleen voor het product dat je wilt hebben en laat de markt maar bepalen hoeveel commercieel levensvatbare bandjes er over blijven.

Door Blaise, donderdag 2 maart 2006 02:13

Score: 1
Dat soort dingen bestaan al op kleine schaal, zoals CDbaby.com.

Het probleem is natuurlijk dat als een artiest meer geld krijgt, er minder overblijft voor dure marketing.

Door Bubbles, donderdag 2 maart 2006 02:35

Score: 2
Tuurlijk blijft er dan minder geld over voor marketing. Maar dan denk ik: een goed product verkoopt zichzelf wel. Heeft de nieuwe CD van bv. Britney Spears echt zo'n enorme campagne nodig om maar aan het publiek duidelijk te maken dat ze een nieuwe CD heeft? Het lijkt me dat de fans allang wisten dat die CD eraan zou komen, dus die hoeven de reclame's niet te zien. En degene die het niet wisten, wíllen waarschijnlijk niet eens die CD hebben. Of is die CD dan kwalitatief eigenlijk zo slecht dat dit de enige manier is om ze nog aan de man kwijt te kunnen?
Als die platenmaatschappijen dat geld nou eens zouden pompen in aanstormend talent, zodat die ook kunnen proberen een voet aan de bodem te krijgen in de muziekwereld....

Maarjah, het zijn bedrijven, en die hebben vaak maar 1 ding écht voor ogen: winst maken. Dat dat over de rug van anderen gaat, is een bijzaak.


ps. Ik wil hiermee niet suggereren dat ik de muziek van Britney Spears een goed product vind. Het was enkel als voorbeeld.

Door JamesWest, donderdag 2 maart 2006 09:23

Score: 1
...en http://www.magnatune.com

het is eigenlijk IMHO hetzelfde met de filmwereld. De grote commerciele yankee business produceert maar weinig interessants en dan ga ik naar http://www.filmhuisdenhaag.nl

Door drecaise, donderdag 2 maart 2006 01:11

Score: 2
Wat mij al jaren prettig lijkt is een methode waarmee ik gewoon nummers van het internet kan downloaden via p2p en dan wat ik houden wil betalen. Dit zou namelijk de volgende bezwaren opheffen:

- Geen belachelijk laag percentage van de prijs naar de artiest (nog geen 10% terwijl de platenmaatschappij niet eens voor de distributie hoeft te zorgen lijkt me een tikkie idioot namelijk)

- Geen DRM... Wees nu eerlijk wie van de consumenten weet nu precies wat er met welke vorm van DRM gebeurd en heeft vertrouwen genoeg om te geloven dat je nummers naar nieuwe hardware te migreren zijn in de toekomst? (Ik heb BREIN een keertje opgebeld om dit bezwaar te bespreken... ze konden me daar ook niet vertellen hoe dat werkte bij welke drm versie... Wel schreeuwen dat p2p-gebruikers dingen fout doen maar zelf weten ze de voorwaarde voor legaal gebruik ook niet eens te benoemen, dan wel uit te leggen)

- Try before you buy. Ik wil geen fragmenten in lage kwaliteit horen voordat ik beslis of ik ervoor wil betalen. Gewoon goeie kwaliteit en dan beslis ik wel eens

Ik denk persoonlijk dat dit, gecombineerd met een gebrek aan vertrouwen in online betalen, de belangrijkste redenen zijn waarom mensen niet al massaal overgestapt zijn op exclusief legale online-muziek.

Door - peter -, donderdag 2 maart 2006 23:09

Score: 1
Zoals al eerder gemeld door JamesWest.

Je beschrijf hier precies het businessmodel van http://www.magnatune.com

Extra hierbij: Je mag elk nummer dat je koopt legaal aan 3 anderen geven (echt geven dus ipv uitlenen) en je mag zelf de prijs bepalen (50% gaat naar artiest)

Door BartOtten, donderdag 2 maart 2006 01:13

Score: 2
Die overwinning is anders nog ver te zoeken de laatste tijd:
nieuws: Releases4u opnieuw plat na Amerikaans ingrijpen
nieuws: Grootste Europese eDonkey-server neergehaald *Update*

Uiteindelijk volgt er gewoon een keiharde rechtzaak tegen enrom veel gebruikers en dan zullen we zien wie er het meeste macht heeft: de consument of de fabrikant. Want als 5000 pubers aangeklaagd worden en nog 8000 volwassenen dan beginnen we toch te twijfelen of die aanpak nu wel zo goed is.

Zichtbaar P2P zal steeds meer voor legale doeleinden gebruikt worden, waarbij de industire rap vergeet hoe het zover ontwikkeld is en al het 'illegale' verwijnt naar de underground waar niemand weet wat wie wat is maar 1 ding is zeker: uitroeien kan niet en het werkt als de bliksem.

Door ArconX, donderdag 2 maart 2006 03:53

Score: 3
Bwa ... ze nemen een server of 2 plat. Er staan 10 man te wachten om de gap op te vullen. Servers huren is tegenwoordig vrij goedkoop, waardoor jan & alleman een server kan opzetten voor P2P.

En massa aanklagen. We zien het in de VS, weinig effect. Dat is altijd een tijdelijk drop, en dan terug naar het normaal niveau. Of mensen verplaatsen zich naar andere programma's of netwerken.

Het enigste effect dat zal gebeuren is dat P2P & co, hun programma's nog meer gaan afschermen tegen data gathering. Kijk naar de recente ontwikkeling van encryptie in Azureus & utorrent om zo te verhinderen dat ISP's nog packet herkening kunnen doen ( om zo de speed te trottelen of BT users te detecteren ).

En de meeste acties zijn vaak van korte duur. Zoals de packets injectie dat men deed bij BT ( ongeldige packets sturen zodat de client nooit de torrent op 100% kreeg, en dat zen connectie 100% overgebruikt werd, aka, een DOS aanval op die torrent ). Een maand of 2 had men er last van, en dan was het weer gedaan. En intussen hebben verschillende hun programma's weer aangepast tegen dit probleem.

Het is een kat & muis spel, en de muis heeft de meeste resource's om te kat het leven zuur te maken. Je kan nooit opgaan met een hoop organisatie's met enkel 100de betaalde mensen vs enkele 1000de of meer onbetaalde & hypergemotiveerde mensen. Ieder poging om een systeem plat te leggen, motiveert enkel dozijn mensen om een systeem te ontwikkelen hiertegen.

Zelf in de tijden van BBS systemen kon men ze allen niet plat leggen ( en toen was het enorm beperkt ). Nu met het internet is het een wereldwijd systeem dat onstopbaar is. Doet een land lastig, verhuizen ze hun servers naar een ander land. Of men gebruikt methode's om de servers hun origine te masken etc ...

Dat ze eens beginnen in te zien dat P2P een voordeel kan zijn als het goed toegepast word. En dat de maatschapijen eens ophouden met belachelijke winsten te halen op de producten ( en de artisten eerlijker te verlonen ). Het is grappig dat er maar redelijk weinig woede is vanuit de artisten zelf om gans het P2P gebeuren. Enkel een paar overbetaalde artisten die hun zoveelste prive jet willen kopen zijn fanatiek er tegen. Voor veel onbekende artisten is P2P & het net een belangrijke manier om zichzelf tot de customer zelf te profileren. En voor veel muziek artisten is het om de muziek zelf te doen, en niet om de big dollars.

Door JamesWest, donderdag 2 maart 2006 09:26

Score: 0
"ze nemen een server of 2 plat. Er staan 10 man te wachten om de gap op te vullen."


WTF? Go get 'em Che' Guevarra!

Door SkyStreaker, donderdag 2 maart 2006 09:41

Score: 2
Dat servers plat gooien is dweilen met de kraan open. Het raakt alleen mensen die niet zo bekend zijn in de warez-wereld. Er zijn vaak genoeg enkeltallen net zo goede sites, als degene die verweerd wordt.

Door weetikveel11, donderdag 2 maart 2006 01:25

Score: 0
Het werkt natuurlijk heel eenvoudig, prijzen verlagen is directe winst opgeven. Prijzen verlagen leidt blijkbaar tot een lagere winst (vergrote verkopen leveren per saldo minder winst op).

Door Khildin, donderdag 2 maart 2006 10:22

Score: 1
Misschien denk ik wel te direct en simpel maar ik stel me zo voor dat er per gefabriceerde cd een x aantal vaste kosten zijn en een x aantal variabele kosten.
Hoe meer cd's er geproduceerd worden hoe lager de variabele kosten per cd worden.

Laten we aannemen dat het fabriceren van een cd (waarschijnlijk veel te hoog) Eur 1,50 kost.
De verkoopprijs van een cd ligt nu gemiddeld op Eur 20,=
Bij de verkoop van 10.000 cd's is er een marge van Eur 18,50 * 10.000 (=Eur 185.000) om alle andere kosten van te betalen. Dwz: uitgevers, studio's, artiest enz....
Gaan we de verkoopprijs drastisch verlagen zodat mensen wel weer massaal naar de cd-winkel gaan om muziek te kopen, dan mag je verwachten dat de aantallen sterk omhoog gaan.
Bij een verlaging van Eur 7,50 komt de gemiddelde verkoopprijs op Eur 12,50 (wat denk ik een veel reeeler bedrag is voor een cd)
Er zijn dan voor eenzelfde hoeveelheid marge iets minder dan 17.000 verkopen nodig. (waarschijnlijk minder omdat de productiekosten per cd naar beneden gaan op het moment dat de aantallen groter worden)

Uiteraard zijn dit fictieve bedragen uit de losse pols, maar als ik dat als simpele ziel kan bedenken, waarom kunnen die muziekbonzen dit niet bedenken :?

Het blijft een kwestie van graai maar raak. Vooral niet aanpassen aan de vraag van de consument. En nogmaal: als er 'vroeger' een LP (ja die van vinyl) met winst verkocht kon worden voor 22,50 gulden, dan maak je mij niet wijs dat (ondanks inflatie) een cd (die veel goedkoper te produceren is) meer moet kosten dan Eur 12,50.... Maar dat zal wel mijn bekrompen geest zijn.... ;)

Door weetikveel11, donderdag 2 maart 2006 11:32

Score: 1
Die berekeninig is leuk en je hebt vast wel gelijk als het gaat om variabele kosten. Het probleem is natuurlijk dat de totale winst hoger is bij de hoge prijs.

Door clklevant, donderdag 2 maart 2006 01:46

Score: 2
als niet 90% van het geld naar de artiest gaat dl ik het wel en ga ik voorlopig gewoon naar de concerten waar ze volgens mij meer aan verdienen...

Door Gravitas, donderdag 2 maart 2006 02:18

Score: 3
Artiesten zijn gewoon blijkbaar minder waard dan ze zelf graag geloven.

Ik heb het altijd dubieus gevonden dat mensen die een beetje slim hun muziekfabriek liedjes marketen miljoenen kunnen verdienen..

Laten we hopen dat dankzij P2P die bel gaat barsten.. (50 Cent die een baan zoekt :Y) )

Door mietde, donderdag 2 maart 2006 03:42

Score: 2
De schuld ligt volgens mij toch ook bij de artiesten zelf.
Je kunt ook een eigen label opzetten of een leuk label met goede voorwaarden uitzoeken.
Een goed product verkoopt idd zichzelf.
Degenen die juist goede marketing kunnen gebruiken krijgen die toch maar zelden en degenen van wie hun albums zowiezo verkopen hebben dat helemaal niet nodig.
De grote artiesten zitten volgens mij bij de grote labels omdat ze dan al geld op voorhand krijgen voor nog uit te moeten komen albums.
Niet zo gek dan dat die grote jongens dan de prijzen bepalen.
Je kunt als artiest echt wel bepalen dat je nieuwe cd niet meer dan 10 euro mag kosten of zo.
Tuurlijk zien de grote labels dat niet graag, immers nagenoeg per definitie een lagere winstmarge maar uiteindelijk toch beter iets dan niets.
Maar ja, de artiesten willen graag geld zien, ook zij zien het liefste de centen graag zoveel en zo snel mogelijk.

Overdrijf wel wat maar het is volgens mij toch ook zaak van de artiesten om eens wat vaker zichzelf de spiegel voor te houden.

Door Bazilfunk, donderdag 2 maart 2006 10:47

Score: 1
idd bij The Wack Attack Barrack in Belgie krijg je zelfs 50% Wie is er nu zo dom om voor 10% te tekenen.

Door beantherio, donderdag 2 maart 2006 14:19

Score: 1
Bij grote platenmaatschappijen krijg je grote voorschotten en ben je verzekerd van een goede distributie (iets waar kleinere maatschappijen vaak moeite mee hebben). Dat soort dingen tellen heel erg mee voor beginnende acts.

Door Bazilfunk, donderdag 2 maart 2006 16:17

Score: 1
De tijd van grote voorschotten is voorbij hoor. Platenfirmas tekenen geen bands meer zonder sales record en daar valt elke beginnende band onder.
Plus nog het feit dat je geen geld meer ziet tot het voorschot is ingelopen met een veel lagere royalty rate.

En goede distributie? Als je kijkt naar The WAB dan kan je momenteel geen betere digitale distributie vinden.

Door wouter veltmaat, donderdag 2 maart 2006 10:55

Score: 1
Waarom denk je dat de alternatieve platenmijs zo enorm aan het groeien zijn de laatste tijd? De grote platenmijs in .nl trappen een zooi artiesten die niet genoeg opbrengen op straat en die vinden hun heil wel bij die kleinere platenmijs.

Alleen die kleintjes kunnen geen tig ruggen aan radio/TV stations betalen om die liedjes tig keer per dag gedraaid te krijgen. Maar of dat nou de manier is om je publiek te bereiken.

En dankzij p2p krijgen veel bands iig exposure en wordt de kans dat echt talent doorbreekt ook weer een stuk groter.

Aan het eind wint kwaliteit altijd. ;)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:07 MS: 'zoekmachine over halfjaar dubbel zo goed als Google'
Vorige 23:59 Corel wint Lenovo-kantoorsoftwaredeal
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011