Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » 'nVidia 7900GTX marginaal sneller dan 7800 GTX'

'nVidia 7900GTX marginaal sneller dan 7800 GTX'

Door René Wichers, maandag 27 februari 2006 15:50
Bron: The Inquirer, views: 26.913

De eerste berichten over de prestaties van de GeForce 7900 GTX zijn niet onverdeeld positief, schrijft The Inquirer. De bedrijven die zulke kaarten op basis van nVidia's G71-chip gaan maken, hebben 'beperkte' aantallen besteld, en beduidend minder dan ze voor een normale nieuwe kaart zouden afnemen. Volgens de site presteren de testexemplaren van de fabrikanten ongeveer acht tot tien procent beter dan de 7800 GTX 512, wat reden voor de kaartenmakers zou zijn om hun productie met de nodige voorzichtigheid te plannen. Het is dan ook maar de vraag of nVidia's nieuwe topmodel de strijd met ATi's X1900 XTX in zijn voordeel kan beslissen. Zoals het er nu uitziet is de 7900 GTX hooguit even snel als de in januari geïntroduceerde ATi-kaart.

nVidia logo Ook de prijsdaling die de 7800 GTX zal ondergaan lijkt de kaartenfabrikanten dwars te zitten. Als de 7800 GTX 512 inderdaad voor minder dan 400 dollar leverbaar wordt, zouden slechts weinigen de hoofdprijs willen betalen voor een paar procent meer snelheid. Het is echter nog steeds niet duidelijk wat de precieze specificaties van de 7900 GTX zullen zijn, dus het wachten blijft op de definitieve release. Dan moet ook duidelijk worden of er van de 7900 een 1024MB-versie zal verschijnen, zoals een van de geruchten luidt, en uiteraard ook wat het effect daavan op de prestaties zal zijn. De nVidia's zullen naar verwachting eind volgende week op de CeBit-beurs gepresenteerd worden. Op die beurs zal ATi overigens, naar eigen zeggen om financiële redenen, niet vertegenwoordigd zijn.

Volgende 16:46 IBM kondigt open-sourcealternatief voor InfoCard aan
Vorige 15:32 Groei internetpenetratie stagneert in de VS
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 136 reacties zichtbaar1360 Off-topic / Irrelevant: 136 reacties zichtbaar136+1 On-topic: 107 reacties zichtbaar107+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door PilatuS, maandag 27 februari 2006 15:52

Score: 2
Een 1024MB-versie lijkt mij een beetje overdreven, welk spel maakt er nou gebruik van zoveel geheugen :?

Door @r!k, maandag 27 februari 2006 16:16

Score: 0
Met de komst van call of duty 2 zijn er spellen verschenen die baat hebben bij meer videogeheugen, ik kan me goed voorstellen dat die er best wel wat aan zou hebben maar goed het merendeel van de spellen doet dat op het moment nog niet.

Door wfh, maandag 27 februari 2006 17:43

Score: 2
Met de komst van call of duty 2 zijn er spellen verschenen die baat hebben bij meer videogeheugen
Dat zeiden ze in de media, maar dat is niet waar. Ik kan Call of Duty 2 makkelijk op m'n 6600GT met 128 MB geheugen spelen. Natuurlijk niet met 16xFSAA 16xASF, maar wel met 2QxAA, 8xASF op 1280x1024.

Door wfh, maandag 27 februari 2006 19:07

Score: 1
Ja, op DirectX 9. Volgens mij zijn er in de media teveel sterke verhalen verteld dat je een supercomputer of zo nodig hebt voor CoD2. Ik heb het gewoon op m'n 3500+ met 128MB 6600GT en DirectX 9 prima draaien. Ik hoef niet eens low settings te gebruiken. Dat 512MB-verhaal is grote onzin.

Door SSirhc, maandag 27 februari 2006 22:21

Score: 1
Het gaat er niet om of cod2 goed draait of niet, het gaat er om dat het spel wat beter draait met 512MB VRAM.
Iets dat bewezen is door vele benchmarks.

Door freek538, maandag 27 februari 2006 21:22

Score: 1
Ik heb een vriend die speelt CoD2 gewoon op zijn Ti4400.
Dat hij het niet op de allerhoogste resolutie kan spelen so bee it.

Maar hij speelt hem wel . :?

Door the_stickie, maandag 27 februari 2006 21:33

Score: 1
directX 8.0 ipv 9.0 ;)
Dat is qua grafische kwijlbaarheidsfactor toch écht een stuk minder :P

Door Bosmonster, maandag 27 februari 2006 16:20

Score: 0
Dat zeiden ze 10 jaar geleden met 16 MB videokaarten ook.

Door InjecTioN, maandag 27 februari 2006 17:09

Score: 0
Bill Gates:
64K should be enough for anybody ;)
[offtoppic]
Actually he never said that - it is usually quoted as "640K should be enought..." really when it came down to it - they designed MS-DOS for the 8086 processor - which was capable of addressing 1 MB of memory in it's 16bit address space, they had to decide where to put the operating system in that address space - and Bill G. made the decision to put the interface to DOS at the 640KB mark - this would allow some growth underneath but in hindsight - it seems like a silly decision and it did start impacting programmers from the time of the first 80286.
[/offtoppic]

(van Geek.com)

Door CptChaos, dinsdag 28 februari 2006 14:44

Score: 1
Leuk dat je dat aanhaalt, maar we hebben het over videogeheugen hier en niet over werkgeheugen van de PC zelf... :) En dat zijn (naar mijn weten) toch echt twee verschillende toepassingen van geheugen... :)

Snap sowieso niet waarom er iedere keer gezegt moet worden "X MB, wat moeten we ermee?" Dat rijmt ook nog is :9 Bij de 512MB 7800GTX was het al zo... En met de 256MB kaarten, 128MB kaarten, 64MB kaarten en ga zo maar... Er komen altijd ooit wel applicaties of games die er echt bij (gaan) hebben...

En reken maar dat de 3D applicaties zoals 3D Studio Max en dergelijke er wel degelijk baat bij zullen hebben, ook nu al ja... ;)

Door NS_5, maandag 27 februari 2006 16:24

Score: 2
Nu haast geen....nog niet.
Maar in de toekomst zullen ze dat wel gaan gebruiken dus je kan er nog op vooruit.
En het staat nog stoer ook

Door Top-Rob, maandag 27 februari 2006 16:35

Score: 2
Ik ga mee met PilatuSSS, welk spel heeft in godsnaam nu iets aan zoveel geheugen? Wie een spel weet mag het me vertellen.

In de toekomst zullen ze het ongetwijfeld gaan gebruiken, maar als ik een technisch onderdeel koop kop ik het voor NU en de nabije toekomst, niet voor de verdere toekomst. We hebben het immers wel over een tijdsspanne waarin je kaart allang weer verouderd is op alle andere vlakken. 1024MB Staat totaal niet evenredig aan de overige componenten van de kaart (al is het op dit moment het topmodel van Nvidia).

Door erikdeperik, maandag 27 februari 2006 16:49

Score: 2
tis heel simpel.
er zullen echt wel afspraakjes gemaakt worden tussen kaartbakkers en game developers,zodat jij(als je nieuwe spelletjes wil spelen)regelmatig in de buidel moet tasten |:(
imho

Door Shadow, maandag 27 februari 2006 19:12

Score: 0
Vind je dat erg dan? Niemand verplicht je om de nieuwste spellen te kopen.

Door Olaf van der Spek, maandag 27 februari 2006 16:43

Score: 0
Een 1024MB-versie lijkt mij een beetje overdreven, welk spel maakt er nou gebruik van zoveel geheugen
Daar heb je helemaal gelijk in, 640 kbyte is niet alleen genoeg voor elke applicatie maar ook voor elk spel. :)

Door dtech, maandag 27 februari 2006 17:22

Score: 1
Hmm, ik kom uit op 5MB voor mijn tft'tje :), mijn berekening:

1280(b)x1024(h)x32(kleurwaarde) =41943040 bit = 5242880 byte = 5120 KiB = 5 MiB

Bij 1600x1200 zou dat op 7,5MiB uitkomen :)

Laten we allemaal teruggaan naar de TNT met 8MiB geheugen! :P

Door Rey Nemaattori, maandag 27 februari 2006 17:32

Score: 1
en dan? 1 afbeelding per seconde weergeven :?

als je die 5mb 60x perseconde moet weergeven, heb je al 300mb nodig voor iedere seconde...

daarnaast heb jij het over rauwe (analoge) video-output, da's heel wat anders dan daadwerkelijk textures op een draamodel plakken, rekening houden met textures, lightning(raytracing), perspectief, bump-mapping,anisotropische filtering, schaduwen en dynamic lightning, om maar even wat functies te noemen

Door _Pussycat_, maandag 27 februari 2006 17:39

Score: 1
@Rey:

Juist.... en als ik een uur film wil kunnen kijken heb ik 3600*300 mb nodig?

In de praktijk heb je een frontbuffer (wordt naar de monitor gestuurd) en een backbuffer (waar het nieuwe beeld opgebouw wordt) nodig. Dus 2x die 5 MB. De rest is voor texturen en pixel programs. Of wil jij beweren dat je met een 256 MB-kaart geen 60 fps kunt tekenen? Lukt de mijne anders prima...

Door peke, maandag 27 februari 2006 17:53

Score: 1
Dat heeft niets met de capaciteit te maken, enkel met de bandbreedte.
B*H*bpp*FSAA
Deze formule houdt rekening met double buffering en 8xFSAA
=(1600*1200*32*9)/(1024*1024)
=527,34375MB
Dus 527 MB is benodigd voor de frame buffer!
Voor de textures is er uiteraard nog niks gereserveerd.
Tel daarbij op dat moderne games zoals quake4 een ultra mode hebben waarbij texture compressie uitstaat en het wordt meteen duidelijk dat voor extreme instellingen 1024MB nuttig is.
De vraag is natuurlijk of er voldoende bandbreedte is om nog een goede framerate te behalen. 50GB/s+ lijkt me in dit geval ook al geen overbodige luxe meer.
Het is opmerkelijk dat tegenwoordig games draaiien op een 64MB kaart terwijl de details kunnen opgevoerd worden zodat zelfs een 512MB kaart door de knieën gaat.
Quake 4 kan eruit zien als de mooiste game ooit maar ook lelijker dan quake2. :)

Door wagnef, maandag 27 februari 2006 19:07

Score: 1
@corpseflayer

Er bestaat ook nog zoiets als datacompressie in de geheugencontroller van de grafische kaart. Deze compressie kan met overvloed aan transistors in de grafische chip snel afgehandeld worden.
Deze compressie zorgt er voor dat bandbreedte bespaard wordt.

Door Killer, maandag 27 februari 2006 16:48

Score: 2
Ik ben daar mee opgehouden, om kaarten aan te schaffen die klaar zijn voor de spellen van de toekomst. Heel leuk om mee te patsen met een aantal tech demo's. Maar tegen de tijd dat die spellen werkelijk uitkomen, is je kaart of al veel goedkoper te krijgen, of zelfs al verouderd. Ik koop liever een kaart die voldoet voor de huidige spellen, met een beetje extra marge. Dan bekijk ik tegen de tijd dat die nieuwe spellen uitzijn wel wat voor kaart ik dan weer nodig heb.

Zolang de patsfactor je niet interreseert, kan je dat behoorlijk wat geld schelen, wat je weer kunt steken in andere hardware.

Maar goed, van The Inquirer is wel vaker nieuws gekomen dat niet helemaal accuraat bleek te zijn (kuch..kuch). Eerst maar eens de real-life testen afwachten....Just my 2 cents

Door New Genious, maandag 27 februari 2006 16:55

Score: 2
Ja 1GB is idd een beetje overkill. Ik heb liever sneller geheugen dan meer geheugen. :+
Bijv. als ik bij mijn graka het geheugen overclock scheelt dat best wat punten in 3dmark.

Door catfish, maandag 27 februari 2006 17:11

Score: 1
Omdat er dan waarschijnlijk ook een Quadro komt met 1GB en daar zal zeker wel vraag naar zijn hoor!

Door SG, maandag 27 februari 2006 17:31

Score: 0
1GB Vidmem maakt 'n kaart meer future proof.
Houd in.
A ) Alleen van belang voor diegene die hun G-kaartje en PC setje lang gaan aanhouden.
B ) 512GB zal vaak wel even snel als 256MB voor hi-end kaarten. Zal ook zo zijn bij 1GB vs 512MB voor high-end. Bij midrange produktlijn is dit anders, meer geheugen maar dan goedkoop langzamer geheugen.
7800GTX512 is weer 'n uitzondering anders om. Zou eigenlijk 'Ultra extreem' moeten heten, aangezien er nog 'n gewone Ultra tussen past.
Midrange is sowieso minder future proof door minder Performance reserve.
C ) Je koopt dan nu high-end zodat het wat langer kan meegaan. Je kiest voor Max geheugen en de meest future proof gerichte architektuur. Blijft nog steeds 'n gokje maar dat blijf je houden.
D ) De meeste games dev's houden een groot mainstream target system in de peiling. Houd in dat er zeker drie API generaties ondersteund worden uiteraard zijn er uitzonderingen op de regel. Met meer en minder.
Dus Minimum DX7, rec. Dx8.1, optimum DX9.

Dus je high-en kaart vervalt automatisch van High-end naar midrange naar budged en dan ben je al snel weer grof gezien 4 jaar verder.
En dan komt weer de tijd om 'n nieuw setje te halen.

Veel geheugen heeft dus zin maar niet voor iedereen.

Door Stefan_D, maandag 27 februari 2006 18:39

Score: 1
Unreal Engine 3 bijvoorbeeld. En zodra 512 "mainstream" word zal 1024 MB wel weer wat extra eye candy geven oid. ;)

Door websjwans, dinsdag 28 februari 2006 12:10

Score: 0
Een 1024MB-versie lijkt mij een beetje overdreven, welk spel maakt er nou gebruik van zoveel geheugen
1024MB lijkt misschien overdreven, maar het is zeker geen overbodige luxe voor de toekomst. Ik ben zelf toevallig net bezig met een tooltje voor 'volume textures'. Dat zijn 3D textures (in tegenstelling tot de normale 2D textures) die worden gebruik voor fog effecten, wolken, video textures etc etc. en die slurpen je video geheugen zo op.

In de NVidia Vulcan tech demo gebruiken ze deze textures om vuur te maken (ala de LotR Balrog) met twee 256x256x64 32bpp volume textures, wat dan neer komt op zo'n 16 MB per texture. Als je hiervan de kwaliteit en aantal z-slices wat opvoert, dan kom je zo aan honderden MB's. Voeg hier nog een hoge resolutie shadow map en de normale vertex/index/texture data aan toe en dan wordt 512 MB al krap-an voor een volledige spelomgeving.

Tuurlijk, je heb het misschien niet nu nodig, maar video geheugen is net als RAM, je kunt er nooit genoeg van hebben. IMO in ieder geval ;)

Door Gaenske, maandag 27 februari 2006 15:53

Score: 0
:'( Ik maar prutsen met mijn 9800pro met 128MB :'(
Life isn't fair

Door yori1989, maandag 27 februari 2006 15:56

Score: 0
128 mb is nu nog genoeg voor de meeste games.. maar 256 mb is deze dagen ECHT geen overbodige luxe meer het is net zoals in 2005 toen was 256 ook overbodig, net zoals NU 512 mb weer wat overbodig is

Door Olaf van der Spek, maandag 27 februari 2006 16:45

Score: 0
Wees blij, ik heb hier een Geforce 4 Ti 4200 64 mb. :)

Door krijgnuwat, maandag 27 februari 2006 15:53

Score: 0
welke games gebruiken tegenwoordig al 512mb aan videogeheugen? laat staan 1gb nog even en je heb meer videokaart geheugen dan systeem geheugen. Zelfs een 128mb kaartje doet het nog goed. Dus 1gb is voor nu nog een beetje overkill denk.

Door ]eep, maandag 27 februari 2006 16:18

Score: 1
Voor de hogere patsfactor is 1GB net genoeg. Je hebt er niks aan verder, maar er zijn er altijd die het dan toch 'moeten' hebben.

Door SG, maandag 27 februari 2006 17:44

Score: 1
This vooral ook marketing, maar ook het kip en ei fenomeen.
512MB is er niet zo lang dus 1GB komt wel erg vroeg. Maar als veel firma's toch 1GB exemplaren leveren en dus toch een deel van het publiek een 1GB target platform aanwezig maakt. Ook wel maar 'n klein markt aandeel. Kunnen sommige Devs optioneel wel 1GB gaan ondersteunen als Otpimum setting.
Sommige games leverden soms Highres texture content voor het publiek met vid kaarten die wel meer dan mainstream hadden.

Dit zal de overgang naar 1GB ondersteunende games(dus niet eisende) alleen versnellen.

Door frieksk, maandag 27 februari 2006 15:54

Score: 0
Hopelijk komt er geen tekort aan kaarten zoals bij de 7800 het geval was

Door Steffy, maandag 27 februari 2006 15:54

Score: 1
1024 MB, ik weet nog goed dat ik helemaal uit mijn dak ging toen ik een Voodoo van 16Mb in mijn P2 mocht prikken om daarna lekker Driver te gaan spelen, videokaarten hebben straks meer geheugen dan je pc zelf :D

Wel valt het me tegen deze kaart, 10% is niet heel veel, straks heb je het zelfde verhaal als bij ATI de 9700/9800 Serie die gemiddeld 5% verschillenden. Dat is wel erg weinig vind ik. Maar goed niks is nog zeker natuurlijk, het blijft afwachten.

Door vormpie, maandag 27 februari 2006 16:18

Score: 0
mja... 10%..
tis een beetje hoe je het bekijkt..

10% van 10 euro (voodoo1) is niets natuurlijk..
10% van 100000 (7800gtx) is ook 10%... maar toch..
tis vooruitgang..

Had die 7900 niet nog wat nieuwe snufjes aan boord?

Door TeXiCiTy, maandag 27 februari 2006 16:18

Score: 1
Als je zoon graka kan kopen koop je ook wel 4GB aan ram hoor ;)

Door ankhie, maandag 27 februari 2006 19:32

Score: 2
Met de prijs van dat soort high end kaarten hou je alleen nog budget over voor 256 mb RAM hoor ;)

Door beantherio, maandag 27 februari 2006 16:31

Score: 1
videokaarten hebben straks meer geheugen dan je pc zelf
Ach, zo'n pc is toch alleen maar bedoeld om je videokaart in kwijt te kunnen? Ik weet eigenlijk niet wat dat ding verder doet hoor. :+

Door Cyberblizzard, maandag 27 februari 2006 17:45

Score: 0
videokaarten hebben straks meer geheugen dan je pc zelf
Een hedendaagse high-end pc heeft 2 GB systeemgeheugen. Het videogeheugen is al jaren ongeveer de helft of een kwart van het systeemgeheugen.

Door Steffy, dinsdag 28 februari 2006 10:51

Score: 1
Verschil tussen 1 en 2 GB is al bewezen dat het bijna 0,0% verschil uitmaakt op dit moment dus High end of niet het blijft zinloos voor games waar deze kaarten voor gemaakt zijn ;)

Door CR35, dinsdag 28 februari 2006 11:09

Score: 2
Behalve BF2 ;) en ik schat nog een aantal titels die dit jaar uitkomen

Door acidfever722, dinsdag 28 februari 2006 12:55

Score: 1
Sorry maar dit is echt onzin.

Draai jij Battlefield 2 maar eens met 1GB en 2GB intern.

Moet jij raden met welke hoeveelheid deze veel soepeler loopt.

Door stappel_, maandag 27 februari 2006 19:03

Score: 0
1024 MB, ik weet nog goed dat ik helemaal uit mijn dak ging toen ik een Voodoo van 16Mb in mijn P2 mocht prikken om daarna lekker Driver te gaan spelen
pfff, wat dacht je van je Gravis UltraSound upgraden door extra geheugen van een oude Tsenglab ET4000 af te solderen om van 256k naar 1Mb te gaan.

Door Leftblank, maandag 27 februari 2006 15:55

Score: 2
Ik stel voor dat de The Inquirer van Tweakers verbannen wordt en de échte benchmarks afwachten :Y)

Aangezien de 7900 op 'n (iets) hogere frequentie zou gaan lopen met als 't goed is een verbeterde core kan ik 't me niet voorstellen dat 't verschil echt zo marginaal zal zijn. De tijd zal te leren...

Door Countess, maandag 27 februari 2006 16:08

Score: 2
verbeterde core?
niet echt. er is eigenlijk bijna niks veranderd.
'maar' 24 pipelines en iets hogere clocksnelheid.
het grootste verschil is het productie process dat van 110nm naar 90nm is gegaan.

Door inn87, maandag 27 februari 2006 16:32

Score: 1
Ik geloof er ook weinig van. De 512mb GTX is dan niet zoveel slechter dan de 7900, maar is zo slecht verkrijgbaar dat de 7900 dat probleem zou moeten oplossen...

Als er zou staan dat de 7900 maar weinig is ingekocht omdat deze ook slecht verkrijgbaar is, zou ik daar meer van geloven! Dus hoe zit dat? We zien het vanzelf in maart.

Door G-bird, maandag 27 februari 2006 15:55

Score: 0
Gaat het slecht met ATi?

Goed om te weten wordt al hun spul straks tegen dumpprijzen verkocht ;)

Door ]eep, maandag 27 februari 2006 16:21

Score: 1
nee helemaal niet. Ze denken alleen wat beter na voor ze naar een 'gamervijandige' (check berinchten voorgaande jaren) en dure beurs gaan. Er zijn er wel meer die niet naar de Cebit gaan.

Oftewel: het gaat slecht met de CeBit, niet met Ati.

Door Buck Naked, maandag 27 februari 2006 15:57

Score: 0
Een 1024MB-versie lijkt mij een beetje overdreven, welk spel maakt er nou gebruik van zoveel geheugen
Ja en dan 4 van die kaarten samen in 1 PC he ;)
Volgens de site presteren de testexemplaren van de fabrikanten ongeveer acht tot tien procent beter dan de 7800 GTX 512
Zoals het er nu uitziet is de 7900 GTX hooguit even snel als de in januari geïntroduceerde ATi-kaart.
Dat is natuurlijk totale onzin want de 7800GTX 512 is in de meeste benches sneller dan de X1900XTX en daar dan nog eens 8-10% bovenop.
Kijk maar naar de Hall of Fame bij Futuremark het zijn alleen maar 7800GTX kaarten.

Door Astennu, maandag 27 februari 2006 16:09

Score: 2
Onder welke steen leef jij dan ? De X1900 XTX verslaat de 7800 GTX 512 is na genoeg alles behalve de echte Nvidia games.

Vooal nieuwe games als FEAR laten vele hogere scores zien voor de X1900 kaarten.

Door aval0ne, dinsdag 28 februari 2006 08:49

Score: 1
Lees eens wat reviews en doe eens nuttige uitspraken zoals Countess hieronder.

Door Countess, maandag 27 februari 2006 16:17

Score: 3
yup de 7800GTX 512 is sneller in de meeste benchmarks.
tot je wat dieper gaat kijken.

jammer voor nvidia zijn de meeste van die benchmarks oudere games, en haal je, hoeveel eyecandy je ook aan zet, ook op de ATI, altijd ruim voldoende FPS.

kijk je vervolgens naar nieuwe games met veel shaders dan doet de GTX512 het minder goed, zeker als je kijkt naar de minimum FPS.
telkens als je in een flink gevecht zit (wat meestal betekend dat er veel shaders worden gebruikt) en je dus je FPS het hards nodig hebt laat de GTX512 het afweten.

sta je vervolgens in een lege gang zal de FPS van de gtx512 weer flink hoger zijn, wat het gemiddelde van de GTX512 weer flink opvezeld.
maarja daar heb ik dus niks aan als gamer.

komt er op neer dat de manier van werken bij nvidia (3 texture units per 2 shaders) gewoon verouderd is.
meer texture units zijn gewoon niet meer nodig tegenwoordig.
de shaders zijn de nieuwe bottlenek in games.

edit @ inn87 : haha vaker de f5 knop gebruiken :Y)

Door inn87, maandag 27 februari 2006 16:34

Score: 0
edit: countess is me altijd voor...

Door SG, maandag 27 februari 2006 18:34

Score: 1
Ik zou de de 7900GTX niet tegen de 7800GTX512 zetten.
Ten eerste is de 7800GTX512 meer 'n LimetedEdition/Emergency/HalvePapierentijger. Wat heel normaal is voor 'n Ultra Extreem edition. De reden dat ze het toch maar GTX hebben genoemd.

Ik zou met wat voor 'Ultra Extreem' G71, nV uit zou komen tegen de 7800GTX512 zetten. Die Optie staat nog open voor ATI & nV.

High-end is niet zo'n volume produkt. Maar 'n 7800GT(X)256 X1900XT(X) 7900GTX zijn voor high-end wel 'n stuk meer Volume dan zo'n extreem ding.

Misschien ook wel de reden dat ATI niet met 'n PE komt. Anders kreeg je X1900XT vs 'n X1800XTPE waarbij de laaste wel eens vaker sneller zou zijn.
nV heeft dus 'n probleem dat de 7800GTX(UEE)512 'n hoop van de G71 basis lijn kwa schaling heeft weg gesnoept.

Alleen moet je niet vergeten dat je 7900GTX wel goed verkrijgbaar zal zijn tov van die 7800GTX512 die nooit echt goed verkrijgbaar was eerder beperkte oplage en ook nog eens snel EOL. Sneller dan de rest van de g70 reeks.

Door djkorpo, maandag 27 februari 2006 15:58

Score: 1
ik vind dat ze zich beter kunnen gaan concentreren op de spellen, misschien deze wat lichter maken. Bijvoorbeeld de HL2 engine, die heeft niet een top videokaart nodig om hard te draaien. Doom 3 is toch wel een stuk zwaarder en deze vind ik zelf niet zo heel veel mooier.

Door Jan Groothuijse, maandag 27 februari 2006 16:06

Score: 2
HL2 engine is nogal CPU bound, daarom 'helpt' een betere video kaart nauwelijks tenzei je de res en IQ omhoog gooit.

Spellen en videokaarten zijn verschillend, vormen heel verschillende lagen, en zouden niets direct met mekaar te maken moeten hebben.

Door inn87, maandag 27 februari 2006 16:40

Score: 1
Zou het? Op mijn x600xt is HL2 het enige spel (van nfsmw, gta:sa, cod2, bf2 en rollercoaster 3) dat echt niet lekker speelbaar is (hoge settings welliswaar), hetzelfde geldt voor black & white 2 die ik niet eens op 800x600 soepel kan draaien.
Mijn cpu draait op 2750mhz en ik denk niet dat de cpu de bottleneck vormt, dan zou bij minimale systeemeisen een FX-processor staan :? lijkt me niet!

@Countess: zou goed kunnen, 1280x1024 of 800x600 maakt maar 2-3 fps uit (het is dus 12 of 9 fps), ik heb alleen geen mogelijkheid tot updaten omdat het een illegale versie is... Maar ik vindt het toch geen leuk spel, ook geen reden voor mij om te kopen dus. HL2 heb ik overigens wel gekocht (eerste versie zat ook vol bugs), maar er zat geen bugfix in tegen het langzaam draaien van het spel.

Door Countess, maandag 27 februari 2006 16:43

Score: 1
er zat (zit nogsteeds?) een bug ergens in black en white 2 waardoor de FPS erg laag zijn met een ATI kaarten.

edit : ook de illigale versie is te updaten.
met daemontools 4 en de goede (mini) cd-image ben je al een heel eind. (veel meer mag ik niet zeggen denk ik, als ik al niet te veel gezegt heb)

Door Jan Groothuijse, maandag 27 februari 2006 23:24

Score: 1
*Ik probeer je niet te beledigen.,

Maar, een x600 is niet meer wat je onder fatsoenlijke video kaart verstaat, 2750MHz zegt ook niet zoveel, P4's kunnen op die snelheid nog steeds grote bottlenecks vormen, ik ga er even voor het gemakt van uit dat het een A64 betreft, in dit geval houd inderdaad je x600xt het niet bij, maar die is dan ook meer dan 5x zo langzaam (in alle opzichten) als de kaart waar deze duscussie over gaat.

Door CR35, dinsdag 28 februari 2006 11:14

Score: 1
beetje voorzichtig gezegd he 5 keer }>

Door Jan Groothuijse, dinsdag 28 februari 2006 12:16

Score: 1
Ik zei ook 'meer dan' :+

Door tijmons, maandag 27 februari 2006 16:00

Score: 1
Doordat die kaarten steeds sneller worden worden moet er om 10 procent verschil te maken ook steeds meer uit de kast getrokken worden. Ik denk dat we dit soort dingen in de toekomst nog wel meer zullen lezen...
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:46 IBM kondigt open-sourcealternatief voor InfoCard aan
Vorige 15:32 Groei internetpenetratie stagneert in de VS
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011