Grootste Europese eDonkey-server neergehaald *Update* | Pro

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door niels88, woensdag 22 februari 2006 20:59

Darn, dat was mijn lievelings-server

achja, dan maar een andere

Door addictive, woensdag 22 februari 2006 22:54

dat was idd de beste server!

Jammer

Door HADES2001, donderdag 23 februari 2006 00:31

Door Mizitras, donderdag 23 februari 2006 01:43

Verdeeld Freerecordshop dan Mandrake of SuSe die ik via zo'n programma's download? (Torrents)

Door Jack Flushell, donderdag 23 februari 2006 07:26

Laat het nou net NIET om torrents gaan hier...

Door maartena, donderdag 23 februari 2006 16:50

@Mizitras:

Als legale programma's via P2P download heb je echt helemaal niets te vrezen

Door blobber, vrijdag 24 februari 2006 01:11

Als legale programma's via P2P download heb je echt helemaal niets te vrezen

Of juist wel, wordt je met die gore kiddiepr0n downers op één hoop gegooid

Door BaRF, vrijdag 24 februari 2006 08:40

www.bol.com
of www.freerecordshop.nl maar daar schijn je voor te moeten lopen

nee hoor, die bezorgen óók thuis

Door jaspermeijer, vrijdag 24 februari 2006 09:52

Vriend van me studeert 1ste jaar Informatica, is bezig met database in Acess. Een andere vriend van me, 3de jaar Ingenieuropleiding (chemie), gebruikt het ook.

Die software kan je dan echt wel via school krijgen dat is vaak nog veel goedkoper

Door grizzlybeer, donderdag 23 februari 2006 00:33

Ja, dit was een goede server.

Maar ik snap het eDonkey2000 protocol nog niet helemaal. Waarom zie ik veel bestanden niet als ik via een andere server connect? Ze zouden toch uiteindelijk allemaal bij elkaar uit moeten komen?

Door InjecTioN, donderdag 23 februari 2006 01:11

idd... zo zou het eigenlijk bij alle servers moete gaan.. maar het ligt er denk ik aan hoeveel het gedownload en geupped wordt...

btw... ik denk dat Donkeyserver1 nu wel een goede is... (zolang die nog niet down is

)

Door Daimanta, woensdag 22 februari 2006 21:00

Denkt de MPAA nou werkelijk dat dit zin heeft? Binnen de kortste keren komt er een nieuwe server die de plaats van Razorback inneemt en download iedereen er weer rustig op los.(en hoe kan je in hemelsnaam terroritische dingen downloaden via p2p, zijn terroristen zo dom?)

Door F for Fragging, woensdag 22 februari 2006 21:07

Volgens mij denken zij dat wel, en terecht. Als jij weet dat er een groter risico dan voorheen is dat jij gepakt wordt, dan daalt jouw bereidheid om voor een nieuwe server te zorgen. Ik neem aan dat de vervolging van illegaal sharen is opgevoerd door de jaren heen.

Tot nu toe heeft het misschien nog niet zo veel effect gehad, maar het heeft i.i.g. meer effect dan bijvoorbeeld 10 jaar geleden toen er nog veel minder werd opgetreden tegen illegaal sharen omdat internet toen nog niet zo populair was.

Door Josesamsones, donderdag 23 februari 2006 03:17

kan je nog beter vertellen, 10 jaar geleden waren er nog geenwetten voor dit soort praktijken

Door RobT, donderdag 23 februari 2006 14:52

Schending van de auteurswet is crimineel, en als je kan hardmaken tov de rechtbank dat dergelijke p2p servers daarin bijstaan, en dat die als (hoofd-)bestaansreden hebben om de verspreiding van auteursrechtelijk beschermde bestanden zonder toestemming van de rechthebbende(n) mogelijk te maken, dan kan de rechtbank op grond van de bestaande wet beslissen dat dergelijke servers niet toegestaan zijn.
Dus die wetten bestaan wel.

Het vervelende is dat auteurswetten door de grote bedrijven aangepast worden (door de politici te 'beinvloeden') zoals in de VS waar het ooit kwa tijdsduur beperkte copyright nu eeuwig lijkt te gaan worden.

Zoals sommige 'trotse' Amerikanen soms zeggen: "We have the best laws that money can buy!"

Door woekele, donderdag 23 februari 2006 18:00

@RobT, beetje vreemde wet. Auto's bestaan toch om mensen ergens heen te rijden. Die ga je ook niet verbieden als ze door veel moordenaars gebruikt worden om naar hun slachtoffer toe te rijden.

Maargoed, het cruciale deel hiervan zal wel het woord 'hoofd' zijn, voor het woord 'bestaansreden'. Omdat het bijna alleen maar gebruikt wordt voor illegale zaken, wordt het verboden. Maar ik begrijp dan nog niet helemaal hoe de verkoper van de auto, of de beheerder van de server dan aansprakelijk gehouden kan worden. Hij kon toch niet weten dat mensen het zouden gaan misbruiken... Hij had misschien kunnen ingrijpen toen hij doorkreeg dat het veel misbruikt werd, dat is alles.

Door RobT, vrijdag 24 februari 2006 00:16

Het gaat inderdaad om 'hoofd-', net zoals een koevoet legale gebruiken heeft, en dus gewoon in de ijzerhandel verkocht mag worden.
Hetzelfde geld voor honkbalknuppels...

Als iets puur voor een niet-legale activiteit bestaat, kan het illegaal verklaard worden voor zover ik weet.

Bittorrent is alleen al vanwege de legale gebruiken zeker nooit illegaal te verklaren. Voor deze edonkey server is dat niet duidelijk, maar de filmindustrie gokt erop dat ze hun zin krijgen...

Door Peppio, donderdag 23 februari 2006 12:42

10 Jaar geleden was het ook niet zo makkelijk om te sharen... aangezien ADSL of Kabel internet toen nog niet echt normaal was...

Door alex3305, vrijdag 24 februari 2006 09:52

Maar toen waren de bestanden ook nog niet zo groot heh. Toen kon je nog een game downloaden van onder de 1MB, dat krijg je nu niet meer voor elkaar. En dan bedoel ik een beetje een fatsoenlijke game. En films werden toen idd nog niet gedeeld, maar ook logisch, op wat voor hardware moest je die kijken ? Dan kon je beter naar de bieb/videotheek gaan, film huren, kopietje maken. Was nog eens sneller ook. Maar omdat het nu zo makkelijk gaat nemen veel mensen daar de moeite niet meer voor, en geef ze eens ongelijk.

Door Pieter N., woensdag 22 februari 2006 21:08

trainingsvideos, dus hoe je met benzine, nitraat en nog wat glaswerk, en nog een paar dingetjes TNT kunt maken, pipebombs ontwikkelen, etc.
die worden dan door zodanig veel mensen gedownload, dat je de echte terroristen er niet van tussen kunt halen.

ah ja... illegaal natuurlijk - als je vlot 1000 euro neertelt voor een PC, vind ik dat je niet moet kakken, en ook die 200 euro voor je office pakketje maar moet gaan uitgeven, of een goedkoop/gratis alternatief (waar je het zo niet van op je heupen krijgt

)

Door HlpDsK, woensdag 22 februari 2006 21:37

pricewatch: Microsoft Office XP Pro (Retail, NL)

Krap 600 euro voordat je het thuis hebt liggen. Daar koop je al gewoon een hele nette PC voor.

200 euro is misschien nog wel redelijk, maar het is vaak een veelvoud daarvan.

Door s463042, woensdag 22 februari 2006 21:53

Dat ze iedereen maar snel verplichten een legale versie te gebruiken, want dan gebruikt over een jaar iedereen OpenOffice!

Door HADES2001, donderdag 23 februari 2006 00:43

ja je pakt ook wel meteen de extreemste vergelijking Office student bij de dixons ik dacht uit mn hoofd 169 euro bevat word powerpoint excel en nog iets alleen geen acces nou een thuisgebruiker maakt toch geen databases dus ik zou zeggen lets keep it real

Door Mizitras, donderdag 23 februari 2006 01:44

Vriend van me studeert 1ste jaar Informatica, is bezig met database in Acess. Een andere vriend van me, 3de jaar Ingenieuropleiding (chemie), gebruikt het ook.

Door Jeroen V, donderdag 23 februari 2006 05:34

Verkoop er dan ook meteen even Software Assurance bij, dan gaat het bedrag naar de 900 euro.

Maar voor de mensen die een normale en betaalbare versie willen kunnen waarschijnlijk af met Office 2003 OEM die je voor ongeveer 180 euro meekrijgt. Ik denk dat een grote groep gebruikers al meer dan genoeg heeft aan Works Suite 2006, en daar moet je maar liefst 70 hele euro's voor achterlaten...

Door Jack Flushell, donderdag 23 februari 2006 07:28

Dat ze iedereen maar snel verplichten een legale versie te gebruiken, want dan gebruikt over een jaar iedereen OpenOffice!

Legaal software gebruiken IS verplicht hoor...

Door SeatRider, donderdag 23 februari 2006 11:17

Nee, legaal software gebruiken is niet verplicht, maar software illegaal gebruiken is verboden.

Door metalant, donderdag 23 februari 2006 14:02

Voor studenten is er SLIM, dan is de software niet zo duur meer....

Door gassiepaart, donderdag 23 februari 2006 19:43

goeie opleiding die acces gebruikt.... lekker profi

Door Savantas1979, donderdag 23 februari 2006 19:44

Thuisgebruiker gebruikt inderdaad geen Acces. Wat zit je hier nu over te zagen.
Ik denk dat de meeste mensen met hun "illegale" office er nog niet eens 1/10 meedoen van wat dat programma kan. Thuisgebruikers zijn meer dan genoeg af met een Works pakket.
Maar ja, klinkt niet chique hé... En zoals verder vermeld kan je als student informatica/ personeel in de IT sector een aanvraag doen om de software goedkoper aan te schaffen. Heb al gehoord dat ze zelfs Office voor 38 euro konden kopen. Is toch zo bij mijn werkgever.

Door Fairy, donderdag 23 februari 2006 21:30

ja je pakt ook wel meteen de extreemste vergelijking Office student bij de dixons ik dacht uit mn hoofd 169 euro bevat word powerpoint excel en nog iets alleen geen acces nou een thuisgebruiker maakt toch geen databases dus ik zou zeggen lets keep it real

Hoezo extreemste? Jij pakt er een studentenaccountje bij, ik ben geen student, zoals het gros van de mensen en moet de volle mep betalen.

PS ik gebruik nu dus gewoon OpenOffice. Kan hetzelfde en meer, en is gratis.

Door Dj Neo Ziggy, donderdag 23 februari 2006 21:42

Nee maar als je klaar bent met je software mag je het niet meer gebruiken.

Door stunn0r, vrijdag 24 februari 2006 10:15

@Mizitras:

Vriend van me studeert 1ste jaar Informatica, is bezig met database in Acess. Een andere vriend van me, 3de jaar Ingenieuropleiding (chemie), gebruikt het ook.

heeft die vriend van je nog nooit van surfspot.nl of ma3d.com gehoord? ik studeer ook informatica en kan access gewoon legaal en gratis downloaden van ma3d.
Op surfspot kost die grap hem 50 euro. Zoiets kan je gewoon zien als studiekosten en 50 euro voor een boek is niets.

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 02:14

Tuurlijk het MPA geeft hier een mooi voorbeeld in Europa dat diefstal gewoon diefstal is en dat je dat niet moet lopen goed praten?

Eeen Hummer vind ik ook veel te duur maar daarom jat ik hem nog niet? Kopieen? De hummer die ik wil is toch ook een kopie van het origineel dus ...

Ik vind het echt wel goed dat men niet toegeeft aan de jatcultuur die iedereen stilletjesaan maar normaal gaat vinden. Er zijn ook dagelijks aanslagen op mensen, dat gaan we toch ook niet vergoelijken omdat het toch stilletjeaan deel uitmaakt van het leven anno 2006?

Door Conzales, donderdag 23 februari 2006 06:42

Door Royale de Luxe, donderdag 23 februari 2006 07:32

WTF...

Dus een CD/DVD heeft geen grondstoffen, onderdelen, arbeidsloon, creativiteit, acteurs, auteurs, artwork personeel, programmers, etc etc...

Man lief, alles is goed als je maar illegaal aan je soft/mp3/film geraakt.

Als je appels met peren wilt vergelijken vergeet dan je citroen niet uit je mond te trekken...

Door Josdebos, donderdag 23 februari 2006 08:00

Ik denk dat je het niet heel goed begrijpt. Zo een Album van een artiest dat illegaal circuleert heeft de artiest geen grondstoffen gekost

Kijk: Ik ga naar de winkel en koop een CD. Thuis rip ik die en plant die in een zipje opt net. Jij bent aant surfen en komt hem tegen > Download... En je luistert er naar. De artiest ondervindt er geen schade van omdat het hem niets heeft gekost. Als je de groep echt goed vindt ga je hem daarna in de winkel halen of naar een optreden ofzo iets.

En dit is eig een off-topic discussie. De man die de server onderhield is niet echt in fout. Hij heeft gewoon een servertje dat bestanden aanbiedt. Hij download ze zelf niet.

PS: Hiermee praat ik het illegaal downloaden niet goed hoor

Denk aan de legendarische uitspraak van Josh Homme (Queens of The Stone Age): "Het zijn niet de downloaders die we moeten aanpakken, maar de uploaders !"

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 08:13

idd muziek groeit aan de bomen. De meeste muziek wordt idd zonder enig materiaal aangemaakt. Je moet al dom zijn om een micro te kopen om je stem op te nemen en je zou nog gekker zijn als je wil dat je stem goed klinkt.

De dag dat muziek niets kost is de dag dat alle opnames onder de douche plaatsvinden.

Downloaden staat gelijk aan stelen, jij wil ook vergoed worden voor het werk dat je presteert. Of vind je het niet erg als ik elke maand beslag neem op je loon onder het motto "werken kost geen stuiver"?

Denk toch eens na voor je onzin post.

Door Conzales, donderdag 23 februari 2006 08:43

Door Savantas1979, donderdag 23 februari 2006 08:55

Wat is dat nou?
Dus als ik je redenering volg: Je koopt die hummer en betaald hem dus. Nadien steel ik hem. Maar dit is geen stelen want je hebt alles reeds betaald en hij was toch al eens verkocht!
Heel mooi systeem, kom ik je dadelijk uit je huis zetten, die is toch al betaald. Neem ik je kleren, want die zijn toch al betaald en ondertussen neem ik maar heel je inboedel, toch al betaald.

Dit is DE oplossing voor alle geldproblemen!

Tuurlijk verdient een artiest/de platenmaatschappij aan CD's. Het kost hun ook handen vol geld om zo'n cd te maken, de marketing er rond,...
Moesten ze er niets aan verdienen, waarom ze dan uitbregen, waarom dan sabam betalen in de winkels voor het opzetten van de Radio,...

Door yvez, donderdag 23 februari 2006 09:09

@ Conzales:

Jij weet helemaal niet wat er gebeurt als mensen alleen nog maar muziek gaan downloaden, dus doe nou niet alsof je daar een feit verkondigt. Jij _denkt_ dat de artiest dan nog geld zal blijven verdienen...

Ik kan best beargumenteren dat ze dan juist niks meer verdienen. Als iedereen gratis download, worden de cd's dus niet meer gekocht, een grote maatstaaf voor de populariteit van een artiest, als die populariteit dus niet meer gemeten kan worden aan hoe goed iemand verkoopt (omdat iedereen toch alles gratis download en dan kun je niet meer eerlijk meten...immers; je download dan van alles omdat het toch gratis is...) dan zal die gene dus niet snel gevraagd worden een concert te doen. Daar gaat wederom een belangrijke inkomsten bron voor de artiest. Zelfde geldt voor merchandise (nou vind ik overigens dat er geen merchandise moet zijn maar dat is even een ander verhaal

)
Nu mag je van mij gaan reageren met iets van "jah maar iedereen wilt madonna zien want die is nou eenmaal een ster, dus die verliest dan toch niks, haar concerten worden toch wel uitverkocht". Dan zeg ik: Leuk dat korte termijn denken, maar jij wijst nu naar iemand die al gemeten is que populariteit. Als nu iedereen gratis gaat downloaden, is het over 10...20, misschien zelfs pas 30 jaar, moeilijker te zien wie een wereldster is en wie niet.

Mijn mening hierover is overigens neutraal...ik ben niet voor maar ook niet tegen, ik vind dat beide kampen een goed punt hebben.

Door Madrox, donderdag 23 februari 2006 09:51

muziek is niet verteerbaar

Als je een appel koopt en je eet hem op, is die op. Zal je een nieuwe moeten kopen.

Een plaat draaien kan altijd, muziek gaat niet op. Films ook niet. Maar we mogen wel tot in de eewigheid betalen voor die muziek & films. Was een het populair produkt, heb je pech; mag je nog méér betalen.

Hoe goed een appel ook is, de prijs van een appel blijft binnen bepaalde marges. Aan appels word in verhouding niet DIK verdient.

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 10:08

Een huis verteer je ook niet en als het een goed huis is dan gaat dat ook je leven mee.

Wat zit iedereen de zeiken over prijs? Als kind kocht ik een single voor 2,5 euro. Nu koop ik een single voor 1 euro op iTunes. Appels zijn ondertusse wel niet goedkoper geworden.

Je moet het niet op de muziekindustrie steken dat de kost van het leven duurder is geworden.

Ik geef toe dat niet de platenindustrie maar de computerindustrie er voor gezorgd heeft dat de prijs van een single is gedaald mar zeiken dat muziek is te duur is geworden klopt totaal niet. Muziek is zelfs pakken goedkoper worden.

Door JamesWest, donderdag 23 februari 2006 11:08

Ok ok.. het massaal distribueeren van muziek is een schadepost voor de industrie, over de hoogte hiervan valt te twisten.. maar ik denk dat de muziek industry niet meer in z'n huidig formaat legitiem is. Immers heeft de artiest zo'n platenmaatschappij niet meer nodig. Zowieso is het aandeel dat de artiest krijgt voor z'n wekr minimaal. Beter kan zo'n artiest dan zelf uitgeven of bij een "fair" label gaan (magnatune geeft 50% aan de artiest)..

De oplossing voor de illegaliteit bestaat er dus IMHO in om het distributiemodel van muziek aan te passen aan de technologie. iTunes bewijst dat miljoenen mensen wel willen betalen voor muziek, alleen niet die 30 euro per cd.

Natuurlijk blijft een echte cd een ander product dan een download maar daar zijn ook oplossingen voor.

Dat Brein, MPAA, RIAA en de hele bende zo hard van stapel gaan is omdat ze dit zelf ook inzien en proberen het tegen te gaan. "het kopieren van muziek/cd/film/software is illegaal" nou nee, als iets creative commons, public domain of open source is dan mag het wel en MOET het mogelijk blijven. De wetgever en rechters zouden eens een keertje deze belangen mogen overwegen.

Ik snap niet waarom iemand een edonkey server zou willen hosten maar ik denk dat als mensen een ruil systeem willen hebben voor zaken die WEL mogen gekopieerd worden dan moet dat kunnen. Immers een mirror van linux kernels mag toch ook?

Door jeroenr, donderdag 23 februari 2006 11:12

Downloaden staat gelijk aan stelen.

Geef mij het wetsartikel waarin dat staat.
Downloaden is het maken van een kopie. Zolang die kopie voor eigen gebruik is, is dat 100% legaal.

Door jeroenr, donderdag 23 februari 2006 11:15

Als nu iedereen gratis gaat downloaden, is het over 10...20, misschien zelfs pas 30 jaar, moeilijker te zien wie een wereldster is en wie niet.

Mischien moet je bij de stichting Brein gaan werken, die kunnen vast wel iemand gebruiken die goed is in non-argumenten verzinnen. Als dit de reden is om muziek te kopen, dan koop ik nooit meer een CD. Wat interesseert mij het nou of een artiest een wereldster is of niet? Het gaat toch om de muziek? O, ja, dat was ik vergeten... in de muziekindustrie gaat het al jaren niet meer om de muziek, maar om het geld. Sowieso, als het zo belangrijk is om te weten wie er de populairste artiest is, dan ga je toch downloads tellen?

Door Pietervs, donderdag 23 februari 2006 13:15

Downloaden is het maken van een kopie. Zolang die kopie voor eigen gebruik is, is dat 100% legaal.
Waarmee je de wet wel héél erg in je eigen voordeel uitlegt.
Maken van een kopie mag inderdaad, maar alleen van origineel materiaal dat in je eigen bezit is. Dus als jij de CD van <noem maar iets> hebt, mag je daar een kopie van maken.
Downloaden mag inderdaad, dat wil zeggen dat het niet strafbaar is. Maar jij legt het nu uit als "een kopie maken voor eigen gebruik", wat natuurlijk gel*l is... Deze redenering zal er zelfs toe leiden dat straks het downloaden ook nog strafbaar wordt. Ga maar na: als iemand voor de rechter komt omdat hij illegaal materiaal op z'n PC heeft staan, zal hij een beroep doen op het "downloaden is legaal"-principe. De rechter zal inzien dat dit geen "kopie voor eigen gebruik" is, want het origineel is niet in het bezit, dus zal hij oordelen dat de spullen illegaal verkregen zijn, en daarmee in feite het downloaden strafbaar maken...

edit:
wil niet zeggen dat ik het met de firma (gebrek-aan-) Brein en consorten eens ben hoor, integendeel. Ik zal deze servers ook missen

Door jeroenr, donderdag 23 februari 2006 14:20

Waarmee je de wet wel héél erg in je eigen voordeel uitlegt.

Dan moet je mischien de wet nog eens goed lezen.

Maken van een kopie mag inderdaad, maar alleen van origineel materiaal dat in je eigen bezit is. Dus als jij de CD van <noem maar iets> hebt, mag je daar een kopie van maken.

Dat staat NIET in artikel 16b van de Auteurswet. De auteurswet heeft het ALLEEN over het maken van een kopie van auteursrechterlijk beschermd materiaal. Er staat niet bij dat je het origineel je eigendom moet zijn.

Downloaden mag inderdaad, dat wil zeggen dat het niet strafbaar is. Maar jij legt het nu uit als "een kopie maken voor eigen gebruik", wat natuurlijk gel*l is...

Waarom is dat gel*l? Downloaden is niets anders dan kopieeren. Er staat een MP3 op de server en daar maak ik een kopie van. Ik gebruik die kopie alleen zelf: kopie voor eigen gebruik.

Deze redenering zal er zelfs toe leiden dat straks het downloaden ook nog strafbaar wordt.

Als het downloaden geen kopie voor eigen gebruik is, is het al strafbaar.

Ga maar na: als iemand voor de rechter komt omdat hij illegaal materiaal op z'n PC heeft staan, zal hij een beroep doen op het "downloaden is legaal"-principe.

"Illegaal materiaal" bestaat niet. (tenminste niet in deze context).

De rechter zal inzien dat dit geen "kopie voor eigen gebruik" is, want het origineel is niet in het bezit, dus zal hij oordelen dat de spullen illegaal verkregen zijn, en daarmee in feite het downloaden strafbaar maken...

Als je nou de auteurswet eens zou lezen in plaats van een beetje lullen over hoe jij denkt dat het wel zal zitten, dan zul je zien dat het NIET nodig is het origineel te hebben om een LEGALE kopie voor eigen gebruik te maken.

edit:
wil niet zeggen dat ik het met de firma (gebrek-aan-) Brein en consorten eens ben hoor, integendeel. Ik zal deze servers ook missen

Zelfs de Stichting Brein erkent dat downloaden een kopie voor eigen gebruik is.
http://www.anti-piracy.nl/Opinie/Wat_mag_niet.html

1. Een kopie maken van muziek of film (cd of dvd) mag als die uitsluitend voor jezelf bestemd is.
[...]
4. Een internetbestand (met muziek of een film) downloaden mag.

Door Savantas1979, donderdag 23 februari 2006 19:49

Dus je mag downloaden, want je maakt een kopie voor eigen gebruik, van iets dat legaal is.
Ik wil u wel als advocaat zene... Jef Vermassen kan het niet beter denk ik...

Door LolitaLapin, donderdag 23 februari 2006 07:28

Auteursrecht is een civiele zaak en diefstal is een strafrechtelijke zaak. Daar zit nogal wat verschil in en het is absoluut fout om de 1 met de ander te verwarren.

Als ik je auto steel, dan schend ik niet het auteurrecht op je auto. Of wil je dat ook goedpraten?

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 08:07

Auteursrecht houdt in dat iemand de rechten bezit net als iemand die een auto bezit. Enkel hij beslist of jij met die auto mag rijden

Door Pomtidom, vrijdag 24 februari 2006 11:44

Bazilfunk, alleen de eigenaar van de auto beslist wie er met zijn auto mag rijden. De auteur (de autofabrikant in dit geval) heeft daar geen zeggenschap over. De eigenaar mag echter de auto niet nabouwen en het kopie verkopen (hij mag er wel een kopie voor zichzelf bouwen) zonder toestemming van de auteur. En als je een auto nabouwt is die auto dus nagebouwd en niet gestolen.
Eigenaar en auteur zijn twee verschillende dingen, kopiëren en stelen ook.
De auteur mag dus ook niet roepen dat je iets van hem steelt als hij niet de eigenaar is.

Door SkizikS231, donderdag 23 februari 2006 11:06

Ik vindt ik dat als er al kopieerheffing staat op lege cd's die ik heb gekocht ik net zo goed gewoon muziek op kan zetten die ik download. En wat betreft films vindt ik dat ik legaal misschien fout zit maar moreel niet zozeer want als een filmmaatschappij 100.000.000 dollar of meer verdient met een film dan vindt ik dat een overwaarde van het product (zelfs met kosten inbegrepen) . .tenzei ze ineens geld aan goede doelen gaan geven is mijn mening dat rijke gierige machtige mensen alleen meer geld willen. Dat zie ik als gegronde reden om hier te downloaden wat ik wil aan films.
PS. als die goed is koop ik hem toch op DVD.

Door Config, donderdag 23 februari 2006 12:57

Noem mij 1 film die 100 miljoen dollar op heeft gebracht...

De meeste films draaien verlies, en daar moeten wat klappers tegenover staan om toch nog op winst uit te komen! Natuurlijk ben ik ook niet heilig, ik download ook. Maar als we het gewoon gaan tolereren dat iedereen maar alles zomaar kan exploiteren zonder gevolgen zijn we niet echt een rechtstaat vind je wel?

Door Carbon, donderdag 23 februari 2006 14:52

Noem mij 1 film die 100 miljoen dollar op heeft gebracht...

Da's niet zo moeilijk:

http://www.imdb.com/Sections/Years/2005/top-grossing

Door Pomtidom, vrijdag 24 februari 2006 11:55

Mee eens, door de kopiëerheffing is er een schikking getroffen door de Stichting Thuiskopie. Zij gaan er van uit dat ik auteursrechtelijk beschermd materiaal op de CD's en DVD's zet en vragen daarvoor vóóraf een vergoeding. Dan ben ik dus daarna ook gerechtigd het materiaal daadwerkelijk op de CD/DVD te zetten.
Ze moeten niet eerst geld vangen en daarna zeggen dat het niet mag!

Door Atomsk, vrijdag 24 februari 2006 12:08

Nee, zo werkt het niet. Al 100.000x uitgelegt, maar de interpretatie dat die heffing je het recht geeft om er auteursrechtelijk beschermd materiaal (films e.d.) op te zetten is niet correct.

Wanneer je een film op DVD koopt, koop je alleen het recht om dat schijfje in privé-omgeving af te spelen, niet om er backups van te maken. Dat recht heb je echter wel volgens de wet. Om de rechthebbende nu te compenseren voor die backups (kopiën voor in de auto ofzo), betaal je die heffing op lege media.

Door RobT, donderdag 23 februari 2006 15:00

Troll!

Diefstal is het ontvreemden van goederen.
Als ik voor mezelf (eigen gebruik) een cd van een kennis kopieer, heeft hij de zijne nog en heb ik een kopie.

Waar is de diefstal?

DIE IS ER NIET!

In sommige gevallen is er sprake van overtreding van de auteurswet, maar in het bovenstaande voorbeeld is alles zo kosjer als het maar zijn kan.

Als de wet het mij toestaat (expliciet!!) om een dergelijke kopie te maken, en de industrie probeert er met hun propaganda het etiket "Diefstal!" op te plakken, dan begint het me al de keel uit te hangen.

Als je dan nog op relatief geinformeerde sites dergelijke commentaren tegenkomt die dat 'diefstal! mag niet!' klakkeloos herhalen, is de huidige internetervaring een vermoeiende belevenis.

Zelfs als je het over een wettelijk niet toegstane situatie hebt ivm kopieren (uploaden bv), is het nog steeds geen diefstal, maar schending van de auteursrechten.

Diefstal is ontvreemding van goederen.
Schending van auteursrechten is zonder wettelijke toestemming of toestemming van de rechthebbende een werk kopieren.

Dit zijn 2 verschillende dingen.

Laat niemand je wat anders aanpraten!!

[ecit]Bazilfunk, je snapt er niet veel van. Spijtig. Gelukkig snappen de moderatoren het wat beter (sommigen twijfelen nog, gezien die ene 'troll' moderatie voor deze reactie - nee, deze reactie is in geen enkel geval een troll!!) en neemt jeroenr wel de moeite om het voor de zoveelste keer uit te leggen.
En daar gaat het me om: dat men de moeite blijft doen de propaganda van de industrie te weerleggen!

Dank aan jeroenr - niet omdat hij het voor mijn reactie opneemt (ook daarvoor, maar da's persoonlijk), maar omdat hij een correctie aanbrengt in het onvolledige en incorrecte beeld dat blijkbaar bij sommigen heerst.

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 15:21

Dief!!

Waar ben jij opgevoed jong? Tussen de wilden?

Door jeroenr, donderdag 23 februari 2006 17:17

Dief!!

Waar ben jij opgevoed jong? Tussen de wilden?

Als ik niet de andere herzenloze replies die je in dit topic hebt gemaakt gezien zou hebben, zou ik denken dat je een geintje maakt. RobT legt - met duidelijke argumenten - uit waarom het kopieren van muziek géén diefstal is en dan kom jij met zo'n troll terug. Kom eens met argumenten (en dan bedoel ik andere argumenten dan degene die in dit topic al tientallen malen onderuit gehaald zijn). Kopieren van muziek is volledig legaal en zelfs als dat het niet was, was het nog geen diefstal.

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 17:20

Door jeroenr, donderdag 23 februari 2006 17:40

Kopieen kun je enkel maken van muziek die je bezit, dus praat diefstal niet goed!

Hou nou eens op met het rondstrooien van deze ONZIN. Zoals al een aantal keer op in dit topic, en al honderden keren op dit forum gezegd is: JE HOEFT HET ORIGINEEL NIET TE BEZITTEN OM EEN LEGALE KOPIE TE MAKEN.

Lees de auteurswet nou eens in plaats van maar rond te blijven brullen hoe jij denkt dat het zit.

Auteurswet 1912, artikel 16b

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Waar staat daar dat je de kopie per sé van je eigen exemplaar moet maken? Nergens.

Verder is in de hele auteurswet het woord "diefstal" niet te vinden.

Tenslotte, de definitie van "diefstal" in het wetboek van strafrecht.

Wetboek van strafrecht, art. 310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Hij die enig goed

Muziek is geen "goed"

wegneemt

er wordt niks weggenomen, het origineel bestaat nog.

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt

Volgens de auteurswet is het toegestaan, dus het is niet wederrechterlijk.

Door SuperDre, donderdag 23 februari 2006 09:26

Nou, dat is dus iets wat jij altijd maar denkt, maar als er steeds meer van dit soort servers worden neergehaald en de beheerders ervan worden opgepakt, nou dan laat je het wel na een paar keer...

Door ludo, woensdag 22 februari 2006 21:00

Goed zo, zo hoort dat! Het mag niet dus arresteren die mensen!

Hmmm, toch wel jammer

Door TquesT, woensdag 22 februari 2006 21:03

Indexeren van bestanden is toch niet illegaal?...

Door switchboy, woensdag 22 februari 2006 21:05

Dit is niet indexeren maar gebruikers met elkaar in conteact brengen. Soort centrale servers die bijhouden wat op welke computer staat.

Door locke960, woensdag 22 februari 2006 22:31

Ik ben geen jurist, maar dat lijkt me ook niet illegaal.
Als je het zo bekijkt gaat marktplaats morgen ook dicht want daar wordt geadverteerd met gestolen spul.
Massa's blogsites kunnen ook dicht, vele blogs worden namelijk gebruikt om links uit te wisselen naar illegale software, muziek, films, etc.

Eigenlijk gaat het er helemaal niet om of het legaal is of niet. Het is namelijk best aannemelijk te maken dat dit iets nieuws is waar nog helemaal geen passende wetten voor zijn. Wat in zo een situatie volgt is een maatschappelijke strijd over hoe die wetten er dan uit moeten zien. Dit is niets nieuws, zo is het altijd gegaan. Voorbeeld is de auto, wetten tegen te snel rijden, of rijden met alcohol op, zijn er tenslotte ook pas gekomen nadat de auto kwam.

Wat hier gebeurd is allemaal onderdeel van dat proces dat uiteindelijk die nieuwe wetten op gaat leveren.
Belangrijk daarbij is natuurlijk de publieke opinie, en dat is dus de reden dat er met veel kabaal link servers opgerold worden. Tot een rechtzaak komt het nooit (tenzij de site echt zelf illegale content hoste). Meestal wordt er een deal gesloten.

Voor de site eigenaar is dat vaak het beste want lange rechtzaken zijn erg duur. Voor de RIAA's van deze wereld ook, want die nieuwe wetten zijn er nog niet, dus het is niet bepaald onmogelijk dat ze een rechtzaak verliezen omdat de oude wetten nog worden toegepast. En dat zou de verkeerde soort publiciteit zijn.

Om dezelfde redenen brengen p2p voorstanders graag berichten als "RIAA vervolgt 90 jarige demente bejaarde zonder computer voor illegaal file sharen" onder de aandacht.

Door aurora1982, donderdag 23 februari 2006 01:06

---------
Ik ben geen jurist, maar dat lijkt me ook niet illegaal.
Als je het zo bekijkt gaat marktplaats morgen ook dicht want daar wordt geadverteerd met gestolen spul.
Massa's blogsites kunnen ook dicht, vele blogs worden namelijk gebruikt om links uit te wisselen naar illegale software, muziek, films, etc.
---------

Er bestaat zo'n spreuk die zegt; Horen, zien en zwijgen....

Door boner, donderdag 23 februari 2006 08:16

Er bestaat ook een gezegd dat luidt:
wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Dus als jij niet wilt dat iemand aan jouw rechten zit te kloten, doe dat dan ook niet met de rechten van een ander.

auteursrecht weet je nog..........

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 08:40

Auteurs blijken de nieuwe slaven te zijn. Auteurs moeten gratis werken en tot groot jolijt van iedereen alles maar zelf bekostigen. Iedereen behalve de auteur bepaald wat met zijn werk gebeurd. Unfair?! komaan gast, we vinden hun muziek toch goed dus mogen ze al blij zijn

Die auteurs van tegenwoordig toch he, dat denkt zomaar te mogen componeren en de credits er van op te strijken!!!`

Schandalig!!!!! Diefstal moet kunnen!!!

Door ijdod, donderdag 23 februari 2006 10:28

Leuke stelling, die zowaar zou kloppen als de artiesten in kwestie daadwerkelijk de eigenaars van hun eigen auteursrechten zouden zijn. Dit blijken in de praktijk vaak de platenmaatschappijen te zijn...

Het zou ook leuk zijn wanneer mensen eens gaan inzien dat het geen diefstal is, maar in het beste geval gederfde inkomsten. Voor diefstal is het ontvreemden van iets van waarde nodig, en dat is hier niet ter sprake. We hebben het niet over een doos "van de vrachtwagen gevallen" DVD's...

Door Pietervs, donderdag 23 februari 2006 13:20

Als je het zo bekijkt gaat marktplaats morgen ook dicht want daar wordt geadverteerd met gestolen spul.
Appels en Peren. Op Marktplaats wordt *ook* gestolen spul aangeboden, dat zal niemand ontkennen. Maar op de eDonkey servers wordt *alleen maar* "gestolen" spul aangeboden. Zit nogal een verschilletje tussen...

Door RobT, donderdag 23 februari 2006 15:17

Auteurs blijken de nieuwe slaven te zijn. Auteurs moeten gratis werken en tot groot jolijt van iedereen alles maar zelf bekostigen. Iedereen behalve de auteur bepaald wat met zijn werk gebeurd.

Bazilfun, je leeft wel erg in een droomwereld, de meeste bands en artiesten hebben zelf hun eigen auteursrechten niet eens - kijk eens op de site van Janis Ian, die is er al meerdere jaren mee bezig met zoveel ze kan haar _eigen_ muziek terug te kopen om die op haar eigen website ter beschikking te stellen.

Met auteurs van boeken is het tegenwoordig wat beter, maar vroeger waren de rechten op het werk bijna altijd van de uitgever, niet de schrijver.

De meeste bands/muzikanten krijgen een platencontract voor 7 platen, en zitten daar jaren aan vast, tegen kosten/salarissen die in het begin al vastgelegd worden.

Lees ook eens Courtney Love:
http://www.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/

Today I want to talk about piracy and music. What is piracy? Piracy is the act of stealing an artist's work without any intention of paying for it. I'm not talking about Napster-type software.

I'm talking about major label recording contracts.

Erg verhelderend.

De artiesten zouden erg recht op moeten hebben, maar de labels hebben de auteursrechten.

Geef daarom geld uit aan concerten, aan magnatune.com en dergelijke, en ondersteun de industrie niet!

Door KingNelis413, donderdag 23 februari 2006 15:37

Dus als ik linux down via Edonkey down dan steel ik et ? er staat volgens jou immers alleen maar gestolen spullen op.

Door Bazilfunk, donderdag 23 februari 2006 17:24

Blijkbaar niet goed op de hoogte. Artiesten bezitten wel het auteursrecht. Platenfirma's bezitten de drukrechten.

Je moet al een hele domme artiest zijn om je auteursrechten weg te geven.

Terwijl jij zegt dat ik in een droomwereld leef staat mijn muziek waar ik alle rechten op bezit toch maar mooi op iTunes dus stop met te doen te weten hoe de vork in de steel zit.

Laat auteurs beslissen over wat er met hun werk gebeurd!
Ik laat geen diefstal van mijn werk toe.

Door TheOneLLama, donderdag 23 februari 2006 02:25

Ze zullen dan ook wel niet met een aanklacht komen.. maar alleen de dreiging daarmee zal wel genoeg zijn om te schikken (waarschijnlijk is die gast z'n server dan kwijt).

Je mag je wel afvragen hoe lang de politie medewerking gaat blijven geven voor iets waarvoor nog nooit iemand voor veroordeeld is (terwijl die niet de eerste keer is), ondanks dat met steeds de politie om hulp vraagt om deze mensen op te pakken.

Door Pomtidom, vrijdag 24 februari 2006 12:00

Soort centrale servers die bijhouden wat op welke computer staat.

klik hier
Dus toch een index....

Door telenut, donderdag 23 februari 2006 08:37

Indexeren van illegale bestanden = aanzetten tot downloaden en delen van illegale bestanden. Is in Belgie zeker strafbaar. (de grootste mp3 sites waren hier ook gehost en zijn om eenzelfde reden gesloten)

Door McOrmick, donderdag 23 februari 2006 13:10

Ahum .. Bullsh1t

Indexeren heeft niets te maken met aanzetten tot ... Pas wanneer je de index aanbiedt met als doel het delen van die geindexeerde bestanden (kopieren naar derden die de licentie niet hebben), dan is het aanzetten tot... Indexeren op zich is niet aanzetten tot, noch strafbaar, noch illegaal.

Door telenut, donderdag 23 februari 2006 13:57

haha,
U hebt nog geen ervaring met het gerecht in België hé :-)

Door Ace Lightning, woensdag 22 februari 2006 21:03

Lz waar denken jullie waar al die mensen naar toe verhuizen?

jep naar een andere Edonky server

Door Compunologist, woensdag 22 februari 2006 21:05

Tja, die KAD-ontwikkeling (zonder servers) gaat natuurlijk ook door maar zolang je een digitaal spoor achterlaat blijft het lastig om je spullen te delen met je vrienden... Toch maar weer 's Freenet proberen?

Door BartOtten, woensdag 22 februari 2006 21:38

KAD is al beter dan de server-manier dus dit is echt achter de feiten aanlopen. Al tijden vond je meer bronnen met KAD dan met de servers en hoewel Razorback zeker de grootste server was met het meeste gebruikers gaat dit het netwerk totaal geen pijn doen.

Leuk, maar niet nuttig.

Overigens ken ik geen SITE Razorback die bestanden indexeerde. Was zelf ooit webmaster van een ed2k-site en volgens mij ken ik de groten der aarde toch wel. Van Razorback ken ik de servers en een info-page maar niet een index-pagina (hooguit een 'dit bieden gebruikers op dit moment aan'-lijst)

Komt weer mooie/lelijke jurisprudentie van. We will see....

Door s463042, woensdag 22 februari 2006 21:51

Razorback2 indexeerde ook geen eDonkey content. Het hield hier hoogstens statistieken over bij. Hoe kan dat nu in hemelsnaam illegaal zijn?
Ze boden toch geen illegale informatie aan? En er financiële motieven op na houden is nog niemand in de westerse wereld voor veroordeeld. Ik vind het allemaal maar steeds een rare gang van zaken. Maffia is het met connecties op de hoogste niveau's. Op een andere manier krijg je dit soort acties echt niet voor elkaar.

Door Daniel304, donderdag 23 februari 2006 11:16

Leer het ed2k netwerk... lijkt beetje alla napster
wanneer je ebstanden deelt wordt er een file/hash list doorgestuurd naar de servers waarop je aangemeld bent. ed2k kan je ook gebruiken zonder servers dan gaat je client andere cleints proberen te peren. Je zal zien dat het veel langzamer gaat omdat je client zelf moet uitvinden waar zich bestanden bevinden...
De server werkt dus als een soort van file-list cache/proxy achtig iets

Door M@rijn, woensdag 22 februari 2006 22:03

Of nodezilla

Door IJsbeer, donderdag 23 februari 2006 09:04

Het neerhalen van de Razorback servers is een groot verlies voor de eDonkey wereld. Het waren grote en betrouwbare servers. De servers zijn echter al een dag of 2 uit de lucht en je ziet een hele grote verschuiving naar het KAD netwerk.

Erg grappig natuurlijk, de MPAA spreekt van een overwininning, maar het resultaat is dat meer mensen van KAD gebruik gaan maken, en dat netwerk is natuurlijk helemaal niet 'down' te halen. Dus eigenlijk drijven ze zichzelf in het nauw. De enige oplossing is angst aanjagen door individuele gebruikers dan aan te klagen in de hoop dat andere mensen gaan stoppen met gebruik, dure aangelegenheid voor de MPAA lijkt me.

Zobiezo wordt het tijd dat de MPAA en RIAA eens gaan inzien dat ze P2P niet tegen kunnen houden, het wordt tijd dat ze juist gaan kijken hoe ze hieraan kunnen verdienen...

Door gamepower2005, donderdag 23 februari 2006 17:07

Als iemand voor 10.000 moet schikken, en het enige dat ze ervoor hebben moeten doen is een paar brieven over en weer sturen, dan kunnen ze daar wel weer een legertje advocaten voor inhuren.

Door Xabre, woensdag 22 februari 2006 21:05

terroristisch trainingsmateriaal

ongelooflijk van dat soort dooddoeners er gelijk bijhalen, ik word daar echt zo moe van, het lijkt wel of terrorisme het nieuwe modewoord is geworden

Door Blokker_1999, woensdag 22 februari 2006 21:13

MS Flight Sim 2004 neem ik aan

Door Josesamsones, donderdag 23 februari 2006 03:22

Door k1n8fisher, woensdag 22 februari 2006 21:26

Ze moeten toch wat brullen om niet te laten merken dat ze wel eens er naast kunnen zitten!

Iedereen is bang voor terroristische acties tegenwoordig, vooral in de VS, dus is dit het eerste wat er wordt gezegd!

Verder vindt iedereen dat kinderporno zwaar moet worden afgestraft dus brul je dat er ook nog bij en de meeste mensen denken verder niet meer na!

Dit soort woordvoerders weten wat ze moeten brullen om de gedachte te overstemmen! Dat ze vaak er ver naast ziten interesseert ze niet als ze maar de aandacht hebben afgeleid van het eigenlijke item: wel of niet copyrighted content aanbieden!

Door Pantagruel, woensdag 22 februari 2006 23:34

Yep, sick

Onder het motto het doel heiligt alle middelen.
(dus trekken we alle mogelijke dreigingen er aan hun haren bij) )

Als je via p2p een txt bestandje deelt waarin staat beschreven hoe je met een plank en wat spijker een dodelijke mep wapen kunt maken of hoe uit een glazen pot met deksel, een tod, en een mix van brandbare substanties een molotov cocktail kunt maken , mag je al bezoek verwachten.
Meest grappige is dat alle auteursrechten over deze 'werken' allang verlopen zijn.

Door MegaBas, donderdag 23 februari 2006 14:55

Kijk maar uit, dadelijk doen ze nog een inval bij Tweakers.net

Door Fairy, woensdag 22 februari 2006 21:07

Tja, een index server is toch helemaal niet strafbaar?

PS de emule programma's gaan nu vanzelf op zoek naar een andere server, dus de load word automatisch verdeeld over die andere 200 servers.

Wat schieten ze hiermee op

Gewoon bangmakerij dus.

Door El Psycho, donderdag 23 februari 2006 07:54

Nou het liefst heb ik niet dat het verdeeld wordt over 200 andere servers. Iedereen moet collectief naar 1 andere overstappen anders hebben we er nog niks aan.

Razorback was juist handig omdat er zo veel mensen op zaten. Daarom kon je zoveel vinden op Razorback. Als iedereen zich verspreidt zal je een stuk minder kunnen vinden op welk van die servers dan ook.

Ach ja. Nu maar eens kijken naar Kademlia voor m'n zeldzame downloads.

Door Frank-NL, donderdag 23 februari 2006 10:40

Voer dan een Global search uit en niet alleen voor de server waarop je geconnect bent, deze functie is er echt al jaren ondertussen. Zelfs met de originele ED2K client + mod was er al een Global optie.

Door webfreakz.nl, woensdag 22 februari 2006 21:07

Had de politie wel een afspraak gemaakt bij het datacenter aangezien je er niet zomaar mag komen? En ik zou als datacenter directeur/beheerder zijnde toch echt niet zomaar politie binnen laten om een 'illegale' server uit een rack te verwijderen. Komen ze straks even 2000 servers uit bijvoorbeeld Redbus halen

Door Fairy, woensdag 22 februari 2006 21:09

Of het mag of niet, als ze met 10 man sterk aankomen om 2 servertjes los te schroeven

dan dufst zo'n beheerder ook niks meer, zeker gezien de politie in brussel héél ander volk is als hier. En als de beheerder dan geen bezwaar maakt op zo'n moment kan de agenten niks verweten worden.
Handigheidje voor ze dus, want ze hebben zich niet naar binnen gedrongen.

Door Blokker_1999, woensdag 22 februari 2006 21:15

De MPA zal waarschijnlijk wel eerst een klacht hebben ingediend en de flikken zullen wel een gerechterlijk bevel hebben meegekregen. Mag jij je als beheerder nog zo hard weren als je wilt, ze nemen dat ding toch mee, al moeten ze elke server in het datacenter in beslag nemen en lamleggen om door een expert de juiste te laten zoeken.

Wat ik daarentegen wel vreemd vind is dat de server in Zaventem stond. België staat nu niet direct bekend om zijn lage prijzen.

Door Splorky, woensdag 22 februari 2006 21:48

eigenlijk zou er een nieuw geloof moeten komen waarin data-centers "tempels" zijn, dan mag de politie daar niet zomaar even binnen stormen.:+

Door arjankoole, donderdag 23 februari 2006 07:15

aanhangers van de almachtige byte?

gaat denk ik niet werken, vrijheid van godsdienst staat bijvoorbeeld niet boven de wet. Stel je richt een geloof op dat in haar tempel allelij illegale dingen uithaalt, onder de noemer van het geloof (bijvoorbeeld wiet kweken en roken als onderdeel van het geloof), dan valt de politie echt wel binnen.

Door Jack Flushell, donderdag 23 februari 2006 07:41