Tweede Kamer neemt motie aan tegen bewaarplicht

Als Donner eerder ook zijn eigen achterban beraad had, had hij niet eerst ja gezegd.

Bovendien kan Nederland zich volgens mij nog wel wat veroorloven waar het gaat om betrouwbaarheid.

Pim had het ook zo gewild.

Grootste gedeelte van nederland (dat vertegenwoordigen ze..) zegt nee, maar Donner is de ubermensch die wel beslist dat ie ja gaat zeggen.

Volgens mij is het met de softwarepatenten precies zo gedaan.
Is wordt er ja gezegd onder het mom dat het nog niet definitief is en later wordt er gezegd dat nee niet meer mogelijk is omdat erdoor ja is gezegd.

Een aantal steekwoorden/zinnen waarover je mag gaan nadenken:

Grootste gedeelte van nederland (dat vertegenwoordigen ze..) zegt nee

De Staten Generaal der Nederlanden vertegenwoordigd het volk, de regering (de ministers) en dus ook minister mr. J.P.H. Donner regeert.

Donner is de ubermensch die wel beslist dat ie ja gaat zeggen.

Donner maakt beleid, dat je het daar niet mee eens bent mag. Maar om hem nu ubermensch in de schoenen te schuiven

Politici begrijpen geloof ik niet helemaal meer waar ze voor zijn.

Jij ook niet politici kunnen verschillende functies hebben.

Het VOLK vertegenwoordigen, niet zichzelf.

Nou, politici in vertegenwoordigende organgen vertegenwoordigen het volk.

Goede zaak (mijn eigen mening) dat de motie is aangenomen.

Voor jouw informatie, een motie is niet bindend voor een minister.

'Slechte zaak dat Donner dit doet'

Helemaal mee eens, volgens mij was hem in eerste instantie al verboden mee te praten over de bewaarplicht, en hij heeft toen toch ingestemt ermee, en nu opeens kan hij niet meer terug omdat hij al ja heeft gezegd.

Help de hele Nederlandse voorsprong met internet maar om zeep.

Minister Donner van Justitie overweegt de oprichting van een aparte stichting die alle gegevens over telecomverkeer moet gaan bewaren. Via zo'n stichting wil Donner voorkomen dat de overheid zich al meteen kan bemoeien met de feitelijke gegevens over wie met wie belt of chat.
Donner stelde dat dinsdag in Brussel na overleg met zijn Europese collega's.

De EU-lidstaten kwamen eind vorig jaar overeen tot maximaal één jaar lang alle gegevens te bewaren over welke gesprekken burgers voeren of welke websites zij bezoeken. Daarmee denken zij politie en justitie een belangrijke opsporingsmogelijkheid te geven in de strijd tegen terrorisme. Daarbij gaat het overigens alleen om communicatiegegevens en niet om de feitelijke inhoud van gesprekken of internetchats zelf.

Via een stichting voor het beheer hiervan wil Donner de onafhankelijkheid waarborgen. ,,Anders denken mensen dat justitie er zelf al meteen aan zit, terwijl in alle gevallen een rechter-commissaris toestemming zal moeten geven of opsporingsambtenaren de bewaarde gegevens ook mogen raadplegen'', aldus de bewindsman.

Bron: ANP

Het is Donners vakgebied. Ik ga er vanuit dat hij wel weet wat hij doet.

[edit]
zie reactie hierboven. Hij weet dus inderdaad wel wat hij doet

Ik zie een nieuwe markt voor Google

In de tekst staat duidelijk dat ze er _WEL_ mee verder willen.

Ze willen echter duidelijk stellen wie er aan de gegevens mag komen. En dat het alleen tegen terrorisme gebruikt mag worden en niet om jouw illegale XP kopieetje te achterhalen.

Wat ze blijkbaar dus nog steeds _niet_ begrepen hebben is dat terroristen veel te slim zijn om zich door dat soort logs te laten naaien. Encryptie, stenografie en anonymous proxies zat. No way this is going to work. Maar ja, als men de belastingbetaler op kosten kan jagen, waarmee zou men dit dan laten?

Pentabytes? Is dat een speciaal soort byte dat wordt gebruikt in het pentagon?

@kimborntobewild: joh je meent het

ze luisteren ook niet naar de vertegenwoordigers

't lijkt wel alsof donner alles in z'n eentje beslist

@phuncz: Totale onzin! Waarom zou een volksvertegenwoordiger altijd precies moeten doen wat het volk wilt? Dat wordt een chaos, omdat 90% van het volk geen idee heeft wat de juiste beslissing is! Beslissingen dienen door een select groepje mensen gemaakt te worden, zodat als daar problemen mee zijn, deze beslissing goed om te draaien valt. Als het volk zou stemmen over zoiets, dan kan je het veel moeilijker negeren, als daar iets uit kwam wat verkeerd was.

95% van het volk heeft geen idee wat bewaarplicht voor consequenties heeft, en zal dus (zo denken zij) voor hun eigen veiligheid stemmen, dus voor een bewaarplicht. Daarom: het volk is dom, bescherm haar met de grondwet, maar laat haar alsjeblieft niet teveel bepalen!

Alleen mensen die niks te verbergen hebben plakken hun envelop dicht. Dus als je je envelop dicht plakt ben je in de toekomst wellicht verdacht.

Het zelfde geld uiteraard voor internet: iedereen die zijn verkeer encrypt is dan verdacht.

Ik snap niet dat ze de boel gewoon tapbaar maken? Ze tappen nu al maar dat kan beter. Alles bewaren is zo'n overkill en nutteloos. Ze nemen nu toch ook niet alle telefoongesprekken op om die mogelijk op misdadige zaken te kunnen terugdraaien?

Ze willen graag na de daad bewijs kunnen vinden over de voorbereiding en uitvoering (vergelijk vingerafdrukken, bomsporen, etc bij 'gewoon' politieonderzoek)

Politici hebben grote woorden maar kleine daden. Een minister kan doen wat ie wil. Als de tweede kamer al moeilijk doet (onwaarschijnlijk want ze zijn allemaal bang voor verkiezingen), hoeft de minister alleen maar een verkapt sorry te zeggen en kan dan gewoon verder gaan.

De regering regeert, en neemt dus besluiten. Het parlement oordeelt over die besluiten, dus of een wet (wat de vorm is van een besluit) wordt aangenomen of niet. De 2e kamer kan op zo'n wet een aanvulling bevelen, een amendement. Dit is veelal lastig omdat de regeringspartijen in veel gevallen gewoon de regering volgen (ivm regeeraccoord) en een aanvulling dus veelal niet op steun van die fracties kan rekenen, wat dus altijd resulteert in een minderheid.

In het geval van europese zaken regeert een minister dus, en hij / zij doet wat de regering wil. Omdat het niet resulteert in een wet, staat de 2e kamer buitenspel in dit soort zaken, de minister doet in brussel wat de regering hem / haar opdraagt.

De 2e kamer kan wel een motie aannemen. Dit is een advies aan de regering van hoe de kamer erover denkt. Maar omdat de minister alleen moet doen wat de regering besloten heeft in dit kader (en wat dus niet in een wet resulteert), kan hij / zij het advies naast zich neerleggen, wat ook in verreweg de meeste gevallen gebeurt, als het gaat om europese zaken.

Wat de minister echter wel in ogenschouw moet houden is de mate waarin de kamer instemt met een motie. Het is nl. een politiek zwakke actie als de minister tegen een motie ingaat die breed gesteund wordt, want in situaties waarin de minister de kamer nodig heeft kan de kamer wellicht de minister verstaan geven dat deze maar beter naar de kamer moet luisteren in andere gevallen. Dus wat donner doet is IMHO niet zo slim, maar het mag gewoon.

Wat ik overigens niet snap is dat het CDA aan de ene kant roept dat politiek en bv europa dichter bij de burger moet komen, en liggen te huilen dat de europese grondwet is weggestemd, maar in dit soort situaties, waarbij de burger direct ziet wat het CDA doet met het advies van de volksvertegenwoordiging, zijn ze dat ineens vergeten en beoefenen ze pure regentenpolitiek. Nu is daar op zich niets mis mee, maar als je het ene wilt, moet je erop letten dat je niet het andere doet.

De minister kan dat zeggen, dat is zijn goed recht, maar de kamer hoeft dat niet te accepteren, en kan hem weg sturen.
Het is ook niet aan de kamer om de regels te maken, dat is de taak van de minister. De kamer kan pas achteraf een oordeel geven over het werk van een minister.

De minister kan dus zeggen "ga maar bij je moeder zeuren" zolang de kamer dat accepteert. De kamer weet ook dat ze het met alle partijen samen moeten doen, dus ze gaan niet over ieder akkefietje een afzetprocedure starten.

Het is dus voornamelijk politiek wikken en wegen dat bepaalt of er een reactie komt, en hoe groot. Dat het verkiezingstijd is zet de verhoudingen natuurlijk extra scherp. Geen politicus gaat zich branden aan een afzetprocedure als ze niet zeker weten dat ze het winnen, en met steun van de bevolking.

Als ze (de kamerleden) consequent zijn, moeten ze nu een motie van wantrouwen indienen.
Maar als ik zie hoe het met Brinkhorst en zijn software patenten is afgelopen (ongeveer dezelfde situatie), dan zit dat er ook hier niet in...

Als jij met 'hij' Donner bedoelt dan lees je iig niet goed en heb je je hele post voor jan joker getypt.

Je zou toch denken dat 'klein' en 'groot' te maken heeft met... het formaat van de foto's?

Nee. Als ik het goed gevolgd heb is het besluit eerst te nemen in europa, de Euro Commissie, waarna de lidstaten zich hier over uitlaten.

Anyway, Donner moet eens op gaan houden met dat recalcitrante gedrag. Die gast loopt over elk miniem puntje al weer tegen de wens dan de kamer in te draaien. Hoog tijd dat ie zijn ministeriele verantwoordelijkheid neemt en opsodemietert voor al dat geblunder in zijn departement. Elk normaal internationaal of groot nationaal bedrijf had een dergelijke flierefluiter allang de deur gewezen