Naar mijn idee heeft hij
wel degelijk bewust met mensenlevens gesold. Als jij een ziekenhuis op stelten zet door de -soms kritieke- systemen te saboteren en je niet eens denkt aan de mogelijkheid dat dat dit een negatieve weerslag kan hebben op patienten (en dus de dood kan betekenen voor mensen op de IC), ben je imho behoorlijk achterlijk.
@Memphis:
Klopt helemaal. Ik vind dus ook dat zij zware misdaden plegen. Kijk maar naar de miljoenen schade die zijn aanrichten. Mensenlevens kun je niet in geld uitdrukken, maar dat geld had wel beter besteed kunnen worden.
@blouwKip:
Hoezo had hij redelijkerwijs niet kunnen weten dat het ziekenhuis zichzelf slecht had beveiligd? Een beetje computerdeskundige weet dat de beveiliging over het algemeen erg beroerd is... Maar daarvan afgezien is (naar mijn mening) altijd nog de dader schuldig, en het slachtoffer onschuldig. Je schuift nu bijna het ziekenhuis de schuld in de schoenen ("Tja, ik schoot op zijn borst, ik had redelijkerwijs niet kunnen weten dat hij geen kogelvrij vest aan had").
Wat je zegt over precedent zal best wel kloppen, maar dat vind ik eigenlijk nog belachelijker (niet naar jou bedoelt, maar naar de wet): als hacker zijn lijkt het me logischer dat je zelf verzint wat je op de hals haalt, dan dat je gaat kijken naar evt. precedenten. m.a.w. Als je nu niet weet wat voor schade je aan kan richten en daarom vrijuit gaat, vind ik het onlogisch dat de volgende persoon die dit flikt WEL gestraft wordt. Ik weet hoe precedenten werken en ben het er ook niet mee eens, maar in dit geval vind ik het een beetje "De eerste die een dode veroorzaakt krijgt een get-out-of-jail-free-card". Niet dat de wet er iets om geeft wat ik vind, but just my 2 cents.
@MarvinDMartian:
Misschien heeft hij niet bewust een ziekenhuis aangevallen. Maar op het moment dat jij een botnet programmeert en loslaat op de wereld, ben jij naar mijn mening verantwoordelijk voor alles wat deze botnet doet. Daarom moet je het ook maar niet doen
offtopic:
Dit doet me denken aan een (waargebeurde) zaak waarin een bankrover zo zenuwachtig was dat hij per ongeluk van de stress een man doodschoot. Hij werd beschuldigt van doodslag en niet van moord, omdat hij 'per ongeluk' de man neerschoot.
Dit vind ik belachelijk, imho verdient deze man de maximum straf omdat hij met
geladen pistool naar binnen was gelopen. Als hij zichzelf niet kan beheersen, had hij gewoon een ongeladen pistool mee moeten nemen. Hij kiest ervoor om wel een geladen pistool mee te nemen (en dan is de kans op ongelukken gewoon groter) dan zijn de consequenties imho gewoon voor eigen risico.
Maar ja, in een land waar je je roofwapens kan declareren en waar we criminelen opsluiten om ze te behoeden voor liquidatie, ben ik natuurlijk veel te streng.
heeft hij bewust een ziekenhuis aangevallen? Heeft zijn botnet niet, al trial-&-error'end, toevallig een ziekenhuis getroffen? If so, dan heeft hij het niet bewust gedaan.
Voor zover ik kan zien nog steeds reckless endangerment, omdat je weet als je willekeurige computers aanvalt je (theoretisch) een van ziekenhuis, defensie of verkeersregeling kan treffen. Vooral belangrijk dat deze zin in het vonnis terechtkomt, omdat je dan een precedent hebt: ook als je met je volgende botnet GEEN levens in gevaar brengt, is het vanaf nu officieel geweten dat dat kan en mag je als hacker verondersteld worden dat te hebben voorzien als mogelijkheid en desondanks je aanval gepleegd.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
13:03
08:31
Door 
Ik zou die definitie wel eens willen zien die hiervoor gebruikt wordt: hoe slechter de definitie hoe eerder hackers en spammers met dit artikel vervolgt kunnen worden namelijk... 
