VS en EU onderzoeken nu al Vista-klachten

Je vergeet een paar dingen.
- Microsoft is veroordeeld voor het misbruik maken van hun monopoly. Dat verandert de regels enorm. Ze mogen blij zijn dat ze uberhaupt nog bestaan.

- De API's zijn absoluut niet goed en volledig gedocumenteerd. De EU heeft MS om documentatie gevraagd. MS heeft de broncode aangeboden omdat ze (naar eigen zeggen) niet genoeg documentatie schrijvers kunnen huren.
De documentatie die er wel is, is onvolledig en soms zelfs fout.


- De EU dwingt MS niet om haar broncode vrij te geven, dat hebben ze zelf aangeboden. Sterker nog, we willen die code niet eens zien. Dat is juridisch veel te ingewikkeld als je later zelf nog een keer iets wil programmeren. (Bewijs maar eens dat je niet "geinspireerd" bent door de code van Microsoft)

- De knop om een ander programma in te stellen hebben ze in opdracht van de rechter toegevoegd, niet vrijwillig dus.

- Neelie Kroes hoeft niks van computers te weten, alleen van de wet. Ze heeft teams van experts om de technische kant van het verhaal te behandelen.
Owja, mailen kan oa. via parlement.com

-Er is nog niks gebeurd met betrekking tot Vista. Wel zijn er bedrijven die nu al zeggen dat Microsoft zich niet houdt aan de uitspraken van de rechter.
De EU en VS willen onderzoeken of die beweringen kloppen. Natuurlijk moeten ze dat onderzoeken, als ze het niet deden zou niemand zich meer aan de wet houden.

Van uit het oogpunt van Microsoft is het inderdaad allemaal ellende. Maar dan hadden ze zich maar aan de wet moet houden.
Andere software makers hoeven zich nergens zorgen over te maken. Zij zijn immers geen veroordeelde monopolisten.

Tuurlijk, Microsoft is ook niet heilig maar dat met dat monopolie vond ik ook al ver gezocht. Als je een auto koopt en er zit al een radio in die gebruikt maakt van de stuurbediening die ook al in de auto zit, dan ga je die fabrikant toch ook niet aanklagen? Ik heb nog geen rechtszaak van Pioneer tegen Ford ofzo gezien, dus ik vind het een beetje miernuekerij. Bovendien, er zijn toch genoeg alternatieven voor Windows (en gerelateerde producten)? Gebruik die dan als je dat nodig vindt.

Of de API's volledig zijn en/of goed gedocumenteerd is vrij subjectief. Ik persoonlijk ben wel onder de indruk van de SDK's die Microsoft gratis aanbiedt en zo ook toegankelijk maakt voor kleine softwareontwikkelaars. Maar mijn mening doet niet terzake, want waar is het contractueel/wettelijk vastgelegd dat ze die API's uberhaupt moeten vrijgeven? (En als ze niet zo veel geld aan advocaten kwijt waren, dan kwamen die docs ook wel in orde )

Over die knop ga ik het nog niet eens hebben, dat kon je ook al zelf aanpassen vanuit je eigen programma als je een beetje zocht. En ik zou het toch maar wat fijn vinden als mw Kroes (en andere politici) een beetje verstand hadden van waar ze over beslissen. Ze zijn (op meerdere gebieden) veel te afhankelijk van 'experts', die al dan niet een gekleurd advies kunnen afgeven. Wie zijn die experts dan? Hoe zijn ze benoemd? Ik heb er maar weinig vertrouwen in, maar da's waarschijnlijk m'n eigen probleem.

Ik ben het er mee eens dat de EU / VS het wel moeten onderzoeken, maar de reactie is weer een beetje overdreven omdat het Microsoft betreft en de EU geld ruikt. Die 2 miljoen is net zo lukraak geld aftroggelen als onze belasting op de gouden handdruk, vind ik dan.

Voor MS is het zeker ellende, maar het schept wel een gevaarlijke jurispedentie. Dalijk gebeuren andere grote pakketten zoals SAP hetzelfde en dan is het hek van de dam. Als het Microsoft onmogelijk wordt gemaakt door deze plagerijen om vrij te opereren op de Europese markt, dan zou het me niks verbazen als ze overwegen om zich van onze markt terug te trekken. Ongetwijfeld onwaarschijnlijk, maar waar blijven we dan met onze grote mond?

Je moet begrijpen dat Microsoft een
Veroordeelde Monopolist
is. Dat verandert een hoop.
Ford is geen V.M. en hoeft zich dus geen zorgen te maken.

Ze moeten hun API's vrijgeven van de rechter. Dat moet niet van de wet, maar als straf voor hun misbruik van monopoly.
Ze gebruiken hun monopoly om het moeilijk te maken om producten van anderen te gebruiken. Dat mag niet als monopolist.
Voor Microsoft gelden nu eenmaal andere regels als voor andere bedrijven. Dat is eigen schuld, dikke bult, dan hadden ze zich maar moeten gedragen.

Nog even over de knop, die is voor consumenten, niet voor programmeurs.

Wat betreft die experst. Je hebt gedeeltelijk gelijk, maar dit geldt voor alle politieke beslissingen, niet alleen IT zaken. Dat is eigen aan ons politieke systeem. Wie die experts zijn kun je gewoon opvragen. Dat is openbare informatie. Vraag mij niet waar je het kunt vinden, maar volgens de wet hoort die informatie beschikbaar te zijn.
Ik zou eens kijken op de site van de EU ofzo.


SAP is (net als Ford) geen veroordeelde monopolist, en hoeft zich dus geen zorgen te maken.

Wat betreft vertrek van de Europese markt, dat durft MS niet. Als ze dat zouden doen dan dwingen ze de EU om iets anders (Linux / MacOS) te gebruiken. Daarmee zouden die andere OS'en gigantisch groeien.
Dat zou precies het zetje kunnen zijn om Linux op de desktop door te laten breken, en dat kan MS zich niet veroorloven.

reactie op: CAPSLOCK2000
en dan nog is het onbegrijpeleijk dat ze al monopolist zijn betiteld:
oke je kan de media speler, etc er niet uithalen, maar wel gewoonniet gebruiken en andere software installeren, werkt perfect
dit is alleen maar gekomen imho doordat een paar kleine bedrijven vonden dat hun software niet goed samen werkt met windows.
er zijn namelijk tig programma's op het zelfde gebied die wel vlekkeloos samenwerken...
dus volgens mij lag het probleem bij de klagers en niet bij MS

just my 2 cents...

Dat ze een (bijna) monopolie hebben valt niet te betwisten. Ze hebben minimaal 80% van de desktop markt in handen.
Een monopolie is op zich niet verboden, maar als het zo ver komt gelden er speciale regels voor je bedrijf. Dat is niet alleen voor Microsoft zo, maar ook voor alle andere bedrijven.

Die regels hebben we gemaakt om consumenten en kleine bedrijfjes te beschermen. Dankzij diezelfde regels hebben telefoonmaatschappijen een kans gegeven om met KPN (voormalig monopolist) te concurreren. Zonder die regels betaalden we nog steeds de oude prijzen voor telefonie.

Als laatste wil ik nog opmerken dat Microsoft opzettelijk incompatibiliteit creeert. Dat hoef je niet van mij aan te geven, daar is keihard bewijs voor.
stukje e-mail van Microsoft:

Microsoft's David Cole emailed Phil Barrett on September 30 1991: "It's pretty clear we need to make sure Windows 3.1 only runs on top of MS DOS or an OEM version of it," and "The approach we will take is to detect DR DOS 6 and refuse to load. The error message should be something like 'Invalid device driver interface."

En dat hebben ze ook gedaan, en ze zijn er voor veroordeelt. Google zelf even.

Caps2000
Wat ben jij toch een naar anti MS mannetje. Je ziet alleen maar slechte dingen. Je gelooft waarschijnlijk echt in de evil empire. Dat voorbeeld van je: tjonge jonge jonge als je wilt dat je software niet draait op een OS van de concurrent dan is dat hun probleem ja. Hoezo zou dat niet mogen? had Digital research zijn eigen windows maar moeten bouwen.

Die mediaspeler zit/zat er zo diep in dat ik zelfs al foutmeldingen heb gekregen in outlook over windows media player. (Terwijl ik zelfs die setup nog nooit gedaan heb, je weet wel: als je de eerste keer WMP opstart). Dan begin ik mij toch ook wel af te vragen wat dat kreng daar zit te doen.

de producenten die uit de markt worden gedrukt door Microsoft hebben blijkbaar een product wat geen meerwaarde heeft het ten opzichte van product dat Microsoft levert.
Ho ho, da's wel erg kort door de bocht. Mijn vader weet bijvoorbeeld niet eens hoe hij Java moet installeren, laat staan dat hij weet hoe hij een browser (Firefox in plaats van IE) of mediaspeler (Winamp in plaats van Mediaplayer) moet vervangen. En dat geldt voor misschien wel 80% van de Windows-gebruikers. Misschien zouden ze het wel willen, maar weten ze gewoon niet hoe, of zijn ze bang dat er dingen "stuk" gaan als ze iets verkeerd doen...

Dus in plaats van energie te stoppen in rechtzaken, waarmee naar mijn mening de positite van Microsoft alleen maar kunstmatig in stand wordt gehouden, zouden ze er waarschijnlijk beter aan doen die energie te gebruiken om hun product te verbeteren.
Als een van de verbeteringen een gemakkelijkere installatie zou zijn, dan heb je gelijk ja. Maar naamsbekendheid is ook belangrijk, en rechtzaken kunnen daarbij helpen (hoewel HP nou niet echt veel aan z'n naamsbekendheid hoeft te doen, maar goed)...

@ Pieter.
Je kan ook stellen als ze niet weten hoe de dingen te vervangen ze ook niet in staat zijn ze te installeren als ze niet aanwezig zijn....
En veel makkelijker dan een installatie onder windows kan naar mijn idee niet meer.
Het probleem zit zich net als Jeroen reeds aangeeft op de meerwaarde van de producten van de concurentie. Dat erkennen de concurrenten van Microsoft ook. Alleen schuiven ze de zwarte piet naar de EC omdat ze vinden dat de EC maar moet bekomen dat Microsoft delen code aan de concurrentie geeft. Liefst gratis.

En dat geldt voor misschien wel 80% van de Windows-gebruikers. Misschien zouden ze het wel willen, maar weten ze gewoon niet hoe, of zijn ze bang dat er dingen "stuk" gaan als ze iets verkeerd doen...

Die 80%, is dat niet dezelfde groep die ondertussen wel leuk op hoi_ik_ben_een_virus.exe in hun mail klikken?
En hun pc tjokvol banners en toolbars weet te krijgen "omdat dat MsNPluS zo leuk is".
Die groep?

Dat harde aanpakken moet ik eik nog eens zien.

MS lag voor de release van Win98 ook onder vuur omdat Explorer een "vast" onderdeel van het OS werd. Vond Netscape niet zo leuk. Toen is MS er toch ook mee weggekomen.

Software en een OS kan je beter in twee verschillende categorien plaatsen. Dat de OS-maker ineens extra software wil maken en zich op andere markten begeeft maaktniet uit. De OS-maker heeft niet het recht om zijn machtspositie op de markt te misbruiken door zijn klanten te verplichten ook hun software te kopen. vb: internet explorer en mediaplayer.

Ik zie RetepV nergens zeggen dat hij denkt/vindt dat MS de enige is die dat doet? Dit onderwerp gaat NU over MS, dan hoef je niet andere bedrijven te noemen in elke post vind ik, want het gaat om MS...

Verder, volgens jouw beredenering, moeten we de onwetenden onder ons niet behoeden? Dan vind ik gelijk dat we nooit meer controles op voedsel bereiding hoeven te doen, zolang mensen niet ziek worden/dood gaan, is er toch eigenlijk niks aan de hand? Die gast die in de soep pist, laat maar gaan, urine is gezond voor je.

Dat de gemiddelde consument dom gehouden wordt, door inderdaad niet te weten dat er iets anders is als IE, omdat ie geen reden heeft daar naar te zoeken, vind ik geen goed argument om de klachten van bedrijven/degene die wel kennis hebben niet te toetsen. Bovendien, het gaat niet alleen om de "domme" computer gebruiker, er zijn ook nog duizenden bedrijven, en gebruikers die wel kennis van zaken hebben, die het WEL irritant vinden dat alles zo geintegreerd is. Maar goed...

Dat is het nou juist, de EC wil al die kant en klare shit eruit. Denk aan WMP. De consument is dus zeker wel de dupe.