Intel demonstreert systeem met twee quadcoreprocessors

Waarom niet?

Dit is toch eigenlijk een logische stap. De processor zoals wij die nu kennen is eigenlijk aan het einde van zijn leven. Dat heet: het single core model is aan het einde van zijn leven.

Vertaling van die uitspraak: tegenwoordig is het niet meer zo dat je snel grote sprongen kunt maken met een nieuwe processor. Waar vroeger tussen de Pentium 60 en de Pentium 90 (die toch relatief snel na elkaar kwamen) theoretisch een snelheidswinst van 50% te halen zou moeten zijn (op basis van de processor alleen), is het verschil tussen een 2,8 Ghz en 3,0 Ghz niet eens 10% meer. En deze processoren zitten veel verder uit elkaar qua tijd.

Dit weten Intel en AMD al heel erg lang. Om die redenen is er in een vroeg verleden al gekozen voor een dual processor (of nog meer) configuratie voor bijvoorbeeld high-end workstations of bepaalde servers. Er zitten echter een paar problemen aan dit soort configuraties:

- De software moet het ondersteunen. Dat wil zeggen dat de fabrikanten hiervoor moeten programmeren. En aangezien sommige configuraties wel twee processoren zullen hebben en anderen niet, zullen ze voor twee situaties moeten optimaliseren. Dual core heeft dit probleem minder. Ja, je moet ervoor programeren, maar als iedere nieuwe processor straks dual core is, dan zullen de fabrikanten daar rekening mee houden, omdat ze weten dat dit is wat de klant heeft staan. Doen ze dat niet en de concurrentie wel, dan zullen ze klanten verliezen.

- Dual processor configuraties zijn duur. Het is zowel voor het fabriceren als in consumentenprijs een stuk goedkoper om een dual core systeem te maken. Hierdoor zal de klant eerder kiezen voor de dual core.

- Voor dual processor systemen moeten een aantal dingen dubbel worden uitgevoerd. Je hebt twee processoren, dus je moet ook twee processorvoetjes hebben op je moederbord. Beide moeten worden gekoppeld met de rest van het systeem. Je hebt meer plaats nodig, dus een groter moederbord en kast. Je moet twee koelers hebben, etc.
Hoe meer electronica, hoe meer er mis kan gaan. Ik denk dat de echte dual processor systemen in de toekomst alleen zullen worden ingezet op plaatsen waar het om redundency gaat. Dus om ervoor te zorgen dat het systeem kan doordraaien als een processor uitvalt.

- Door het hebben van twee processoren, zul je iets in je systeem moeten hebben, zodat ze samen kunnen werken. Zit dat op de processor, dan heb je het tweemaal gekocht en eigenlijk maar eenmaal nodig, en zit het op de chipset, dan heb je misschien iets wat niet optimaal met je processoren samenwerkt. Door een dual core te maken, kun je dit laten regelen door de processor zelf. Ik weet trouwens niet hoe dit precies gebeurd. Ik speculeer hierop. Moet ik eens uitzoeken.


En als voordeel voor dual core systemen geldt natuurlijk ook dat een dual core dezelfde prestaties kan leveren als een single core met minder vermogen. Dus ook minder warmte, dus ook minder koeling, dus ook stiller!


Als ik naar de systeemeisen van bijvoorbeeld Vista kijk, en ik kijk wat er nodig is voor zaken als "echte" spraakherkenning (dicteerfuncties etc), fotoherkenning, intuïtieve besturingssystemen, die meedenken met de gebruiker (zoiets als je in Star Trek ziet) etc. is er nog veel meer processorcapaciteit nodig dan we nu kunnen krijgen. De supercomputers van vandaag zullen morgen bij de gewone gebruikers staan. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Ik heb dit stuk geschreven op dual core processoren en niet op quad processoren, omdat dat de stap is, die er nu gezet wordt. Alleen zal men snel erachter komen dat de extra kracht niet genoeg is. Dus binnen een paar jaar zullen quad core systemen, zoals nu hier getoond, gemeengoed zijn en waarschijnlijk zullen er nog meer cores in het processor geprompt gaan worden. En ik voorspel dat uiteindelijk de cores zullen gaan differentiëren, zodat men toch op het cell concept uitkomt.

HyperThreading van AMD?

Was dat niet HyperTransport?

/edit
Die CPU's zullen nu nog niet zo'n grote vooruitgang scoren in benchmarks, aangezien er (voor zover ik weet) nog geen/amper benchmarks zijn die quadcore CPU's volledig ondersteunen en gebruiken..

Hyperthreading is nogal een punt van verhitte discussie, omdat het vaak alleen maar de prestaties verprutst. Het is te nep. Vraag maar eens in het dutch power cows forums naar mensen met hyperthreading die hun client maar op maximaal 50% kunnen laten draaien. Ze moeten dus twee clients draaien om dezelfde prestatie te krijgen als een zelfde CPU zonder HT.

De zelfde problemen heb je met multithreaded raytracers.

Ik hoop dat AMD het nooit gaat doen.

ach het klinkt allemaal wel leuk hoor, maar op dit moment is de consumentensoftware niet eens geoptimaliseerd voor dualcore cpu's.
Dit zijn dus mooie technologische stappen die de mensheid wel nodig heeft, maar we hebben er (behoudens de servers met databases die zware queries draaien en 3d ontwikkel omgevingen) vooralsnog geen klap aan.

de score waar je het over hebt zal niets meer dan synthetische benchmark zijn en absoluut niet reflecteren op werkelijke prestaties in de huidige gebruikersomgeving

hyperthreading had intel nodig om de netburst pipeline vol te houden, daar heeft AMD weinig tot niks aan.

verder had AMD al plannen klaar liggen voor quad cores (maar dan vooral voor servers, voor de thuis maarkt hebben ze nog niet veel nut volgens AMD, en daar hebben ze helemaal gelijk in als je het mij vraagt).
zodra ze over zijn op 65nm zal ook AMD ze maken (voor die tijd zijn ze te duur omdat ze te groot zijn).
voordeel is dat AMD wel over genoeg geheugen bandbreedte zal beschikken om al die cores te voeden : dual channel ddr2-800 per socket, wat dus ongeveer 4 keer zoveel bandbreedte heeft als de 754 socket CPU's, wat heel mooi uit komt als je ook 4 keer meer cores hebt.

waarschijnlijk zal intel met deze nieuwe Woodcrest's wel wat op AMD gaan inlopen op dual core gebied (voornamelijk vanwegen de minder bandbreedte verspillende argitectuur in vergelijking met netburst), maar de FSB ook dan nogsteeds niet genoeg bandbreedte geven om er 4 voldoende te voeden.

wordt ook echt tijd voor nieuwe zetten, in 4 jaar tijd hebben ze beide de kloksnelheid maar 50% omhoog kunnen schroeven

iemand toevallig enig idee of AMD ook zoiets heeft als hyperthreading??

Nee, AMD heeft juist geen Hyperthreading omdat al vrij snel duidelijk werd dat Hyperthreading eerder performance kost dan oplevert. Daarom zie je bijvoorbeeld grote oracle servers met 4 XEON's die vaak Hyperthreading uit hebben staan.

In principe was HT de voorloper van de multi-cores, alleen kreeg je toen een 'virtuele' CPU uit software matige optimalisaties binnen de CPU, wat uiteindelijk slecht bleek te werken. AMD heeft het nooit virtueel gedaan, misschien met de gedachte dat er maar 1 manier was om zoiets goed te doen, en dat is met een extra core.

probeer eerst maar eens je dual core volledig te benutten als thuisgebruiker

3MegaCore

AMD heeft iniedergeval gezegt nog zeker hard door de werken aan single core preformance. gewoon omdat ze denken dat de consument daar nogsteeds behoeft aan zal hebben.
en daar kan ik ze geen ongelijk in geven.
je kan zo veel cores hebben als je wilt, als ze niet snel zijn schieten de meeste van de huidige programas nog voor geen meter op.

ook zal zeker op de korte termijn de hoeveelheid cores bepaald worden door het productie process.
2 cores bij 90nm 4 cores bij 60nm, 8 a 16 bij 45n, ect.
hier zal waarschijnlijk zowel intel als AMD zich aan houden.

Eerder :

Hoeveel TFlops heb jij?.......

Als Intel heeft gedaan wat jij zegt dan zijn ze wel erg stom bezig! Dat zou namelijk hetzelfde geintje zijn wat ze destijds ook bij de eerste Dual core CPU's hebben gedaan met als gevolg dat ze later konden toegeven dat dat ontwerp 'gehaast' was gemaakt!

Die fout kunnen ze zich, imho, echt niet nog eens veroorloven! Vooral niet daar AMD zeker niet stil zit!

Quote artikel:

De Clovertown bestaat onder de kap uit twee gekoppelde Woodcrest-chips, die op hun beurt weer grotendeels identiek zijn aan de volgende generatie notebook- (Merom) en desktop- (Conroe) processors.

Ik heb screenshots gezien van Windows (wellicht server editie) waar 8 van die kleine cpu grafiekjes in te zien waren en volgens mij ook al eens van meer (dan worden de grafiekjes heel smal) dus het is zeer goed mogelijk. En ik denk niet dat bedrijven een quad core systeem aanschaffen om er WinXP Home op te installeren

Die ondersteuning is er dus wel.

Quad cores met Windows XP is inderdaad niet mogelijk, dat is namelijk iets wat je in servers ziet. Tegen de tijd dat dat echt een consumentenconfiguratie wordt, dan kan Vista dat ook.

Want als je ziet dat Windows 2000 en 2003 het weer wel kunnen dan ligt het niet aan een gebrek aan technologie bij Microsoft.

Je moet niet vergeten dat 'cores' iets anders in dan 'processors'. Je XP licentie staat je toe om maximaal 2 processors te gebruiken. Multi-core maakt daarbij niet uit. Zie voor meer info http://www.microsoft.com/...highlights/multicore.mspx.

Als je 'n lezing hebt bijgewoond op HaRRRvard hoop ik toch echt dat je daarna bent doorgelopen naar de afdeling "spelling en gramatica"

ik vind het leuk en aardig dat ze zoveel cores bij mekaar gaan stampen... maar wat zullen de gevolgen zijn voor het energiegebruik?

Dat is precies waar het hier om gaat, de race om de kloksnelheid is (nu) doodgelopen, daar het in verhouding teveel energie (dus ook warmte) kostte voor een kleine winst. De speling zit nu in het aantal cores en uiteraard probeert men die zo energiezuinig te maken, aangezien dat nu (en in de toekomst) een steeds belangrijkere factor wordt.

ik vind het leuk en aardig dat ze zoveel cores bij mekaar gaan stampen... maar wat zullen de gevolgen zijn voor het energiegebruik?

Het feit wil dat de energie consumptie meer dan lineair stijgt als de clock omhoog gaat. M.a.w een schaling van 1Ghz naar 2Ghz kost -meer- dan een factor 2 aan energie bij gebruikmaking van voorderest dezelfde technieken.

Dus, in plaats van 1 CPU op 2Ghz, kun je voor veel minder energie er 2 op 1.5Ghz laten laten, of 4 op 1.2Ghz, of 8 op 1.0Ghz, etc etc. (getallen zijn compleet fictief en alleen ter illustratie van het idee).

Mede afhankelijk van de software zit er ergens een sweet-spot tussen performance en energie verbruik. Voor sommige software zal 200x0.1Ghz veel beter zijn dan 1x2Ghz (bv neurale netwerken) terwijl andere software het alleen maar op de 1x2ghz zal doen (de meeste games).

In bijna alle gevallen geldt echter dat als de uitkomst van de aantal x clock som gelijk is, dat dan de som met het laagste aantal de grootste performance heeft.

Bv, 1x2Ghz is bijna altijd sneller dan 2x1Ghz, zelfs voor enorm parallized software. De truuk zit hem echter in het feit dat je door de aantallen te verhogen, bij gelijkblijvende energie opname, een grotere totale some kan krijgen. Tegenover 1x2Ghz zet je dus niet 2x1Ghz kwa enerie, maar 2x1.5Ghz. De totale som is in het laatste geval 3 en nu hangt het van de software af wat er sneller is.

Vergis je niet, AMD zou ook zomaar met een revolutionair idee kunnen komen, ontwerpen en ontwikkelen, goed markteten en Intel 'van de kaart vegen' Amd zou dus een soort van addertje onder het gras kunnen worden voor Intel, daarom proberen ze nog steeds om AMD uit de markt te drukken.

dat er nou geen behoefte is aan snellere CPU's is boelpoep. nou is de CPU behoefte voor internet en dergelijke al lang voldaan.
maar als je kijkt naar games dan kan de CPU niet snel genoeg zijn. tegenwoordig zijn vaak de CPU's de bottleneck van het systeem. als je SLI hebt is zelf een zware AMD het allemaal nog te veel.
voor HDTV content. dat kan tegenwoordig wel maar nog niet gemakkelijk. voor HD content moet je tog echt minimaal 3GHz of AMD 3000+ die kant op. en dan werkt het wel maar net zo goed als een simpel filmpje op een P3 600Mhz. het kan maar wat extra vermogen kan geen kwaad.

en op technish gebied betekend stil staan, achteruit gaan. dus CPU's hebben zeker meer vermogen nodig

(op verkeerde persoon gereageerd sorry!)