Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties, 20.602 views •
Bron: Wikipedia, submitter: Lars

Wikipedia heeft de mogelijkheid tot het aanpassen van entries in zijn gratis encyclopedie tijdelijk geblokkeerd voor het gehele Amerikaanse Congres en een aantal Senaatsleden, nadat duidelijk werd dat een aantal wetgevers zich schuldig maakte aan het op ongeoorloofde wijze bewerken van artikelen over zichzelf en over politieke tegenstanders. De zaak werd aan het rollen gebracht na publicatie van een artikel in de krant Lowell Sun, waarin melding werd gemaakt van het vervangen van de biografie van Democratisch congreslid Marty Meehan door een campagne-exemplaar. Onderzoek van Wikipedia-beheerders wees uit dat er negatieve informatie weggehaald was die wel onafhankelijk te verifiŽren was, en omgekeerd dat er positieve informatie was toegevoegd die uit de lucht gegrepen bleek te zijn. De bewerkingen waren gedaan met internetverbindingen waarvan de ip-adressen het Congres als broedplaats van het kwaad aanwezen.

Wikipedia op z'n kop Nadere inspectie van bewerkingen op biografiepagina's van andere congresleden leerde de beheerders dat Meehan niet de enige was die zich aan de ongeoorloofde bewerkacties schuldig maakte. Tevens werd duidelijk dat sommige volksvertegenwoordigers ook informatie op biografiepagina's van hun politieke tegenstanders wijzigden. Daarnaast bleek ook een aantal senatoren niet van oneerlijkheid gespeend. Zo staat er op de pagina van senator Harry Reid te lezen dat deze eens over president Bush zei: 'Zijn vader is een geweldig mens. Hij zelf is een prutser'. Een andere senator zette het woordje 'rightfully' in de tekst, om aan te geven dat Reid het met zijn observatie bij het juiste end had. Een andere bewerking, op de pagina over senator Thomas Coburn, laat zien dat het niveau van de wetgevers soms dat van een klas pubers niet ontstijgt:

Furthermore, in 2005, Senator Coburn was voted the most annoying Senator by his peers in Congress. This was due to Senator Coburn being a huge douche-bag. In the August edition of Roll Call, the senator was voted "most likely to get his arse kicked by hill a hill staffer over recess". He gladly accepted this honor saying "I completely expect to get my arse kicked because I suck at life".

Het bleef echter niet bij pagina's over de wetgevers zelf. Zo werden bijvoorbeeld ook de banden tussen het voormalige Iraakse regime en al Qaeda aangedikt. De zaak werpt opnieuw een schaduw over het open karakter van Wikipedia, waarachter de gedachte juist is dat iedereen informatie toe moet kunnen voegen, om tot zo volledig mogelijke informatie te komen. De vraag is of de correctheid van de informatie met die policy wel goed gediend is; blijkbaar kunnen anonieme bewerkingen van de talloze artikelen betrekkelijk eenvoudig Wikipedia's reviewsysteem ontgaan. Eerder kwam er al een smet op de gratis encyclopedie vanwege het 'bekladden' van de pagina over John Seigenthaler Sr., naar aanleiding waarvan Wikipedia de beveiliging een tandje opschroefde en de mogelijkheid stopzette om anoniem artikelen toe te voegen. Dat is blijkbaar niet voldoende (en had de Seigenthaler-zaak ook niet kunnen voorkomen). Ondanks deze problemen zou de kwaliteit van Wikipedia over de gehele linie genomen goed zijn. Zo wees onderzoek van het wetenschappelijke tijdschrift Nature uit dat de online-encyclopedie vrijwel even betrouwbaar is als de Encyclopśdia Britannica.

Capitol Hill
Het gebouw van het Amerikaanse Congres

Reacties (59)

Reactiefilter:-159059+150+216+35
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ter correctie:
Capitol Hill, het gebouw van het Amerikaanse Congres
Capitol Hill is de heuvel waar the United States Capitol op staat. Capitol Hill is dus geen gebouw. Maak er van: "Het Capitool, het gebouw...", of: "The Capitol, het gebouw..."

En mijn reactie:
De zaak werpt opnieuw een schaduw over het open karakter van Wikipedia, waarachter de gedachte juist is dat iedereen informatie toe moet kunnen voegen, om tot zo volledig mogelijke informatie te komen.
Nee het werpt juist GEEN schaduw over het karakter. Het feit dat dit nieuws hier uitkomt, laat maar weer eens zien "that the system works"! Het kost bij wikipedia altijd een tijdje voordat een artikel volledig en juist is, maar dan heb je ook wat.
Het is nu eenmaal een zichzelf reinigend systeem, en dat laat het uitkomen van dit nieuws maar weer eens zien. Elke feitelijke onjuistheid komt uiteindelijk uit, en wordt uiteindelijk gecorrigeerd. Omdat onjuistheden, nouja, simpelweg niet waar zijn.

De Wikipedia is een prachtig naslagwerk voor achtergrondinformatie. Alleen moet het nooit als primaire bron gebruikt worden. Leraren op scholen kunnen de wikipedia aanhalen als een prachtig naslagwerk waar de leerlingen uren op zouden moeten surfen. Maar nooit mag het als bron opgevoerd worden.

Ik gebruik de wikipedia enorm veel bij mijn journalistieke werk. Maar veel meer om me algemeen in te lezen over een onderwerp, of om een organisatie te vinden. Daarvoor is het ideaal.
Maar eruit quoten zonder het te checken, dat is natuurlijk een doodzonde.
Precies, het systeem werkt, niet perfect, maar goed genoeg om uiteindelijk tot een goed resultaat te kunnen komen.
De vraag is of de correctheid van de informatie met die policy wel goed gediend is;
Het lijkt me dat Wikipedia meer zichtbaar maakt dan sommigen lief is. Alleen al het feit dat je kunt ZIEN wie de informatie op Wikipedia aanpast is al een bron van informatie. Bij een gemiddelde krant mag je soms raden wat de bronnen zijn, hier kun je dat voor dit soort dingen zien.

Wikipedia kent zeker de nodie groeistuipen en af en toe een ordinaire ruzie (zie bijvoorbeeld het afzetten van Waerth), maar er is tot nu toe veel bereikt.
Ter correctie (jij bent begonnen):

Capitol Hill kan zeker gebruikt worden om de Senaat aan te duiden. In (vooral Amerikaanse) verslaggeving wordt Capitol Hill dikwijls gebruikt om de Senaat aan te duiden (tonight, tension builds on Capitol Hill when president Bush tries to pass his new law on... anyway, you get the picture).

[edit] woord vergeten |:(
Mag ik jou dan weer een lesje Engels geven??

Jij schrijft: "tonight tension builds on Capitol Hill" Hier staat dus dat OP de heuvel de spanning toeneemt.
Looskuh heeft het erover dat het ten onrechte als gebouw wordt aangemerkt! Daar heeft hij dus gewoon gelijk in! Als de spanning OP de heuvel namelijk toeneemt is dat IN het gebouw dat EROP staat!
of op het dak van dat gebouw, dat is namelijk ook mogelijk want dan sta je nog steeds op de heuvel
Je kunt Wikipedia wel met een groeiend bedrijf vergelijken denk ik: in het begin gaat het prima met een klein clubje mensen. Wanneer het door blijft groeien bereik je echter op een gegeven moment een kritiek punt waarbij het niet meer te besturen valt op een manier alsof er nog steeds maar 10 mensen werken. Dan krijg je een crisis en uiteindelijk nieuwe regels om het allemaal weer beheersbaar te krijgen.

Zelfde verhaal met Wiki. Wanneer er teveel (subtiel) vandalisme wordt gepleegd, is het niet meer recht te breien. Je kunt wel ip's bannen, maar voor je het weet heb je marketingbureaus die er voor zorgen dat iemands pagina er altijd superpositief uitspringt. Als het zo door blijft gaan, moet je je op den duur nog gaan registreren met paspoort, verblijfplaats, etc. voordat je wat mag aanpassen.
De principes waar Wikipedia op gebasseerd is en die waar een bedrijf mee werkt zijn totaal verschillend. Ten eerste is de moderatie op Wikipedia bijna volledig in handen van vrijwilligers en zou in principe dus evenredig met het gebruik van Wikipedia mee moeten groeien. Ten tweede zijn er dus veiligheidssystemen ingebouwd zoals het bannen van IP's, het blokkeren van pagina's, het in de gaten houden van aangegeven pagina's en de mogelijkheid snel terug te kunnen gaan naar een vorige versie wanneer een pagina op een foute manier aangepast wordt.

Natuurlijk is dit een compleet nieuw principe en moet de praktijk bewijzen of het goed blijft werken maar tot nu toe gaat het erg goed en uit dat recente onderzoek blijkt Wikipedia ongeveer even betrouwbaar te zijn als de meest gerespecteerde Encyclopedie in de Westerse wereld, dus voorlopig maak ik mij geen zorgen en dat de Amerikaanse politiek er nu niet af kan blijven zie ik eigenlijk alleen maar als goed teken omdat het blijkbaar zelfs in die kringen door is gedrongen hoe krachtig Wikipedia kan zijn.
Voor zaken waar geen persoonlijke belangen bij spelen werkt wikipedia nog steeds erg goed. Alleen omschrijvingen van personen zijn blijkbaar behoorlijk gevoelig voor vandalisme (tsja, hoe gevoelig eigenlijk? Het overgrote deel van de wikipedia artikelen is niet op die manier geŽdit).

Jammer dat sommige politici (en andere figuren) zo kinderachtig bezig zijn.
Ik vind dat een veroordeling voor cyber-vandalisme hier wel op zijn plaats is, kom nu zeg persoonlijk gewin over de ruggen van de gemeenschap, asociaal heet dat. Met de huidige strikte wetten in USA moet hier toch wat te halen vallen? Laat ze maar dokken voor de reparatiekosten en imagoverlies (van Wiki) etc.
Kan je nagaan hoe incompetent je kan zijn en toch in de senaat kan belanden...
is het hier in Nederland anders dan?
Het zijn gewoon mensen die hun hele leven lang met een politieke kliek bezig zijn. Politiek is big business. Kijk maar naar de familie bush. Meerdere presidenten, gouverneurs en weet ik veel wat nog meer. Kijk maar naar de familie Kennedy. Het zelfde verhaal. Kijk maar naar de familie Clinton.

Het is raar dat ik een land met een paar 100 miljoen inwoners de politieken top bestaat uit nog geen 50 families met hun eigen vriendjes en vriendinnetjes.
Dat was 7 jaar geleden al bewezen met Bush....
Incompetent zou ik het niet noemen, eerder gewoon op alle vlakken proberen de tegenstander een hak te zetten.
Bovendien: wat is "de waarheid": niets meer dan datgene wat een ieder daar onder verstaat. Dat geldt ook voor de verschillende auteurs van Wikipedia, anoniem of niet. Elk artikel zal altijd gekleurd zijn door de ideeŽn en denkbeelden van de auteur(s).
Een mooi voorbeeld vind ik altijd de wereldkaart. De wereldkaarten zoals die in Japan worden uitgegeven laten Japan als een best groot land in de wereld zien, terwijl het op onze wereldkaart als een klein stukje spaghetti aan de zijkant hangt: ook een kwestie van perceptie.
Kortom: het is een heel erg hellend vlak waar Wikipedia zich op begeeft. Heel duidelijke misinformatie is duidelijk maar wat "de waarheid" is valt altijd nog te bezien. De vraag is naar mijn idee ook een beetje wat voor ideeŽn die mensen van Wikipedia nou eigenlijk hebben - lijkt mij dat dat ook wel eens duidelijk mag worden!
Hej, dit is toch geen FOK-forum?? Hou je even bij de technische kant van de zaak...jullie politieke besonjes zijn hier niet relevant!
in∑com∑pe∑tent (bn.)
1 onbevoegd <=> competent
2 onbekwaam, ongeschikt <=> competent

volgens mij is het gewoon erg sneaky wat ze doen, maar om iemand gelijk voor incompetent uit te maken als ze ff wat aanpassen, is wel erg overdreven
Uiteindelijk zal de Wikipedia wel betrouwbaar worden/zijn, maar in de tussentijd moet je heel goed uitkijken, wat je aan de gegeven informatie hebt. Check je bronnen!
Zo maakte mijn zoon, kort na "de tsunami" met een aatal vrienden/klasgenoten een werkstuk erover, waarin zonder blikken of blozen 5000 dodelijke slachtoffers werd aangehaald uit "Wiki", hetgeen een paar dagen na de ramp klopte met wat er bekend was, maar uiteindelijk natuurlijk een flinke onderschatting bleek te zijn...
Ik geloof echt in Wikipedia, maar als er ip-bans aan te pas gaan komen, haak ik af. Wie zal bepalen dat informatie van een ip meer waard is dan die van een ander?
Korte termijn politiek/angst is hier geen oplossing. Laat de trollen maar uit hun onderaardse holen kruipen, dan kunnen we ze vertrappen terechtwijzen, zodat de waarheid zegeviert!
Ik geloof echt in Wikipedia, maar als er ip-bans aan te pas gaan komen, haak ik af. Wie zal bepalen dat informatie van een ip meer waard is dan die van een ander?
Zodra blijkt dat via een IP-adres moedwillig foutieve informatie is toegevoegd of aangepast?
En wie bepaald dat die informatie foutief is, en moedwillig foutief is toegevoegd?

Soms is zoiets objectief te bepalen, maar bv bij die politici zal het veel vaker over subjectieve zaken gaan waarbij dat niet mogelijk is.
Er stond dan ook bij dat er objectief duidelijk informatie instond die niet achterhaald kon worden. Dus lijkt me een goeie redenering: informatie niet te controleren, niet in wikipedia.
Dus er mag helemaal niets over de banden tussen Al Qaeda en Irak in staan omdat het niet te controleren is?

Nu ging het alleen nog maar over aandikken, maar via jou redenering had dat hele artikel er dus niet in mogen staan?
@ CiPHER:
Nooit van dynamische IP-adressen gehoord, of internetcafe's, bibliotheken etc? Zou je die dan allemaal af willen sluiten? Daar heb je de "slechteriken" echt niet mee vrees ik.
Nog afgezien van de vraag wie dan moet/mag beoordelen wat goede of slechte informatie is. De overheid soms? Ik denk niet dat je op Chinese toestanden zit te wachten...
Uiteindelijk zal de Wikipedia wel betrouwbaar worden/zijn, maar in de tussentijd moet je heel goed uitkijken, wat je aan de gegeven informatie hebt. Check je bronnen!
Zo maakte mijn zoon, kort na "de tsunami" met een aatal vrienden/klasgenoten een werkstuk erover, waarin zonder blikken of blozen 5000 dodelijke slachtoffers werd aangehaald uit "Wiki", hetgeen een paar dagen na de ramp klopte met wat er bekend was, maar uiteindelijk natuurlijk een flinke onderschatting bleek te zijn...
Je moet altijd oppassen met gegeven informatie, ongeacht of het van een wiki komt of van het journaal. Het probleem is dat je niet (altijd) je bronnen kan controleren (tenzij je in dit geval zelf de lijken gaat tellen).
Alleen maar omdat een feit laten bijgesteld word betekend niet dat de moment opname (in dit geval het verslag) in correct is.
Wat ik reeds schreef dus...
mensen die 'geloven' in bronnen, roepen dit soort fouten over zichzelf af ...

zodra je 'gelooft' in iets, of dat nu de bijbel is, andere religieuze geschriften, of desnoods een bepaalde wetenschappelijke theorie of alternatief gedachtegoed, loop je het risico foute beweringen te gaan doen, in het ergste geval zelfs andere, dat tegensprekende bronnen terzijde te schuiven, omdat ze jouw 'dogma' niet volgen ...

Wikipedia is vooral sterk omdat ze een zekere kans bieden juist als 'consument' van gegevens zelf kritisch te zijn, en juist zelf op onderzoek te gaan en de 'waarheden' te weerspreken ...

Maar laat alsjeblieft het nooit zo worden dat mensen juist dan opeens gaan 'geloven' in de ultieme betrouwbaarheid van wikipedia... sterker nog laat hen vooral realiseren _hoe_ onbetrouwbaar wikipedia is, maar daarin juist ook consequent en inzichtelijk.
mensen die 'geloven' in bronnen, roepen dit soort fouten over zichzelf af ...
Mijn post begint met een kritische kanttekening en de waarschuwing om je bronnen te checken. Vervolgens geef ik aan, dat ik in Wikipedia als project geloof. "Geloven in" is iets anders als (bronnen) geloven.
Het verbaast mij altijd dat mensen zoveel commentaar hebben op wikipedia, als er iets is, waar ik als 'mens' toch een beetje trots op ben is dat we er in geslaagd zijn om een groot deel van onze kennis te centraliseren op ťťn site, gewoon om dat we dit wouden, niet omdat we er iets aan zouden verdienen. Het mag dan misschien niet perfect zijn, maar een tiental jaar geleden had ik mij zoiets als wikipedia niet kunnen voorstellen.
Helemaal mee eens. Door sites zoals Wikipedia zal de mensheid (ooit) groot worden.

En zolang er nog mensen zijn die zulke dingen flikken, is de mensheid er nog lang niet klaar voor om zichzelf 'groot' te noemen.
Hoor ik daar "vuil en vunzig"? :D

Lijkt me trouwens wel een goede maatregel van Wikipedia om die IP's maar te bannen. Nu gaan die knuppels waarschijnlijk hun medewerkers vragen om thuis te "werken"...

Wellicht dat ze maar een link naar een bekende quote van Enoch Powell bij elk artikel over deze politici moeten plaatsen:
all political careers end in failure
Lijkt me trouwens wel een goede maatregel van Wikipedia om die IP's maar te bannen.
Dat ben ik niet met je eens, dit zou betekenen dat de integere politici die wel iets zinvols kunnen toevoegen worden gestraft voor de domme acties van hun minder integere collegae. En het snoeren van de mond van een (beroeps)groep komt bij mij over als een vorm van censuur, daar zit niemand op te wachten.

Het zou beter zijn om de veranderingen in fraudegevoelige onderwerpen van Wikipedia niet meteen door te voeren maar eerst laten beoordelen door onafhankelijke "controlleurs".

Een goede straf in dit geval zou zijn om een melding te maken van een "poging tot fraude" bij de zaken die aan het licht zijn gekomen, met vermelding van het IP. Denken de dames en heren politici wel 2 keer na voordat ze het nog eens proberen.
Nou, het is toch maar een symbolische ban aangezien die mensen ook thuis wel een account hebben?

Mij lijkt het daarom terecht; as usual moet een groep de gevolgen van de kinderachtigheden van enkelen verdragen.
Ik denk dat het zoiezo niet heel veel met het werk van de senatoren te maken heeft om iets in wikipedia te veranderen.

Iets opzoeken misschien.

als ze zo graag iets willen toevoegen kunnen ze dat nogsteeds doen, in hun eigen tijd, thuis.
De zaak werpt opnieuw een schaduw over het open karakter van Wikipedia, waarachter de gedachte juist is dat iedereen informatie toe moet kunnen voegen, om tot zo volledig mogelijke informatie te komen.
Wikipedia is hier het lijdend voorwerp, zij doen niets fout. Het zijn die idiote congresbobo's die gestraft moeten worden!

Het staat vast wel ergens naast het 2nd amendment...dat men geen onjuiste informatie over politici mag verstrekken.
Tsja, de opzet van Wikipedia maakt dit mogelijk. Wat dat betreft kun je het vergelijken met iemand die een drukke snelweg oversteekt en wordt aangereden. Die persoon is dan misschien wel het lijdend voorwerp maar nam ook een bewust risico.

Wikipedia kiest er duidelijk voor dat iedereen de gegevens kan aanpassen. Dan is het redelijk naief om te denken dat mensen die mogelijkheid niet zullen gaan misbruiken. Het feit dat misbruik eenvoudig mogelijk is en Wikipedia geen structurele oplossing heeft, kun je Wikipedia best verwijten.
Het feit dat misbruik eenvoudig mogelijk is en Wikipedia geen structurele oplossing heeft, kun je Wikipedia best verwijten.
Fout! Wikipedia pretendeert nergens een naslagwerk voor historische waarheden te zijn. Zoals ze zelf zeggen: Editors are encouraged to uphold a policy of "neutral point of view" under which notable perspectives are summarized without an attempt to determine an objective truth. (Wikipedia/Wikipedia).
Wikipedia valt dus niets te verwijten, misbruikers wel. Maar het ergste zijn de bezoekers van Wikipedia die klagen als er iets niet klopt! Dat is nou juist de hele opzet: als er iets niet klopt, doe er dan iets aan!
Dat Wikipedia als naslagwerk redelijk betrouwbaar is als je het vergelijkt met de Encyclopśdia Britannica is mooi meegenomen, maar het is niet de opzet van de site. Het is bedoeld als interactief platform voor het verzamelen van feiten en meningen die voor anderen interessant zouden kunnen zijn. Dit soort reacties (als hierboven) doet me vrezen dat mensen toch het liefst gewoon domweg informatie consumeren i.p.v. zelf een beeld te vormen.
De ingreep van Wikipedia in deze zaak lijkt me een goede. Ik ga er vanuit dat de ban over een tijdje opgeheven wordt, zeker als het Congres als geheel daarom vraagt.
Je kan uit Wikipedia net zo zinvolle info halen als uit een anderre encyclopedi. Blijkt ook uit onderzoek tussen Wikipedia en Britannica.
Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld: in beide naslagwerken werden vier cruciale missers aangetroffen.
link staat ook in het artikel, maar zie ook: nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopśdia Britannica'

Ik denk dat dit kinderachtigge geneuzel niet onder serieuze fouten kan vallen. Verders vind ik deze score netjes voor een encyclopedi die door iedereen aan te passen is. Je kan onmogelijk alles 100% blijven controleren in een encyclopedi dan zou je alle artikkellen heel bewust moeten gaan doorlezen en dan ben je nog wel even bezig, voorral als je het ook nog moet gaan natrekken. De bedoeling van Wikipedia is dan ook, dat als je dit soort fouten tegen komt, je dit meteen corrigeert. Iets wat iets lastigger gaat met een gedrukte encyclopedi. Het jammere is alleen dat er altijd kinderachtigge mensen tussen zitten dit het juist negatief corrigeren.

Edit @Pietje Puk:
Wat ik ten eerste al zij "Je kan onmogelijk alles 100% blijven controleren"
Verders zijn de vershillen in fouten niet zo heel groot als je het vergelijkt met de complete inhoud van een encyclopedi. Weet jij wat voor een invloed de overheid heeft op Britannica?
Word er niet veelal met geschiedenis niet een beetje in het voordeel van het vaderland gescheven? Heel negatief over vijhanden?
Wetenschappelijke feiten zullen kloppen, verders blijft het de vraag of er dingen weggelaten zijn om het mooier voor te doen dan het is.
Ook bij het verhaal over de vergelijking met britannica zijn genoeg kanttekeningen te plaatsen (lees de reacties daar maar eens)

Maar belangrijker, dit soort ongein is natuurlijk wťl een grote aantasting van wiki. Als ik een biografie over iemand lees wil ik graag een objectief exemplaar en geen campagnefolder waar de wat minder prettige zaken uitgehaald zijn.

Ook het geneuzel over Senator Coburn geeft aan hoe onbetrouwbaar Wiki is. Je zou zeggen, dat neem je toch niet serieus, maar het staat er wel! En hoeveel subtielere manipulaties van buiten het congress heeft men nog niet ontdekt?

Het kookpunt van water zal wel goed in de wikipedia staan, maar zodra er meerdere meningen over een onderwerp kunnen zijn en mensen de opinie willen beinvloeden gaat blijkbaar de objectiviteit bij Wikipedia snel verloren. En dat maakt in mijn ogen Wikipedia voor die onderwerpen een hele slechte bron van informatie.

De bedoeling is dat men fouten corrigeert, maar in praktijk is men dus ook vaak bezig de waarheid te manipuleren. Wikipedia zal dus enkel weergeven wat mensen willen laten zien. In dit geval dus het campagnegezicht van Marty Meehan maar ook ontbreekt bv de armeense massamoord op de pagina over Turkije. En binnenkort verdwijnt vast ook elke referentie aan WOII van de pagina over Duitsland. Zolang die manipulaties mogelijk zijn, is Wikipedia te onbetrouwbaar om als bron te dienen.
Je slaat de spijker op zijn kop.

Voor 95% bestaat een encyclopedi (en dus ook wikipedia) uit informatie waarbij niemand de behoefte heeft de informatie te kleuren.

Bv dus het smeltpunt van water.

En daardoor zal wikipedia dan ook goed scoren tov de Britannica omdat die 95% er goed in staan.

En dat zie je dan ook terug in die vergelijking met de Britannica. Maar het is interessante is natuurlijk hoe wikipedia scoort tov Britannica in alleen die laatste 5%.
Kijk, door dit soort handelingen gaat Wikipedia dus kapot. Als iedere mens met zelfzucht dit gaat doen dan kan Wikipedia in de toekomst bijna niets anders doen dan compleet afgrendelen van wijzigingen op een select groepje na.

Grappenmakers en vooral mensen die het doen om er zelf beter van te worden zorgen ervoor dat Wikipedia een onbetrouwbare bron wordt in het aanzien van veel mensen. Terwijl het concept achter Wikipedia juist heel goed is wordt het nu gefrustreerd door wat hufters en hun politieke ambities.

Ik vrees zelf gezien de zaken die nu al zijn gebeurt, Wikipedia het beste de boel gesloten kan houden en slechts een selecte groep informatie mag laten wijzigen. Dan duurt het langer een compleet overzicht te krijgen, maar kunnen dergelijke truukjes door mensen, regeringen, volkeren en religies niet worden toegepast om zichzelf op te hemelen.
Anderszijds, doordat dit soort zaken ook open in de publiciteit komen, en gecorrigeerd kunnen worden, geeft Wikipedia ook precies zijn meerwaarde ....


een gesloten en ondoorzichtig redactorieel systeem heeft wat dat betreft een groot naadeel, juist door de lastige controle op de objectiviteit en de financiele kosten ervan (namelijk dat alles geschreven en gecontroleerd moet worden door betaalde medewerkers)...

Wikipedia is groot geworden door vrijwillige inzet en het rechtenvrij ter beschikking stellen van zijn inhoud...
Juist door de drempel laag te leggen qua medewerking, zorgt men voor veel controle en een 'democratisch' systeem ...

Foutloos is het niet, maar dat is geeneen encyclopedisch kenniscentrum .. het belangrijkste is de vraag of fouten snel en correct gecorrigeerd worden en daarin blinkt wikipedia nog altijd uit ...

Al denk ik ook dat men moet werken aan een betere 'bescherming' van de gegevens tegen misbruik, maar dan wel eentje die het vrijwillig meewerken zo min mogelijk hindert ...
bv een vorm vaan 'peerreview' over wijzigingen, en een tijdsvertraging, dat het wel mogelijk is om wijzigingen aan te brengen, maar dat deze altijd door een andere persoon, uit een compleet ander IP-bereik moet worden bevestigd en zelfs dan de wijziging pas een uur later gepubliceerd wordt ...
dat voorkomt het 'snelle' misbruik.
Precies, door dit soort zaken is Wikipedia *meer* dan alleen een encyclopedie.

In dit geval was de meerwaarde een soort "honey pot" voor mensen als Adam Curry en Amerikaanse politici. De verleiding om er mee te gaan knoeien is blijkbaar erg groot, maar men loopt gelukkig wel tegen de lamp. Als de beveiliging te goed wordt dan gaan we dit soort leuke berichten missen.

Zowel de traditionele encyclopedien als Wikipedia hebben hun eigen sterke punten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True