EU niet direct overtuigd door Microsofts broncode-aanbod

niemand probeert hier te profiteren van het werk MS heeft gedaan, men wil enkel eerlijke concurrentie t.o.v. ms als het gaat om andere software dan enkel het OS.

Maar het grappige is wel dat men voor die "eerlijke concurrentie" alles op een presenteerblaadje van MS aangereikt wenst te krijgen zonder enige moeite te hoeven doen.
Wat is de volgende stap? Dat de concurrentie de EU vraagt om MS te dwingen resources vrij te maken om hun software voor ze te komen coderen? Zoals men nu bezig is zie ik dat zowaar nog een keer gebeuren ook

@smokalot:

Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt.

Tsja, je wilt alles hebben, en je wilt het nog gratis ook... daarnaast wil je het - wederom gratis - met de hele wereld kunnen delen.
We hebben het hier over een commercieel bedrijf hoor - geen filantropische instelling. Ik denk dat je een beetje te veel vraagt

Dat betekent dus dat het onmogelijk is voor vrije software om hieraan deel te nemen, aangezien open broncode tegen een NDA ingaat.

Ik zie het probleem voor open software niet. Zolang men geen stukken code van Microsoft gebruikt, en de boel alleen dusdanig codeert dat het de juiste MS API functies aanspreekt om e.e.a. gedaan te krijgen mag dit wel degelijk gedeeld worden.
Er zit geen NDA op jouw eigen broncode, alleen op die van MS, en dat kan ik me heel goed voorstellen. Je moet er niet aan denken dat de Windows broncode zomaar over het net gaat "zwerven". Lijkt mij - nog afgezien van dat het intellectueel eigendom van MS is - een zeer onaangenaam beveiligingsrisico.

en daarnaast betekent het dat iedereen zelf vele manuren moet besteden om die code een beetje uit te gaan zitten zoeken, omdat je er niet over mag praten met anderen.
Broncode is gewoon totaal irrelevant, we willen gewoon de API _goed_ gedocumenteerd. Alle mogelijkheden, en alle informatie die er is.

Met de sourcecode heb je beschikking over de volledige API - je kunt nu zelfs tot in detail bekijken hoe die precies werkt - en zeker met de reeds op last van de EU door MS vrijgegeven documentatie moet er uit te komen zijn. De concurrentie zal er alleen enige moeite voor moeten doen en tijd aan moeten besteden, maar als je werkelijk wilt concurreren lijkt me dat ook redelijk. Ik snap dat MS zijn concurrentie niet alles op een presenteerblaadje geeft...
Tja, als ik er over nadenk en in een dergelijke positie geforceerd werd, zoals MS dat is door de EU zou ik het wss ook zo doen... het motto is "je wilt het, dus je krijgt het, maar je moet het wel zelf uitzoeken".

En naast het technische verhaal moet er wat mij betreft hard gewerkt worden om het licentiebeleid van MS te veranderen. Het is werkelijk van de zotte dat een fabrikant gewoon twee keer zoveel voor licenties moet betalen als ze ook PCs zonder windows verkopen, ook al zijn t er maar een paar. Natuurlijk doet geen enkele fabrikant dat!

Dit zijn heel algemene voorwaarden bij veel "partnerships", niet alleen bij MS. Als bedrijf X exclusief partner is van bedrijf Y wordt daar vrijwel altijd extra korting verstrekt die non-exclusive partners niet krijgen.
Als je dat hele "exclusive-partnership" systeem aangepakt wilt zien prima (veel succes trouwens ), maar ik zie niet in waarom het bij MS wel aangepakt moet worden en bij de rest van de (zaken)wereld niet...
En bespaar me alsjeblieft de 10.000.000ste rant over monopolies...

Ik weet dat ik hier een impopulaire mening ventileer, maar ik denk dat de kwestie hier door velen door een nogal erg Anti-MS gekleurde bril wordt bekeken. Iedereen die ook maar wat negatiefs over MS mompelt waar het woord "monopolie" in voorkomt staat binnen no time op +4 en dat vertelt veel over de algemene "stemming". De andere kant van het verhaal mag ook wel eens genoemd worden, ook al kost het me modpunten.

Ik postte het volgende een maand geleden:

Ik word trouwens ook nogal moe van dit prestigeprojectje van Neelie Kroes en aanhang. Hebben ze niets beters te doen dan tijd en geld verspillen aan dit eindeloze - en uiteindelijk vermoedelijk ook zinloze - gedoe waar niemand echt beter van wordt? Microsoft heeft voldoende advocatuur en juridische ervaring met dit soort kwesties om deze zaak de komende jaren nog rustig door te rekken... of door middel van een maas in de richtlijnen een oplossing te presenteren waar niemand een ruk mee opschiet (behalve zijzelf natuurlijk).
Ik verwacht niet dat de - zowel op juridisch als met name IT gebied - nogal groene Kroes & co daar veel verandering in gaat brengen door MS op de knieen te krijgen

Ik moet zeggen dat het me verbaast dat MS al zo ver is gegaan de broncode vrij te geven. Ik denk dat het nu is een keer het moment is om te stoppen met zeuren en aan de slag te gaan met de informatie waar ze beschikking over hebben. Je kunt MS niet dwingen al hun interne documentatie vrij te geven, en al zou je dit kunnen dan zullen ze het nog niet doen. Weet jij wat ze wel en niet aan doc's hebben liggen? Nee? Ik ook niet, dus we zullen nooit weten wat ze allemaal niet verstrekken, ook niet na verder gedram van de EU.

<edit>
@smokalot
Probeer maar eens hard te maken dat de Office en Exchange teams oneerlijk concurrentievoordeel bevatten m.b.t. de Windows tak. Voor zover ik me kan herinneren kun je uitstekend andere emailservers en office pakketten op MS Windows installeren.

Daarnaast, als het "exclusive partnership" fenomeen wettelijk toegestaan is dan is het wettelijk toegestaan. Ook voor MS. Wil men dat niet dan moet men de hele wet veranderen, en niet alleen MS-specifieke regeltjes lopen opstellen.
Dat is namelijk exact wat de EU nu aan het doen is, en schiet het hele doel van algemene regelgeving voorbij.

En trouwens: hoe volkomen voorspelbaar zeg... ik sta binnen no time op 0, ondanks een volledig onderbouwde mening... tja, dat krijg je als je de doodzonde begaat om niet anti-ms te zijn

Hoezo niemand probeert hier van te profiteren? Ze PROBEREN juist te profiteren... IMHO moet dan de concurrentie ook hun sources laten zien, oh maar dat wil de concurrentie natuurlijk niet...

Als de concurrentie zo'n moeite heeft dan moeten ze maar naar een ander platform overstappen, of gewoon helemaal uit de softwarebusiness stappen...

IMHO hoeft microsoft helemaal niets te tonen, zij hebben vaak veel geld in research gestopt (al dan niet door bedrijfjes op te kopen), en dan vind ik ook dat ze best daar ook weer wat terug van mogen zien... zoals cheetah het al zegt, het is een commercieel bedrijf.......... En ik vind ook dat de EU hier helemaal geen reet over te vertellen heeft, want als de EU het niet bevalt dan zorgen ze toch gewoon dat iedereen op bv Linux of whatever over stapt....

Ik weet dat ik hier een impopulaire mening ventileer, maar ik denk dat de kwestie hier door velen door een nogal erg Anti-MS gekleurde bril wordt bekeken. Iedereen die ook maar wat negatiefs over MS mompelt waar het woord "monopolie" in voorkomt staat binnen no time op +4 en dat vertelt veel over de algemene "stemming". De andere kant van het verhaal mag ook wel eens genoemd worden, ook al kost het me modpunten.

groot gelijk. het zit hier vol met anti-globalistische, bijna communistische linux-adepten die winst maken als een schande zien en de jarenlange inspanningen van microsoft als een demonisch plan zien om de hele ICT-sector op haar hand te hebben. wel nu elk commercieel bedrijf DROOMT van zo'n positie en als je te veel succes hebt, dan wordt je met het ene been geketend en amputeren ze je andere om er toch maar voor te zorgen dat je je positie niet kan handhaven.

het zit hier vol met anti-globalistische, bijna communistische linux-adepten die winst maken als een schande zien

Ik weet niet of je een trol bent of dat je dit serieus meent; maar het feit dat de EU - nu toch niet bepaald een schoolvoorbeeld van een anti-globalistische instelling - hier maatregelen neemt om een verstoorde markt weer gezond te krijgen, zou je toch wel iets moeten zeggen.

Winst maken, prima (ook met Linux wordt dik geld verdiend) - maar dan moet niet één enkele partij de markt naar zijn hand zetten met behulp van wettelijk verboden tactieken. Gebeurt dat toch, dan zijn maatregelen nodig, anders had je die wetten net zo goed niet kunnen maken.

ik heb het dan ook niet over de EU-instellingen, maar over de T.net bezoekers (of althans toch de moderators die MS-flame omhoog modden). Dat deze niet hetzelfde doel nastreven lijkt me niet meer hoeven te worden gezegd.

Wel het is thans de openbron gemeenschap die daar nu net kritiek op heeft.
Die willen dan weer dat microsoft hun standaarden steekt waar de zon niet schijnt en de opendocument standaard gaat gebruiken.
Reactie op het feit dat microsoft een open XML formaat wil ontwikkelen voor Office documenten

Dit is het goed recht van microsoft aangezien mediaplayer een onbetaalde toevoeging aan windows XP was.

Om jou ook maar even uit dromenland te halen: Media Player is betaald, net zo goed als Internet Explorer. Deze software mag je enkel gebruiken en downloaden als je de beschikking hebt over een legale Windows licencie. Dat je hem kan downloaden vanaf hun website met een Linux computer dat geeft jou nog niet het recht om die software te gebruiken, dat mag namelijk enkel, als je de beschikking hebt over een licencie.

ik kan een TAR.GZ file ook niet openen en de inhoud gebruiken op een Windows machine.
Wat is je punt precies?
In de gebruiksovereenkomst van mediaplayer staat nergens dat je die niet mag gebruiken met bv Linux.
Je kan die alleen niet zelf downloaden. Men blokkeert alleen downloads voor mensen die geen legaal verkregen windows hebben.
En dat is een heel andere situatie.
Ik wil helemaal niet zeggen dat mediaplayer niet betaald wordt.
Maar als ik een XP-N koop in de supermarkt kan ik zonder problemen mediaplayer downloaden en gebruiken zonder dat ik daarvoor moet bijbetalen.
Dus in die zin heeft Dennis wel een punt.

ik kan een TAR.GZ file ook niet openen en de inhoud gebruiken op een Windows machine.

Niet standaard nee, maar da's een keuze van Microsoft.

Voor de rest is het tar formaat openbaar, en het gzip formaat ook. Er staat dus niets in de weg voor een implementatie onder windows. (die er ook zijn, ik weet alleen niet of er ook varianten zijn die gratis en/of opensource zijn).

Ik snap niet welke vergelijking je hier nu wilt maken.

Mac is gebaseerd op BSD(open source) en heeft slechts wat multimedia progsels en wat meer van dat soort spul wat daar overheen ligt. Lijkt me open genoeg.

Monopolies zijn slecht voor de economie. Het monopolie van microsoft is wel iets ingrijpender op de economie dan het monopolie van bijv. Apple. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat het monopolie van microsoft veel harder moet worden aangepakt dan dat van Apple. Overheidsinvloed op de markt is niet per definitie slecht..

Smokealot heeft helemaal gelijk!

Weet je waarom?

Windows is in de eerste en laatste plaats een Besturingssysteem (OS). Een besturingssysteem wat bedoelt is om hardware (van derden) en software (van het Os zelf én derden!) met elkaar te laten communiceren.
Oke, dat is de basis.

Als er een voorkeursbehandeling voor de eigen software word gehanteerd (bijv. dat alleen Ms alle funties van een API kent, en die liever niet allemaal aan de "concurrentie" geeft) doet dat afbreuk aan de integretiteit van het besturingssysteem.

Je moet er niet aan denken dat ze datzelfde geintje met hardware zouden uithalen! Hoe zou jij je stelling nog willen verdedigen als Ms besluit zelf videokaarten te produceren, met daarop featurens die alleen ZIJ kunnen gebruiken. Simpelweg om het niet vrij te geven aan de concurentie.

Dit is nu precies wat er gebeurt met de API's en de software van MS. Daarom is het onacceptabel en een vervuiling van het "open markt' principe.

Ik zit in een rolstoel en wil meedoen aan de 100m sprint. Moet men dan mijn concurrenten dwingen dat ze mij moeten duwen?

Het probeem is je door Microsoft in die rolstoel beland bent.

Het probleem is dat de concurrent de API's wil gebruiken omdat ze niet bekwaam zijn een product te maken dat zonder die API's kan werken.

Als bedrijf heb je gewoon geen kans om een goed stuk software voor Windows te maken omdat het je lastiger gemaakt wordt dan nodig is. Dit heeft weinig met onbekwaambaarheid of incompetentie te maken.

Het is ook niet efficient om de communicatie tussen client-server systemen te reverse-engineeren. Toevallig is er Samba, maar dit project kan ook alleen maar bestaan omdat het vrijwillig gemaakt wordt.

@ Alex4you
Ik kan de media-encoder van nvidia ook niet gebruiken met mijn ATI kaart.
Dus wat is precies je punt?
@YaPP
Hoezo door Microsoft in een rolstoel beland? Oh je bedoelt dat Microsoft een mediaplayer gemaakt heeft die even goed is dan die van realnetworks waardoor ze de vraag hebben zien dalen? Ja klopt.
Hoezo een stuk software schrijven is moeilijk? Probleem is de gemakzucht van de concurrenten. Microsoft heeft ook die media api's ontwikkeld om e gebruiken met mediaplayer, moviemaker,..... Niets buiten het gebrek aan kennis weerhoudt de concurrenten ervan hetzelfde te doen.
Dat client-server gedoe krijg je nu op een zilveren schoteltje met die broncode.

Je moet er niet aan denken dat ze datzelfde geintje met hardware zouden uithalen!

Je hebt het nu waarschijnlijk onbewust over Apple!

Punt is simel; als je een OS schrijft doe je dat niet alleen voor je eigen software, integendeel zou ik zeggen.