Linus Torvalds heeft het gebruik van versie 3 van de GPL-licentie voor de Linux-kernel afgelopen woensdag in niet mis te verstane termen van de hand gewezen. In een discussie die op de Linux Kernel Mailing List werd gevoerd, meldde Alan Cox, eindverantwoordelijke voor het onderhoud van de kernel, al dat het veel te vroeg is om te bepalen of GPLv3 een 'consensusproduct' is, of dat het werkelijk zin heeft om over te stappen. Torvalds zei daarop dat 'de Linux-kernel altijd al onder GPLv2 is gepubliceerd, en dat geen enkel alternatief geldig is.' De tekst die bij de kernel wordt geleverd, vermeldt weliswaar dat ook het gebruik van latere versies is toegestaan, maar die tekst verwijst alleen maar naar de GPL en heeft dus zelf geen kracht van wet, aldus Torvalds. De broncode zelf stelt volgens hem klip en klaar dat uitsluitend GPLv2 van toepassing is.
De acceptatie van GPLv3 was al geen gelopen koers, en dat zal niet versneld worden door de uitspraken van Torvalds. Naast de vele kritiek die de behandeling van patenten in de nieuwe licentie kreeg, zou ook de anti-DRM-stellingname voor problemen kunnen zorgen. Hoewel de nieuwe tekst voor particulieren niet veel veranderingen met zich meebrengt, is het voor bedrijven die economisch afhankelijk van GPL-software zijn, uiteraard van belang dat ze zichzelf niet door verkeerd licentiegebruik in de voet schieten.
Het gaat dus om het inbouwen van DRM in de kernel. Dat is heel iets anders dan een 3rd party programma dat draait op het OS. Ik zie echter net als Gerco niet in hoe dat zou moeten. Een open DRM implementatie lijkt me erg makkelijk te omzeilen, terwijl een closed source deel in de kernel geheel ingaat tegen de GPL zelf. De derde mogelijkheid, het aanbrengen van hooks in de kernel, lijkt ook geen optie, omdat de core kernel ontwikkelaars zelf daar erg tegen zijn (zie de affaire rondom de modules voor Philips webcams een poosje terug).Gerco zei:Torvalds heeft ook al een keer gezegd dat hij niet tegen het inbouwen van DRM in de Linux kernel was.
DRM is niet anti-gebruiker, de manier waarop DRM over het algemeen wordt toegepast beperkt wat de gebruiker kan en mag.Het DRM gebeuren is juist anti gebruiker. Het verbied de gebruikers zelf te weten wat hij doet met de liedjes. DRM in de kernel zal er dan vrijwel direct uitgesloopt worden maakt niet uit door wie...
DRM zal in de toekomst hoogstwaarschijnlijk in de hardware gaan zitten. Niet (enkel) voor PC's, maar ook voor andere apparaten zoals MP3-spelers e.d. En laat de embedded markt nu net een markt zijn waar Linux al goed is ingeburgerd. Geen DRM toelaten in de kernel zou betekenen dat Linux niet meer zou gebruikt kunnen worden in apparaten die met DRM werken, en dat weet Linus maar al te goed.Dat is niet vanwege politieke, maar vanwege puur technische redenen. DRM werkt alleen als het programma de gebruiker dingen kan verbieden te doen. Indien de gebruiker het programma kan aanpassen, zoals met Open Source software, is dat natuurlijk nooit vol te houden.
BronEen van de auteurs van het concept van de nieuwe licentie, Eben Moglen, wil vooralsnog niet ingaan op Torvalds' mail. "Ik draai al te lang mee om er zomaar vanuit te gaan dat een mening in een mailinglijst hetzelfde is als de daadwerkelijke mening van iemand. Ik ken de achtergrond niet van zijn e-mail en daarom wil ik geen commentaar geven. Er zal nog veel meer commentaar komen en ik vind het mijn taak om de kritiek te verzamelen en zaken te verhelderen", aldus Moglen.
Natuurlijk blijft Linux Free, om het non-Free te maken zou Linus alle contributors zover moeten krijgen om hun werk onder een non-Free license uit te brengen, veel succes daarmee... Zelfs al zou dat lukken, blijft de huidige codebase altijd Free en anderen kunnen daar dan aan verder werken.Het enige wat ik hoop is dat Linux wel freeware blijft.
DRM kun je niet implementeren in Open Source software. Beperkingen die de software je oplegt, kun je in dat geval altijd zelf verwijderen als dat je niet bevalt. Er kan best een closed source programma draaien op Linux wat DRM toepast, maar in Linux zelf kun je geen effectieve vorm van DRM inbouwen.Als er DRM wordt ingebouwd dat zou die als niet opensource geimplementeerd kunnen worden? Misschien omzeil je zo de GPL, want een GPL besturingssyteem verplicht toch geen GPL gelicenseerde onderdelen?
Nee, niet waar. Je betaald voor de moeite die de distributeer erin heeft gestopt om van alle losse, gratis software 1 samenwerkend goed geintegreerd geheel te maken, volgens een bepaalde set normen en waarden. (Red-Hat en SuSe zijn hier de bekende voorbeelden van).Sorry, maar voor bepaalde Linux distributies moet ook betaald worden.
Dit geldt dus, ongeacht dat er in de Gnu GPL zelf uitgelegd staat dat je, mits dat aangegeven wordt, een latere versie mag gebruiken:Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Het lijkt me inderdaad duidelijk dat er geen verwarring kan plaatsvinden.Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and "any
later version", you have the option of following the terms and conditions
either of that version or of any later version published by the Free
Software Foundation. If the Program does not specify a version number of
this License, you may choose any version ever published by the Free Software
Foundation.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True