Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Broncode Windows Server beschikbaar voor ontwikkelaars

Broncode Windows Server beschikbaar voor ontwikkelaars

Door Wouter Tinus, woensdag 25 januari 2006 18:20
Bron: Microsoft, views: 20.527

Microsoft heeft vandaag bekendgemaakt dat software-ontwikkelaars binnenkort een licentie kunnen krijgen om de volledige broncode van Windows Server in te mogen zien. Het bedrijf hoopt hiermee niet alleen te voldoen aan de eisen die de EU bijna twee jaar geleden gesteld heeft, maar denkt zelfs een stap verder te gaan. Het is niet de eerste keer dat het bedrijf derden een blik in de keuken van Windows gunt: al eerder zijn licenties op code verleend aan overheden, universiteiten en vertrouwde partners. Het doel van maatregel is om de openheid van het besturingssysteem te verbeteren, zodat een (oneerlijk) voordeel van Microsoft bij het bouwen van Windows-software verdwijnt. Het gaat daarbij specifiek over de standaarden die gebruikt worden voor de communicatie tussen desktops en servers, zoals bijvoorbeeld Active Directory. Concurrenten die zonder goede documentatie op Windows willen inhaken hebben immers een veel zwaardere taak dan Microsoft zelf.

In een eerdere poging om aan de eisen van de EU te voldoen gaf het bedrijf 12.000 pagina's documentatie vrij. Er kwam daarop echter een hoop commentaar, omdat de voorwaarden te streng zouden zijn en er nog steeds niet voldoende openheid zou worden gegeven. De EU dreigde daarom eind december met een boete van twee miljoen euro per dag als er geen 'volledige en correcte' informatie over de protocollen zou worden verstrekt. De deadline zou eigenlijk morgen vallen, maar gisteren werd bekend dat deze is uitgesteld naar 15 februari. Toch reageert Microsoft vandaag al met wat volgens hen de ultieme oplossing is voor het debakel: 'We leggen nu ons meest waardevolle intellectuele eigendom op tafel,' stelt Brad Smith, 'De broncode van Windows is de ultieme documentatie.' Het is nog niet bekend onder welke voorwaarden de code zal worden vrijgegeven.

Volgende 19:06
Vorige 18:13

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Neutraal: 62 reacties zichtbaar62+1 Meerwaarde: 29 reacties zichtbaar29+2 Verplicht leesvoer: 15 reacties zichtbaar15
«  1  2  3  »

Door webfreakz.nl, woensdag 25 januari 2006 18:22

Score: 2
Ik vraag me af hoe goed de code qua structuur in elkaar steekt, dus of het goed geprogrammeerd is. Ik doel niet of het 'eind product' goed is (daar heb ik hier geen mening over) maar of de broncode zelf van goede kwaliteit is.

En hoe lang zal het duren voordat hier eventueel weer veiligheids lekken door naar boven komen? Ook omdat de broncode waarschijnlijk wel met Bittorrent/UseNet naar binnen te halen zal zijn...

Door Blokker_1999, woensdag 25 januari 2006 18:31

Score: 2
Het is niet zo dat de broncode te grabbel zal gegooid worden op het internet. De licenties om deze in te mogen kijken zullen niet goedkoop zijn en een bedrijf zal aan stricte voorwaarden moeten voldoen.

Crackers en virusschrijvers zullen dus niet zomaar hun voordeel kunnen halen uit deze nieuwe situatie.

Door redstorm, woensdag 25 januari 2006 18:53

Score: 2
En microsoft is ook niet achterlijk, die zullen waarschijnlijk kleine aanpassingen aan de broncodes verichten per weg gegeven licentie, om degen die de broncode illegaal verspreid een fixe boete te geven.

Wat dus inhoud dat bedrijf x ervoor moet zorgen dat de broncode niet door de mederwerkers wordt meegenomen, dit zal waarschijnlijk ook wel in de voorwaarden staan.

Door YopY, woensdag 25 januari 2006 20:10

Score: 2
Ik vraag me af hoe goed de code qua structuur in elkaar steekt, dus of het goed geprogrammeerd is.
Ik ben er vrij zeker van dat dit prima in orde is. Gezien het feit dat Microsoft een nogal groot bedrijf is, en het zelden voorkomt dat een enkel persoon een bepaald programma maakt. Goed gestructureerde code is niet alleen belangrijk voor een eventuele vrijgave aan de buitenwereld, maar vooral ook voor intern werk. Zeker als het gaat om iets zo groot als dit (Windows Server, alleen weet ik niet zeker wat dat precies inhoud).

Door backspace219, woensdag 25 januari 2006 22:13

Score: 2
Ik ben er vrij zeker van dat dit prima in orde is. Gezien het feit dat Microsoft een nogal groot bedrijf is, en het zelden voorkomt dat een enkel persoon een bepaald programma maakt.
ja leuk, maar ik heb nu bij een paar bedrijven gewerkt (als programmeur), en heb ondertussen gezien dat 'de betere software' vaak toch door een klein team gemaakt wordt. Vaak speelt bij grotere teams van programmeurs ook grotere wanorde en bureaucratie een rol.

Door Jamal, donderdag 26 januari 2006 08:39

Score: 1
Ik vermoed dat het ontwikkelwerk bij Microsoft tot het beste ter wereld behoord. Microsoft heeft al heel lang ervaring met hoe te ontwikkelen en zullen dat traject echt wel op orde hebben, ook zie je regelmatig in het nieuws (hier op tweakers) dat Microsoft weer miljoenen investeerd in het beter krijgen van dat traject / beveiling enz enz.
Verder heeft Microsoft een heel stel boeken op de plank staan over kwaliteitscode en ontwikkelkwaliteit. Die zijn geschreven naar aanleiding van eigen ervaringen. Oa: Code Complete 2 (must voor elke programmeur) Writing Solid Code (Iets verouderd, maar nog steed interessant)

Door Atomsk, donderdag 26 januari 2006 12:09

Score: 1
Heb er wel eens een documentaire over gezien. Zo ongeveer na Windows ME kwamen ze er achter dat de softwareontwikkeling toen tot chaos en vertragingen leide. Eindeloos aanpassingen maken voor aanpassingen van andere teams e.d. Degene die over de coördinatie ging heeft toen rigoreuze veranderingen er doorheen gedrukt (waar zelf Bill Gates het niet mee eens was eerst) en dat heeft MS toen gered. Niet dat het nu allemaal bug free is, maar het had veel erger kunnen zijn.

Door node, donderdag 26 januari 2006 17:23

Score: 0
En werd er niet gezegt dat vista van de grond af opnieuw geschreven zou moeten worden omdat de codebase zo'n T-zooi was?

Nee, groote bedrijven kunnen nog zo goed zeggen hoe het 'moet' maar dat wil nog niet zeggen dat ze zich daar ok netjes aan houden e.d.

Sterker nog, het zou zo maar kunnen dat dat boek geschreven is door iemand die nog geen regel code geschreven heeft voor MS, dat boek vervolgens verspreid is onder alle werknemers en nog houden ze er zich niet aan.

Ach we zullen wel zien wat de toekomst ons brengt.

Door Tinctorius, donderdag 26 januari 2006 21:22

Score: 0
En dat terwijl het grootste argument van Microsoft tegen Open Source het aan de ogen van goede debuggers blootstellen van source code was, waardoor inderdaad die veiligheidslekken gevonden zouden kunnen worden. Dit is eigenlijk weer een hypocriete daad van Microsoft en heeft volgens mij alleen maar commerciële bedoelingen, zeker als je kijkt naar het feit dat ze je ook nog een licentie willen aansmeren om even te mogen kijken.

Door Appel-un, woensdag 25 januari 2006 18:29

Score: 2
Jammer dat het onder druk moest gebeuren, maar ben toch blij mee.

@webfreakz.nl
Dit moet niet direct negatief gezien worden, beetje hetzelfde als met andere opensource, als je een veilligheidslek vindt en je hebt de source code kan je (poging doen tot) het zelf herstellen.
En zo kunnen bepaalde lekken tijdig gedicht worden.

@sundace
Akkoord, maar derden kunnen misschien wel de oplossing leveren dat microsoft op zich uittest en goedkeurd voor verspreiding op windows update site.

//EDIT
snel even opgezocht hoe het zit met hun 'licence'
"Evaluation Agreements
Microsoft offers two types of evaluation opportunities for undertakings that wish to review the WSPP protocol documentation to help them decide whether they want to take a WSPP Development Agreement license. Upon completion of program entry requirements and payment of an evaluation fee (if applicable), a potential licensee can choose from the following options the manner in which they wish to review the documentation available for license under a WSPP Development Agreement: (a) a free, 3-day evaluation based on Microsoft premises or (b) a 30-day fee-based evaluation made available on the evaluating party's premises."

Bron: http://www.microsoft.com/mscorp/legal/eudecision/

Kort: je mag 3 dagen eens zien, en dan mag je betalen :)

@Wouter Tinus
Jawel want in de press release staat er:
For more information on the licensing program, please visit the WSPP (Windows Server Protocol Program) at: http://www.microsoft.com/mscorp/legal/eudecision/.

(zie bron van tweaker artikel.)

@Cnetje
Had je de press-release gelezen dan had je dit ook gelezen:
"We have now come to the conclusion that the only way to be certain of satisfying the Commission's demands is to go beyond the 2004 Decision and offer a license to the source code of the Windows server operating system,"
Waar dan later verwezen wordt naar de link hierboven van eudecision.

Door Wouter Tinus, woensdag 25 januari 2006 18:30

Score: 1
Het lijkt me heel sterk dat je toestemming krijgt om wijzigingen aan te brengen.

Edit: die link die je geeft is "Updated: November 23, 2005", dus ik denk niet dat die ook al over de Windows-code gaat :P.

Door sundace, woensdag 25 januari 2006 18:31

Score: 0
zo zal dat dus niet gaan..
ookal heb je de source, dan kan je hem alleen lokaal dichten voor je eigen uitrol.

Microsoft zal nooit toestaan dat derden updates uitbrengen voor de interne code. Dit zal altijd door MS moeten worden goedgekeurd en verspreidt worden via Microsoft Update.

De code zal vermoedelijk alleen voor inzien zijn en niet (geheel) voor compilatie geschikt zijn.. kan me niet voorstellen dat ze dat zullen doen

Door Schapie, donderdag 26 januari 2006 01:56

Score: 0
De licentie waar jij het over hebt gaat dan ook niet over windows maar over een protocol.
Ik denk dat het voor het inzien van de source van windows weer een andere licentie geldt.

Door Iblies, woensdag 25 januari 2006 18:29

Score: 2
Ik vraag me af wat Microsoft verstaat onder de volledige broncode van Windows Server. Volgens mij is zit er een addertje onder het gras.
Al was het maar om te gaan claimen dat ze broncode van Windows gebruiken. Er komen bijvoorbeeld steeds meer opensource API's vrij die het mogelijk maken om windowsprogramma's te gebruiken op andere systemen.

Door Belial_666, woensdag 25 januari 2006 18:39

Score: 2
Kunnen GNU ontwikkelaars ook de code inzien?

Samba, NTFS enz..

Anders is het vrij kansloos aangezien Opensource zo'n beetje de enige overgebleven concurent is

Door SirBlade, woensdag 25 januari 2006 18:51

Score: 1
Apple's OS-X, Novell's Netware, de overgebleven commerciele Unices, mainframe OS-en. Ontwikkelaars van software die diep op windows ingrijpt zoals virus-scanners, monitoring tools, rescue tools, DRM. Ik denk dat er bij dat soort bedrijven genoeg intresse is in de broncode van windows en de bereidheid om daarbij een NDA te ondertekenen.

Door mkools, woensdag 25 januari 2006 19:04

Score: 2
Al zouden GnU ontwikkelaars de code in mogen zien ze zullen hem waarschijnlijk nooit mogen gebruiken vanwege patenten die op de code zitten.

En het gaat niet om de Open Source concurrenten, het gaat om bedrijven die software maken voor Windows (daar zitten uiteraard ook wel open source producten tussen).

Als MS een antispyware pakket maakt kunnen ze dit veel sneller en beter intergreren met Windows dan bijv. Symantec omdat die geen documentatie hebben van het Windows Systeem en alles dus zelf uit moeten zoeken.

Door aequitas, woensdag 25 januari 2006 19:45

Score: 0
Volgens mij wordt de code ook niet vrijgegeven om gekopieert te worden maar alleen ter inzage.

Op nu.nl staat:
Gebruikers mogen het "ultieme document" wel bestuderen maar niet kopiëren, voegde Smith eraan toe.
De OSS bewegingen zouden dus gezamelijk een bedrag neer kunnen leggen en hiervoor een licentie kunnen aanschaffen waarmee een paar groepen de code kunnen bestuderen (bv. samba).
De open code die hier uitrolt kan dan door anderen gebruikt worden.
Of MS moet dit ergens in zijn licentie hebben opgenomen dat code geschreven met kennis van de MS code niet openbaar gemaakt mogen worden.

Door Abom, woensdag 25 januari 2006 19:06

Score: 1
All they will need is a license.

Men klaagt overigens wel over de prijs van die license. Dit is trouwens een toevoeging van die license, wanneer je al een licentie op de protocollen hebt, heb je nu ook toegang tot de broncode.

Verder gaat het om communicatie protocollen, waarschijnlijk valt NTFS daar niet onder.

Door rg-mohwa, woensdag 25 januari 2006 18:44

Score: 0
maar stel dat dit op straat komt te liggen via torrent ...
ik zeg stel..dan zou microsoft wel inpakken
dan zullen er in zon kleine tijd zoveel foutjes ondekt worden
dat zou ik zelf best eng vinden ...

Door Green.Velvet|IA, woensdag 25 januari 2006 18:44

Score: 0
Met andere woorden : Vista zal deels op aangepaste code draaien welke niet vergelijkbaar is met hetgeen ze vrijgeven.

Over welke server versie gaat het eigelijk ? Ik durf te wedden Windows Server 2000... welke in de ogen van MS al quasie obsolete is...

EDIT : hoezo overbodig ? Denken jullie nu echt dat Microsoft ineens voor kertsman gaat spelen en alles netjes beschikbaar gaat stellen ? Er zal, zoals steeds bij MS, wel enkele heel grote en pijnlijke haken en angels aanzitten aan deze plotse "goede daad".

Door Bram1337, woensdag 25 januari 2006 18:55

Score: 2
Na een paar linkjes volgen ben ik hier uitgekomen:

1. "Windows Server Operating Systems" means the software marketed, distributed, and licensed by Microsoft as Windows NT Server 4.0, Windows 2000 Server Standard Edition, and Windows Server 2003 Standard Edition.

Door Abom, woensdag 25 januari 2006 19:02

Score: 2
Dit gaat over server services, de bron code van belangrijke core componenten van Windows Server versies. Deze veranderen niet zo schokkend snel, aangezien Microsoft vrijwel alles backwards compatible wil hebben.

Vista is overigens _geen_ server variant en zal alleen client varianten bevatten van deze services.

Ik denk overigens ook dat MS hier heel goed over nagedacht heeft en het allemaal past in hun battle tegen de OSS. Neemt niet weg dat ik denk dat dit beter is voor ons, de consument, positief is.
Wat ik jammer vind is dat dit geheel gericht is voor de grotere bedrijven, die eventueel willen concurreren met MS. Je moet een behoorlijk bedrag neerleggen om uberhaupt de protocollen in te mogen zien en wanneer er vervolgens een product mee wordt gemaakt, zullen er waarschijnlijk royalties afgedragen moeten worden. Dit zal dus niet iets zijn voor de kleine groep ontwikkelaars.

Door thijs_cramer, woensdag 25 januari 2006 19:25

Score: 0
nooit gehoord van:

"Base on the famous Stability of Windows 2000?"

en bij 2000 stond er "Build on the power of NT4.0"

m.a.w.
heb je er 1 heb je ze allemaal.. (met hier en daar een ander icoontje :Z )

Door greetoz_, woensdag 25 januari 2006 18:56

Score: 0
Ik denk dat het gewoon word zodat ontwikkelaars hun producten beter kan laten werken met windows.

@Belian_666
ALS ze het al toestaan zal het net als voor andere bedrijven erg veel kosten :)

verder zal het niet gebeuren dat er updates van derde zullen komen. microsoft zal die alsnog heel lowlevel moeten controleren dus kost meer tijd/geld dan de update zelf te ontwikkelen.

Door maxxware, woensdag 25 januari 2006 19:00

Score: 1
Het gaat hier om het inzien van de code. Ik denk dat de beperking eraan dusdanig is dat je de code niet mag compileren. Bovendien is maar de vraag of je juist die code krijgt die je nodig hebt om jou produkt goed te integreren in Windows. Maar... het is een stap, eh... stapje in de goede richting.

Door Kyokushin, woensdag 25 januari 2006 19:08

Score: 0
Wat ik leuk vind, is hoe Microsoft zelf het nieuws naar buiten bracht. Ze zeggen met het aanbod van woensdag nog verder te gaan dan de Europese eisen. "We waren niet verplicht de broncode te geven". Maar dan alsnog wel een rechtszaak beginnen om het geheel tegen te houden...

Door d-snp, woensdag 25 januari 2006 20:53

Score: 0
Tuurlijk, het kost hun geld dus ze willen het liefst dat er niets van terecht komt, alleen als het dan toch moet dan liever meteen helemaal van het gezeik af zijn. Ik denk dat ze op deze manier nog wat licenties kunnen verkopen aan mensen die geintresseerd zijn in de broncode.

Overigens denk ik dat de source code al zou het mogen niet te compileren is omdat ze het compiler systeem er niet bij zullen leveren. Zoals wel vaker in grote applicaties zal ook windows een groot script gebruiken voor het compilen.

Door mkools, woensdag 25 januari 2006 19:09

Score: 1
Ik vraag me trouwens af of het mogelijk is wanneer Open Source ontwikkelaars de code in mogen zien ze misschien voldoende kennis op kunnen doen om zo alternatieven te schrijven op bijv. de DirectX API, NTFS ea. Windows Server componenten zonder de patenten te schenden.

Dat zou wel een major boost geven aan Linux op de desktop maar dat zal wel te mooi zijn om waar te zijn en MS zou op die manier zijn eigen graf graven.

Er zal wel lang genoeg over nagedacht zijn en uiteindelijk zal MS weer de grote winnaar zijn en niet de EU en de concurrentie.

Door Abom, woensdag 25 januari 2006 19:16

Score: 0
Dit gaat hoofdzakelijk over communicatie protocollen. De specificaties heeft MS al eerder vrijgegven (tegen betaling), dit is alleen maar een toevoeging. Het gaat dus om de broncode van de implementatie van de protocollen in Windows.

Volgens mij worden onderdelen zoals DirectX en NTFS hier niet mee vrijgegeven. Dan nog, ik ga er vanuit dat wanneer je gebruik zou maken van bepaalde protocollen, je nog altijd behoorlijk wat royalties af moet staan aan MS (en opzich ook terecht).

De EU is overigens nog bezig met het uitzoeken of de prijs die MS vraagt voor de licentie rechtvaardig is.

Door killercow, woensdag 25 januari 2006 20:20

Score: 0
En welk protocol had jij hier dan precies in gedachte? samba is niet van Ms, http en html ook niet, tcp/ip ook niet, netmeeting gebruikt ook een verbouwt standaart protocol, en dingen als een active directory zijn ook maar gewoon ldap applicaties.

Het punt is echter dat al ms z'n implementatie niet werken zoals ze horen, maar dat ze altijd de andere (vaak beter standaart compliant) software de schuld kunnen geven (want de andere windows machines kunnen toch ook gewoon met die server werken?

Je kunt trouwens bij MS gewoon licenties op http en tcp/ip kopen. Hoe ze er bij komen dat zij je dat mogen verkopen mag joost weten, maar ze doen het.

Door Abom, woensdag 25 januari 2006 21:19

Score: 1
NTLM, NTLMv2, AD Replicatie, NLB, Clustering Services etc

Je doet alsof AD gewoon een ldap directory is (misschien weet je wel niet beter)...Wanneer dat het geval zou zijn, zou AD 100% compatible moeten zijn met andere ldap servers. AD is zoveel meer, ldap is maar een klein stukje ervan.

De kerberos implementatie van MS is anders volledig volgens standaard en werkt probleemloos met *NIX.
Het encryptie gedeelte van de IPSec driver werkt ook volgens standaard IPSec, maar aangezien ze het key management volledig geautomatiseerd geregeld hebben (maar wel volgens standaarden), kan niemand anders er gebruik van maken (tot nu).

Door YaPP, woensdag 25 januari 2006 22:37

Score: 2
De kerberos implementatie van MS is anders volledig volgens standaard en werkt probleemloos met *NIX.
Dat is die niet en dat heeft veel woede veroorzaakt. Microsoft heeft bits die gereserveerd waren gebruikt voor eigen zaken. Deze aanpassingen zijn niet gedocumenteerd. Onderhand zijn een aantal uitbreidingen reverse-engineerd, zoals hoe Windows remote wachtwoorden kan laten aanpassen.

Dit is een techniek die Microsoft vaker toepast. Ze implementeren een standaard protocol, passen vervolgens zaken subtiel aan. Uiteindelijk moeten concurrenten hun implementaties aanpassen omdat ze niet compatible zijn met de nieuwe de-facto standaard. Hierdoor krijgt Microsoft de controle over het protocol, en concurrenten verliezen de controle. ..ofwel het Embrace, extend and extinguish principe.

Door Abom, donderdag 26 januari 2006 07:44

Score: 1
@Yapp, RFC3244 beschrijft anders netjes de wijzigingen en de reden waarom Microsoft deze wijziging heeft aangedragen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:06
Vorige 18:13
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: