Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 121, views: 30.803 •
Submitter: tankeriv

Zoals te verwachten na de release van twee nieuwe videokaarten zijn er op het web diverse reviews verschenen waarin de nieuwe modellen worden vergeleken met hun voorgangers en natuurlijk ook met de concurrentie. De specificaties en features van de Radeon X1900-serie zijn eerder al uitgebreid besproken, waardoor we ons hier nu vooral op de ervaringen van de testers zullen richten. De eerste benchmarks - die vorige week verschenen - gaven al een voorproefje van hetgeen ons te wachten stond: de GeForce 7800 GTX werd in alledrie de geteste spellen verslagen door de X1900 XT. Over het algemeen wordt in de officiële reviews niet afgeweken van dat beeld: als er iets is wat gezegd mag worden, dan is het wel dat de nieuwe Radeons snel zijn, misschien zelfs wel té snel voor de meeste mensen.

Steeds meer reviewers komen er namelijk achter dat sommige (nieuwe) spellen zoals Quake 4 en Half-Life 2 tegenwoordig eerder door de snelheid van de processor beperkt worden dan door de videokaart. Of anders verwoord: dat sommige games onvoldoende gebruikmaken van de mogelijkheden die de nieuwste generatie videokaarten te bieden heeft. Zelfs 3DMark06 - dat probeert te voorspellen hoe toekomstige spellen in elkaar zullen zitten - blijkt erg gevoelig te zijn voor de snelheid van de processor. In 3DMark06 is het natuurlijk niet de enige factor, en er zijn gelukkig ook genoeg andere benchmarks te vinden waarin de grafische chip nog steeds een belangrijke rol speelt. Toch moet ook daar vaak de resolutie naar 1600x1200 worden opgeschroefd om echt grote verschillen te kunnen zien tussen twee kaarten, wat voor mensen met een standaard tft-scherm bijvoorbeeld een probleem kan zijn. Dit probleem geldt natuurlijk niet specifiek voor ATi of de nieuwste Radeons, maar wie een high-end videokaart koopt zonder goed te weten waar hij aan begint kan wel teleurgesteld worden, en dat soort waarschuwingen keren steeds vaker terug in reviews.

ATi Radeon X1900

De X1900 is voornamelijk verbeterd op het gebied van pixel shaders, wat betekent dat hij zijn tanden vooral in spellen met een moderne engine vol speciale effecten kan laten zien. In andere spellen - die (relatief) simpel in elkaar steken - is daarentegen weinig verbetering te zien ten opzichte van de X1800-generatie. Zo blijkt de nieuwe Radeon nu de beste keus voor Splinter Cell en Black & White 2 te zijn, terwijl die benchmarks tot nu toe in het voordeel van nVidia uitvielen. Ook in spellen als Far Cry en Serious Sam 2 wordt de X1900-serie niet meer verslagen. In Doom 3 en Call of Duty 2 daarentegen kan nVidia met de GeForce 7800 GTX 512 nog net het hoofd boven water houden. Een van de beste spellen om de mogelijkheden van de X1900 XT mee te demonstreren is wel Fear. Niet alleen gebruikt deze titel heel veel shaders, maar ook is er de mogelijkheid om soft shadows in te stellen, een techniek waar de ontwerpers van de R580 erg hun best voor hebben gedaan. Dat blijkt uit het feit dat de veel natuurlijker ogende schaduwen de prestaties nauwelijks negatief beïnvloeden.

Fear benchmarks

Hot Hardware heeft een originele invalshoek aan zijn test gegeven door niet alleen naar de prestaties te kijken maar ook naar de beeldkwaliteit. De X1900-kaart verliest doorgaans erg weinig snelheid als AA ingeschakeld wordt. Dit in tegenstelling tot de GeForce 7800, die er duidelijk trager van wordt. De kwaliteit van AA zou bij nVidia (daardoor?) echter wel iets beter zijn; de reviewer merkt op dat de X1900 tijdens het wegwerken van de kartelrandjes net iets meer details meeneemt. Dat wordt vervolgens wel goedgemaakt door betere AF en hogere beeldkwaliteit (plus een iets lager processorgebruik) bij het afspelen van (HD-)video.

Ook kijkt de site naar zaken als stroomverbruik en overklokken. De nieuwe kaarten blijken niet bepaald koele kikkers te zijn: een systeem met Athlon FX-55 en Radeon X1900 XT bleek onder belasting 323 watt nodig te hebben, terwijl dat met een X1800 XT nog maar 263 watt was. Een andere review heeft het over een kleiner verschil: daar voegt dezelfde stap maar 17 watt toe aan het verbruik van het systeem. Hoe dan ook wordt een dikke voeding (>500 watt) met een stevige 12 volt-lijn aangeraden, vooral voor mensen die van plan zijn met Crossfire te spelen. Hoewel de kaart van zichzelf uit al redelijk warm wordt blijkt de koeler die erop zit afdoende en zelfs ruimte over te laten om nog wat over te klokken: verschillende sites duwen de core van 650 naar 690MHz, en het geheugen wilde op zich ook nog wel iets harder, van 1,55 naar 1,6GHz.

X1900 overgeklokt

De conclusies zijn het allemaal met elkaar eens: de X1900 XT en vooral XTX zijn de snelste videokaarten van dit moment. Er is dan wel een dikke processor, goede monitor en een zwaar spel nodig om ervan te kunnen genieten, maar dan is er ook wel de garantie dat er in ieder geval de komende paar maanden niets beters te koop is. Extra fijn voor de mensen die steeds het beste van het beste willen hebben: ATi belooft dat de kaarten direct leverbaar zijn. Hoewel onze Amerikaanse collega's dat wel bevestigen, vinden we in de pricewatch op dit moment nog maar één vermelding terug, een pre-order met onbekende levertijd voor maar liefst 700 euro. Wie dus ook maar enigszins beperkt is qua budget doet er waarschijnlijk veel beter aan om dit soort kaarten links te laten liggen en voor een bescheidener model te gaan. Vooral de XTX-versie lijkt puur voor de patsrechten te bestaan: de XT is direct 100 dollar goedkoper en levert in de meeste gevallen bijna precies dezelfde prestaties.

* Links naar de reviews

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210115+173+214+33
voor een morpg heb je niet de beste videokaart nodig, de graphics van de textures zijn zwaar onder niveau
console? wie wil er nou gamen op een console? daar kan je geen lekere shooter on-line op spelen, heb geen echte communitie en mod's kun je al helemaal vergeten.
om over die klote controlers nog maar te zwijgen (kan iemand mij uitleggen waarom je al die knoppen met je duimen moet bedienen terwijl veruit de meeste van je vingers niks zitten te doen? )

nee dank je, niks voor mij.
Ik game zowel op de pc als op een console en een console is gewoon een kwestie van wennen
ik ook, maar first person shooters en RTS games zijn gewoon niet te spelen op console.
is ook weer persoonlijk, ik heb halo op de xbox en op de pc gespeeld en kan toch zeggen dat hij op de xbox veel lekkerder speelt. Met andere shooters zoals UT ben ik het zeker met je eens die moeten ze niet naar consoles brengen, maar spellen zoals halo zijn op de pc gewoon een stuk minder leuk.
maar dan is er ook wel de garantie dat er in ieder geval de komende paar maanden niets beters te koop is


Duurt het dan zo lang voordat Nvidia met hun 7900-serie komt ?
Hmm... ligt het aan mij of is die 1900 xtx niet eens zo goed als iedereen suggereert?

Ik zelf had namelijk veel meer voorsprong verw8 ook door dat bericht over de technologie.

Hier gaat nvidia vrees ik makkelijk overheen als de 7800 gtx dat al doet op sommige fronten
Dit idee had ik dus ook...Ik had eerlijk gezegd meer verwacht van deze kaart. Technisch gezien wordt de 7800GTX makkelijk voorbij gestreeft, maar performance wise vind ik het nog wel meevallen...

Mijn vermoeden is dat de 7900GTX (en de snellere versies ervan) de 1900XT "dik" voorbij gaan streven.

Wat ik me ook afvraag is hoe goed deze kaarten leverbaar gaan zijn, iets wat ook niet vergeten mag worden (zie de laatste battle tussen nvidia 7800gtx & ati x1800xt)

Tijd zal het leren I guess :)
de 7900TX zal ATI zeker wel in games voorbij streven maar gan je meestal van 250FPS bij ATI naar 300FPS bij nvidia.
daar heb je niks aan,
maar bij nieuwe games gaat ATI heersen met een verschil van 30 bij nvidia en 50 bij ATI, wat vanuit een gameplay perspectief veel interesanter is.

de verhouding texture units shader units is bij ATI gewoon veel vooruitstrevender, bij Nvidia zijn ze veel te conservatief.
Heb je een glaze bol of zo ? Als je die had gehad had je ook rekening gehouden met heb belang van shader pipes in nieuwe games.

In 2003 was de verhouding textures/pixelshaders 1:1. in 2004 ging dit meer naar 1:2 toe. In 2007 zullen we naar de 1:7 gaan.

Nu is het zo dat de Nvidia G71 waarschijlijk 32 pixel pipes krijgt de R580 heeft er nog steeds 48. Dus hier heeft ATi een klein voordeel.

Nu zal de G71 wel hoger geclockt worden dus ik denk dat het nog best spannend kan worden. meer in de zin van 10% verschil mischien ietsjes meer.
Deep6: Misschien heeft Countess geen glazen bol, maar jij wel blijkbaar. Je weet al wat de verhouding van textures/pixelshaders gaat zijn en nvidia niet? Sterk hoor. Ze zijn toch zo dom bij nvidia dat ze dat allemaal niet weten.
Nee echt, denk je nu echt dat als dat waar is nvidia het aantal shader pipes niet drastisch zou verhogen? Denk eens na. Ik denk wel dat Nvidia weet waarmee ze bezig zijn.
amper 10% sneller dan de GTX512 bij 3Dmark vind ik een flinke teleurstelling. Gezien de berichtgeving de laatste tijd had ik zeker iets van +/- 20% verschil verwacht.
geef de driver makers nog maar fff. de prestaties van een kaart gaan de eerste paar releases het meest omhoog.
Het is duidelijk dat er niet veel meer van de drivers verwacht hoeft te worden. De R580 is geen nieuwe architectuur zoals de R520 was. Uiteindelijk is de X1900 een X1600 op steroids, een X1600 die al geruime tijd op de markt is en waarvoor de drivers al goed geoptimaliseerd zijn.
vaak worden kaarten sneller door betere/snellere software... doordat instructies beter/sneller worden uitgevoerd en dus meer per tijdseenheid gedaan kan worden.
Het is al heel lang zo dat Nvidia beter presteert in OpenGL.
Laten nu net deze games (doom3, etc) het zijn waarin de 7800 GTX beter in is.

Zoals verder op te lezen is: maakt het uit of je 60 fps of 58?

volgens mij zie je het niet eens.
ATI heeft laatst zijn drivers geoptimaliseerd zodat ze ook met de X1800 serie van Nvidia winnen op het gebied van OpenGL

Klikkerdeklik
Waarom winnen ze dan nog steeds niet in Q4?
omdat in q4 technieken worden gebruikt waar ATI nog geen antwoord op had.
nu hebben ze dat wel met fetch4, maar dat werkt alleen als er ondersteuning voor is in de games. net als bij die techniek van nvidia trouwens.
als de doom3 engine daar ondersteuning voor krijgt kan de techniek van ATI in theorie 2 keer sneller zijn als die van Nvidia (niet dat je framerates 2 keer sneller worden, maar het zal wel een grote bottlenek kompleet opheffen)
Dat valt wel mee. De winst kan oplopen tot 50% In als je naar de HQ settings van NVidia VS HQ ATi gaat kijken was hij soms 2x zo snel.

Verder wordt de 7900 Natuurlijk sneller. Maar de X1900 blijft meer shader power houden. De 7800 nu en de 7900 zijn nog erg gemaakt om textures te verwerken. En die worden steeds minder gebruikt. Zie ook X1600 VS 6800 GS. Daar hetzelfde verhaal. Daar zie je ook dat in de nieuwste games de X1600 net zo snel is als de GS. En in de oudere gewoon gebrek aan Texture power heeft en dus achter raakt.

In games als Unreal III wordt dit alleen maar meer. + ATi komt rond maart waarschijlijk met de X1700 en de X1950 op de proppen. De X1950 zal de R590 core krijgen. Dat is een R580 @ 0.08u en zal wat hoger geclockt worden ( 50-100 mhz meer ) Dus dan wordt het verschil tussen de 7900 en de X1950 aanzienlijk kleiner.
Wow, je hebt 2 glazen bollen.
Word je niet moe om elke keer als er een nieuwe high-end kaart uit komt hetzelfde dit-is-niet-voor-iedereen-weggelegd verhaal te typen? :Z
Ehm ja hadden ze dit niet beter als update kunnen toevoegen aan het andere Radeon X1900XT artikel van vandaag?
Waar doe je moeilijk over? Nu leest niemand erover heen en anders wel... }:O ;)
nee het bericht van gister moet verwijderd worden omdat ze nu al geintroduceerd zijn IPV in februari }:O
een systeem met Athlon FX-55 en Radeon X1900 XT bleek onder belasting 323 watt nodig te hebben
Dat is dus 323 Watt voor het hele systeem. :Z
Dan is 700w misschien overdreven, maar een 500w is wel minimaal vereist, bijna geen enkele voeding geeft daadwerkelijk continue de hoeveelheid watt welke aangegeven staat.
Dan maak je een dual voeding setup, gewoon de ATX connector van de ene voeding amputeren en de bruine/zwarte draad doorverbinden met de powerschakelaar van je systeemkast, of met een relais.

Klik
Wederom klik
Und wiedermal klik
De X1900-kaart verliest doorgaans erg weinig snelheid als AA ingeschakeld wordt. Dit in tegenstelling tot de GeForce 7800, die er duidelijk trager van wordt. De kwaliteit van AA zou bij nVidia (daardoor?) echter wel iets beter zijn; de reviewer merkt op dat de X1900 tijdens het wegwerken van de kartelrandjes net iets meer details meeneemt.
Hier worden oorzaak en gevolg omgedraaid, het is door de betere kwaliteit van AA bij nVidia dat de prestaties lager zijn, AA wordt niet beter omdat de prestaties lager zijn.
Ik vind dat er wel érg de nadruk wordt gelegd op de noodzaak van een snelle processor in dit nieuws item. Op hogere resolutie's (1280 en 1600 of hoger) incl. AA/AF is dit niet zo van belang, en zal je in veel gevallen weinig verschil zien tussen bijv. een A64 3200 en een FX57. Op hele hoge settings telt puur de GPU power.
dit gaat vooral om de mensen met een tft scherm
Toch moet ook daar vaak de resolutie naar 1600x1200 worden opgeschroefd om echt grote verschillen te kunnen zien tussen twee kaarten, wat voor mensen met een standaard tft-scherm bijvoorbeeld een probleem kan zijn. Dit probleem geldt natuurlijk niet specifiek voor ATi of de nieuwste Radeons, maar wie een high-end videokaart koopt zonder goed te weten waar hij aan begint kan wel teleurgesteld worden, en dat soort waarschuwingen keren steeds vaker terug in reviews.
Niet helemaal waar, als een spel qua AI of physics heel zwaar is zal je een snellere cpu nodig hebben om het maximale uit je videokaart te kunnen halen.
Niet helemaal waar, als een spel qua AI of physics heel zwaar is zal je een snellere cpu nodig hebben om het maximale uit je videokaart te kunnen halen.

Uiteraard, maar het ging hierbij om de resolutie. Als de resolutie omhoog gaat, gaan de eisen aan de processor normaal vrijwel niet omhoog. In ieder geval niet voor de AI en de Physics. Hooguit moet er wat data aangeleverd worden voor details die bij een lagere resolutie helemaal niet zichtbaar zijn.
De meeste spellen hebben een vast blikveld, en tonen bij een hogere resolutie een gedetailleerder beeld. Dit kost over het algemeen weinig extra processorpower, maar heel veel GPU power.

Er zijn ook programma's die bij een hogere resolutie meer laten zien. Dan merkt de processor ook direct.
Eigenlijk heeft nVidia best een lange poos de overhand gehad in dit wereldje, al dan niet grotendeels door de problemen die ATI had om de kaarten te leveren.

Dit zal echter weer net zo snel veranderen want het lijkt me logisch dat nVidia hier goed op zal antwoorden.

Beide merken vechten natuurlijk om hun marktaandeel en de nek aan nek race is de laatste jaren echt goed te volgen, maar het zou mij niets verbazen als er achter ATI en nVidia, één en dezelfde kop zou zitten.

Ze wisselen elkaar dan ook perfect af qua prestatie en marktaandeel.

Natuurlijk kunnen beide merken wel op hun trouwe fans rekenen want iedereen heeft natuurlijk zijn eigen ervaring met een bepaald merk.

Als je het heel oppervlakkig bekijkt is het net een actie film die nooit ophoud. :P
net als er tussen Volkswagen en Peugeot dezelfde kop zou kunnen zitten? Nee joh, dit is juist een voorbeeld van een redelijk functionerend duopolie, waar de 2 elkaar naar het leven staan. Het is trouwens niet erg wat mij betreft dat ze zo op elkaar lijken, dat is nu eenmaal inherrent aan computerhardware. Alle vernieuwing in dit gebied is als een soort soap, dat was een poosje terug al met Intel/AMD, dat was vroeger al in mindere mate tussen bijvoorbeeld Sega en Nintendo enz. enz.
Ik vind de prestatiewinst tov van de 7800GTX 512MB eigenlijk vrij teleurstellend to be honest.

Ik denk dan ook dat de 7900 serie van Nvidia weer zal heersen.
Tuurlijk, ze steken mekaar om beurten de loef af. Mensne die op een winnaar ziiten te wachten, wachten voorlopig nutteloos!
Af en toe is er een kaartje dat écht sneller kan, maar dan nog: beiden hebben teveel te verliezen in deze markt. Dan maar wat extra budget voor R&D ;)
Het verschil is wel dat ATI slechts een maandje de snelste kaart zal hebben, en men dan weer een half jaar of zo moet wachten op de opvolger. Gedurende die tijd staat dan de Geforce 7900 GT(X) eenzaam aan de top...

Ik zie dus eerder uit naar de volgende clash der titanen: R600 versus G80. Met de introductie van Direct3D 10 weet niemand goed welke hardware het best zal presteren (net zoals het geval was met de introductie van Direct3D 9 en NVIDIA zich mispakte).
Misschien komt er ook nog wel een X1950 XTX ??? .. als de 7900 GTX uit komt net als de X850 XT bij de 6800 ultra
Wellicht niet, omdat de X1900 reeds slecht overklokbaar blijkt. Het wordt nu echt wel maanden wachten op de volgende architectuur (R600).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013