Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Eerste benchmarks van ATi Radeon X1900 XT

Eerste benchmarks van ATi Radeon X1900 XT

Door Wouter Tinus, zaterdag 21 januari 2006 14:19
Bron: DailyTech, views: 36.427

DailyTech heeft de eerste benchmarks van de Radeon X1900 XT gepubliceerd. De nieuwe generatie videokaart van ATi neemt het in de test op tegen de nVidia GeForce 7800 GTX (de gewone versie met 256MB videogeheugen, niet de 'Ultra' met 512MB). De Radeon-kaart heeft wel 512MB geheugen, maar is volgens de geruchten ook niet de snelste van de serie: boven de XT zou namelijk nog een XTX-versie worden uitgebracht met een iets hogere kloksnelheid. Het systeem bestaat verder uit een Opteron 165 (1,8GHz dualcore) en 2GB geheugen. Voor de nVidia-kaart werden de laatste officiële drivers gebruikt, maar omdat ATi Catalyst 6.1 de nieuwe Radeon nog niet herkent moest men daarvoor terugvallen op een bèta uit december. De preview bestaat uit drie benchmarks: Fear, Call of Duty 2 en Battlefield 2. De spellen worden in hoge resoluties getest, met en zonder AA ingeschakeld. De resultaten zijn als volgt:

Prestaties Radeon X1900 XT (rood) vs. GeForce 7800 GTX (groen)
Fear 1600x1200 61
" 48
Fear 1920x1200 55
" 41
Fear 1600x1200 4xAA 45
" 25
Fear 1920x1200 4xAA 37
" 21
CoD2 1600x1200 39
" 31
CoD2 1920x1200 35
" 31
CoD2 1600x1200 4xAA 35
" 25
CoD2 1920x1200 4xAA 29
" 22
BF2 1600x1200 63
" 61
BF2 1920x1200 60
" 60
BF2 1600x1200 4xAA 57
" 53
BF2 1920x1200 4xAA 57
" 51

Het is duidelijk dat de nieuwe X1900 XT op alle fronten sneller is dan de 7800 GTX, hoewel het sterk per spel verschilt hoe groot de voorsprong precies is. Dit kan verklaard worden door nieuwe architectuur van de R580, die vooral geschikt is voor spellen die veel gebruikmaken van pixelshaders. ATi zou de X1900-serie dinsdag (24 januari) willen introduceren, waarbij de kaarten tegelijk met het persbericht beschikbaar zouden moeten zijn. Het antwoord van nVidia, de GeForce 7900-serie, wordt pas over enkele maanden verwacht.

Volgende 14:36
Vorige 19:52

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 121 reacties zichtbaar1210 Neutraal: 120 reacties zichtbaar120+1 Meerwaarde: 41 reacties zichtbaar41+2 Verplicht leesvoer: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  5  »

Door STIMPPYYY, zaterdag 21 januari 2006 14:22

Score: 1
Krijg je natuurlijk weer reactie's dit val reuze mee. Het kan inderdaad beter, maar de driver scheelt denk ik een boel.

Door Jape, zaterdag 21 januari 2006 14:25

Score: 2
Dit zijn toch flinke verschillen. Van 5% tot bijna 100% sneller, de driver zal wel een klein beetje effect hebben, maar niet dusdanig dat het vreselijk opvalt.

Wel jammer dat ze niet de Gforce 512 hebben gepakt, dan sluit je uit dat het aan een geheugentekort zou liggen.

Door tankeriv, zaterdag 21 januari 2006 14:50

Score: 0
Misschien wel sneller dan de 7800GTX.
Aangezien ik deze link gesubmit heb heb ik d'r al eens eerder op gereageerd.

Een paar dingen die mij opvallen.

Deze kaart word vergeleken met een 7800GTX 256Mb.
Welk een tragere is dan de 512Mb versie.
De reden is echter wel uitgelegd in het document.

Echter globaal genomen zijn de verschillen die de X1900XT heeft tov de 7800GTX niet boven de 50% te noemen.

En de 7800GTX is een kaart die tot de vorige generatie behoord. (* met de X1900XT meegenomen *).

Dus naar mijn mening is dit de 7800GTX 512 met de X800XT vergelijken.

En wanneer je dat zou doen zie je dat de 7800GTX globaal genomen meer dan 50% sneller is.

Logisch, tis de nieuwe generatie.

Echter de X1900XT is niet 50% sneller dan de 7800GTX 256Mb.

En zoals de foto's al laten zien met een monstreuze koeling en de opmerking van de revieuwer dat de kaart zeer heet word trek ik de conclusie dat deze kaart niets anders is dan een volwassen versie van de X1800XT die een beetje opgeclocked is. :)

Door Wouter Tinus, zaterdag 21 januari 2006 15:05

Score: 2
En zoals de foto's al laten zien met een monstreuze koeling en de opmerking van de revieuwer dat de kaart zeer heet word trek ik de conclusie dat deze kaart niets anders is dan een volwassen versie van de X1800XT die een beetje opgeclocked is
Dat is niet waar, de R580 heeft een hele andere configuratie dan de R520, met 48 in plaats van 16 pixel shader units. De core is daardoor wel groter geworden, wat samen met een iets hogere klok natuurlijk niet gunstig is voor de warmte. Verder klopt het dat spellen die niet gebruikmaken van die extra shader units verder ook weinig voordeel hebben van de nieuwe core, maar het is zeker niet zomaar een opgeklokte X1800 :).

Door CJ, zaterdag 21 januari 2006 15:19

Score: 1
En zoals de foto's al laten zien met een monstreuze koeling en de opmerking van de revieuwer dat de kaart zeer heet
De cooler is identiek aan de X1800XT cooler en de X1900XT loopt zefls koeler dan de X1800XT. Voltages zijn omlaag gegaan van zo'n 1.35V naar 1.2V en toch lopen de kaarten op gelijke kloksnelheden.

ATi heeft zelfs al officieel aangegeven dat de X1900XT niet zo heet wordt als de X1800XT. De conclusies die je trekt zijn dus heel erg voorbarig en nergens op gebaseerd.

De X1900XT is in veel gevallen zelfs met gemak te overklokken naar 700Mhz of meer.

Door Hann1BaL, maandag 23 januari 2006 15:50

Score: 0
Ik vind het generatieverhaal van tankeriv een beetje onzinnig. De 2 grote kaartenbakkers hebben gewoon andere momenten van vernieuwen en ik denk dat je generaties van kaarten alleen op 1 merk kan projecteren.

De X800 reeks is een generatie nieuwer dan de 9x00 reeks. Dat mag duidelijk zijn. Je vindt de vergelijking niet logisch omdat de kaarten van verschillende generaties zijn?

Nou is het bijna de beste vergelijking, omdat gewoon de 2 high end kaarten worden gebruikt, waarbij dus alleen gezegd dient te worden dat de 7800 GTX niet over 512 MB beschikte, wat natuurlijk beter zou zijn.

Door Zaphod69, dinsdag 24 januari 2006 13:51

Score: 0
vergelijken met een product dat amper verkrijgbaar is (gtx 512 mb) lijkt me niet erg zinvol. Beter om met 256mb versie te vergelijken dus.

Door Countess, zaterdag 21 januari 2006 15:41

Score: 1
ik vind het juist erg mooie scores.

en vrijwel in lijn met de verwachting.
hogere FPS juist in de games waar het echt telt : games waar je nu een relatief lage FPS hebt, meestal vanwegen de hoeveelheid pixel shaders.
het verhogen van de hoeveelheid pixel shaders met 3 keer (van 16 naar 48) heeft ATI duidelijk geen wind eieren gelegt.

ben wel benieuwd wat de resultaten zijn met een iets snellere CPU (een 1.8ghz k8 is nou niet echt high end) eentje met 2.4 echte AMD ghz ofzo.

Door Jan Groothuijse, maandag 23 januari 2006 11:33

Score: 0
FEAR is totaal (lees TOTAAL) niet gebottlenecked door de CPU, veel meer zal betere of zelfs overclockte CPU er niet uit krijgen, dit geld al bij 640x480, en wordt op hogere resoluties uiteraard alleen maar erger.

Ik zou bijna verwachten dat deze benches fake zijn, ik kan me niet voorstellen dat een GPU met meer dan 3 keer de pixelshading kracht niet wat beter scoord dan dit...

Door Causing, zaterdag 21 januari 2006 14:24

Score: 0
Mooie resultaten. Met een Opteron 165 games benchmarken, dat is ook weer nieuw voor mij :D . Weet iemand eigenlijk hoe server cpu's het doen in games in vergelijking met desktop cpu's?
*Causing gaat nu q4 op zn server installeren :+

Door Jape, zaterdag 21 januari 2006 14:27

Score: 1
De Opteron's doen ongeveer hetzelfde als de Athlon 64 processoren, met als voordeel dat ze goed te overclokken zijn, en ze hebben extra cachegeheugen.

Door Wouter Tinus, zaterdag 21 januari 2006 14:28

Score: 1
De Opteron 165 is praktisch identiek aan een Athlon 64 X2 met 1MB L2-cache per core. Het enige verschil is dat de X2 niet op 1,8GHz beschikbaar is.

Door ]eep, zaterdag 21 januari 2006 14:34

Score: 1
de 165 is in amerika een heel gewilde cpu voor overklokkers. Hij heeft 1MB cache en loopt standaard op 1,8GHz, vrij laag dus, maar over te klokken tot 2,6 en kost daar minder dan een X2-3800+.

Al met al toch een mogelijke bottleneck voor games benchen als de game maar 1 core gebruikt, zeker voor een super GPU als deze! Dat lijkt me dan ook niet de meest slimme keuze. Maarja, als je niet anders hebt. Er staat trouwens niks over de kloksnelheid van de cpu.

Door Tortelli, zaterdag 21 januari 2006 14:26

Score: 1
Waarom vergelijken ze hem niet met de 512mb versie van de GTX..... ?. Die is ook nog eens een aardig stuk sneller....

Door Wouter Tinus, zaterdag 21 januari 2006 14:29

Score: 1
Volgens de reviewer: "omdat ik die niet heb" :).

Door Cyberwizzard, zaterdag 21 januari 2006 14:29

Score: 0
Idd, de X1900 XT zal heus wel sneller blijken maar ik verwacht toch echt dat een groot gedeelte van de verschillen een stuk minder zouden zijn :Y)

Plus, ik vind het vreemd om 2 kaarten met verschillende geheugens te benchen - dat is net zo iets als een budget kaart met 64 of zelf 32 meg er tegen over te zetten en te concluderen dat de ATI sneller is... :Z

Door Countess, zaterdag 21 januari 2006 15:16

Score: 0
de hoeveelheid geheugen is van weining invloed op de prestaties. 256MB is voor alle games waarvan je hierboven een benchmark ziet genoeg.

Door Lemmeb, zaterdag 21 januari 2006 16:41

Score: 1
Als dat dan zo is, waarom test men dan niet gewoon met de 512MB versie van de GTX, om elke schijn van partijdigheid te vermijden? Een beetje een krom verhaal, vind je ook niet?

Door Countess, zaterdag 21 januari 2006 17:42

Score: 0
zoals gezegt omdat ze er geen hadden omdat die dingen nergens te krijgen zijn.
als je geen grote review site bent of ander hardware blad ofzo dat heb je er gewoon geen, punt.

Door Lemmeb, zaterdag 21 januari 2006 17:48

Score: 1
Dat bedoel ik, zeg dat dan gewoon, in plaats van excuses te verzinnen. :) Alsof die X1900 wel overal te verkrijgen is. :D

De 512 MB GTX is weldegelijk (soms een flink stuk) sneller dan de 256 MB versie. Daarom is het gewoon jammer dat ze die 512 MB versie niet hadden, dat geeft toch een beetje een oneerlijke vergelijking.

Daar hoef je toch niet omheen te draaien?

Door mjtdevries, zaterdag 21 januari 2006 18:04

Score: 0
Is die 512MB GTX dan inderdaad zoveel sneller in deze benchmarks?
Toch wel iets dat je eerste even moet controleren voor je roept dat het een oneerlijke vergelijking is.

Door Lemmeb, zaterdag 21 januari 2006 18:22

Score: 0
Hoe de 512 MB GTX gepresteerd zou hebben in deze specifieke test, dat zullen we nu nooit weten hè. En dat maakt het nu juist zo jammer dat de testers niet over een 512 MB exemplaar beschikten! :o

Wel zag ik gisteren in de gauwigheid een andere test voorbijkomen, waar de 512 MB GTX een flink stuk hoger scoorde (ongeveer 20%) dan de 256 MB. Magoed, dat was in 3DMark2006. ;)

Door Countess, zaterdag 21 januari 2006 15:14

Score: 0
omdat de 512mb versie nergens te krijgen is?
zelfs nvidia zegt dat het om een "limited release" gaat.
net als de phantom edition van de 850, de 850XT PE dus zeg maar.

Door aval0ne, zaterdag 21 januari 2006 23:50

Score: 0
en waar is de X1900 te krijgen, nu op dit moment?

Door Countess, zondag 22 januari 2006 00:19

Score: 1
hij ligt in het magazijn bij de winkels wachtend op de OFFICIELEN RELEASE!
waar zou hij anders zijn?

(en volgens de laatste berichten is dat de 24ste deze maand, 2 dagen geduld nog dus)

Door k1n8fisher, zondag 22 januari 2006 21:07

Score: 0
Dat zou dan voor het eerst zijn bij ATi! Stappen zij hiermee dan ook eindelijk van de paper releases af??

Door FReNsJ, zaterdag 21 januari 2006 14:26

Score: 1
nuja, veel meer dan zeggen "dat ze de snelste zijn" is het toch niet... of die xtx zou toch nog een heel stuk hoger moeten scoren :)

what's in a name btw, kunnen ze niet gewoon iets zoals
B = budget, M = midrange H = high-end
en dan b-m-h <> low mid high
dus Bb, Bm, Bh, Mb, Mm, Mh, Hb, Hm, Hh

dan kunnen ze al 9 versies maken, en is het eens duidelijk, met de generaties mee
gewoon (als ze dat willen dan toch) x1800, met al die extensies, x1900, ook met al die extensies
nv 6800, alles erachter enzo... maarja aan consumenten denken ze voor zo'n zaken niet :)

vroeger was het ook nog virj makkelijk, met de geforce 2 bv had je (eerst toch) een GT, mx en ultra als ik me goed herinner

nu heb je voor elke "reeks" 20 kaarten... en iedere reeks die erbij komt is de benaming die bij de vorige reeks de highest end was, een stapje of 2 naar benedne op de ladder


edit: nog wat aangevuld en typo, en euhm, zat fout'je' in men benamingen ;(

Door Zorro, zaterdag 21 januari 2006 18:24

Score: 1
En dan koopt iemand die er niks vanaf weet een high end kaart Hh, want dat is het neusje van de zalm. En dan klaagt hij dat het zo langzaam is. Terug naar de winkel. Wat blijkt? Het was een Hh op het moment dat de kaart uitkwam, een echte GeForce2 GTS Hh!!!

Helaas heb je daar nu een andere kijk op dan toen de kaart in het doosje werd gestopt met de aanduiding Hh.

Dus ik denk dat ze het daarom niet doen :P

Door FReNsJ, zondag 22 januari 2006 00:45

Score: 0
toch niet?

een geforce 2 Hh is nogal logisch niet sneller dan een geforce 4 Hh, maar door de Bb's zou het inderdaad nog wel door elkaar kunnen lopen, toch is het zoiezo handiger, want nu loopt écht alles dooreen...

en dan bedoel ik dat een GT ooit de absolute snelste was, evenals de pro, de gtx, maar nu is dat de xtx, waar in de volgende generatie het den da uxt ofzo zal zijn..

en dan zie je staan "radeon x2000 xtx" en denk je, dat zal wel de snelste zijn, en is het eigenlijk maar gewoon introductiemodel, en komen er nog 4 snellere, en 5 tragere modellen uit...

mijn verhaal zal niet perfect zijn, maar door standaardisering ofzo van de benamingen schep je gewoon veel meer duidelijkheid

dat de beste geforce x beter is dan de slechtste geforce x+1, jah... dan moeten ze maar zo'n grote stappen nemen dat dat wel is :P dan gebruiken ze de hardware nog efficienter ook wsl.

Door vormpie, zondag 22 januari 2006 18:15

Score: 0
Och,.. al die benamingen dwingen je wel een beetje om je erin te verdiepen voordat je weet wat je koopt.

Door Sir Guinhill, zaterdag 21 januari 2006 14:26

Score: 0
nou van deze serie mag er van mij nog wel een AGP editie komen. en anders gaan we wat knutselen met een van die PCI-E to AGP bruggen.
Ow dat wordt dremelen ** 786562 Sir

Door SneaZy, zaterdag 21 januari 2006 14:27

Score: 0
Eindelijk weer een kaart van ATi waar je iets mee kan! Ik vind de verschillen toch best groot in F.E.A.R, wat mij best verbaasd. Zou het trouwens veel uitmaken als de 7800GTX met 512mb mee zou worden getest? Nvidia zal er vast wel weer overheen gaan met de 7900-serie. :)

Door mjtdevries, zaterdag 21 januari 2006 18:06

Score: 0
F.E.A.R. schijnt flink shader limited te zijn. Nogal logisch dat een X1900 met al zijn extra shader power daar dan grote winst pakt.

Door New Genious, zaterdag 21 januari 2006 14:27

Score: 1
24 januari zou deze kaart beschikbaar moeten zijn, maar betekent dat dat hij ook gelijk in de winkel licht, of dat Nvidia weer tijd genoeg heeft om de 7900 uit te brengen :+
Want de X1800 was ook niet gelijk beschikbaar zodat Nvidia de 7800gtx 512 uit kon brengen...

Door ]eep, zaterdag 21 januari 2006 14:51

Score: 1
dat hij ook gelijk in de winkel licht
hoe bedoel je? Gaan winkeliers met deze kaart de winkel verlichten :?

Ik denk dat het wel goed komt, vorige keer lag de oorzaak van de vertraging aan iets heel anders; een fout in de 'die' door een leverancier waardoor het hele design opnieuw gemaakt moest worden. Dat zal nu niet zo zijn.

Door Countess, zaterdag 21 januari 2006 15:18

Score: 0
hij zal gelijk in de winkels te vinden zijn
de kaart is namelijk al geruimte tijd in productie. (al sinds begin deze maand volgens de kaarten bouwers)

Door The__Virus, zaterdag 21 januari 2006 14:29

Score: 1
De Opteron is niets anders dan een Athlon64 die wat verder is getest, zodat deze in principe langer mee kan gaan. Het zijn de beste van de wafer (die uit het midden dus) en kunnen daardoor ook nog eens lekker overklokken.

Wel jammer vind ik dat de GTX 512MB niet gebruikt werd, aangezien die toch een stuk sneller is en dan hebben ze ook gelijk evenveel geheugen. Dat zou het grote verschil in de hoogste stand van Fear kunnen verklaren (hogere resolutie vraagt grotere textures, die dus meer geheugen innemen). Het excuus dat er nog een snellere versie zal komen vind ik niet gelden, aangezien er ook een snellere Geforce 7 weer aankomt, de gebruikte 7800GTX slechts 256MB had en dat 512MB dus eerlijker was geweest en omdat de 512MB versie al uit is en de XTX nog niet.

Door ]eep, zaterdag 21 januari 2006 14:55

Score: 1
ja, jammer, maar die kaart had hij simpelweg niet tot zijn beschikking:
why didn't they compare this to the 512mb gtx?
By KristopherKubicki on 1/19/2006 5:07:10 PM
Because I don't have one.
Kristopher
de test van de GTX bij Anand laat bij FEAR 16x1200 scores zien van de GT en de GTX van 48 en 62
hier zien we voor de 7800 GT en de 1900XT scores van 47 en 61 (met beta drivers en vage cpu-klok)

Maargoed, dat zou wijzen op gelijkspel zonder AA en FSAA (waar de texture-units de beperking zijn). Gezien deze architectuur zou de 1900XT dus wel degelijk veel sneller zijn met alle features aan, net als de 7800GTX en de 1800XT (kijk hier bij Anand.

Door rogierslag, zaterdag 21 januari 2006 14:29

Score: 0
bèta drivers hebben meestal toch nog een iets mindere kwaliteit omdat er nog bugs etc binnenkomen en er nog wordt geoptimaliseerd?

Damn, als de nieuwe drivers dus wél de kaart gaan herkennen zouden de verschillen nóg groter kunnen worden.. Heerlijk van die concurrentie waar wij het "slachtoffer" van mogen zijn ;)

Door larswienbelt, zaterdag 21 januari 2006 14:31

Score: 0
Ik heb wat vergelijkingen gevonden van 3dmark05 scores. Kan je ongeveer een inschatting maken van hoe deze kaart scoort tegenover de anderen.

Futuremark 3DMark 05

ATi RADEON X1900 XT 512MB CrossFire (625MHz VPU / 1450MHz GDDR-3) (not XTX) (AMD A64 FX-57 2.8GHz)
13,501 3DMarks for $1098 (£622.01)

NVIDIA GeForce 7900 512MB (700MHz GPU / 1800MHz GDDR-3 (not GDDR-3+) (AMD A64 FX-60 2.8GHz)
~13,000 3DMarks (?)

NVIDIA GeForce GTX 512MB SLi (550MHz GPU / 1200MHz GDDR-3) (AMD A64 FX-57 2.8GHz)
12,200 3DMarks for $1,439.61 (£815.58)

ATi RADEON X1800 XT 512MB CrossFire (625MHz VPU / 1500MHz GDDR-3) (MESH Computers TITAN X1800 FIRE - AMD A64 X2 4600+ 2.4GHz)
12,050 3DMarks for $1071.16 (£606.78)

ATi RADEON X1900 XTX 512MB (650MHz VPU / 1550MHz GDDR-3) (AMD A64 FX-57 2.8GHz)
11,149 3DMarks for $649 (£367.67)

NVIDIA GeForce GTX 512MB (580MHz VPU / 1703MHz GDDR-3) (ARMARI Pantheon-FX - AMD A64 FX-60 2.8GHz)
10,062 3DMarks

ATi RADEON X1900 XT 512MB (625MHz VPU / 1450MHz GDDR-3) (AMD A64 FX-57 2.8GHz)
~10,000 3DMarks for $549 (£311.04)

NVIDIA GeForce GTX 512MB (550MHz GPU / 1700MHz GDDR-3) (AMD A64 FX-57 2.8GHz)
9,608 3DMarks for $719.81 (£407.79)

ATi RADEON X1800 XT 512MB (625MHz VPU / 1500MHz GDDR-3) (AMD A64 FX-57 2.8GHz)
9,271 3DMarks for $535.56 (£303.39)

ATi RADEON X1800 XT 512MB (625MHz VPU / 1500MHz GDDR-3) (MESH Computers TITAN X1800 FIRE - AMD A64 X2 4600+ 2.4GHz)
8,544 3DMarks

Bron: hexus.net

Door peter345, zaterdag 21 januari 2006 14:42

Score: 0
OC ervaring onbetaalbaar! :9
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:36
Vorige 19:52
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: