Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 35.792 •
Submitter: Sachin

Vorige week landden de eerste iMacs van de nieuwste generatie op het wereldtoneel; inmiddels verschijnen ook verslagen van nabije ontmoetingen van de tweede en derde soort met de Intel-Macs op het web. In het land van de rijzende zon nam ene Kodawarisan de eerste de beste kans waar om schroevendraaier en andere breekijzers op de Mac los te laten, teneinde deze tot op het bot te ontleden en dit in een fotoverslag te documenteren. Is de iMac aan de buitenkant nog een statement en een icoon van puristisch en minimalistisch design, de geslaagde poging tot huisvredebreuk laat zien dat Apples binnenhuisarchitecten hebben gewoekerd met componenten en interieurruimte om de behuizing compact en ondiep te kunnen houden. De layout en afwerking van het binnenwerk van de iMac roepen daardoor niet meteen associaties op met Japanse snij- en vouwkunst, maar eerder met het knippen-en-plakken door een westerling met een schriftelijke cursus 'Feng Shui -doe't zelf in 10 dagen' op zak.

iMac met puzzel inside

Sommige Apple-fans betreuren dit en suggereren een 'Intel-haastklus'; dat laatste ten onrechte volgens anderen, want ook de vorige generatie iMac G5's (met PowerPC-chips en iSight aan boord) zouden al een dergelijk minder uitnodigend interieur vertonen. Een mogelijke verklaring die gegeven wordt voor de visueel rommeligere indruk van de recentere iMacs, is dat de iMac G5's zonder iSight nog afdekkapjes van geborsteld aluminium bezaten die moesten voorkomen dat tijdens onderhoudswerkzaamheden de vingers van een Mac-bezitter in aanraking konden komen met gevoelige onderdelen. Die bescherming lijkt overbodig, want het vervangen of opwaarderen van componenten door de bezitter blijft wat Apple betreft bij de Intel-Mac beperkt tot het geheugen, dat bereikbaar is via een speciaal klepje. De Core Duo T2400-processor echter lijkt in een normaal socket te zitten in plaats van te zijn vastgesoldeerd. Als Apple geen hard- of softwarematige belemmeringen heeft ingebouwd, is deze wellicht vervangbaar. De ATi X1600-kaart met 256MB echter is van het vasthoudende type en staat vreemdgaan niet toe.

Mac OS X - Tiger LogoBelangrijker voor een prettige samenwerking met een computer dan een opgeruimd interieur is een opgeruimd humeur. Nu de Macs overstappen van IBM's PowerPC's op x86-processors van Intel, is de grote vraag welke invloed die switch op het dagelijkse gebruik en de prestaties heeft. Mac OS X werd al jarenlang simultaan voor x86-hardware ontwikkeld, maar daarmee is Apple er nog niet; voordat alle andere softwarepakketten en applicaties voor de Mac eveneens zijn omgeschoold is er tijd nodig. Applicaties en softwarepaketten die geschreven zijn als zogenaamde universal binary's en geschikt zijn voor beide platforms zijn nog niet volop beschikbaar. Om software die nog geschreven is voor het PowerPC-platform toch op de Intel-Macs te kunnen draaien heeft Apple een emulator ingezet met de naam 'Rosetta'.

Ars Technica heeft een aantal benchmarks gedraaid op de iMac Core Duo (T2400 dualcore 1,83GHz), een iMac G5 (PowerPC 1,80GHz) en een PowerMac G5 (dual PowerPC 2,50GHz), en schetst een eerste indruk. Wanneer benchmarks worden gedaan met Mac-software die via Rosetta moet worden vertaald, zoals Photoshop, CineBench en Unreal Tournament 2004 Demo, lijden de prestaties op de Intel-Macs daar zichtbaar onder ten opzichte van de G5-machines. Met name in 3d-rendering en UT2k4 kon de Core Duo via Rosetta geen potten breken, maar tot dusverre hebben de iMacs ook geen reputatie te verliezen als gamersmachine. Photoshop werd volgens de AT-reviewer echter niet onwerkbaar traag en noemt de prestaties hierin - gezien de vertaalslag - 'respectabel'; de prestaties zouden te vergelijken zijn met die van een 1GHz Power Macintosh G4.

Steen van RosettaMet in universal binary code aangeboden applicaties, zoals Quicktime, iTunes en Xbench 1.2, wordt het een heel ander verhaal; dan slaat de iMac Core Duo over het algemeen geen slecht figuur. Duidelijk is te zien hoe de dualcore T2400 in de Intel-Mac ten opzichte van de enkelvoudige G5 voor redelijke tot flinke prestatieverbetering kan zorgen. Het rippen van een cd neemt bijvoorbeeld met de Core Duo minder dan de helft van de tijd in beslag dan die de G5 benodigd en is daarin zelfs bijna net zo snel als de Dual G5 Power Mac. In de Xbench-testsuitte laten de scores een grilliger beeld zien; in de tests 'CPU', 'User Interface' en 'Quartz graphics' scoorde de Core Duo-machine laag. Daarentegen scoorde deze in respectievelijk de thread-, geheugen-, Open GL- en harddisktesten zeer behoorlijk. Mac OS X op de iMac Core Duo beviel ook goed. Opstarten nam 28 seconden in beslag, beduidend minder tijd dan de single en dual G5 collega's nodig hebben. De i(ntel)Mac reageert vlot en werken met Finder en andere universal binary-applicaties voelt 'snappy'. De ontvangst van signalen via AirPort was uitstekend.

Voor doorsneegebruik voldoet de vertaalslag via Rosetta, en ook voor wie kan leven in de wereld van Mac OS X en zijn standaard meegeleverde applicaties en tools is de iMac Core Duo een prima aanschaf, concludeert de review. De professionals en prestatiehongerigen zullen liever wachten op het moment dat de Pro-versies van de diverse softwaretitels verschijnen, wat naar verwachting ergens in maart is.

Reacties (58)

Mij op het oog zegt een 3,5" Maxtor
is een slimline cd drive zo te zien dus gewoon een 3.5" hd lijkt me
Nee dat is een steen!
dat niet alleen, de bouw van een 2,5 en kleiner zijn totaal anders :)
leuk zou ook geweest zijn nu eindelijk eens de vergelijking tussen windows pakketten en Mac pakketten te maken op vrijwel dezelfde hardware...

Verder een inderdaad rommelige kast maar dat mag nauwelijks de pret drukken. Mac ligt voor op schema en dat is al weer heel wat tijd geleden. Nu wachten op de applicaties die werkelijk gebruik maken van het platform.
"Mac ligt voor op schema"

tja...je zou bijna gaan denken dat ze vorig jaar bewust een latere release date (voor Intel-Macs) hebben genoemd om dit te kunnen beweren....sterk staaltje marketing :Y)
Ergens wel, maar dit is bijna altijd een kenmerk van Apple geweest. Als ze een releasedate geven, halen ze die niet alleen, maar zijn ze 9 vd 10 zelfs nog sneller klaar.

Ik ken niet veel bedrijven in zowel soft- als hardware die zoiets hard kunnen maken. Een architectuur migratie op poten zetten, de eerste modellen uitbrengen, backwards compatibility voorzien en developers ontwikkeltools en informatie geven allemaal in één jaar tijd. Of Apple nu bewust zijn datums te ver plant of niet: petje af allesinds.
Euh, da's echt niet waar hoor. Kijk de afgelopen 5 jaar maar eens door en kijk hoeveel hardware stomweg niet geleverd kon worden (Powermac G5, Powermac G5, iPods). Met software is het een ander verhaal.
kunnen leveren is iets anders dan uitbrengen :Z
Ja, en deze: "Over 1 jaar hebben we een 3.0 Ghz powermac" uit 2003 :) Die er dus nooit zijn gekomen :)

Ik denk eerder dat ze meer geluk hebben gehad met hun marketing dan verwacht, voor hetzelfde geld waren ze door de doorgewinterde Mac fans weggehoond. En ik denk dat het OS en de software eerder op productieniveau kwam als verwacht.

Edit: Dit was een antwoord op Metal Baron, sorry
Het ergste debacle was natuurlijk de opvolger van het klassieke Mac OS. Pink, Copland & Taligent zullen menig oud Apple manager doen sidderen.

Nu kon je van MS zeggen wat je wilt met NT (Not There) en de eindeloze vertragingen destijds met Windows 1.0, Windows 95 en nu met Visa, maar apple spant toch echt wel de kroon door 14(!) jaar over de opvolger te doen.

Op een gegeven moment zou het bijna zeker 1995/1996 worden. Na enorm falen werd alles weer geschrapt en begon men maar WEER overnieuw. OS X is wel een ongelooflijk success geworden, maar ook deze was enorm vertraagd. Oorspronkelijk gepland voor zomer 2000, werd het uiteindelijk laat in de zomer van 2001. Als klap op de vuurpijl heeft Apple het dan ook nog eens voor elkaar gekregen om er toch een beetje mee weg te komen dat ze een beta gerelabeld hebben als release versie. (public beta 2 van maart 2001 werd uitgebracht als 'release' versie toen bleek dat het allemaal nog verder uitliep dan gedacht).

Zie bv ook: http://www.kaomso.com/FullStory.php?TheStory=90
http://www.kernelthread.com/mac/oshistory/6.html
Of ze zijn gewoon realistischer in hun eigen kunnen.

Het heeft NIKS met marketing te maken als je van jezelf weet dat, als je schat 10 maanden nodig te hebben, je weet dat je waarschijnlijk op 15 maanden uitkomt; dat is gewoon een kwestie van je hersens gebruiken.
nou.. ik denk eerder dat ze hadden gehoopt meer te kunnen presenteren. Kijk naar de keynote en je zal zien dat Job's zeker twintig minuten zit te zwetsen over oninteressante dingen en dan pas over de hardware gaat praten... dit laat een aantal mensen twijfelen over al of wel niet alles op tijd...

iig dat de kwaliteit daalt is geen wodner omdat ze hun productie zo snel moeten opvoeren om aan de vraag te voldoen! Ze hebben nog nooit zoveel apparaten verkocht! Wellicht met de tijd zullen deze zaakjes zichzelf oplossen.
Ik ga me persoonlijk nu echt afvragen of er door de switch naar het x86-platform er misschien meer voet aan de grond gewonnen wordt ten op zichte van Windows...
Denk het niet. De prijzen blijven gewoon hoog, kan geen dual met MS op, en veel thuisgebruikers hebben weinig aan een grafische machine, daar waar Apple zich altijd zo op toespitste.

Verder is nog steeds niet kunnen gamen erop een gemis die blijft. Daarom zullen gewone Intel's nog steeds gretig hun aftrek blijven vinden onder consumers.
En aangezien AMD weer wat voorlegt op Intel de laatste tijd kunnen ze misschien zo de cijfers wat rechttrekken, al betwijfel ik dat.

Verder zie ik niet in wat Apple nu voor een meerwaarde heeft tov een "gewone" pc. Het is en blijft een "niche" produkt imo, een image waar je moeilijk vanaf komt denk ik, mits ze zelf eens gaan veranderen :)
Aan je reactie te zien weet je niet zoveel van macs en praat je vooral andere na.
Denk het niet. De prijzen blijven gewoon hoog, kan geen dual met MS op, en veel thuisgebruikers hebben weinig aan een grafische machine, daar waar Apple zich altijd zo op toespitste.
Wat je met 'een grafische machine' bedoelt is mij volkomen onduidelijk, maar je doet het klinken alsof je er niet mee kunt wat je met een andere computer wel kan en dat is niet waar.

Thuisgebruikers hebben over het algemeen heel veel aan een mac vanwege de (vermeende) gebruikersvriendelijkheid, een totaal gebrek aan virussen, mooi, etc, etc.
Verder is nog steeds niet kunnen gamen erop een gemis die blijft. Daarom zullen gewone Intel's nog steeds gretig hun aftrek blijven vinden onder consumers.
En aangezien AMD weer wat voorlegt op Intel de laatste tijd kunnen ze misschien zo de cijfers wat rechttrekken, al betwijfel ik dat.
Je kunt er wel op gamen, maar er zijn niet zo heel veel titels voor de mac en de performance haalt het niet bij die van een pc (iigg voor de intro van de intel macs). Dit klopt deels wel.
Verder zie ik niet in wat Apple nu voor een meerwaarde heeft tov een "gewone" pc. Het is en blijft een "niche" produkt imo, een image waar je moeilijk vanaf komt denk ik, mits ze zelf eens gaan veranderen
Meerwaarde? Eenvoudig in gebruik, mooi, goed onderhoudbaar, makkelijk te configureren als dat al nodig is, je oma kan er direct mee overweg, maar ook de unix-tweaker. Virusvrij (geen macosx virussen), geen virusscanner nodig (wel verstand natuurlijk). Etc. Etc.

Maar het beste kun je jezus gewoon toelaten in je leven... oh whoeps, verkeerde tekst. ERm, nouja, een mac biedt meer dan jij suggereert.
Je mag gerust voor Apple pleiten, maar de tijd heeft geleerd dat er 2 kampen zijn en blijven. Maar jezelf wat tegen spreken vind ik wel leuk. Oma's kunnen er direkt mee overweg, geen virusscanner nodig, maar wel verstand natuurlijk :?

Wil niet in een eindeloze discussie raken maar wat kan een MS uitgeruste machine dan niet ? Juist door er veel meer aan te moeten werken blijf je ontwikklen, zo ook de software. Dat Apple's minder virussen hebben komt misschien door de cijfers van het aantal gebruikers.

Maar ik vind het prima dat jij Jesus in je leven toe laat, ik hou "het" nog wel even buiten de deur, ben blij dat je hem gevonden heb :)
Het gaat er niet om wat je met een Mac wel of niet kan, het gaat erom hoe.

Natuurlijk kan je met een Windows machine hetzelfde, zoniet meer dan met een Mac. Maar bij een Mac ziet het er allemaal net wat geiler uit :9
Volgens mij niet, en zeker niet zolang je geen windows kunt draaien op die bakken.

Als je wel windows kunt draaien zouden er redelijk veel mensen zo een apple kopen.
Ik ga er eigenlijk vanuit dat Windows Vista gewoon op de Apple gaat werken. Dit omdat Apple zelf aangeeft dat ze geen moeite gaan doen om het tegen te houden
én Vista de eerste (en waarschijnlijk enige) 32bit windows versie wordt met EFI ondersteuning. Buiten dat alternatieve Bios is de IntelMac qua hardware niet veel anders dan een gewone PC.
zou andersom niet interesanter zijn ? OSX op een goedkope pc.
Met die layout aan de binnenkant zeker niet. Het ziet er te rommelig uit en ik vraag me af hoe warm die hd wordt.
Is het uberhaupt wel mogelijk om extra harde schijven toe te voegen?
Bij de meeste mensen die ik ken is dat een vereiste.
Ze zijn te duur en ik denk dat een zelf gebouwde pc met dezelfde specs, maar met een ander mobo sneller is.
Lijkt me niet de bedoeling bij een iMac (een harde schijf toevoegen dus) aangezien het bedoeld is als een 'thuisgebruik' pc (ie: niet voor professionele, oftewel HD slurpende, bezigheden). Als je echt perse meer ruimte wil kun je natuurlijk altijd nog een externe HD aanschaffen.
De meeste mensen die je kent? Ik schat dat 1 op de 60 mensen die ik ken meer dan 1 HD in hun machine hebben.
Duidelijk is te zien hoe de dualcore T2400 in de Intel-Mac ten opzichte van de enkelvoudige G5 voor redelijke tot flinke prestatieverbetering kan zorgen.
Het enige wat ik kan lezen is dat een de dual core intel sneller is in het cd-rippen dan een enkel core g5 |:(
En vlot meekan op Quicktime, iTunes en Xbench 1.2

Voor de gewone gebruiker is er dus achteruitgang, juist ?
Tis te hopen dat de universal binary's toch wat prestatiewinst gaat geven, ander begin ik me toch sterk vragen te stellen bij 'hun switch'
Vergeet niet dat de switch o.a. gebaseerd was op performance per watt en de toekomstverwachtingen van Intel en de PowerPC chip van IBM. Bij intel staat er een compleet nieuwe generatie chips voor de deur die per tik 30% effectiever zouden moeten zijn én ook nog hoger geklokt moeten kunnen worden. (Als ik de geruchten mag geloven)

Maar er zijn nog maar erg weinig universal binary applicaties dus blijft het even afwachten. De tests met Apples eigen universal binaries zijn toch wel redelijk veel belovend, op de thread-, geheugen-, Open GL- en harddisktesten scoort de Intel Mac zeer behoorlijk en de computer start sneller op. Er is dus wel meer voordeel dan enkel het rippen van een CD.

Zelfs als "de gewone gebruiker" misschien met deze Intel Mac nog geen echte voordelen merkt, kan Apple over enige tijd misschien wel duidelijk betere producten afleveren dan met de PowerPC mogelijk zou zijn.

Je kan zo'n switch niet beoordelen op 1 computer en zeker niet als de meeste applicaties nog niet zijn omgebouwd.
Men heeft jarenlang geoptimaliseerd voor PowerPC, en nu zijn de prestaties op een Core Duo laptop vergelijkbaar met die van een dure en powerverslindende desktop-processor. Da's best een mooie prestatie en ze zijn nog maar net begonnen met de overgang. Er komen nog allerhande optimalisaties, snellere processors, desktop-processors, etc. De PowerPC zat gewoon op z'n maximum.
Jah ik vraag me nu af of het niet ligt aan de code van de software.

Maar Apple ging naar intel omdat ze meer snelheid aand e gebruikers hadden belooft alleen nu gaan de gebruikers er op achteruit. Nu is het wel z odat IBM alleen maar cpu's voor zigzelf maakt en dus eigenlijk niet voor andere. Maar je ziet wel dat die G5 cpu's vreselijk krachtig zijn. Want die Core Duo is een dubbele Dotan cpu en die deden het eerst toch erg goed.

Mischien dat dit nog beter gaat worden maar ik had zo its al verwacht. Want Apple had die G4 en G5 cpu's voor de rekenkracht in video bewerking en foto's editen en die power is nu weg. Dus ik vraag me af hoeveel mensen gaan wisselen naar de intel mac's.

+ De mensen die gingen wissen ( die ik ken ) Deden dat om ook windows te kunnen draaien en meer compatible te zijn. Maar dat gaat dus ook niet op want die macs kunen nog geen windows draaien.
Ik zie hier heleboel teleurgestelde reacties t.o.v. de prestaties.

Maar ik denk dat het gros 1 ding vergeet. Alle genoemde applicaties werken nu via Rosetta. Dit is natuurlijk niets anders dan een PPC emulator. Dus dat de prestaties minder zullen zijn is wat mij betreft niet meer dan logisch.

De echte benchmarks kan je pas gaan doen als je een verise van bv. Photoshop hebt die gecompileert is voor x86 OSX.
Denk dat je dan nog eens goed de originele test moet lezen. Ik interpreteer het zo dat de Intel Duro Core de G5 op alle gebieden overtreft en zelfs dicht in de buurt komt van een Dual G5. De Intel Duo Core scoort met name minder op grafisch gebied vanwege de Radeon X1600 grafische kaart waar de G5 en Dual G5 een Radeon 9600 en 9800 Pro hebben. De G5 en Dual G5 zijn echter zeer veel langzamer op diskaccess. Dit verklaart volgens mij ook het verschil in opstarttijd. Ik vind de overstap op Intel een verbetering.
Uhmm sorry hoor. Maar een X1600 is vele malen sneller als een 9600. en komt in de buurd van een 9800 pro.

Dus daar zal het niet aan moeten liggen.

Een X1600 heeft namelijk 4 piplines met in iedere pipline 3 shaders dus een totaal van 12 met 5 vertex shaders.

De 9600 pro heeft 4 piplines met 1 shaders dus 4 totaal + 2 vertex.

De 9800 pro 8 piplines met 1 shaders en 4 vertex. alleen deze heeft wel een 256 mbit mem bus de andere maar 128.

Dus daar mag het niet aan liggen.
is een 3,5" Maxtor althans het merk kan iets anders zijn maar Apple gebruikt de laatste maanden veel Maxtor hdds.
Geloof mij nou maar dat apple terein gaat winnen als os x op de een gewone pc draait...
Ze kunnen daar veel meer winst op maken, ik begrijp niet waarom dat nog niet kan. Maar ik hoop zeker dat dat eraan gaat komen.

8-)
Apple is en blijft een hardwarefabrikant. Ze maken alleen software om de hardware te verkopen en omdat ze dat niet gratis weg willen geven kost dat ook een beetje.
Onzin, Apple is net zo goed een hardware als een software bedrijf. Ze maken veel verschillende applicaties, en er komen steeds nieuwe bij. Ook behoorlijk prijzige high end software.
Ik zat me al af te vragen hoe Apple iets speciaals wilde gaan maken van hun x86 computers. Nu ik zie dat ze het in een beeldscherm hebben gepropt lijkt me dat deze computers vooral veel terrein gaan winnen in de zakelijke markt.
Dit concept bestaat al jaren. Sinds de Clasics, performa's en alle huidige iMac modellen.

Het princiepe is dat apple een complete pc aflevert die alles kan doen. Geen extra hardware nodig geen uitbreiding. Alles erop en eraan in een doos. Ideaal voor iemand die gewoon een computer wil waar die alles mee kan doen.

Voor de zakelijke markt hebben ze de PowerMac's die als een normale pc gewoon modulair is en naar wens kan worden uitgebreid met extra hardware.
Sinds de Classic? Sinds de originele Macintosh (128K) uit 1984 zal je bedoelen!
World Of Warcraft haal 100fps hoog en 60Fps laag.
Apple heeft eindelijk een game machine.

ik ben erug blij met de intel switch.
Op welke resolutie kan je het vlot spelen zonder last te hebben van pc lag? En staan de instellingen dan op laag, middel of hoog?
Deze prestaties heeft stewie vast gelezen op Ars Technica, zie de volgende link: http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2006/1/12/2478

Quote:
It's fast, fast as in a superlative and not a comparative sense. One wonders why Steve Jobs didn't blow the crowd away with the saturated colors and excessive frame rates of WoW on an iMac. It loaded fast, and when the first character popped up in town, the frame rate never dropped below 60, and this was pretty much going full tilt in the settings.
De test die arstechnica heeft uitgevoerd is niet helemaal representatief. De gebruikte macs hadden ieder verschillende geheugenconfiguraties. De iMac had standaard 512MB terwijl de andere machine resp. 1GB voor de iMAc G5 en 4,5GB voor de Dual G5 Power Mac.

Zoals wellicht bekent is MAC OS X een geheugen willend OS, elke toevoeging van geheugen zal tot betere prestaties leiden. Ik had de zelfde test graag nog een keer uitgevoerd zien worden met identieke geheugen configuraties.

De test is ook uitgevoerd zonder clean install op alle machines. Dit kan ook tot beinvloeding leiden op de resultaten.

Leuke test maar niet goed genoeg.
en ook de videokaarten zijn totaal verschillend

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013