Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Website aansprakelijk bij inbreuk op auteursrecht

Website aansprakelijk bij inbreuk op auteursrecht

Door Caroline Schröder, zaterdag 14 januari 2006 12:18
Bron: De rechtspraak, views: 12.963

Een internetbeheerder is door de rechter aansprakelijk gesteld voor inbreuk op het auteursrecht. De commotie is ontstaan om een foto van Wieteke van Dort, die in een folder stond. De beheerder van de website www.galeries.nl kreeg die folder toegestuurd met het verzoek van de galerie om die informatie op de pagina van actrice en kunstenares Van Dort over te nemen. De website voldeed aan dat verzoek zonder na te gaan of er auteursrechten op de foto berusten. Ook werd de naam van de maker van de foto niet vermeld. De fotograaf had met Van Dort de afspraak gemaakt dat de foto voor een uitnodiging van haar expositie en voor publicatie in het blad van de galerie gebruikt zou worden. Over publicatie op een website werden geen afspraken gemaakt.

Rechtszaak rechter vonnisDe beheerder van de website vergelijkt zijn diensten met die van een internet service provider. Zijn advocaat beriep zich voor de rechter op een artikel uit het Burgerlijk Wetboek dat de aansprakelijkheid van hosting providers onder omstandigheden beperkt. Dit artikel was echter niet van toepassing omdat de informatie niet louter werd opgeslagen, maar zelf werd ingescand, waardoor de gedaagde zelf controle kon uitoefenen op de informatie, aldus de rechter. De advocaat betoogde ook dat er geen sprake was van inbreuk op het auteursrecht omdat zijn cliënt er vanuit mocht gaan dat er toestemming was gegeven: het betrof immers een publiciteitsfoto. Ook dit verweer werd door de rechter verworpen. Hij veroordeelde de beheerder van de website tot het betalen van 900 euro aan de fotograaf. Ook de proceskosten van 1130 euro moet hij vergoeden.

Volgende 12:39 Kaspersky wijst 'rootkit'-beschuldiging van de hand
Vorige 00:29 Google-producten beschikbaar op Blackberry
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 48 reacties zichtbaar480 Off-topic / Irrelevant: 47 reacties zichtbaar47+1 On-topic: 46 reacties zichtbaar46+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door L0we, zaterdag 14 januari 2006 12:22

Score: 1
ik denk dat idd niemand er wakker van ligt, maar ik vind het een goede zaak dat overtredingen van de wet gestraft worden... Dat zie je in nederland al vaak genoeg anders.

Door tankeriv, zaterdag 14 januari 2006 12:26

Score: 1
Ja maar een waarschuwing zou ook wel op zijn plaats zijn ipv gelijk huppa een proces en de daarbij behorende kosten.

Wel op z'n Nederlands overigens. :Y)

Door Gepetto, zaterdag 14 januari 2006 14:27

Score: 1
Ja precies. Als die fotograaf gewoon even een mailtje had gestuurd dat er inbreuk werd gedaan op zijn auteursrecht en gelijk het verzoek om de afbeelding gelijk weg te halen, dan had er waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Als de sitebeheerder dan had geweigerd had die fotograaf alsnog gerechtelijke stappen kunnen ondernemen en dan had het IMHO ook terecht geweest dat hij schadevergoeding had gehad.

Door thomasvk, zaterdag 14 januari 2006 12:24

Score: 1
Ik snap dat iets dergelijks gestraft wordt, maar zou het niet heel raar zijn als hij in zo'n situatie van alles de auteursrechten moet controleren? Hij kreeg het namelijk van iemand en kon er wel vanuit gaan dat het goedgekeurd was.

Door Pietje Puk, zaterdag 14 januari 2006 23:16

Score: 1
Erg naar. Maar ja, elk werk is naar.
Ofwel je zet in je contracten duidelijk dat de klant verantwoordelijk is, ofwel je controleert het. Je kan niet zomaar andermans werk misbruiken.

Door NBK, zaterdag 14 januari 2006 12:30

Score: 1
Dit is hetzelfde als een drukker veroordelen omdat hij op bestelling een poster drukt waarop een foto blijkt te staan waar copyright op zit :/
Het zou logischr zijn om de persoon te veroordelen die het materiaal heeft aangeleverd :|

Door MankE NeliZ, zaterdag 14 januari 2006 12:39

Score: 1
Dit is hetzelfde als een drukker veroordelen omdat hij op bestelling een poster drukt waarop een foto blijkt te staan waar copyright op zit
Nope, bij een website vervult de beheerder de rol van zowel de drukker als eindredacteur. Hij is zelf verantwoordelijk voor hetgeen hij publiceert.

Overigens wel een matige actie van die aanklagers, de beheerder van die site had die foto vast weg willen halen, maar hij wist niet dat er copyright op zat...

Door Demonie.com, zaterdag 14 januari 2006 12:50

Score: 2
Nadat ze facturen toegestuurd kregen heeft de beheerder de foto's verwijderd, maar weigerden ze de facturen te betalen.

(zie bron van het artikel)

Door StainlessSteel, zaterdag 14 januari 2006 17:04

Score: 1
De webbeheerder is toch niet verantwoordelijk als hij ingehuurd wordt om een website te maken en daarbij tekst en foto materiaal aangeleverd krijgt.

Dus als hij niet de eigenaar van de website is, maar alleen de maken.

Door El_Muerte_[TDS]541, zaterdag 14 januari 2006 12:31

Score: 1
Dus in het vervolg als je van een bedrijf\persoon promotie materiaal krijgt om ergens te plaatsen moet je zelf na gaan of dit mag volgens de afspraak tussen bedrijf\persoon en de maker(s) van het promotie materiaal?

Moet ik nu ook toestemming vragen aan de architect van een gebouw waar ik een foto gemaakt van heb waar mijn vrienden voor staan als ik die online wil plaatsen?

Door StGermain, zaterdag 14 januari 2006 12:39

Score: 2
In België is het zelfs zo dat als je ZELF een foto van het Atomium neemt en op je website zet je IP rechten moet betalen... een inbreuk kost minimaal 124¤

http://www.sofam.be/main-nl.php?titel=Welkom

Money for nothing...

[edit]
Een petitie gevonden tegen dit soort onzin: http://www.belgiumview.co...aags=&beroepid=&fromelrcd=

Door Klaus_1250, zaterdag 14 januari 2006 12:45

Score: 1
Wat is dat voor *****? Mag je je vakantie-kiekjes niet meer online zetten zonder te betalen?

Door Demonie.com, zaterdag 14 januari 2006 13:07

Score: 2
Je mag ze inderdaad niet publiceren.

http://www.intermactivity...ve/index.php/t-83053.html
Tot overlijden van de architect is het nog 70 jaar dokken.

En bekijk dan dit eens:
http://www.peterpex.nl/pu...&redir=%2Fpublicaties.asp

Diep triest is het!

Door Klaus_1250, zaterdag 14 januari 2006 13:29

Score: 1
Kun je het ook niet omdraaien? Als ik een foto van iets wil maken, maar dit niet kan doen zonder dat bijvoorbeeld het Atomium op de foto verschijnt, kan ik dan de makers ervan niet aanklagen voor de schade (lees kosten van bijvoorbeeld het wegphotoshoppen) die daardoor ontstaan?

Hoe doet Google dit eigenlijk? Nu is het Atomium niet goed te zien, maar als dit wel zo was, moeten ze dan ook betalen?

Door Gepetto, zaterdag 14 januari 2006 14:31

Score: 1
Je mag ze inderdaad niet publiceren.
Zoals ik het lees, geldt dit alleen indien je het voor commerciele doeleinden, of als promotiemateriaal gebruikt. Ik geloof niet dat een album met vakantiefoto's waarvan er toevallig eentje tussen staat met het Atomium er op hieronder valt.

Door Sgreehder, zaterdag 14 januari 2006 15:55

Score: 1
Exact. Daarom is art. 16 Aw ook zo belangrijk; voor eigen gebruik is gewoon toegestaan. Een hele belangrijke beperking natuurlijk, ook al zou menig organisatie, zoals Brein, zeggen van niet (en thank god heeft Brein daarover niets te zeggen).

Door jelvank, zaterdag 14 januari 2006 12:39

Score: 1
Nee, je moet gewoon zorgen dat degene die jou het materiaal aanlevert jou vrijwaart van aansprakelijkheid. Gewoon opnemen in de overeenkomst. Als jij dan veroordeeld wordt stel je gewoon je klant aansprakelijk voor die kosten.

Door Pietje Puk, zaterdag 14 januari 2006 23:19

Score: 1
Niet helemaal. Als je de klant aansprakelijk stelt en die heeft geen geld mag je alsnog zelf dokken.

Door wica, zaterdag 14 januari 2006 12:40

Score: 1
Nee, aan gezien het gebouw op de achtergrond staat.
Als de foto gemaakt wordt vanwege het gebouw is het net wat anders.

Door Sgreehder, zaterdag 14 januari 2006 14:54

Score: 1
Nope, want je vrienden zijn het middelpunt van de foto.

Auteurswet zit best aardig in elkaar. Je bent als gewone man eigenlijk zelden de pineut. Als er belangen bij komen, dan word het lastiger. Maar goed, dat is risico van het ondernemen, dacht ik zo.

Door El_Muerte_[TDS]541, zaterdag 14 januari 2006 17:38

Score: 1
Middelpunt van de folder was de expositie.
De foto in de folder was een "visual aid", net zoals de tekst in de folder.

Nu jij weer.

Door habbekrats, zaterdag 14 januari 2006 12:31

Score: 1
Nou daar zijn we dan mooi klaar mee :'(
Normaal ga ik er vanuit als er een inbreuk zou zijn dat er dan een klacht ingediend wordt en je de afbeelding vewijderd. Geen centje pijn dan.

Door maxxware, zaterdag 14 januari 2006 12:31

Score: 1
Tsja, als je autuersrechtelijk beschermd materiaal op je website plaatst, dan kun je dit verwachten. Een hoop ophef over niets nieuws...

Als ik een hoofdstuk uit een boek van bv Wolkers op m'n website plaats, zonder uitdrukkelijke toestemming van de auteur, dan wordt ik ook aangeklaagd.

Kortom, Tim Kuijk kraait victorie over iets dat allang wettelijk bepaald is.

Door bartvb, zaterdag 14 januari 2006 23:43

Score: 1
Mwoh. Hier ligt de zaak toch net wat anders. Heel galeries.nl draait op het publiceren van dit soort info (foto's + data). De galerieen sturen die uitnodigingen toe, de beheerder zet dat op de site en nu is er ineens een derde partij die geld ruikt en maar een rechtzaak aanspant. Volgensmij heeft die 'fotograaf' initieel ingezet op een schadevergoeding van 9000 euro. Dat is gewoon debiel voor zo'n crappy fototje (foto was niet bepaald hoogstaand) in iets van 100x200 pixels ofzo :n Erg bekrompen dit allemaal. Site is trouwens een aantal dagen uit de lucht geweest aangezien de beheerder alle foto's meteen offline heeft gehaald na de (absurde) brief van die fotograaf. Foto's zijn daarna pas online gezet na het tekenen van vrijwaringen door de galeriehouders en kunstenaars.

Door maxxware, maandag 16 januari 2006 14:44

Score: 1
Het maakt niet uit. Je dient er als webmaster zeker van te zijn dat het materiaal dat je toont rechtenvrij is.

Door gtissink, zaterdag 14 januari 2006 12:36

Score: 1
Ik vind het een rare beslissing.

De hosting-partij verspreidt volgens mij alleen de foto. Het is net of je de bezorgers en drukkers van reclamefolders zou aanpakken omdat er een foto in staat waarover geen royalties betaald worden.

Wat wel gezged moet worden dat de uitspraak waarschijnlijk gebasseerd is op het feit dat de hosting partij de scan gedaan heeft en niet de gebruiker.

Waarschijnlijk verwijt de rechter de hosting-partij had dat zij niet expliciet gevraagd hadden of er toestemming was voor de publicatie op het internet. En dat er niet in het contract een artikel stond dat "de rechten voor publicatie door de eindgebruiker geregeld zijn of worden"

Ik zou de argumentatie van de rechter wel eens willen weten. In ieder geval een zaak om beroep aan te tekenen.

== EDIT Overbodig? ==
mag iemand verklaren was een van de eerste die reageerde?

Door Yzord, zaterdag 14 januari 2006 12:37

Score: 1
Ik neem aan dat de beheerder in beroep gaat. Dat hij op deze manier benadeeld wordt, door materiaal te publiceren welke door een ander is aangeleverd, lijkt mij bijna een misstap van de rechter. Een rechter behoort verder te kijken dan de gegeven feiten, en in mijn ogen heeft hij dat totaal niet gedaan. Dit zou betekenen dat bijv. fotomateriaal welke je levert aan de Telegraaf bijvoorbeeld, naderhand de Telegraaf ernstig kunnen benadelen.

In hoger beroep zal de man meer kans maken van zijn vonnis af te komen, mits de rechter weer niet slaapt. Want met dit vonnis wordt het een puinhoop.

Door kodak, zaterdag 14 januari 2006 13:36

Score: 1
Je bekijkt het leuk maar het valt bij een rechter niet te verantwoorden dat een eindverantwoordelijke geen verantwoordelijkheid zou hebben over hetgeen wat hij plaatst wat door een ander is aanleverd.
Anders kan je verantwoordelijkheid wel van je af blijven schuiven op het moment dat het je net even niet uit komt.
Het is logischer zal ze zelf een procedure beginnen tegen de persoon die hun onder valse voorwendselen het materiaal heeft aangeleverd.

Door defusion, zaterdag 14 januari 2006 12:39

Score: 2
Ongeveer hetzelfde is al een hele tijd geleden gebeurt bij ons op het werk.
Het is een online reisbureau, waar we bij hotels ed. plaatjes hebben staan die uit reisfolders gehaald word. Het bleek dus dat op enkele van die plaatjes ook copyright stond, en dus waren wij daarvoor aansprakelijk.

Door Klaus_1250, zaterdag 14 januari 2006 12:44

Score: 1
Dan mogen ze mij eens uitleggen hoe je dit in godsnaam ooit moet gaan controleren. Als je een foto oid. krijgt van iemand met het verzoek om deze op een website te plaatsen, dan kun je er toch vanuit gaan dat degene die je de foto levert het eea regelt met rechten en copyright?

Dit creeert een ondoenlijke situatie, als je voor alles wat je krijgt aangeleverd via een derde partij zelf moet gaan controleren of het rechtmatig is of niet. Bij een hoofdstuk uit een boek kun je zelf wel doorhebben dat er iets niet klopt, maar bij een (onschuldige) foto?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:39 Kaspersky wijst 'rootkit'-beschuldiging van de hand
Vorige 00:29 Google-producten beschikbaar op Blackberry
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011