Waarom zou de 7900 sneller zijn dan de X1900? Omdat de kloksnelheid hoger ligt? Omdat de drivers beter zijn? Omdat ie meer pixelpipelines heeft?
Op basis van de architectuur. Als je wat meer ingelezen bent in de materie kun je dit op basis van de architectuur en de prestaties van de huidige topmodellen (ATi X1800XT en nVidia 7800GTX512) beredeneren.
Het "enige" verschil tussen R520 (X1800) en R580 (X1900) is dat de R580 3x zo veel pixelprocessors heeft (en dus 3x zo veel pixelopteraties (per pixel berekeningen) per clock kan processen). R580 kan echter nog steeds "slechts" 16 volledige pixels per clock processen (16 pipes, 16 TMU's)... de vraag is hoe goed (huidige) game-architecturen daar gebruik van zullen maken, want de uiteindelijke prestaties van R580 nu zullen daar van af hangen.
De X1900 is vooruitstrevend, maar de kracht van de architectuur ligt in per pixel bewerkingen, niet in rauwe pixel pushing power. De X1900 zal dus vooral in pixelshader intensieve situaties winsten tonen, maar in niet-shaderintensieve omstandigheden niet veel sneller zijn dan de huidige X1800.
De G71 (7900GTX) is gebouwd op rauwe pixel pushing power en kan 32 volledige pixels per clock renderen (32 pipelines), maar kan minder pixelopertaties per clock aan dan de R580 (32 vs 48 pixelprocessors). Dus in vergelijk met R580 rendert G71 maximaal 2x zo veel pixels per clock (32 vs 16) maar kan tegelijk 33% minder pixeloperaties per clock aan (32 vs 48).
Daarnaast krijgt de G71 echter in tegenstelling tot de R580 een 150~200mhz speedbump ten opzichte van zijn voorganger, de GTX512. Dit houdt de G71 t.o.v. de GTX512 een 25%-36% hogere corespeed heeft. Daarnaast heeft ie 33% meer pipelines (dus ook 33% meer TMU's). Theoretisch kan de G71 dus zo'n 50% (of zelfs meer) sneller zijn dan de GTX512, eventuele andere architectuuraanpassingen buiten beschouwing gelaten.
Er zijn daarnaast geruchten dat de 7900GTX 24 i.p.v. 16 rops krijgt. In dat geval zou ook de maximale gelijktijdige pixeloutput naar het geheugen 50% stijgen t.o.v. GTX512.
nVidia's 7900 is er op gebouwd in
alle situaties grote performancewinsten te laten zien in vergelijk met zijn voorganger. De X1900 zal zoals gezegd vermoedelijk alleen in shaderintensieve situaties grote winsen laten zien t.o.v. de X1800, omdat er naast een verdrievoudiging van de pixelshaders niets anders wijzigt aan de architectuur (en vrijwel niets aan de kloksnelheden)... X1900 is dus specifiek afhankelijk van shaderintensieve games om zijn echte kracht te kunnen tonen.
Neem daarbij mee dat ATi heeft aangegeven dat de X1800XTX tot 25% sneller is dan de GTX512, en je kunt wel "raden" dat de 7900GTX met bovenstaand in het achterhoofd gemiddeld genomen sneller zal zijn dan de X1900XTX.
Als je wilt inschatten hoe snel een videokaart zal worden zul je ten eerste moeten realiseren welke onderdelen wel en niet van invloed zijn op de prestaties.
Een MTU is in die discussie totaal niet interessant. Je hebt er per pipeline eentje nodig omdat je nou eenmaal je textures moet uitlezen, maar meer per pipeline geeft je geen performance winst.
ROPs zijn ook totaal niet interessant. Een rop zit alleen maar de uiteindelijke berekende pixel naar je framebuffer te schrijven. Met de huidige aantallen ROPs is het al prima mogelijk dat met een resolutie van 2048 bij 100fps te doen. Meer ROPs betekent dat je een nog hogere resolutie kunt halen of nog hogere framerates bij die resolutie. Maar voor lagere resoluties is het totaal nutteloos. (tenzij een maximum van 300fps bij 1280 niet voldoende is, en je dat perse naar 400fps wilt halen)
Het punt is dat de MTUs en ROPs nu al ruim voldoende power hebben en geen bottelnecks vormen. Je moet je dus focuessen op de zaken die wel bottlenecks vormen.
En dan heb je het dus bv over pixel shaders, geheugen bandbreedte.
Vertex power kan ook een issue zijn. Maar in COD2 en F.E.A.R. speelt het totaal geen rol.
(dat blijkt bv uit de rel sterke prestatie van een x1600 in die spellen:
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1896689,00.asp)
De vraag is dan weer of dat een goed beeld geeft van de rest van de nieuwe (en toekomstige) spellen.
Helaas zijn er weinig mensen die uitzoeken waar de bottelnecks in spellen zich bevinden. Daardoor is het op het moment zo goed als onmogelijk om te voorspellen welke kaart het snelste zal zijn.
Duidelijk is dat ATI zich sterk richt op pixel shaders, terwijl Nvidia vrij conservatief is. Daarmee neemt ATI wat meer risico dan Nvidia.
Uiteindelijk denk ik zelf dat de kaarten zeer concurrerend blijven. Zowel ATI als Nvidia hebben goede contacten met de spel ontwikkelaars en zullen dus hun architectuur daarop afgestemd hebben. Verder hebben ze met dezelfde technische en economische beperkingen te maken. Dan kom je meestal via verschillende wegen tot dezelfde maximale prestaties.
Kijk bv ook naar de 1800 en de 7800. Qua architectuur heel verschillend, maar qua prestaties zeer vergelijkbaar.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
23:00
21:08
Door 
iig weer de sterkste kaart in Nvidia's bezit. wel jammer dak net 2 dagen me GTX binne heb
)
)
