Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Inzameling gestart voor rechtszaak moeder versus RIAA

Inzameling gestart voor rechtszaak moeder versus RIAA

Door Caroline Schröder, maandag 9 januari 2006 17:59
Bron: P2Pnet.net, views: 15.870

Patricia Santangelo krijgt een steuntje in haar rug; p2pnet.net zamelt geld in om haar verdediging te bekostigen. Santangelo, moeder van vijf kinderen, wordt door de RIAA beschuldigd illegaal muziek te hebben gedownload, maar zegt van niets te weten. Mensen uit haar omgeving schilderen haar af als iemand die nauwelijks iets van computers weet en 'kazoo' nog niet van 'kazaa' zou kunnen onderscheiden. De moeder denkt dat een vriend van de familie verantwoordelijk is voor de illegale bestanden op haar computer. Het lijkt echter waarschijnlijker dat haar kinderen de schuldigen zijn. De RIAA heeft inmiddels zo'n 17.000 Amerikanen schrik weten aan te jagen, van wie de meesten inmiddels een schikking overeengekomen zijn. Santangelo wil daar echter niets van weten; zij weigert te betalen voor iets wat zij niet gedaan heeft. De inzameling heeft tot nu toe 3678,58 dollar opgeleverd. Mocht er geld overblijven, als Santangelo bijvoorbeeld onverhoopt haar zaak mocht winnen, dan zal dat geld worden ingezet om andere slachtoffers van de RIAA financieel te ondersteunen.

'Fight Goliath'-actie voor Patti Santangelo
Volgende 18:25
Vorige 17:58

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 58 reacties zichtbaar580 Off-topic / Irrelevant: 58 reacties zichtbaar58+1 On-topic: 47 reacties zichtbaar47+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door the_jerre, maandag 9 januari 2006 18:03

Score: 1
awel se,dat vind ik nu een goede zaak.En nu maar hopen dat die mevrouw het wint.Want het RIAA begint mijn voeten uit te hangen.

Door thekip, maandag 9 januari 2006 18:32

Score: 0
In europa hebben wij helemaal niets met de RIAA te maken hoor, die hebben hier totaal geen bevoegdheden, daar hebben we onze eigen organen voor zoals BREIN.

RIAA is enkel voor Noord-Amerika (of US maar dat weet ik niet zeker).

Door ocdaan, maandag 9 januari 2006 18:50

Score: 1
En aangezien Brien net de rechtzaak tegen profider (welke was het ook al weer) heeft verloren hoeven we ons daar de komende tijd ook niet druk over te maken. (Vrij geven persoonsgegevens ging het over..)

Eingelijk zouden we een soort van waarborg fonds/verzekering moeten opzetten dat wanneer iemand wordt aangeklaagd in nl dat we er met z'n allen voor opdraaien a 1 euro de man ofzo :+

Door Kib_Tph, maandag 9 januari 2006 19:16

Score: 1
Wij hebben anders wel eens brieven thuis gehad namens de MPAA, stonden specifieke titels van films in die we geshared zouden hebben.

Sindsdien zijn we maar naar chello overgestapt, chello houdt de gegevens van klanten wel achter.

Door Rey Nemaattori, maandag 9 januari 2006 19:32

Score: 1
Ik dacht datl UPC een amerikaans bedrijf was?

Door halfgaar, maandag 9 januari 2006 23:52

Score: 1
@kib_dinges
Was die brief niet geforward door je ISP? Het lijkt me sterk dat ze gewoon je adresgegevens doorspelen.

Door Moffin, maandag 9 januari 2006 18:08

Score: 1
Ze kunnen beter uitzoeken of het de kinderen echt zijn geweest, en die dan straffen. De ouders weten vaak niet wat de kinderen op de computer uitspoken.

Door Kamphuys342, maandag 9 januari 2006 18:10

Score: 2
Goed idee ja, kinderen boetes geven van duizenden dollars hoog, wie denk je dat dat gaat betalen dan? :?

Door Moffin, maandag 9 januari 2006 18:13

Score: 2
Straffen hoeft toch niet dmv een geld boete, die conclusie trek jij.

Door mschol, maandag 9 januari 2006 18:15

Score: 2
dat is het enige wat de riaa wil, geld ;)
dus een taakstraf vinden zij niet geod genoeg want ze willen de artiesten schadeloos stellen (lees: hun eigen kas spekken)

Door Ithaca81, maandag 9 januari 2006 18:09

Score: 2
P2P.net verwijst naar tweakers.net homepage. linkfoutje? ;)
Ik ben erg benieuwd. En ik hoop van harte dat zij wint. Lijkt me een leuke reden voor een claim voor die 10.000 anderen.

Door MarchelV, maandag 9 januari 2006 18:10

Score: 0
Of ze het nu wel of niet wist, dat maakt niet uit.
Op haar computer (of via haar IP) is illegale data gevonden en dat mag niet. Punt uit.

Wanneer je gepakt wordt met een schuur vol gejatte autoradio's ga je ook voor de bijl, ook al zeg je honderd keer dat ze niet van jou zijn.

Ik begrijp wel dat ze het bedrag niet kan betalen, maar he! Op mijn computer staat ook "minder legaal" spul... en op die van jou ook :) Wanneer er een bromsnor bij mij aan de deur staat dan ben ik de bok, jammer maar helaas.

Dus dit mens heeft net zoals alle andere downloaders iets illegaals gedaan (of laten doen op haar pc) en daar voor mag ze nu lappen. Helemaal niet sneu of gemeen, 't is gewoon de wet. Mag niet, einde verhaal.

Door FlorisB, maandag 9 januari 2006 18:21

Score: 1
Ja maar de hele buurt maakt gebruik van mijn schuur, en als de gejatte autoradio's erin liggen heb ik t gedaan zeker?

Ik geef onderdak, da's iets anders dan zelf de misdaad plegen.
Tuurlijk maakt de helebuurt niet gebruik van mijn schuur, maar ff als voorbeeld O+


Iemand anders heeft gebruik gemaakt van jouw middelen, maar je hebt zelf niet de misdaad begaan.

Door Terracotta, maandag 9 januari 2006 18:26

Score: 0
Moet je beter op je gerief passen? Een schuur doe je op slot, pc's kan je ook op slot zetten.

Door N8diertje, maandag 9 januari 2006 18:40

Score: 0
Dus als een land zoals Iran onderdak bied aan terroristen
vindt je dat dat land geen blaam treft?

Door bavanandel, maandag 9 januari 2006 18:27

Score: 1
Dit gaat over Amerika. In Nederland is het nog altijd legaal om muziek te downloaden, aanbieden mag echter niet, omdat de eigenaar het recht van openbaarmaking heeft. Zelfde geldt voor films. Laat je dus niet te gauw bangmaken, zolang je niks "sharet" is er niks aan de hand. Stukje van deze wellicht wat onbegrijpelijke regeling:
Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.
(bron: auteursrecht.nl)

Voor software geldt overigens een ander verhaal, daar mag je nog geen reservekopie van maken. :?
edit:
Ik zie dat iemand anders dit ook net bedacht heeft, dus tja, 't is dubbel, maar wel uitgebreider :P
@vormpie: je hoeft de originelen ook niet te hebben. CD's etc. mag je gewoon uitlenen (en dus ook lenen, bijv. van de bieb). Vervolgens mag je daar dan (zelf) een kopie van maken (voor jezelf)

Door vormpie, maandag 9 januari 2006 18:44

Score: 0
geweldig toch??..
ik barst van de kopieen voor mezelf...
ik kan alleen ff de originele niet meer vinden...

Die had ik in de schuur staan volgens mij...
tja.. Iemand in de buurt die ook wel is in mijn schuur komt ;) zal ze wel meegenomen hebben B-)

Door Reinier Jonker, maandag 9 januari 2006 18:48

Score: 1
Tja, maar onrechtmatig verkregen bewijs is onrechtmatig verkregen bewijs. Einde verhaal.

Door Tijger, dinsdag 10 januari 2006 03:20

Score: 1
In een civiele zaak ligt dat anders.

Door Darkprince1234, maandag 9 januari 2006 18:53

Score: 0
Wanneer je gepakt wordt met een schuur vol gejatte autoradio's ga je ook voor de bijl, ook al zeg je honderd keer dat ze niet van jou zijn.
Das toch altijd met GESTOLEN autoradio's?

Door mbooij, woensdag 11 januari 2006 09:24

Score: 1
Totaal niet mee eens. Er is geen advocaat die de link tussen de pc en de gebruiker kan leggen.

Jouw voorbeeld van de gejatte autoradio's zou enkel als indirect bewijs kunnen gelden. Enkel als iemand op heterdaad betrapt word hebben ze een zaak.

Dit is ook de reden waarom RIAA (en BREIN ook trouwens) schikkingen stuurd. In een rechtzaak kunnen ze het zonder jou (of dat van je kinderen) bekentenis nooit hard maken. Hier maken de meeste mensen ook de fout. Door de schiikking te accepteren geven ze aan dat de schulding zijn zodat ze in het vervolg makkelijker aan te pakken zijn. Ook geven ze dus aan ergens schuldig voor te zijn wat niet te bewijzen valt.

Iedereen zou met jouw IP via KaZaa kunnen downloaden. Er zijn genoeg middelen om dit tegen woordig te kunnen bewerkstellingen. Zeker als je wat handiger met P2P bent.

Door Tha Man, maandag 9 januari 2006 18:17

Score: 2
Alleen een beetje jammer dat die zaak haar inmiddels al (meer dan) $24.000 nieuws: Moeder weigert schikking RIAA gekost heeft...

Hopelijk dat er nog meer mensen een handje helpen, zodat deze flauwekul door de rechter teniet gedaan kan worden.

Door n4m3l355, maandag 9 januari 2006 18:49

Score: 3
probleem is echter al zou het teniet gedaan worden door de rechter RIAA heeft in de US zo'n schrikbewind gevoerd dat het toch effect heeft. Ouders zullen hun zoontje/dochtertje lief proberen te weren van het downlaoden via het internet en vervolgens cd's te kopen. uiteindelijk komt RIAA dus toch waar ze willen zijn, dat internet evil is en dat er een alles-ziend oog moet worden ingesteld om zeker te zijn dat niemand illegaal te werk gaat.

Door LimoWreck, dinsdag 10 januari 2006 11:31

Score: 1
en wat is er mis met kinderen die aangezet worden tot het kopen van legale cd's ipv illegale downloads ?

Door Punkie, dinsdag 10 januari 2006 15:15

Score: 1
lees eens opnieuw, er staat "te weren van het downlaoden via het internet". Dat woordje illegaal heb je er zelf bij gezien :)

A brave new world?

Door GoldenSample, maandag 9 januari 2006 18:18

Score: 0
ik lees over illigale bestanden op haar computer... het downloaden is niet illigaal, het uploaden wel of maak ik hier nu een fout... zou het niet moeten zijn vanwegen het uploaden? en hoe komen ze er achter dat die bestanden op haar computer stonden (via ip zien dat ze daar op gedownload zouden zijn of daar van af geupload) een klein foutje in het nieuwsbericht?

Door hellboy123, maandag 9 januari 2006 18:21

Score: 1
wat je zegt klopt compleet, voor nederland dan he ;) (8>

Door Terracotta, maandag 9 januari 2006 18:23

Score: 2
De VS is Nederland niet, daar mag nog veel minder, Nederland is bij mijn weten het enige land dat de nogal hypocriete stelling heeft: downloaden mag, uploaden niet. En tsja moet je maar leren met je eigen apparatuur omgaan, of iemand inhuren om ervoor te zorgen dat je kinderen geen illegale dingen kunnen downloaden. Het is echt niet moeilijk om ervoor te zorgen dat ze niets kunnen installeren. Moet je maar uitleg vragen in de pc-zaak. Als je kind iets pikt ben je er verantwoordelijk voor, waarom zou dat hier niet gelden?

Door Supremo, maandag 9 januari 2006 19:06

Score: 1
De zaak ligt hier iets anders.

Er worden "gestolen" spullen gevonden in je huis. Ben je dan meteen een dief? Aangezien het aannemelijk kan zijn dat andere mensen de MP3-tjes op de computer hebben achtergelaten, wie moet er dan aangeklaagd worden?

Stel het volgende, op de openbare Google PC's op Heathrow worden MP3-tjes gevonden, is Google dan schuldig? Je denkt toch zeker niet dat Google gaat bijhouden wie er allemaal achter welke PC heeft gezeten?

En ik dacht dat ook in de VS gold dat je onschuldig was tot het tegendeel bewezen was.

Door Freakertje, maandag 9 januari 2006 19:29

Score: 1
Er zijn meerdere landen met deze instelling, als ik het goed heb is het in Australië zelfs bij wet geregeld dat je bestanden mag downloaden. Het preciese bericht daarovr zal vast nog wel in de nieuwssearch te vinden zijn :)

Door Cyberdeck, maandag 9 januari 2006 19:59

Score: 3
Daarmee is nederland helemaal niet hypocriet. We betalen er toch voor. Ben je al die heffingen vergeten die op lege bandjes, cd's, dvd's en videobanden zit?

Dat is een legale afspraak met de mogelijkheid voor de legale thuiskopie. Consumenten hebben het recht een thuiskopie te maken voor eigen gebruik. Dit mag van een cd die je zelf niet eens in bezit hebt (bijvoorbeeld geleend van de Bieb ofzo). Als je het origineel niet meer bezit hoef je de kopie niet te weg te gooien.

Het resultaat hiervan is wel dat het onmogelijk te bewijzen is dat je het origineel in je (tijdelijk) bezit hebt gehad. De manier waarop je die thuiskopie verkrijgt is onbelangrijk. Een kopie downloaden terwijl je het origineel (op dat moment) hebt is even legaal als kopieren met nero.

Het downloaden van audiomateriaal is dus niet per definitie illegaal (alhoewel de betreffende stichtingen je dit wel willen laten denken), maar ook niet per definitie legaal.

Omdat de legaliteit van het downloaden gewoon niet te controleren is wordt het illegale downloaden gewoon toegestaan, net als legale downloaden.

Het UPLOADEN daarentegen gaat tegen de thuiskopie regels in. Dan is het niet voor eigen persoonlijk gebruik, maar distribueer je de content als aanbieder, dat is (tenzij je hier toestemming voor hebt) altijd per definitie illegaal.

Door k1n8fisher, maandag 9 januari 2006 20:57

Score: 1
Moet je maar leren met je eigen apparatuur om te gaan??

Bij een PC helpt dat niet! Kijk maar eens op GoT daar staat een draad op van iemand die last heeft van zijn kleine neefje die ondanks de diverse wachtwoorden toch nog de Laptop weet op te starten en het internet op te gaan!

Op de diverse scholen kunnen de systeembeheerders niet op tegen de leerlingen die het systeem misbruiken ondanks alle restricties die ze erop hebben gezet!

Sorry teracotta maar die uitspraak is helaas niet echt reeel!

Door Roland684, maandag 9 januari 2006 21:22

Score: 1
A) Nederland is zeker niet het enige land
B) Waarom is dat hypocriet? Of ik nou een kopie maak van een cd die ik van de buurman leen, of ik kopieer zijn mp3 via kazaa, het resultaat is hetzelfde. Volgens mij doel jij op dat men zou moeten kunnen uploaden om te kunnen downloaden, maar dat is niet waar. Je kunt simpelweg niets uploaden naar een P2P netwerk. Probeer het maar, maak maar een bestandje met "hello world" en upload dat maar. Het kan niet. Er kan alleen gedownload worden, dus is gewoon inherent aan de huidige P2P netwerken.

Laten we wel wezen, De nederlandse auteurswet is ingesteld om te garanderen dat de muziek naar de consumenten gedistribueerd kan worden. Vroeger was dat een kapitaalintensieve activiteit die beschermd moet worden.

Door SG, maandag 9 januari 2006 18:22

Score: 0
Ze pakken dan de verkeerde hier mee.
Ze is echt 'n slachtoffer. Als ze echt 'n iNet noob is.
Net als belasting, geld zaken, fraude is er omgekeerde bewijs last?
IIg denk je nu tien keer na om je ISP te sharen.
De kinderen kunnen niet aangepakt worden of die huisvriend.
Maar de eigenaar wel.

Maar ik denk dat het eerder de koters zijn die het doen.

Door b3n666, maandag 9 januari 2006 18:41

Score: 2
Ze pakken dan de verkeerde hier mee.
Ze is echt 'n slachtoffer. Als ze echt 'n iNet noob is.
Net als belasting, geld zaken, fraude is er omgekeerde bewijs last?
IIg denk je nu tien keer na om je ISP te sharen.
De kinderen kunnen niet aangepakt worden of die huisvriend.
Maar de eigenaar wel.

Maar ik denk dat het eerder de koters zijn die het doen.

De RIAA pakt sowieso de verkeerde aan. De enige waar ze achteraan gaan zijn thuisgebruikers met relatief weinig bestanden, doen ze alleen maar om mensen bang te maken. Als ze nou eens achter de mensen aan zouden gaan die op grote schaal illigale cd's verkopen dan doe je tenminste wat nuttigs. Nu ga je een moeder met 5 kinderen, die vast al niet geld overhoud, nog eens een boete geven alleen maar om andere af te schrikken.

Door CyberSnooP, maandag 9 januari 2006 20:14

Score: 1
Het gaat de RIAA ook niet om het leven van dat gezinnetje om zeep te helpen (ookal is dat een neveneffect), maar het gaat ze alleen om de afschrikkende werking. En die afschrikkende werking is een stuk minder als je niet tot een veroordeling komt.

Door BTownMadness, maandag 9 januari 2006 19:01

Score: 1
dit is een goede actie! al die producenten zouden op hun beurt aangeklaagd moeten worden voor het jaren lang oplichten van de consument. Ik heb altijd 45gulden voor cd's betaald en nu zie ik ze voor 13 euro. :+ nee, niet de cd die ik toen kocht :+ Zonder "ons" gedownload waren de mp3-spelers etc nooit zo van de grond gekomen misschien dat zelfs de dvd spelers niet zo'n vaart hadden gekregen want zelfs met een dvd speler kopen kijken we of hij wel gebrande dvd's kan afspelen.

Misschien zouden die lui (sterren,producenten etc) dit soort dingen bedenken als ze weer eens niet kunnen slapen omdat ze niet weten hoe ze de rekeningen moeten betalen.

Ik hoop dat op het einde deze moeder vrij gesproken word van de beschuldigingen en schadeloos word gesteld.

Door Freakertje, maandag 9 januari 2006 19:33

Score: 2
De sterren (laten we ze even artiesten noemen) houden ook niet bepaald veel over van de CD's die ze maken hoor... :Z

Ik zou in het vervolg wel even nagaan of het klopt wat je wilt gaan zeggen of anders niet gelijk met het vingertje gaan wijzen naar alles "in die richting daar!" ;)

Door smmonk, dinsdag 10 januari 2006 16:00

Score: 1
Nee, ik dacht al 'wat is Madonna toch arm' :+

Laten we even eerlijk zijn, ze verdienen vele malen meer aan cd's en royalties dan aan concerten, want die kosten vaak echt veel meer dan het opbrengt.

Door T-men, maandag 9 januari 2006 19:43

Score: 2
<off topic> Kan iemand mij eens uitleggen waarom de muziek industrie boeven zouden zijn ? Ik ga mijn juwelier toch ook niet aanklagen omdat die gouden ring zo duur is ? <\off topic>

Verder prima actie van p2pnet. Heeeel veel mensen downloaden illegaal. Je hebt als RIAA dus een enorme keuze wie je wil vervolgen.
Wanneer je zoveel keus hebt in het aantal mensen dat je aan wil/kan klagen, dan kijk je toch eerst even en pak je de echt rotte appels. Geen moeder van 5 kinderen.
(Oké, wat dat betreft zijn het boeven bij de RIAA, maar da's niet wat ik bedoelde)

Door k1n8fisher, maandag 9 januari 2006 21:03

Score: 1
Ik sluit me aan bij Freakertje! De enigen die je iets kan verwijten zijn de maatschappijen (de grote 4 welteverstaan!) daar deze de prijzen kunstmatig zo hoog willen houden en achter de RIAA schuilen!

De gemiddelde artiest interesseert het echt niet die wil alleen zoveel mogelijk beluisterd worden en zoveel mogelijk optredens doen, hier verdienen zij namelijk hun geld aan!

De producers, die krijgen hun geld toch wel van de maatschappij voor het uitvoeren van hun taak om de CD goed te laten klinken, die interesseert het dus ook helemaal niks!

@T-men: Tuurlijk zijn het boeven bij de RIAA, daar zetelen immers ook mensen van SONY BMG in???

Door thomasvk, maandag 9 januari 2006 19:16

Score: 1
In plaats van 'tegen de riaa te vechten' kan er beter moeite gestopt worden in het vinden en 'vervolgen' van de echte dader(s).
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:25
Vorige 17:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: