Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Microsofts patch voor wmf-bug uitgelekt

Microsofts patch voor wmf-bug uitgelekt

Door Wouter Tinus, woensdag 4 januari 2006 18:47
Bron: Security.nl, submitter: Yezz, views: 32.773

De vorige week ontdekte fout in Windows' wmf-implementatie blijft onderwerp van gesprek, en het aantal sites dat er misbruik van probeert te maken groeit snel: onder andere dankzij kant-en-klare toolkits om exploits te produceren zijn er al meer dan honderd nare beestjes die het lek proberen te misbruiken. Vandaag werd bekend dat Microsoft de patch voor het probleem op 10 januari zal uitbrengen, precies volgens zijn gebruikelijke maandelijkse cyclus. Het SANS had gebruikers daarom al opgeroepen om intussen de onofficiële patch te installeren, maar blijkbaar is de update van Microsoft zelf nu ook al op internet verschenen. Het digitaal ondertekende bestand zou vorige week woensdag gemaakt zijn, wat aantoont dat het bedrijf het gat intern vrijwel direct na de publicatie gedicht heeft. Op grc.com wordt gemeld dat de gelekte patch goed werkt, maar de site durft niet te garanderen dat het ook de uiteindelijke versie is die volgende week via Windows Update wordt verspreid.

Update (19:02): Microsoft heeft verklaard dat de patch een pre-release status heeft en raadt consumenten aan om hem links te laten liggen. Het bestand zou per ongeluk zijn uitgelekt via een beveiligingssite.

Volgende 19:48 Demon vernieuwt ADSL-abonnementen vanaf februari
Vorige 18:22 Eolas-patent opnieuw in twijfel getrokken
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 80 reacties zichtbaar800 Off-topic / Irrelevant: 77 reacties zichtbaar77+1 On-topic: 62 reacties zichtbaar62+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door pinobot, woensdag 4 januari 2006 18:50

Score: 1
M.a.w. Microsoft wil dat we het ff testen. :+

Door Pietje Puk, woensdag 4 januari 2006 18:54

Score: 1
Juist niet, Microsoft wil de patch graag eerst testen voordat er miljoenen systemen mee worden geupdate.

Daarnaast vindt Microsoft het lek niet zo gevaarlijk dat het de patch eerder moet uitbrengen.

Voor beide punten is wat te zeggen.

Door braboit, woensdag 4 januari 2006 19:07

Score: 2
Juist wel. Door de patch naar het illegale circuit te lekken kunnen wij Tweakers en andere geinteresseerden hem gebruiken, zonder dat Microsoft het risico loopt dat ze beschuldigd worden van het uitbrengen van patches die onvoldoende getest zijn.

Door ShellGhost, woensdag 4 januari 2006 20:55

Score: 2
Super, andere doen dat ook, die geen Tweakers lezen of zijn en gaan hier zitten zeiken dat de patch klote is...
Nee, dat schiet op...
Beta patches of zelfs Alpha patches moet je links laten liggen, ook als Tweaker zijnde...
Want er zijn er altijd een paar die Ms weer gaan zitten bashen omdat de patch niet goed werkt of hun systeem instabiel maakt...
Ondanks dat ze donders goed weten dat het een alpha of beta patch is...

Door Pewwy, woensdag 4 januari 2006 23:11

Score: 1
Waarom zou ik hem niet installeren :? Als ik nu graag wil kijken of die patch problemen geeft is het juist goed om hem te installeren, mij hoor je niet klagen als ik moet herinstalleren.

Door spef, donderdag 5 januari 2006 09:22

Score: 1
Ik denk dat wanneer alleen IE kwetsbaar zou zijn geweest voor dit lek, en Firefox bijvoorbeeld niet, de patch toch eerder gereleased zou zijn.
Microsoft vindt het wel een kritiek lek maar wil er zeker van zijn een goed werkende patch te ontwikkelen. Waarschijnlijk omdat er voor professionele gebruikers een workaround beschikbaar is zodat deze zich koest houden en de doorsnee gebruikers zullen als ze besmet worden gewoon denken dat ze weer ergens een of ander virus hebben opgelopen zonder de oorzaak (willen) weten.

Door Plague, woensdag 4 januari 2006 18:51

Score: 1
Goede zaak, ik snap uberhaubt niet waarom ze patches achter houden. Het doel van een patch is toch een kritieke lek te dichten? Die is niet voor niets kritiek lijkt me.

"Hallo, met de 112 alarmcentrale, hoe kan ik u helpen?"
"Ja, ik lig op sterven"
"Ok, is het kritiek?"
"Ja"
"Ok, dan komen we er over twee weken aan"

:+

Door LittleWan, woensdag 4 januari 2006 18:54

Score: 2
volgens mij willen ze voorkomen dat er geen groter lek komt door de patch. Je weet nooit dat de pacht nieuwe deuren opend voor hackers...
Dat zou 100x erger zijn dan het huidige lek dat ontdekt is

Door mschol, woensdag 4 januari 2006 20:29

Score: 2
dat niet alleen maar met een klein beetje verkeerd geschreven patch kan je alle prograamma's die wfm functionalteit hebben op hun gat laten gaan...
dat willen ze uiteraard ook voorkomen, en dat zal niet simpel zijn...

Door sundace, woensdag 4 januari 2006 20:39

Score: 1
Dokter: we hebben een nieuwe hartklep voor u.. net ontwikkeld
Patient: Doe maar

1 dag later:
Patient: Dokter, volgens mij werkt er iets nog niet goed..
Dokter: Klopt, hij lijkt sneller te slijten.. maarja.. we hebben hem ook nog niet goed kunnen testen. U wilde graag de hartklep nu al hebben..

Door Pietervs, woensdag 4 januari 2006 22:36

Score: 2
ik snap uberhaubt niet waarom ze patches achter houden.
Kijk maar eens naar de "patch" om de DRM-rootkit van Sony te verwijderen. Dat was ook een haastklus, waardoor de schade voor Sony nog veel groter werd dan die al was...

Door aval0ne, donderdag 5 januari 2006 09:16

Score: 2
Zijn jullie al zover in de Nerd-dom verzonken dat je een software patch gaat vergelijken met een dringende medische ingreep?
Hello reality check?

Door Barbapapa720, donderdag 5 januari 2006 10:56

Score: 1
Testen is altijd goed. Beter een paar dagen een potentieel risico lopen dat je bv door goed op te letten of niet te internetten kunt beperken dan een patch installeren waarmee je bijvoorbeeld niet meer KUNT internetten.

Door BramT, woensdag 4 januari 2006 18:51

Score: 1
Ik snap er niks van... Pleur dat ding aub in de Windows Update. Dat er een handjevol systeembeheerders zijn die het misschien makkelijker vinden als de patches op dezelfde dag komen weegt imho niet op tegen de duizenden (miljoenen?) mensen die serieus risico lopen.

Ik wil dezelfde systeembeheerders overigens nog wel 's horen als ze het halve bedrijf af kunnen omdat tig pc's besmet zijn....

Door sethchaos, woensdag 4 januari 2006 19:04

Score: 1
Systeembeheerders hoeven geen tig pc's af die door het lek geinfecteerd zijn met spyware en virussen omdat deze actieve virusscanners and spyware scanner hebben draaien die de exploits alsnog weet tegen te houden. Iedere open poort op een firewall is kan potentieel misbruikt worden. Iedere window is in te slaan gelukkig hebben we de actieve bewaking om vervelende mannetjes buiten de deur te laten.

Door Pietje Puk, woensdag 4 januari 2006 19:04

Score: 2
Stel dat Microsoft de patch ongetest uitbrengt en dat blijkt dat de patch ervoor zorgt dat MS Office niet meer werkt. Ook kan je per ongeluk de patch niet meer uninstallen. De enige oplossing blijkt een complete herinstallatie van Windows.

Als enkele miljoenen mensen door zo'n foute patch getroffen worden, is de schade die de foute patch aanbrengt vele malen groter dan de potentiele schade van het veiligheidslek. Testen lijkt mij dan wel zo prettig.

Door ronny, donderdag 5 januari 2006 08:37

Score: 1
Pietje Puk;

Er zijn twee dingen waar ik het niet mee eens ben. Het voorbeeld wat jij aan haalt wil zeggen dat ze wel code hebben geschreven maar het niet eens op de eigen computer hebben getest.
Er zit een verschil tussen het testen op 100 configuratie en het proberen te testen op allen 100 miljoen verschillende mogelijkheden. En dat doen ze ook niet want het gebeurt regelmatig dat patch in het wild nog voor onverziene dingen leid, maar nooit zo ernstig als jij doet geloven.

Daarnaast geloof ik er niets van dat ze nog druk aan het testen zijn het is namelijk niet een bijzonder gecompliceerde test en de patch die nu gelekt is, is ook al digitaal ondertekend. Volgens de officele windows verklaring betekent dat dat het getest is door MS en goed bevonden!
:Z

Maar als je veiligheid een beetje serieus neemt als thuis gebriuker moet je zorgen voor een hardware firewall/router! En als bedrijf ook :Y)

Door BabyXL, donderdag 5 januari 2006 12:26

Score: 1
Ronny:

Een beetje router/firewall houd de die lek niet tegen hoor geloof ik. Als jij een foute .wmf file opent kunnen de porten alsnog open en heb je er nog niets aan. Een firewall/router houd kwaadwillegen wel redelijk buiten de deur als je computer niet van binnenuit de porten opent.

Als je je browser opstart gaat port 80 open. Je computer stuurt dat door naar je router/firewall. De router/firewall ziet dit en geeft dat door naar het internet. Het internet stuurt je router een antwoord die je router accepteerd (omdat je webbrowser die pagina wil weergeven) en vervolgens naar je computer waar je de webbrowser heb draaien.

Het enige wat echt de boel zou tegenhouden is de porten dichttimmeren waar die wmf bug gebruikt van maakt. Maarja, met Windows kun je beter meteen je hele port range dichtimmeren, of geen admin account gebruiken. (En hetzelfde geld ook voor andere OSen volgens mij).

Door silverstorm, vrijdag 6 januari 2006 20:59

Score: 1
@babyxl:
Als je je browser opstart gaat port 80 open. Je computer stuurt dat door naar je router/firewall. De router/firewall ziet dit en geeft dat door naar het internet.
Volgens mij snap je het niet helemaal. Je bezoek een site (b.v. tweakers.net) op poort 80 aan de kant van een van de liever servertjes van t.net. Jij gebruikt een poort die >1024 is. Of je moet zelf al een leuke implementatie van TCP/IP hebben geschreven. :+

Door tvdijen, woensdag 4 januari 2006 21:00

Score: 2
Als je eens goed kijkt bij Windows update, kun je bij de instellingen aangeven dat je ook beta-updates wilt downloaden/installeren... Kan ook zijn dat dat alleen bij dat nieuwe Microsoft Update is, maar het kan wel als je het graag wilt!!

Door memphis, woensdag 4 januari 2006 18:52

Score: 0
Hmmmm.... waarom weer zo lang wachten ?
Zal mij niets verbazen als met dit soort berichten weer wat rechtzaken tegen Microsoft gestart wordt omdat ze (essentiele) updates niet tijdig vrij geven terwijl ze er wel zijn....

Door n4m3l355, woensdag 4 januari 2006 20:24

Score: 1
dat is nou net het grappige, MS kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de slechte kwaliteit van hun software. ja natuurlijk windows is groot en is onder druk van vele omstandigheden maar de kwaliteit zelf is ook niet echt denderend. stel MS zou verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de kwaliteit van hun software zou dat ze zeker niet ten goeden komen, niet alleen MS maar vele software-developers zouden dan verantwoordelijk kunnen worden gehouden. een tijdje terug was hier trouwens wel een post over dat er heel misschien iets in die zin zou komen.

Door LittleWan, woensdag 4 januari 2006 18:52

Score: 1
De patch lekte uit doordat een hacker via een fout in de windows wmf-implementatie toegang kreeg tot de bestanden
:) :) :) haha ik zie het al voor mij

Door kieltju, woensdag 4 januari 2006 18:56

Score: 1
Kortzichtigheid ten top. Zoals al gezegd werd, misschien willen ze het eerst zelf goed testen. Kan me het nog voor de geest halen dat wij 93 pc's hadden staan met een kapotte virusscanner (met alle gevolgen van dien) door een foute autoupdate.

Door blouweKip, woensdag 4 januari 2006 20:32

Score: 0
Fantastisch hoe mensen het trage fixen goedpraten terwijl ze in de tussentijd behoorlijk kwetsbaar zijn, mensen pikken behoorlijk wat van MS ig.

En ja, dit is traag, hopelijk voor MS is vista idd wat meer modulair, zodat je niet zo lang hoeft te testen

Door webfreakz.nl, woensdag 4 januari 2006 18:56

Score: 1
Het had zelfs minder gevaarlijk geweest als het nieuws niet verspreid was dat deze WMF-exploit er is dan dat nu iedereen weet dat er tot 10 januari niks aangedaan wordt en dan er dus een heleboel mensen nog ff snel geïnfecteerd kunnen worden...

Door blouweKip, woensdag 4 januari 2006 20:35

Score: 2
valt wel mee, de crackers weten al van de exploit en op deze manier geeft je de gebruikers iig de kans om zich te beschermen.

security through obscurity zorgt imho altijd voor meer risico

Door Balaams_Miracle, donderdag 5 januari 2006 01:17

Score: 2
Jullie hebben wat mij betreft allebei wel gelijk.

Als de bug stilhoudt en uiteindelijk stilletjes gaat patchen (aangenomen dat dat laatste ook echt zou gebeuren in die situatie), dan is het inderdaad zo dat de "echte" crackers van de bug op de hoogte zijn.
Het publiek weet niks en de crackers kunnen zogezegd hun gang gaan tot de patch op de meeste systemen is uitgevoerd.

Tegelijkertijd is het zo dat als je publiekelijk toegeeft dat de bug er is, je wannabe-crackers op het idee kunt brengen om naar de manier te gaan zoeken waarop de bug uitgebuit kan worden, waardoor dit dan ook vaker zal gebeuren dan wanneer het stil was gehouden.
Het publiek is dan geinformeerd waardoor ze misschien maatregelen kunnen treffen, maar "kwaadwillenden", zoals MS ze zo graag noemt, zijn dat ook en gaan met des te meer verve en mogelijk met meer aggressie aan de slag.

Bovenstaande scenarios gelden voor elke kritieke bug, lek, exploit etc. en wat mij betreft niet uitsluitend voor de WMF-bug.

Ik denk dat ik liever had gezien dat er stilletjes gepatched werd, toch wel. Maar het is een keuze tussen twee kwaden voor mij want ik word aan de andere kant wel weer graag op de hoogte gehouden van dit soort dingen...

Door blouweKip, donderdag 5 januari 2006 01:25

Score: 1
Tegelijkertijd is het zo dat als je publiekelijk toegeeft dat de bug er is, je wannabe-crackers op het idee kunt brengen om naar de manier te gaan zoeken waarop de bug uitgebuit kan worden, waardoor dit dan ook vaker zal gebeuren dan wanneer het stil was gehouden.
Het publiek is dan geinformeerd waardoor ze misschien maatregelen kunnen treffen, maar "kwaadwillenden", zoals MS ze zo graag noemt, zijn dat ook en gaan met des te meer verve en mogelijk met meer aggressie aan de slag.
Dat klopt, probleem is primair echter dat MS simpelweg te traag is met het reageren op zulke problemen, daardoor hebben eventuele crackers de tijd om het lek optimaal uit te buiten, dat kan te maken hebben met de slechte opbouw van windows (tot nu toe, ik doe gene uitspraken over vista, dat schijnt meer de unix kant op te gaan) maar dat laat niet onverlet dat het probleem primair ligt bij de procedure die MS gebruikt om een patch uit te brengen.

Door KRIS FRANSSENS, donderdag 5 januari 2006 08:16

Score: 1
@ blouweKip : Zoals later op de dag verschenen is neemt het testen een vrij grote tijd in beslag. Niet het ontwikkelen van de patch zelf....
Nu je ziet hier steeds vergelijkingen met *nix machines. OK *nix machines hebben een beter ontwikkeld gebruikers systeem (nu een zogenaamde makkelijke distro -Linspire- laat je wel default als root inloggen. Stel, er wordt een lek ontdekt waardoor het alsnog mogelijk wordt beheerder of zelfs root rechten te verkrijgen. Wat theoretisch niet onmogelijk is natuurlijk. Dan kom je in een soortgelijke situatie terecht. De broncode van de kernel is ondertussen ook zodanig uitgebreid en complex geworden dan het niet even in 5 minuten te patchen valt. Er moet grondig getest worden om te voorkomen dat een heel aantal systemen niet goed meer zouden functioneren.
Een 2de niet te verwaarlozen punt : Er zijn een massa Microsoft haters en script kiddy's die van ieder lek gebruik proberen te maken om malafide dingen te doen. De uitbuiting van exploits met *nix systemen is een heel pak kleiner.

Door reddog33hummer, donderdag 5 januari 2006 09:52

Score: 1
Het is in het algemeen een probleem met de patch cultuur. Als je een verandering aan een library maakt bij MS dan krijg je van plant 23 (interne build afdeling) een versie van windows met jouw verandering. Die moet je dan gaan testen. Daarna wordt hij door "The intergrators" samengevoegd en dan weer getest. Die testen moet je dan voor elke Servicepack een hotpatch senario doorvoeren.

Door JamesWest, donderdag 5 januari 2006 14:51

Score: 1
Je zou ook kunnen stellen dat dankzij de waarschuwing gebruikers zelf kunnen beslissen om een alternatief te nemen tot dat de goede patch uit is? Terwijl het verzwijgen alleen maar meer infecties tot gevolg heeft, laat staan dat verzijgen het bedrijf blootlegt aan mogelijke juridische consequenties jegens de klant.

Door Quacka, woensdag 4 januari 2006 18:56

Score: 1
minimaal hadden ze deze patch al vrij kunnen geven als een soort beta-versie.
Gewoon een oplossing, zonder de garantie dat het al perfect is, aangezien het nog niet uitgebreid genoeg getest is.

Wellicht dat microsoft het daarom heeft laten lekken, dan heb ik natuurlijk niets gezegd.

Door geenstijl, woensdag 4 januari 2006 18:58

Score: 2
Microsoft heeft deze pre-release zelf gepost op een security site. Dit om het gereedkomen van de "fix" te versnellen.

Zie:
http://www.microsoft.com/...rity/advisory/912840.mspx

FAQ --> onderaan
heard that Microsoft’s security update for the WMF issue has been posted on the Internet. What’s Microsoft’s response to these postings?
In our effort to put this security fix on a fast track, a pre-release version of the update was briefly and inadvertently posted on a security community site. There has been some discussion and pointers on subsequent sites to the pre-release security update. Microsoft recommends that customers disregard the postings.

Door Wouter Tinus, woensdag 4 januari 2006 19:01

Score: 1
Bedankt, ik zal de post even aanvullen met deze informatie :).

Door EquiNox, woensdag 4 januari 2006 18:59

Score: 0
Ik vind de heisa rond dit lek echt zwaar overdreven. Tuurlijk is het een kritische fout, maar dat neemt niet het PEBKAC element weg (Problem Exists Between Keyboard And Chair).

Door bassekeNL, woensdag 4 januari 2006 20:10

Score: 2
Uhm, juist.

Deze bug is al te expoiteren als een file die op je schijf staat zelfs maar benaderd wordt. Je hoeft nergens meer op te klikken, niets uit te voeren. Als je browser een file naar de cache schrijft en hem daar weer ophaalt ben je al het haasje.

En op zo'n site zit je zomaar. Als je in een forum op een verkeerde link klikt kun je al geinfecteerd zijn. Auto refresh in javascript en hopla.

Dat is juist waarom deze bug zo gevaarlijk is. Het is geen geval van PEBKAC. Juist normaal gebruik kan al leiden tot een compromised machientje.

Door alt-92, woensdag 4 januari 2006 20:52

Score: 0
Als je in een forum op een verkeerde link klikt

^^

Oeh, user interaction!

Door sanderev66, woensdag 4 januari 2006 20:14

Score: 0
Al jouw problemen zijn zeker PEBKAC :+
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:48 Demon vernieuwt ADSL-abonnementen vanaf februari
Vorige 18:22 Eolas-patent opnieuw in twijfel getrokken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011