Voorlopige systeemeisen Windows Vista besproken

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door mae-t.net, dinsdag 3 januari 2006 17:53

Blijft de vraag wat een 'moderne CPU' is. Windows XP was al bruikbaar vanaf de langzaamste P3 of Celeron variant daarvan, maar er is altijd een verschil tussen bruikbaar en prettig werkbaar.

Door N-Freak, dinsdag 3 januari 2006 17:55

Ik denk zelf dat ze daar mee een CPU bedoelen die 64 bit is. Nu is het volgens mij zo dat Vista ook 32 bit kan draaien, zullen ze liever hebben dat mensen 64 bit gaan draaien. Dat is toch de toekomst?

Door MarcieMars, woensdag 4 januari 2006 08:12

Laatste bericht was dat op één versie na, alle Vista's 64 bit zijn...

Door yellow_feet, dinsdag 3 januari 2006 18:13

Hij draaide hier zelfs al heel stabiel op een PII met 128mb geheugen.

Het zou wel ruk zijn als Vista zich nu voornamelijk op 64bits CPU's gaat concentreren, zit ik met m'n 'nieuwe' Sonoma based notebookje.

Door aca, dinsdag 3 januari 2006 18:16

langzaam != stabiel. Waarschijnlijk draait ie zo langzaam dat het ook lang duurt voordat deze crashed

Door Glashelder, woensdag 4 januari 2006 09:52

Valt wel mee..geen troep installeren en geen SP2

Door Mijzelf, woensdag 4 januari 2006 12:33

http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/i_22.gif

Door paazei, dinsdag 3 januari 2006 18:19

XP had niet echt behoefte aan een processor, maar meer aan geheugen, bij mij heeft xp op een P2 400mhz gedraaid, lekker soepel, met 320mb ram.

Ik denk

dat dit ook redelijk voor Vista geld.

Door Jape, woensdag 4 januari 2006 08:11

Zelfs op een Pentium II 233 met 64 MB Ram draaide het voldoende soepel. Ik had zelfs maar 45 MB Ram nodig, en er was dus nog 20 vrij voor andere toepassingen.

(Je wilt alleen niet weten hoelang het duurde voordat het geheel opgestart was)

Door GENETX, woensdag 4 januari 2006 11:29

Precies, ik post dit bericht vanaf een Windows XP Pro SP2 bak met de volgende specs:

PII 350 MHz, 256 MB SD-RAM, een of andere HD met 8.4 GB en een andere van 6.4 GB (toerental weet ik niet, was nog te jong om dat te weten toen we hem kochten

). Windows XP draait perfect, duurt alleen lang voordat hij opstart maar dan werkt het stabiel en is hij laatst pas weer eens gecrashed na 2 jaar zonder crashes. Dat was vroeger met windows 98 wel eens anders....

Door inn87, woensdag 4 januari 2006 16:45

mijn moeder: 7jaar oude p3 500mhz met 192mb ram en 7gb harde schijf en het draait perfect (wel oertraag met multitasking in vergelijking met 1024mb ram), ze heeft alleen een nieuw scherm gekocht + muis & toetsenbord.

Door DarkUnreal, dinsdag 3 januari 2006 17:55

Ik snap niet dat die DX9 kaart nodig moet zijn voor alle mooie effecten. Kijk naar OSX.. dat is met een simpel kaartje helemaal geen probleem

edit: offtopic? heb hiet hier toch over de systeemeisen

Door Brakkie, dinsdag 3 januari 2006 18:01

Als je een hele dure videokaart in je systeem hebt hangen is het zonde als je dr in windows geen gebruik van zou maken. Hierdoor hou je weer meer cpu power over. Voor mensen met een wat mindere videokaart is het jammer

Door DarkUnreal, dinsdag 3 januari 2006 18:09

jah voor mij geen probleem..

Maar als mensen die een 2,4 ghz systeem hebben met een geforce 4 of een geforce fx 5200, die zullen Glass niet zien. Terwijl die kaarten dat echt wel moeten kunnen renderen

Door paazei, dinsdag 3 januari 2006 18:21

Ja, en dan zit dalijk degene met een x1800 xt naar lelijk gerenderde Directx 8.0 glass effectjes te kijken, het is maar net waar je de grens legt, en hou er wel rekening mee dat het sowieso nog een jaar duurt voordat vista in de winkels zal liggen, dan zal je met een fx5200 niet meer uit de voeten kunnen.

We kunnen wel stil staan in de tijd...

Door DarkUnreal, dinsdag 3 januari 2006 18:25

Dat wil ik ook niet zeggen. Ik vindt het ook een goeie ontwikkeling dat er nu eindelijk wat meer tijd wordt besteed aan het uiterlijk.. maar ik bedoel gewoon te zeggen, een geforce 4 zou die UI ook makkelijk moeten renderen, net zo goed als mijn 6600 dat kan.

trouwens, nu bedenk ik me. Was er ook geen "patch" voor beta1 dat ook niet dx9 kaarten ook glass aan konden zetten?

Door paazei, dinsdag 3 januari 2006 18:30

Ja, hij heeft de snelheid om het te renderen, Nee hij heeft niet de pixelshader 2.0, die nodig is om het mooi te renderen, en ik denk niet dat jij wilt gaan wachten met opstarten, totdat je startbalk gerenderd word.

Een videokaartheeft meer dan een core en geheugensnelheid.

Door stefan001, dinsdag 3 januari 2006 20:32

Maar als mensen die een 2,4 ghz systeem hebben met een geforce 4 of een geforce fx 5200, die zullen Glass niet zien. Terwijl die kaarten dat echt wel moeten kunnen renderen

Ik heb winxp op een p233mmx 128mb en onboard video 1 mb draaien, en het werkt

. Hopelijk werkt vista ook op een fx5200, want die heb ik

Door Croga, dinsdag 3 januari 2006 18:38

Ook OSX heeft voor de mooiste effecten een DirectX9 kaart (of vergelijkbaars) nodig.

Vista zal, net als OSX, wel draaien op een mindere kaart, maar niet met alle eyecandy. Eigenlijk is alles dus net als OSX in Vista

Door tiguan, dinsdag 3 januari 2006 18:56

Hmm ja ja. Hoe verklaar je dan dat ik op mijn ouwe iBook met een Radeon 7500 16MB ook die mooie effecten heb in Mac OSX???

Door Whieee, dinsdag 3 januari 2006 23:00

jouw 16MB Radeon ondersteunt wel Quartz Extreme, maar geen Core Image. Het 'druppeleffect' in Dashboard zal je dus al moeten missen. OSX loopt prima op oudere Macs maar er zijn zeker wel wat verschillen.
Om van alle features te kunnen genieten zul je een degelijke videochip moeten hebben, en onder Windows Vista zal dat niet anders zijn.

Door TheoNeo_, dinsdag 3 januari 2006 17:55

Ik heb windows XP zonder problemen had draaien op een Pentium 133MMX, met 128mb sdram.

Liep eigenlijk niet eenz zo gek...

Door Mizitras, dinsdag 3 januari 2006 21:15

Welke nadelen ondervond je? Kon deze machine overweg met andere moderne software/hardware waarvoor WinXP een vooruitgang was?

Door Jazzle, dinsdag 3 januari 2006 17:56

De meeste computers van nu zullen het allemaal wel hebben, maar ik vind het allemaal wel erg hoog. Een besturingssysteem is om je programma's op te draaien, niet om je te vergapen aan hoe het besturingssysteem eruit ziet.

Door ThaNetRunner, dinsdag 3 januari 2006 17:58

stilstand is achteruitgang...

Door freeco, dinsdag 3 januari 2006 18:02

vind ik nu ook... ik heb liever dat mijn CPU zich bezighoudt met Xvidjes, ipv het visualiseren van mijn OS.
En met m'n Matrox G550 zal het al zeker niet gaan om 2x 1280x1024 weer te geven: slechts 32MB RAM op AGP 4x. Als ik dat zo lees zal ik een kaart met 256MB nodig hebben om mijn 19" schermpjes aan te sturen

Door Pietje Puk, dinsdag 3 januari 2006 18:28

Als je dat vindt, denk ik dat je je ook moet afvragen waarom je op zo'n systeem überhaupt Visto wil draaien. Het is niet zo dat bij de introductie opeens alle software stopt te werken op XP.

Door FlorisB, dinsdag 3 januari 2006 19:05

Dan draai ik nog liever win2k.. maar daar stopt de ondersteuning binnenkort voor.. handig hè..

Door geez, dinsdag 3 januari 2006 19:16

@FlorisB:
Beveiligingsupdates blijven wel komen voorlopig toch?

Gebruik het ook namelijk ^_^ W2k > all

Door Davey400, woensdag 4 januari 2006 09:04

standaard W2k support is al een paar maandjes gestopt. Security loopt nog 4 1/2 jr door.
Zie: http://www.microsoft.com/...etins/extendedsupport.asp

Door ymmv, dinsdag 3 januari 2006 19:00

Met Vista zal je CPU ook alleen bezig zijn met je XviDje, want het visualiseren van je OS wordt vanaf dan door de grafische kaart gedaan. Al die effecten kosten geen procent processortijd meer. Dat lijkt me toch een behoorlijke vooruitgang.

Door knirfie244, dinsdag 3 januari 2006 19:52

ja, maar als je een nieuwe grafische kaart (van Ati) hebt wordt het xvidje ook (binnenkort) door je grafische kaart gedaan...

laat staan dat je PC meer stroom gaat zuipen als je grafische kaart voortdurend bezig is met windows te redenderen

Door Arthurke, dinsdag 3 januari 2006 19:31

@ Freeco: niemand verplicht je om Aero + alle effecten aan te zetten. Net als in Windows XP: daar kun je ook alle effecten uitzetten.

edit: thefirstikke was me al voor.

Door Meneer Dik, dinsdag 3 januari 2006 21:04

Mensen die al die poeha niet willen, draaien meestal geen windows, om deze en soortgelijke redenen. De rest van de mensheid is er alleen maar blij mee, met zo'n superhip en flashy systeem.

Gebruik het OS dat bij je past, en iedereen is blij.

Door subspawn, woensdag 4 januari 2006 08:51

Feit!

Ik gebruik al sinds jaar en dag een Debian doos met Fluxbox erop. Waarom is vrij simpel; Fluxbox is een WM die een -superbasic- omgeving voorschoteld, geen vergissingen toelaat en geavanceerde instellingen staan mooi in één config bestandje dat dan nog eens heel leesbaar is ook. Je hoeft geen 100 configuratieschermen te doorlopen en al helemaal niet een 10tal man pages lezen.

Ik had onlangs voor mijn werk even een vervangingslaptop met maar 64MB RAM en met fluxbox had je totaal niet door dat er maar 64MB inzat, ging even vlotjes als anders. Illustreert alleen maar dat Gnome, KDE, XP, Vista etc superbloated zijn.

Van OS's en WM's met eyecandy is OS X wel ongelofelijk impressive, zelfs al ondersteund je gfx kaart de hardware effecten niet, toch draait het supersoepel (G4 300). No offence, maar dit kan je van windows op een vergelijkbaar 7 jaar oud systeem (P2 of mss P3 toen net?) niet zeggen, zelfs op een 1.2Ghz durft bv. het startmenu al wel eens lang duren om te laden (MenuShowDelay 0 maar loadingtime duurt lang).

Door G_y_S, woensdag 4 januari 2006 11:29

Zucht weer zo'n Linux/Unix @&#$ ..... Ehum iedere keer kom ik weer zo'n mannetje tegen als jouw die beweert dat Windows XP super 'bloated' is en XXX van Unix/Linux is VEEEEEL beter ....

Meestal kom ik bij deze mensen die hun Windows XP PC vol met troep hebben staan en laten vaak een niet te genieten trage FVWM of FluTbox zien of iets anders wat geen meter loopt zoals Ubuntu. Vervolgens pak ik mijn oude Pentium 2 266 met 256 mb RAM en Windows XP SP2 en sloop iedere droom die ze nog hadden dat opensource XX sneller is.

Windows XP is helemaal niet bloated. Het draait erg goed als je weet hoe je het in moet stellen. Dat is in Linux/Unix toch precies hetzelfde !??!?! Windows XP heeft alleen minimale eisen vanaf waarneer het draait. Nou boohoo je moet je Pentium 1 vervangen zeg ... Jeetje ...

Waarschijnlijk gebruik jij niet eens Windows

en lul je gewoon over iets waar je niets van weet. Je baseert je feiten waarschijnlijk op de Windows 95, 98, ME reeks ...

OSX is trouwens erg goed

Door ronnie8928, dinsdag 3 januari 2006 17:56

oooow valt me nog mee, ik dacht eerder aan 3 ghz p4 of 3800 athlon 1gb minimaal, 2 het liefst en een 6200nvidia of x300 ati

maar dit kan dan zelfs ik nog draaien

Door skaars, dinsdag 3 januari 2006 17:58

Dit is echt niet goed... gezien het feit dat meerendeel 1024x768 runt. Nu moet je een spreciale kaart hebben om het te kunne draaien.
Niet te vergeten dat Micro$oft altijd zijn systeem eisen altijd lekker laag houd, terwijl er geen reet van klopt.
1gb aan werkgeheugen, waarvoor in godsnaam!? Voor al die oogsnoep en onnodige bagger die op de achtergrond draait.

Door aval0ne, dinsdag 3 januari 2006 18:51

Niemand verplicht je van Vista te draaien.

Door nexhil, dinsdag 3 januari 2006 19:03

Door Mizitras, dinsdag 3 januari 2006 21:10

"gvd" "mofo" = Mother fucker ???
In elk geval, waar het ook moge voor staan. Hou je ergernis voor jezelf of ga een cursus anger-management volgen en doe er wat aan.
Zo gedraag je je niet.

Door skaars, woensdag 4 januari 2006 12:58

zou dat heel veel veranderen van de MINIMALE systeemeisen?
Niet echt veel dacht ik zo.

En motherfucker?
zeg maar tegen je moeder dat zelfs 5 euro weggegooid geld is...

Door Mizitras, dinsdag 3 januari 2006 21:07

@Skaars:
1) Dat bedrijf dat jij noemt bestaat niet. Of je noemt het zo met een waslijst aan feiten eraan, en we gaan discussiëren, of je zwijgt erover.
2) De meeste mensen hebben liever dat ze een product hebben en weten "Dit werkt (lekker) bij mij." als het aan die specs voldoet. Dan een ABSOLUTE minimum specs te voldoen en dan te zeuren dat het een 'slecht' product is.

Door T!mothy, dinsdag 3 januari 2006 18:04

Waarschijnlijk hebben we over'n paar jaar minimaal een AMD FX99 of Pentium 8 nodig om alleen al de OS aan te kunnen...

als ze nou een keer bedenken dat er ook mensen zijn die de energie van z'n computer liever ergens anders in stoppen... dan zou dat voor mij al een hele vooruitgang zijn.

Door FlorisB, dinsdag 3 januari 2006 19:07

Installeer dan een simpele debian install.. en kijk maar hoe mooi je command line pointer knippert..

Hier richten ze zich vooral op de kernel.. niet de GUI..

Hopelijk ben je daar tevreden mee?

Door COMPUTERNERDNR1, dinsdag 3 januari 2006 21:00

Of om maar niet gelijk zonder GUI te zitten of aan Linux vastgebonden kun je natuurlijk ook gewoon Win98SE installeren

Alhoewel Linux ook met GUI op een langzame PC (500 Mhz) nog steeds prima draait.
Het is geen verplichting om een OS te upgraden. Het wordt door Microsoft aangeraden, maar dat zeggen al die software leveranciers die een nieuwe versie uitbrengen. Zolang er maar geld in het laadje komt

Door Mizitras, dinsdag 3 januari 2006 21:17

"Het wordt door Microsoft aangeraden,"
En subtiel soms ook wel een beetje gepusht; hier en daar en niet veel, maar wel voelbaar.
(Vb: Een eigen Microsoft spel, AOEIII komt zelf zeggen winXP minimaal nodig te hebben, maar kan met trucjes wel op de funderingen van een ouder OS lopen (Win2k) raar dat MS dat dan toch tegenhoud. Waarom geen waarschuwing ofzo of enkel het 'afraden' ???)

Door Hanzel_79, dinsdag 3 januari 2006 18:07

Pas een presentatie gezien van onze vrienden van Microsoft. De systeemeisen die bij Vista gaan horen zijn opgesteld op een systeem dat soepel loopt, dus niet meer het minimaalste van het minimaalste, het kan starten en is dan over maar alle functionaliteiten kunnen gebruiken. Dat is de reden dat de systeemeisen van Vista zo hoog uit komen in vergelijking met andere producten. Het zal op een minder systeem ook draaien maar je gaat snel inleveren op de grafische 'goodies'..

Door Thefirstikke, dinsdag 3 januari 2006 18:10

Je bent toch niet verplicht om die geheugen slurpende aero interface te draaien? Het lijkt me dat je zonder die interface ook prima met vista kunt werken.

Door Darkprince1234, dinsdag 3 januari 2006 18:11

Treurd niet mede tweakers en niet nadenkenden, want speciaal voor jullie (mensen met een krap budget en geen goede hardware) is dit ook nog mogelijk:

Je kunt OOK Windows Vista een MSwin2000 uiterlijk geven en zul je ook met je huidige P3 700Mhz of AMD Athlon 1Ghz, Windows nog steeds kunnen gebruiken.