EU: 'Microsoft riskeert dagelijkse miljoenenboete'

Grappig, ik zat net te denken dat de EU misschien een Microsoft-aanklaagafdeling had geopend en het aanklagen van Microsoft ziet als een nieuwe manier om geld binnen te halen

-edit-
De EU heeft strikt genomen wel een punt trouwens, maar je hoort er redelijk vaak over de laatste tijd, vandaar het lichte sarcasme

En al zouden ze alsnog moeten betalen...

2 miljoen per dag is dus 730 miljoen per jaar. Als ze nu jaarlijks een miljard extra winst kunnen maken omdat er geen concurentie is, dan is zo'n boete best op te brengen.

Microsoft 1- EU 0. Slimme jongens daar in Redmond.

altijd de EU natuurlijk want die centen komen uit onze zak, dus uiteindelijk betalen we het zelf...
Natuurlijk komen Microsofts centen ook uit onze zakken maar dat is toch maar beperkt als we dat vergelijken met de bijdrage aan de EU.

volgens mij heeft de eu zijn eigen aanklagers

recentelijk nog naar het nieuws gekeken ? de europese begroting (die nog moet worden goedgekeurd) was dacht ik iets van een 800 of 900 miljard euro. moest het nu een lidstaatje a la ons zijn, dan was dat mss nog iets anders geweest

Specificaties geven zodat concurrenten perfect met windows software kan samenwerken lijkt me een redelijk deftige vraag, het lijkt me hier eerder te gaan over protocollen in plaats van software. Mensen zouden het bvb echt niet pikken moesten ze van telefoonmaatschappij veranderen dat ze sommige mensen maar amper kunnen bereiken, het gaat hier om hetzelfde principe. 2 miljoen lijkt me aan de andere kant dan wel weinig voor MS, maar ja als ze het lang genoeg rekken kan het wel oplopen natuurlijk.

het hele idee hiervan is dat die prijzen omlaag zullen gaan. als microsoft die gegevens vrij moet geven, word de markt beter (vrijere concurentie leid tot lagere prijzen).

microsoft maakt het haar concurenten nu moeilijk door een standaard te nemen, net een paar dingetjes te veranderen zodat de concurerende software er opeens niet meer mee werkt. Maar microsofts eigen software natuurlijk wel - zodat bedrijven die microsoft gebruiken en dat willen combineren met andere software (omdat die beter of goedkoper is) dat niet kunnen doen.

dit zorgt dat microsoft haar prijzen hoger (en/of kwaliteit lager) kan houden dan de markt, want je kunt toch niet overstappen. en dat is natuurlijk slecht voor de consument.

dit hele verhaal is sowieso de reden dat microsoft groot is, de softwaremarkt ongezond en software relatief duur en slecht.

Ja, hier heb je een windows-API. en ohja, je mag niet verder vertellen hoe het werkt.


ring any bells?

Het gaat om extensies aan gebruikte protocollen, zoals kerberos. De code voor consumptie van die extensies zit in de windows core dlls maar is niet gedocumenteerd want je documenteert alleen api call methods wat ze doen en wat de parameters zijn, maar als parameter X een 128byte blob is dan kun je daar niet zoveel mee.

Verder zijn veel API methods niet gedocumenteerd omdat ze alleen door windows zelf worden gebruikt.

(met 'niet gedocumenteerd' bedoel ik natuurlijk documentatie die publiekelijk toegankelijk is via de Platform SDK. MS gebruikt intern andere documentatie)

Ik snap niet waarom ze broncode moeten geven... als ze deftige API's leveren, kan de concurrentie toch perfect me windows-software communiceren?

Nee, het gaat erom dat netwerk diensten goed kunnen aansluiten. Microsoft moest informatie over hun protocollen prijsgeven, niet zozeer sourcecode (weet niet hoe deze verwarring ontstaan is). Concurrenten die hun programma's willen aansluiten op bijvoorbeeld ActiveDirectory, Exchange, of de Bestands&Printerdeling van Windows staan nu tegen een dichte deur.

Microsoft koos er echter voor om deze informatie prijs te geven onder een licentie/contract/voorwaarden waar de concurrenten niets mee konden. Dat is praktisch hetzelfde als de informatie niet prijsgeven. Ik ben blij dat de EU daar niet ingestonken is en daarom hangt er nu een boete boven het hoofd van Microsoft.

Nee, maar ze rijden wel allebij op de A2.

Omdat de bestuurder van een Honda ook niet in een Volvo past...

Inderdaad een pook van een Honda past niet zondermeer in een Volvo.

Echter kan een handige techneut wel even kijken wat het verschil is tussen de 2 poken en zorgen dat het wel past.

Het probleem volgens de EU is dat Microsoft dat onmogelijk maakt voor de techneuten en dat Microsoft daar dus in moet helpen.

Wat het vrijgeven van de broncode daarmee te maken heeft snap ik ook niet. Wel vind ik dat Microsoft API's en protocol documentatie moet vrijgeven.

Daarnaast vind ik het niet meer als redelijk dat ze daar gewoon geld voor vragen cq het aanbieden als zijnde een product. De EU kan dan toezien of de prijs realistisch is eventueel ingrijpen.

Ik denk overigens niet dat Microsoft heel erg onder de indruk is. Over een half jaar komt Vista eraan, als ze de boel tot die tijd rekken kunnen ze dan gerust wat oude zut vrijgeven om de EU tevreden te stellen. Ondertussen schiet de concurrentie er niets mee op.

Nee maar de markten van Honda en Volvo zijn eerlijk verdeeld. Microsoft heeft een monopoliepositie, dus vandaar dat ze gedwongen worden om de protocolen open te gooien. Het hoeft geen opensource GPL te worden, maar ze dienen in ieder geval wel iets opener te worden dan ze op het moment zijn. Standaarden tussen verschillende bestuuringssysteemen, hoe dat ActiveDirectory is opegebouwd, zodat andere programeurs zoiets ook kunnen maken, of net wat ze willen.

Micosoft heeft op het moment enkel systeemen waardat de opensource community / microsoft concurentie doorheen moet hacken dmv reverse engeneering.

@ Thorchar:

Over een half jaar komt Vista eraan, als ze de boel tot die tijd rekken kunnen ze dan gerust wat oude zut vrijgeven om de EU tevreden te stellen. Ondertussen schiet de concurrentie er niets mee op.

Zie jij ergens staan over welke versie van Windows het gaat? Dit geld net zo goed voor Vista als voor XP / 2000.

Jij trapt in de propaganda van Microsoft. De EU heeft verplicht documentatie van de protocollen vrij te geven, geen broncode. Het gaat dan ook niet om intellectuele eigendommen zoals Microsoft nog altijd beweerd. (Dat is door het hof van 1e aanleg reeds in 2004 bevestigd.)

Jij hebt echt geen idee waar je dit artikel over gaat he ?

Het gaat over de tweede eis van de EU dat ze ook protocollen enzo openbaar moeten maken. Heeft helemaal niets meer te maken met de eerste eis van een Windows zonder Windows Media Player.

de andere helft van de rechterlijke uitspraak zei dat microsoft een aantal standaarden voor netwerken e.d. beschikbaar moest maken voor de concurrentie, zodat projecten als Samba beter zouden werken/niet meer gereverse-engineerd hoefden te worden.. maar MS vraagt vrij ziekelijke bedragen voor licensering, en omdat ze daarin vrijgelaten waren zou je dus nu kunnen beredeneren dat ze evengoed een onoverkomelijke obstructie in de weg van de gratis software ontwikkelcommunity plaatsen.. en daar wil de EC nu iets aan doen.

dat geblaat van je over 'gezichtverlies' van de EU is daarnaast niet bijster relevant, maar goed..
MS dwingt je nu voor bepaalde services bij hun een product af te nemen, omdat alle alternatieven slecht werken.. en dat mag niet in een monopolie-situatie.
dat jij daar het nut niet van inziet is een tweede.

Natuurlijk sputtert Microsoft zo lang mogelijk tegen, dat zie je elke monopolist doen. KPN heeft het in Nederland ook heel lang zo moeilijk mogelijk gemaakt voor de concurrentie om toegang te krijgen tot de infrastructuur. De OPTA heeft daarom een aantal keren moeten ingrijpen om er voor te zorgen dat er een gezonde markt kon ontstaan.

Neelie Kroes probeert hetzelfde te doen voor de software markt. Het is op dit moment een gegeven dat de 'infratructuur' geleverd wrodt door Microsoft: bijna alle desktops werken met een of andere variant van Windows. Op zich hoeft daar niets mis mee te zijn, zolang MS maar niet probeert om deze monopolie-positie ook op aangrenzende markten te verkrijgen.

Het enige dat de EU gevraagd heeft is het beschikbaar maken van technische documentatie die het mogelijk maakt voor andere bedrijven dan MS om software te maken die zo goed mogelijk gebruik kan maken van de mogelijkheden die Windows beidt.

Om nog even door te gaan op de auto/snelweg analogie die hierboven gebruikt is: de snelwegmaker wordt gedwongen om aan te geven wat de specificaties zijn, zodat ook anderen autos kunnen maken.

Het eeuwige probleem met een monoplie is dat de consument uiteindelijk de dupe is. Iedereen die weet wat de marge is op Windows en Office (rond de 80 procent) ziet dat de consument op een vreselijke manier wordt uitgekleed door MS. Geheel verklaarbaar gezien de doelstelling van MS (winst maken), maar geheel onwenselijk vanuit het standpunt van de conument. De EU probeert hier nu, op een deelgebied, iets aan te doen door ervoor te zorgen dat er in ieder geval concurrentie mogelijk wordt.

Iedereen die gezien heeft wat er met de telefoontarieven (en technische mogelijkheden) is gebeurd toen de telefoniemarkt open ging kan dit alleen maar toejuichen.

Als de EU geen Windows meer zou gaan gebruiken (niet zo'n slim argument omdat dat de EU een partij met een eigen belang maakt in plaats van dat de EU opkomt voor de belangen van de consument) zou dat niet zo heel veel uitmaken. De EU zelf is natuurlijk maar een heel klein deel van de totale Europese software markt.

Grote containers laten komen, alles waar Microsoft opstaat erin flikkeren. En iets anders gaan gebruiken. [...]
Aan heel de EU overheden geen Microsoft producten tenzij aan de standaarden voldaan is. En per directe invoer. Heeft veel meer effect.

Helaas is het niet zo eenvoudig. Een transitie van Microsoft naar "iets anders" regel je niet van gisteren op vandaag, nog afgezien van de kosten die het met zich meebrengt.
Op dit moment heeft de EU Microsoft nodig, en Microsoft de EU.

Ik word trouwens ook nogal moe van dit prestigeprojectje van Neelie Kroes en aanhang. Hebben ze niets beters te doen dan tijd en geld verspillen aan dit eindeloze - en uiteindelijk vermoedelijk ook zinloze - gedoe waar niemand echt beter van wordt? Microsoft heeft voldoende advocatuur en juridische ervaring met dit soort kwesties om deze zaak de komende jaren nog rustig door te rekken... of door middel van een maas in de richtlijnen een oplossing te presenteren waar niemand een ruk mee opschiet (behalve zijzelf natuurlijk).
Ik verwacht niet dat de - zowel op juridisch als met name IT gebied - nogal groene Kroes & co daar veel verandering in gaat brengen door MS op de knieen te krijgen

Die Neelie Kroes met haar achterlijke bende blijft maar doorgaan.

Tjees, als een Marokkaan zich aan de wet houdt, dan is 'ie een voorbeeld. Als Neelie Smit kroes zich aan de wet houdt, dan is ze een zeurpiet met een achterlijke bende achter zich.

What bullshit joe nou?

wat is dat nou toch voor een onzin met die debiele vergelijkingen altijd van iedereen hier?

waar het om gaat is dat 'ze' van 'volvo' willen weten wat voor formaat benzinetankslang ze moeten bouwen om die te laten passen in de tankingang..

Ik vraag me wel eens af wie nu eigenlijk die concurrentie van Microsoft is... En wat die concurrentie met de Microsoft API's wil gaan doen.

Probleem is dat "deze ontbrekende concurrentie' de kop ingedrukt is doordat Microsoft niets prijsgaf. Concurrenten die nu hun programma's willen aansluiten op bijvoorbeeld ActiveDirectory, Exchange, of de Bestands&Printerdeling van Windows staan nu tegen een dichte deur.

Op dat punt wil de EU de macht van Microsoft beperken. Het probleem is dat Microsoft volledige zeggenschap heeft over wie wat met Windows kan. Ze beheren immers zowel het platform, API als de applicatielaag. WordPerfect voor Windows is bijvoorbeeld nooit van de grond gekomen omdat het te traag was. Dit kwam omdat Microsoft alleen deze trage API's voor concurrenten aanbood, voor Office gebruikte ze andere API's.