EU scoort met maatregelen tegen 'octrooihinderlaag'
Door een recente wijziging aan de procedureregels voor het invoeren van nieuwe standaarden bij het European Telecommunications Standardisation Institute (ETSI) , zijn de risico's voor een zogenaamde 'octrooihinderlaag' sterk teruggedrongen. Van een octrooihinderlaag kan sprake zijn wanneer tijdens het opzetten van een nieuwe industriestandaard, bepaalde bedrijven opzettelijk verzwijgen al in het bezit te zijn van patenten of octrooien die betrekking hebben op de in te voeren standaard. Daardoor zouden dergelijke bedrijven ná invoering van een nieuwe standaard controle hierover kunnen verkrijgen en vervolgens de concurrentie kunnen dwarsbomen. Ook al zijn die octrooien of patenten op zich geldig, door het verzwijgen ervan is de optie om alternatieve standaarden te overwegen kunstmatig weggenomen en de weg van eerlijke concurrentie vervalst, meent de EU.
In de gewijzigde regels van de ETSI is nu duidelijker vastgelegd dat bedrijven gehouden zijn in dergelijke gevallen het bezit van relevante intellectuele eigendomsrechten bekend te maken. In een algemene ledenvergadering van de ETSI werden de regelwijzigingen unaniem goedgekeurd. De wijzigingen werden aangedragen onder druk en controle van de EU-commissie Concurrentie. Neelie Kroes, commissaris van deze commissie, verklaarde tevreden te zijn met de wijzigingen. 'Het is cruciaal dat instellingen en organen die industriestandaarden vastleggen regels opstellen die eerlijke, transparante procedures verzekeren, evenals een vroege bekendmaking van de betrokken intellectuele eigendomsrechten.'
Reacties (31)
Real life is ingewikkeld hé 
Mooi, misschien krijgen octrooien nu eindelijk een betere naam. 
Ik neem aan dat dit is ontstaan uit het feit dat iedereen doodziek werd van bedrijven die heel laat komen met het feit dat ze nog een patent x hebben liggen en dat het vaag op product Y leek en compensatie eisten?
Ik neem aan dat dit is ontstaan uit het feit dat iedereen doodziek werd van bedrijven die heel laat komen met het feit dat ze nog een patent x hebben liggen en dat het vaag op product Y leek en compensatie eisten?
Europese octrooien wel lijkt me ja.
Denk ook wereldwijd geldende octrooien, die moeten bij elk land bekend zijn dan.
Mss dat door zulke verbeteringen hier meer heen komt.
In amerika is het octrooi aanvragen/geldend een ware bureaucratie, veel fouten.
Denk ook wereldwijd geldende octrooien, die moeten bij elk land bekend zijn dan.
Mss dat door zulke verbeteringen hier meer heen komt.
In amerika is het octrooi aanvragen/geldend een ware bureaucratie, veel fouten.
Er bestaan geen wereldwijde octrooien. Octrooien moet je in elk land apart aanvragen. De EU is een uitzondering omdat het mogelijk is een Europees Octrooi aan te vragen wat overal in de EU geldig is. Maar normaal gesproken. Een land , een nieuw Octrooi.
Daar zal deze regel heel weinig aan veranderen vrees ik. En het is markant hoe weinig de rechters uitspraak doen waarbij de patenthouder te weinig actief is geweest bij het verdedigen van zijn/haar patent. Dit gaat juist tegen het met voorbedachte rade een stuur/onderzoekgroep zelf over een patentgrens te sturen, die uiteraard in het bezit is van een van de groepsleden zonder dat dit vermeld wordt, met het doel dit achteraf te claimen.
Volgens mij worden ook de aanvraagers nu beter er op gewezen wat wel gepatenteerd kan worden.
Vergelijk het maar met de patentclaims die ram(p)bus heeft gedaan tegen diverse geheugenfabrikanten. Eerst stilletjes samenwerken aan een nieuwe standaard en als iedereen volop aan het produceren is aankloppen dat ze je patent schenden...
Volgens mij is er een groot verschil tussen het verzwijgen dat je in het bezit bent van een patent, of het niet actief bijhouden of niemand jou patent zal schenden.
Dit geelft mij de sterke indruk dat iedereen er op los kan meppen, ondanks dat ze weten dat er al patenten voor zijn, om zo in de hoop dat de rechtmatig patenthouder het misschien niet "op tijd ziet" er zo toch een standaard doorheen drukken.
Ik begrijp het idee achter deze maatregelen tegen 'octrooihinderlaag' heel goed, en op zich ook een goed initiatief.
Ik ben alleen wel bang dat dit vervolgens de verkeerde kant doorslaat.
Dit zou dan betekenen dat de patenthouder dus ACTIEF altijd de markt zal moeten gaan bekijken om te kijken of er mogelijk niemand inbreuk maakt, en dat terwijl juist het patent hiertegen bescherming moet bieden.
Dit geelft mij de sterke indruk dat iedereen er op los kan meppen, ondanks dat ze weten dat er al patenten voor zijn, om zo in de hoop dat de rechtmatig patenthouder het misschien niet "op tijd ziet" er zo toch een standaard doorheen drukken.
Ik begrijp het idee achter deze maatregelen tegen 'octrooihinderlaag' heel goed, en op zich ook een goed initiatief.
Ik ben alleen wel bang dat dit vervolgens de verkeerde kant doorslaat.
Dit zou dan betekenen dat de patenthouder dus ACTIEF altijd de markt zal moeten gaan bekijken om te kijken of er mogelijk niemand inbreuk maakt, en dat terwijl juist het patent hiertegen bescherming moet bieden.
Dit is bedoeld tegen trucs zoals uitgevoerd door RAMBus: meewerken aan een standaardisatie traject terwijl je weet dat je patententen van toepassing zijn. Je vervolgens op het laatste moment terugtrekken vlak voor de standaard definitief wordt en na het definitief worden patent rechten claimen.
Dit heeft niets te maken met het ACTIEF in de gaten houden van je patenten: als je geen zitting hebt in de standaardisatiecommissie kan je dus ook nooit iets achter gehouden hebben :-)
Dit heeft niets te maken met het ACTIEF in de gaten houden van je patenten: als je geen zitting hebt in de standaardisatiecommissie kan je dus ook nooit iets achter gehouden hebben :-)
Volgens mij is het alleen van toepassing op bedrijven die een standaard aanbrengen bij de ETSI. Als je op de techniek die je wilt standardiseren een parent hebt, dan moet je dat nu dus melden anders kan je daar later niet rechten aan ontlenen.
Het lijkt me niet dat dit geldt als een ander bedrijf een techniek voorstelt bij de ETSI waar jij patent op hebt. In dat geval blijft jouw patent gewoon geldig ook al kom je daar laat pas achter.
Het lijkt me niet dat dit geldt als een ander bedrijf een techniek voorstelt bij de ETSI waar jij patent op hebt. In dat geval blijft jouw patent gewoon geldig ook al kom je daar laat pas achter.
Bovendien is de vraag bij dit soort maatregelen altijd "hoe ga je dit hard maken en welke sancties komen er"
Want als het gevolg is dat je patent gratis gebruikt kan worden (en dus vrijgegeven wordt voor iedereen die iets met die standaard wil doen, spreek iedereen) dan is de maatregel wellicht heel efficient, maar als er eigenlijk alleen maar een reprimande aan zit dan zal dit weinig uitwerking hebben.
Want als het gevolg is dat je patent gratis gebruikt kan worden (en dus vrijgegeven wordt voor iedereen die iets met die standaard wil doen, spreek iedereen) dan is de maatregel wellicht heel efficient, maar als er eigenlijk alleen maar een reprimande aan zit dan zal dit weinig uitwerking hebben.
zo als het er staat
standaard > patent
standaard > patent
Als je je patenten 'vergeet' aan te melden, kan de standaard worden ingetrokken of ETSI kan je sancties opleggen. Uiteraard kan een bedrijf ook gewoon uit ETSI stappen.
waarom is er niet een database met alle patenten(voor iedereen toegankelijk),of denk ik nou te simpel 
Patenten zijn per definitie openbaar. Maar het is wat lastig om als Nederlander een patent database van Chinese patenten te doorzoeken.....
Ik ben zelf meer voorstander van wetgeving waarbij bedrijven die meewerken aan een standaard zowiezo het oktrooirecht op hun vindingen verliezen als ze die in de standaard laten komen.
Het is dan natuurlijk wel weer redelijk om zo'n bedrijf daarvoor tegemoet te komen in de gemaakte kosten.
Een industriele standaard hoort imo gewoon oktrooivrij te zijn anders kweek je rare situaties. Dan wordt het eigenlijk gewoon een soort verkapte belasting voor het geval je aan een standaard wil (of zelfs moet!) voldoen.
Het is dan natuurlijk wel weer redelijk om zo'n bedrijf daarvoor tegemoet te komen in de gemaakte kosten.
Een industriele standaard hoort imo gewoon oktrooivrij te zijn anders kweek je rare situaties. Dan wordt het eigenlijk gewoon een soort verkapte belasting voor het geval je aan een standaard wil (of zelfs moet!) voldoen.
Ik wil niet moeilijk doen hoor, maar dit is EXACT wat er is ingevoerd als wetgeving, en staat LETTERLIJK in het nieuwsbericht. Lezen voor je iets begint te brabbelen aub.
Dat is onzin, er staat alleen dat het nu wettelijk verplicht is om bezit van bestaande octrooien bekend te maken als je meewerkt aan de standaard.
Er staat niets over dat een bedrijf niet mag verdienen aan de octrooien die in de standaard verwerkt zijn.
Dus kunnen octrooien nu nog steeds gebruikt worden in standaards, waar ik dus tegen ben.
Er staat niets over dat een bedrijf niet mag verdienen aan de octrooien die in de standaard verwerkt zijn.
Dus kunnen octrooien nu nog steeds gebruikt worden in standaards, waar ik dus tegen ben.
Op het moment dat een bedrijf een octrooi aanvraagt en toegewezen krijgt, dan kan ieder ander bedrijf hier inzicht in krijgen via officiële instanties. Als je als bedrijf meewerkt aan een standaard en je doet je huiswerk goed (lees: natrekt wat de positities zijn van de andere partijen) dan zou je in principe niet in een octrooihinderlaag moeten vallen.
Overigens vraag ik me af of de octrooihinderlaag nou vermeden kan worden. Bedrijven gedragen zich strategisch en het zou me niks verbazen als men meer informatie achter gaat houden (geheimhouding strategie) en later alsnog een aantal octrooien gaat aanvragen op het moment dat de standaard gerealiseerd is om zo alsnog een voordeel te behalen.
Overigens vraag ik me af of de octrooihinderlaag nou vermeden kan worden. Bedrijven gedragen zich strategisch en het zou me niks verbazen als men meer informatie achter gaat houden (geheimhouding strategie) en later alsnog een aantal octrooien gaat aanvragen op het moment dat de standaard gerealiseerd is om zo alsnog een voordeel te behalen.
Een bedrijf dat bezig is zijn techniek tot standaard te laten verklaren moet aangeven of hij wel of geen relevanten patenten heeft. Als hij die toch heeft dan is er valsheid in geschrifte gepleegd (er is gelogen in normaal Nederlands). Daarmee krijgen zij dan een schadeclaim tegen zich gericht, die minstens zo groot is als de hoeveelheid octrooi-geld dat ze binnen krijgen.
Ben het helemaal met je eens.
Wanneer een octrooi is toegekend, wordt het automatisch gepubliceerd. De instantie die de standaard instelt had dus kunnen weten of de standaard een octrooi doorkruist.
Aan de andere kant is het wel weer goed, dat er een maatregel is die technologische vooruitgang bevorderd.
Wanneer een octrooi is toegekend, wordt het automatisch gepubliceerd. De instantie die de standaard instelt had dus kunnen weten of de standaard een octrooi doorkruist.
Aan de andere kant is het wel weer goed, dat er een maatregel is die technologische vooruitgang bevorderd.
.Overigens vraag ik me af of de octrooihinderlaag nou vermeden kan worden. Bedrijven gedragen zich strategisch en het zou me niks verbazen als men meer informatie achter gaat houden (geheimhouding strategie) en later alsnog een aantal octrooien gaat aanvragen op het moment dat de standaard gerealiseerd is om zo alsnog een voordeel te behalen
Volgens mij kan dat zowieso niet. Op het moment dat een standaard gerealiseerd is, dan is de standaard voor iedereen bekend.
Een eventuaal octrooi achteraf is dan niet mogelijk. Omdat je niet een octrooi kan aanvragen op iets dat al bestaat.
Ik snap niet goed waarom europa hier moet tussenkomen?
Is het niet veel logischer dat die "standaard"-bedrijven zelf contracten afsluiten met al hun deelnemers waarom dit soort zooi uitdrukkelijk wordt verboden?
Is het niet veel logischer dat die "standaard"-bedrijven zelf contracten afsluiten met al hun deelnemers waarom dit soort zooi uitdrukkelijk wordt verboden?
Wauw, heeft Kroes toch nog iets goeds gedaan.
Voor degenen die het niet weten: Philips krijgt toch mooi een paar cent op iedere CD omdat ze (samen met anderen) het octrooi bezitten: Goed voor de Nederlandse economie dus.
Die mensen die roepen dat allerlei zaken gratis moeten zijn hebben nooit goed opgelet bij de economie les c.q. kunnen niet rekenen.Als er van alles gratis is, verdient iedereen er ¤ 0,= aan en kun men dus ook ¤ 0,= uitgeven. Nu is er volgens Keynes zoiets als een multiplier effect zie: (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplier_%28economics%29)
dat er voor zorgt dat uitgaven die worden gedaan nog eens extra inkomsten genereren door dat er een aantal cycli van uitgeven zijn.
Onder meer hierom is maar in het wilde weg roepen: "het moet ook gratis zijn", gezien vanuit economen absolute flauwekul, en zelfs gevaarlijk.
Wat je wel kan zeggen is dat iets te duur is, en dat er meer mensen een produkt zouden aanschaffen als het niet zo duur zou zijn.
Maar je kunt van bedrjven die geld hebben gestoken in het uitvogelen van iets niet verwachten dat ze dat dan zomaar gaan weggeven.
Die mensen die roepen dat allerlei zaken gratis moeten zijn hebben nooit goed opgelet bij de economie les c.q. kunnen niet rekenen.Als er van alles gratis is, verdient iedereen er ¤ 0,= aan en kun men dus ook ¤ 0,= uitgeven. Nu is er volgens Keynes zoiets als een multiplier effect zie: (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplier_%28economics%29)
dat er voor zorgt dat uitgaven die worden gedaan nog eens extra inkomsten genereren door dat er een aantal cycli van uitgeven zijn.
Onder meer hierom is maar in het wilde weg roepen: "het moet ook gratis zijn", gezien vanuit economen absolute flauwekul, en zelfs gevaarlijk.
Wat je wel kan zeggen is dat iets te duur is, en dat er meer mensen een produkt zouden aanschaffen als het niet zo duur zou zijn.
Maar je kunt van bedrjven die geld hebben gestoken in het uitvogelen van iets niet verwachten dat ze dat dan zomaar gaan weggeven.
Maar is de CD ook een europese standaard? Of is het een product dat door dom geluk in de industrie tot standaard gegroeid is. Dat zijn imo twee verschillende dingen.
Volgens mij is de CD nooit als zijnde standaard gelanceerd, maar meer een vreselijk succesvol product. Daar mag ook best aan verdiend worden.
Het zou vervelender worden als je bijvoorbeeld voor elke M8 schroef (een ISO standaard maat) 1 cent royalties moest dokken omdat (ik noem maar iemand) Fabory patent zou hebben op schroeven van die maat.
Volgens mij is de CD nooit als zijnde standaard gelanceerd, maar meer een vreselijk succesvol product. Daar mag ook best aan verdiend worden.
Het zou vervelender worden als je bijvoorbeeld voor elke M8 schroef (een ISO standaard maat) 1 cent royalties moest dokken omdat (ik noem maar iemand) Fabory patent zou hebben op schroeven van die maat.
Volgens mij bestaat er een patent op de Philips schroeven.
hebben ze dat zelf bedacht in brussel ???
dan lijkt het erop dat in ieder geval goede adviseurs hebben gehad ,, misschien dat ze ook de andere lopende zaken eens doorpakken ......
dan lijkt het erop dat in ieder geval goede adviseurs hebben gehad ,, misschien dat ze ook de andere lopende zaken eens doorpakken ......
Ik vind het een goed initiatief, maar of het echt werkt tegen echt kwaadwilligen vraag ik me af.
Die regels van de ETSI moeten namelijk ook nog voor de rechter overeind gehouden worden. Als je echter de betreffende bepalingen leest is het niet zozeer een harde eis als wel de verplichting het te vertellen als je er bewust van bent. Maar er wordt ook expliciet verteld dat je niet je hele portfolio actief hoeft te doorzoeken.
http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_IPRPolicy.pdf [ 4.1 en 4.2 ]
ook aardig leesvoer als dit je interesseert:
http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf
Die regels van de ETSI moeten namelijk ook nog voor de rechter overeind gehouden worden. Als je echter de betreffende bepalingen leest is het niet zozeer een harde eis als wel de verplichting het te vertellen als je er bewust van bent. Maar er wordt ook expliciet verteld dat je niet je hele portfolio actief hoeft te doorzoeken.
http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_IPRPolicy.pdf [ 4.1 en 4.2 ]
ook aardig leesvoer als dit je interesseert:
http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf
Je hebt behjoorlijk gelijk! Het zijn procedureregels en daar kan je, als je perse wil, altijd wel weer onderuit komen! Pas als dit Europees als wet wordt ingevoerd wordt het een ander geval!
Nu zijn er dus weliswaar strengere regels maar de mazen zijn nog groot genoeg om doorheen te glippen!
Nu zijn er dus weliswaar strengere regels maar de mazen zijn nog groot genoeg om doorheen te glippen!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
