Rechter verbiedt verbod gewelddadige games in Illinois

Ben je al eens op een afstand van 5 meter op je harses geschoten met een paintball gun? Geweld genoeg zou ik zeggen

Nee, maar Postal 2 (screenshot) wel .

De V.S. Het land waar je op je 16e een auto mag besturen, op je 18e met een vuurwapen mag rondlopen, maar tot je 21e moet wachten om in een kroeg een BaCo te mogen drinken.

*Gepetto speelt al geweldadige spellen sinds de tijd van de Commodore 64, maar is daardoor nooit op het idee gekomen om er in het echt ook maar op los te schieten.

Geweldadige computerspelletjes worden verboden, een blote borst moet minimaal voorzien zijn van een zwart balkje voor de tepel.

Als je het artikel leest dan merk je dat het daar niet over gaat. Het gaat over de verkoop van geweldadige en seksueel getinte games aan kinderen.
Wat dat betreft vind ik het jammer dat deze wet niet is aangenomen. Ik denk dat het heel erg belangrijk is om kinderen te beschermen en ze niet de mogelijkheid te geven om zulke games te kopen. Tuurlijk hebben de ouders daarin ook een verantwoordelijkheid maar, helaas nemen veel ouders bewust of onbewust deze verantwoorlijkheid niet opzich. Als beide ouders werken kan het erg lastig zijn om te zien waar je kind zich mee bezig houdt.

Ik snap ook niet wat het spelen van een game met "vrijheid van meningsuiting" te maken heeft

Met de huidige zeer conservatieve en hypocriete regering in Amerika is de uitslag bij het hooggerechtshof al bekend.

Er zit nogal een verschil tussen de regering en het hooggerechtshof hoor! In principe werkt het hooggerechtshof volledig onafhankelijk van de regering.

Hoewel je hier natuurlijk vraagtekens bij kan zetten omdat de rechters aangewezen worden door de president, denk ik niet dat de uitslag al bij voorbaat vaststaat. Amerikanen zijn nogal principieel wat hun grondwet betreft.

Saillant detail: in tegenstelling tot gamesproducenten zijn wapenfabrikanten volgens een nieuwe wet bij voorbaat (!!!) uitgesloten van rechtsvervolging bij bloedbaden als op Columbine High...

Je zou ook kunnen zeggen dat onder het kopje "och, Amerika is zo conservatief" alles maar wordt goedgepraat. Men verschuilt zich keer op keer achter "vrijheid van meningsuiting" maar da's in dit geval helemaal geen issue. Men verdedigt geen mening door vuiligheid in een spel te stoppen maar het is enkel bedoeld om te shockeren om zo meer spellen te verkopen. Niets meer en niets minder.

Het is dus helemaal niet 'nobel' of 'dapper' om de gamesfabrikanten te proberen te verdedigen. Het gaat hen gewoon om geld verdienen.

Met de huidige zeer conservatieve en hypocriete regering in Amerika is de uitslag bij het hooggerechtshof al bekend.

Het hooggerechtshof is geheel onafhankelijk van de regering. Daarbij zijn de rechters benoemd voor het leven, dus degenen die er al zitten hoeven geen rekening meer te houden met een eventuele herverkiezing of iets dergelijks.

Geweldadige computerspelletjes worden verboden

Nee, juist niet, daar gaat het hele bericht over

Maar je mag wel op iedere hoek van de straat een hand- of semiautomatisch wapen kopen, waar je vervolgens iedereen mee af kunt knallen....

Nee, je mag niet op iedere hoek van de straat een wapen kopen. En als je er toch een hebt kan je er inderdaad iemand mee afknallen. Of doodrijden met je auto. Of natuurlijk gewoon neersteken.

Ik weet niet of die reactie van het Hooggerechtshof zo voor de hand ligt. De argumenten voor verbieden lijken alleen maar emotioneel van aard; de argumenten tegen verbieden zijn m.i. veel sterker. Zeker (vooral) conservatieve Amerikanen hechten nl. ook zwaar aan hun vrijheden.

Verder zijn er *gegeven het enorme aantal spelers van gewelddadige spellen* zo weinig incidenten geweest als in Columbine High dat dit zeker niet als argument voor een verbod gebruikt kan worden. Misschien zelfs andersom... ;-).

Dat ze er nog de ballen verstand niet van hebben is tot daar aan toe. Maar het is weer typisch de blame and claim cultuur in volle gang. Wij zijn niet verantwoordelijk voor het ontsporen van ons kind, nee dat is heavy metal, (herinner de processen tegen judas priest bijvoorbeeld), geweld in computer games, (voorbeelden genoeg), sex en geweld op t.v. (ook genoeg voorbeelden) en ohh ik vergeet rap, (copkiller anyone?)

Sorry hoor, maar als ouder heb je verantwoordelijkheden, als je kind teveel met bepaalde van deze zaken bezig is, dan wordt het gewoon tijd om als ouder zelf al eens even aan de rem te trekken, jezelf eens door het kind te laten informeren, en vertellen hoe je zelf bepaalde dingen ziet. Laat het kind maar eens aan je uitleggen wat er gaaf is in bepaalde texten, bepaalde games etc. Dan weet je wat hem of haar aanspreekt, en je kan daar zelf op reageren.

Dat de laagdrempelige toegang van wapens een factor is die dat soort situaties faciliteren is een feit, maar er is nog altijd de aanleiding om tot zo'n daad over te gaan. Als die niet zou bestaan, zou de laagdrempelige toegang tot vuurwapens totaal geen invloed hebben. Het is dus een combinatie van factoren, en je zal ze allemaal moeten aanpakken om een redelijke 'failsafe' graad te bereiken, want als er een geen laagdrempelige toegang tot vuurwapens zou bestaan en meer begeleiding, opvang en interesse in het kind zou bestaan, zou 1 van de 2 kunnen falen en zou de ander toch nog dergelijke rampen kunnen voorkomen.

Het is opmerkelijk, een fabrikant mag geen enkel ding fout doen, of is volledig aansprakelijk. Een persoon mag 1000 dingen fout doen en dan nog ligt de uiteindelijke schuld ergens anders. Uitendelijk vind ik dit soort zaken klinken dat de arme verkrachter niets anders kon doen dan dat meisje verkrachten omdat zij een strak truitje/t-shirt/rok /vulmaarin droeg. (gelukkig trappen de rechters steeds minder in dat soort claims)

Als ik die game niet had gehad, en ik zou behoorlijk frusty zijn dan zou ik waarschijnlijk naar buiten gaan om mensen in mekaar te slaan.
Als je dat serieus zou doen, raad ik je dringend aan een psychiater te bezoeken voordat ze je daar brengen!

Geweld is geen oplossing om frustratie af te reageren, en dat is wel wat door gewelddadige games gepromoot lijkt te worden. (In elk geval door mensen die verdedigen dat het een goede uitlaatklep is)
Zelfbeheersing - of simpelweg wat nuttigs doen - zijn veel betere methodes om je frustraties de baas te worden/blijven.

Ik ben het eens met de voorstanders van de wet. (Gewelddadige games/films hebben effect op het gedrag van kinderen)

Ik ben het eens met de rechter. (Dit effect is heel zelden echt negatief, vaak zelfs positief)

Met die laatste zin ontkracht je je hele post.

De rechter vind dat games een slecht effect op kinderen hebben. Jij geeft aan dat je het daar mee eens bent.

Daarna zeg je: (Dit effect is heel zelden echt negatief, vaak zelfs positief)

Mis ik iets??

is dat zo??? - kan best hoor, maar vind dat nog al al raar,
dan zeg je namelijk, dat stel dat minister janmaat van 'vreemdelinge zaken' (voor de gelegenheid hernoemd naar 'uitzet zaken'), een wet maakt die steld dat alle turken die moslim zijn uit het land gezet moete worden, en/of gemarteld mogen worden, is er geen rechter die zo'n wet, ongrondwettig kan verklaren???

best bizar als dat echt zo is...

Ik dacht dat dit in NL getoetst wordt door de Raad van State. Wetten mogen *en worden* hier wel degelijk getest adhv andere wetten.

Ze worden echter ook getest adhv internationale verdragen, wat het speelveld ineens veel kleiner maakt.

Dat de rechter geen wetten aan de grondwet mag toetsen is omdat dit al moet worden gedaan voordat de wet zowiezo wordt doorgestemd/voorgesteld!
Als dit dus gewoon goed gebeurt hoeft de rechter wetten niet eens te toetsen aan de grondwet.

Maar als jij gelijk hebt hoe kan het dan dat er al diverse malen strafmaatregelen werden afgewezen omdat datgene waarvoor iemand werd veroordeeld, door een aanpassing van de wet, in strijd was met eerdere wetten??? Dit wordt vaak wel door de advocaat aanhangig gemaakt maar de rechter moet er toch over oordelen!

Het lijkt mij nogal een erg goedkoop argument. Dat heel veel mensen graag blaten dat hoeren en/of porno zorgen voor minder verkrachtingen, maakt het nog niet waar. Zelfde verhaal voor geweldadige games/films en "geweld op straat". Er is niks van die positieve "uitlaatklep-effecten" bewezen, terwijl wel bekend is dat prostitutie, porno en geweld allerlei negatieve gevolgend hebben.

De realiteit is gewoon te complex voor dit soort simpele redenaties. Wanneer je kijkt naar iemand die veroordeeld is vanwege een geweldmisdrijf, zal dat heus niet veroorzaakt zijn door een geweldadig spelletje. Dat wil echter nog niet zeggen dat zoiets (naast allerlei andere oorzaken) niet van invloed is geweest.

Als je kijkt dat ze bijna allemaal katholiek zijn???? Hoe kom je daar op???

De allereerste Amerikanen, de Pilgrim Fathers, waren Juist Protestants. Amerika is juist voor het grootste gedeelte Puriteins protestants wat zeker niet te vergelijken is met Katholiek.

Dat ze God niet aanklagen is gewoon omdat ze daar geen geld van kunnen vangen! Verder heeft het niks te maken met niet willen. Probeer maar eens iemand aan te klagen die je niet voor de rechtbank kan laten verschijnen!

Je hebt wel gelijk dat ze graag een ander de schuld geven van hun eigen falen, maar dit is gewoon omdat hier geld uit te slaan is! En ook is het zo dat logisch nadenken soms wel verboden lijkt te zijn daar!