Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Drietal opslagreuzen in gevecht

Drietal opslagreuzen in gevecht

Door Milo de Vries, maandag 5 december 2005 08:42
Bron: AnandTech, submitter: Olaf van der Spek, views: 24.793

Nadat de heren van AnandTech al eerder Seagates 500GB-schijf langs de lat hadden gelegd, leek het hun nu interessant om deze eens te vergelijken met zijn directe concurrentie. Ze kozen de 500GB Hitachi 7K500 en de 400GB Western Digital WD4000YR om de strijd met de Seagate aan te gaan. Beide 500GB-schijven kunnen met 3Gbit/s communiceren met de SATA-controller, het 400GB-exemplaar komt niet verder dan 1,5Gbit/s. Om te meten hoeveel effect dit op de snelheid heeft, worden diverse benchmarks gebruikt. Met behulp van IPEAK kijkt men hoe snel de opslagmonsters een opgenomen serie handelingen kunnen verwerken. Hier blijkt dat de Western Digital aan kop gaat, op de voet gevolgd door de Hitachi-schijf. Hekkensluiter van het trio is de Seagate, die weinig indruk weet te maken. Deze trend zet zich voort in de rest van de benchmarkresultaten.

Op het gebied van geluids- en warmteproductie ontloopt het drietal elkaar niet veel. AnandTech is lichtelijk verbaasd dat een schijf met slechts 1,5Gbit/s bandbreedte toch de beste resultaten weet neer te zetten. Aangezien de 400GB-schijf ook een stuk voordeliger is, kan de reviewer niets anders dan deze tot testwinnaar uitroepen. Een kanttekening voor de Tweaker die nu al haast zijn muisaanwijzer op de bestelknop heeft: uit het verhaal van StorageReview blijkt dat de Western Digital-schijf een feature heeft die hem wellicht minder geschikt maakt voor desktopgebruik. De schijf verwacht namelijk een RAID-controller als aansturing; bij het optreden van fouten geeft hij een poging tot lezen veel eerder op.

IPEAK Content Creation Winstone 2004
Western Digital WD4000YR (400GB) 505
Western Digital Raptor (74GB) 490
Hitachi 7K500 (500GB) 458
Western Digital WD1600JS (160GB) 408
Seagate Barracuda 7200.9 (500GB) 389
Hitachi T7K250 (160GB) 382
Samsung HD160JJ (160GB) 320
Volgende 09:21 MSN Shopping gaat eBay-items weergeven
Vorige 23:56 IE-bug zou phishing met Google Desktop mogelijk maken
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 39 reacties zichtbaar390 Off-topic / Irrelevant: 39 reacties zichtbaar39+1 On-topic: 28 reacties zichtbaar28+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Speedswitch, maandag 5 december 2005 08:47

Score: 0
Op het gebied van geluids- en warmteproductie ontloopt het drietal elkaar niet veel.
En dan:
AnandTech is lichtelijk verbaasd dat een schijf met slechts 1,5Gbit/s bandbreedte toch de beste resultaten weet neer te zetten
Waarom zou dit van invloed moeten zijn op de geluids en warmte productie?

Lijkt me dat de 400GB schijf mischien minder/kleinere platters heeft en daarom minder herrie maakt?

Edit: Die 2 quote's zijn gerelateerd volgens mij?
Als dat zo is zie ik niet in waarom een lagere doorvoersnelheid en lagere bandbreedte van invloed zijn op geluids/warmte productie :?

Door NoepZor, maandag 5 december 2005 08:50

Score: 1
Ik denk dat het gewoon om de performance resultaten gaat. Het zou immers een bottleneck kunnen vormen. Alleen wordt hier weer bewezen dat een ouwe S-ata aansluiting nog prima voldoet. Een ATA66 aansluiting kan te krap zijn, maar ATA100/133 is zelfs voor een raptor of een snelle 7200rpm schijf geen enkel probleem. De interface zelf maakt niets uit momenteel, alleen de burstspeeds, en de eventuele NCQ techniek.

Door Hedgehog1987, maandag 5 december 2005 08:54

Score: 0
Sowieso zou het mij wat weinig uitmaken dat mijn harde schijf wat meer geluid zou maken als de andere.
Mijn ventilatoren draaien op volle toeren dus ik heb toch wel een pc kast die bijna weg wilt vliegen :+
Maar voor bijvoorbeeld mediacenters zou een stille disk toch wel erg fijn zijn.

Door M@rijn, maandag 5 december 2005 08:53

Score: 0
Ze lopen dan wel over dat gebeuren met RAID te zeuren maar wie heeft er al ervaringen mee?

Door Rey Nemaattori, maandag 5 december 2005 09:02

Score: 0
Raid stelt niets voor, tis alleen een samenwerking van schijven, aangestuurd door een controller.

Door mimic, maandag 5 december 2005 09:34

Score: 1
Voor de gemiddelde consument die er waarschijnlijk ooit eens iets over gehoord heeft "van horen zeggen" is het al gauw ingewikkeld :)

Door VisionMaster, maandag 5 december 2005 10:14

Score: 1
Dude ... m@rijn bedoelt volgens mij meer zoiets als, wat is in real-life de ervaring met die WD schijf die graag aan een RAID-controller gehangen wil worden. Zowel de ervaring aan een RAID-controller als los van de RAID controller wordt gevraagd om te vergelijken.

En ik ben er ook benieuwd naar.
* 786562 VisionMaster
De schijf is in deze test sneller dan de Raptor, dus mijn aandacht heeft deze disk al.

Door alt-92, maandag 5 december 2005 13:56

Score: 1
Tweakers.net home-groan test

- Thuis-kreun test?

Home-grown test bedoel je ;) :P

Door Exploited, maandag 5 december 2005 12:24

Score: 1
Het klopt dat RAID een lange tijd het domein is geweest van bv. fileservers/transactieservers in grote bedrijfsnetwerken, maar dat is de laatste jaren duidelijk veranderd. Niet alleen zijn de RAID-controllers tegenwoordig erg goedkoop, maar ook komt het steeds vaker voor dat zelfs de thuisgebruiker meerdere HD's in z'n computer heeft waardoor het inzetten van een RAID-controller snelheidsvoordelen kan bieden waardoor het systeem sneller reageert.

Ik heb zelf in mijn werk-computer een 2x250GB RAID zitten en de verschillen tussen die en de computer ernaast die alleen 1x250GB heeft is enorm. Ik neem aan dat iedereen wel eens zit te staren naar z'n drive-ledje met de hoop dat het snel uitgaat zodat de computer weer reageert op de opdrachten...met een RAID kun je die wachttijden in principe delen door het aantal drives dat je in de RAID stopt. Het gevolg is een veel soepeler werkend systeem. YMMV.

Door basb, maandag 5 december 2005 19:23

Score: 1
De meeste thuisgebruikers beschikken over fake-raid controllers. Daarmee bedoel ik de softwareware matige zooi is. Ik vraag me af of WD400YR wel geschikt zou zijn voor zulke configuraties, omdat van een echte raid-controller geen sprake is.

Een beetje serieuze raid-controller is hardware en heeft onboard 64 mb cache geheugen met batterij. Zo' n eenvoudige raidconfig zullen maar heel weinig mensen thuis hebben, instapmodel kost immers algauw aantal honderden euro' s. Nogal duur in verhoudig tot een pc van bijv. 800 euro.

Door Femme, maandag 5 december 2005 23:27

Score: 1
Het onderscheid tussen jouw hard RAID-controller en een "fake RAID-controller" is in de praktijk tamelijk vaag. Uiteindelijk komt het er altijd op neer dat losse schijven door middel van software tot RAID-arrays worden gevormd. De RAID software stack die hiervoor verantwoordelijk is, draait in sommige gevallen op een onboard processor en in andere gevallen op de host processor. Budget RAID-oplossingen kunnen bij lange na niet de features bieden van high-end oplossingen, maar wel slagen zij erin om het besturingssysteem te laten denken dat een aantal losse schijven één grote fysieke schijf vormen. Daar is niets nep aan. Er zijn zeer geavanceerde hostbased RAID-oplossingen zoals de RAIDCore BC4x52 van Broadcom.

Het is wel twijfelachtig of budget RAID-controllers iets kunnen met de TLR-feature van de WD Caviar RAID Edition 2. Ik kom me voorstellen dat bepaalde budget oplossingen te dom zijn om iets met error recovery te doen. Dit heeft niet zozeer met "fake" en "hardware" RAID te maken als wel met het onderscheid tussen low-end/budget en high-end oplossingen.

Door Gordijnstok, maandag 5 december 2005 09:13

Score: 2
Maar dit zijn wel doorvoersnelheden. Als we naar overall gebruik gaan kijken staat die Raptor nog steeds bovenaan de lijst vanwege zijn lage access times.

Dit is zoiets van, ik ga de hele dag lang immens grote bestanden kopieren. Dan ga je de verschillen zien in het nadeel van de Raptor.

Door Olaf van der Spek, maandag 5 december 2005 10:13

Score: 0
Als we naar overall gebruik gaan kijken staat die Raptor nog steeds bovenaan de lijst vanwege zijn lage access times.
Waar is dat op gebaseerd?
Het plaatje in het artikel is een real-world test.

Door inn87, maandag 5 december 2005 12:05

Score: 0
zowiezo neem ik een harde schijf omdat deze lekker snel bestanden kan kopieeren van A naar B. Ik vindt het maar erg slecht dat die Raptor zo slecht scoort, dat was in een vorige test ook al zo...

Door Sten Vollebregt, maandag 5 december 2005 09:13

Score: 3
AnandTech is lichtelijk verbaasd dat een schijf met slechts 1,5Gbit/s bandbreedte toch de beste resultaten weet neer te zetten.

Ik vind dat niet zo raar... die bandbreedte wordt toch niet gehaald. De limiterende factor is nog steeds de snelheid waarmee de schrijf zelf data kan lezen/schrijven en de interface tussen SATA controller en geheugen (als dit via de PCI-bus gaat is dat 133 MB/s).

Het lijkt erop dat WD dus wat andere dingen beter heeft uitgevoerd dan de concurrenten (meer cache, hogere datadichtheid van de platters, TCQ/NCQ, etc.).

Door zagadka, maandag 5 december 2005 09:39

Score: 2
AnandTech is lichtelijk verbaasd dat een schijf met slechts 1,5Gbit/s bandbreedte toch de beste resultaten weet neer te zetten.
Je gaat je inderdaad meer verbazen over het feit dat het AnandTech verbaasd. Je zou verwachten dat die toch weten waar ze het over hebben. Ook op een snelweg waar je 300 km/h kunt rijden is een Golf GTI sneller dan een Fiat Panda terwijl ze geen van beiden de maximale "bandbreedte" benutten...

Door Cafe Del Mar, maandag 5 december 2005 10:10

Score: 2
ik denk dat het anders is :)

op een autosnelweg waar je maar 120km/h mag, is Anandtech verbaasd dat het Panda'tje even snel is als de Golf GTI, sterker nog: de Panda is sneller
het zal dus (zoals hoger aangehaald) niet liggen aan de doorvoersnelhed, maar ze zullen andere verbeteringen doorgevoerd hebben

Door ronny, maandag 5 december 2005 10:51

Score: 1
Dit is denk ik wel een grappig voorbeeld.
Doordat beiden niet harden mogen als 120 gaan er andere dingen spelen.
Het optrekken (lezen van de cahce) zal voor de golf sneller gaan maar als er een langere afstand word afgelegd speelt dat een mindere rol en zal het feit dat de panda minder vaak hoeft te tanken weer in zijn voordeel spreken.

Het voordeel van 3Gb/s zal je dus pas gaan merken als je er port multiepliers op gaat zetten. Hierdoor moeten meerder HD de band breedte gaan delen.
Als je meer dan 2 schijven aansluit zal je de bandbreedte nodig hebben.
Al weet ik niet zeker of het bij de 1.5Gb/s ook al mogelijk is om portmulitiepliers te gebruiken.

Door Madrox, maandag 5 december 2005 09:15

Score: 2
Die WD was ook al getest bij Storage Review, komt qua speed aardig in de buurt van de Raptors. Wel moet je zo'n schijf in een RAID-config draaien, met een fatsoenlijke RAID-controller.

Dat de BUS maar een beperkte bijdrage levert aan de totale snelheid van een harddisk, zeker met maar 1 disk, moge nu toch duidelijk zijn. Vooral omdat de bus, ook met ata100/133, nog altijd een stuk sneller is dan de werkelijke snelheid van de harddisk (cache speed niet meegerekent).

Bovendien zegt de Maximum snelheid van zo'n disk lang niet alles, de gemiddelde snelheid is veel belangrijker.
En die wil nog wel eens gewonnen worden door een disk met een tragere maximum snelheid.

Door zenlord, maandag 5 december 2005 12:12

Score: 1
Dat de BUS maar een beperkte bijdrage levert aan de totale snelheid van een harddisk, zeker met maar 1 disk, moge nu toch duidelijk zijn.
Ik zit al een tijdje met een ei omtrent dit onderwerp, en ben blij dat je dit opwerpt. Volgens mij is het bvb veel belangrijker dat de bus op 3Gb/s werkt dan de HD zelf. Want de individuele HD zal die snelheid _nooit_ halen (daarom ook dat de WD het hier toch kan halen van volgens de specs snellere schijven), maar als je een 3-tal schijven laat samenwerken, dan heb je een snelle bus nodig, en zal PATA echt niet meer voldoende zijn vrees ik (over afzonderlijke controllers heb ik het dan even niet natuurlijk, want die gaan dan de bus 'vervangen')

maw: ik snap je uitspraak wel, en je hebt gelijk als je over single-disk opstellingen praat, maar daarbuiten is de bussnelheid superbelangrijk...

Door Pietje Puk, maandag 5 december 2005 17:25

Score: 1
Valt wel mee natuurlijk. Bij Sata is het gebruikelijk dat er slechts 1 schijf aan een controller hangt. Als je moederbord 4 SATA aansluitingen ondersteund heb je 4x 3Gb/s tot je beschikking. Enkel in het geval van Port Multipliers wordt de bus gedeeld door meerdere Harddisks.

Hetzelfde gaat (in mindere mate) ook op voor PATA. Een PATA aansluiting ondersteund maximaal 2 harddisks (master + slave) Als je moederbord meer dan 2 PATA harddisks kan aansluiten heb je dus ook meer bandbreedte.

Dus eigenlijk is zeker bij Sata systemen de bussnelheid redelijk onbelangrijk tenzij je dus Port multipliers gebruikt

Door BeF-Bacchus, maandag 5 december 2005 09:28

Score: 1
Ben ik de enige of slechts de eerste die zich afvraagt waarom er geen schijf van Maxtor wordt meegetest?

Door Hedgehog1987, maandag 5 december 2005 09:39

Score: 0
Ik in ieder geval wel, ze hadden we eff de DiamondMax 11 van 400GB en 500GB mee mogen nemen.
Zie hier de link: http://www.maxtor.com/por...%20Family/DiamondMax%2011

Door Romke, maandag 5 december 2005 09:38

Score: 1
ben ik nou mis of zit er op de meeste nieuwe moederborden wel een vorm van raid controller?

Door Tonvandenhurk, maandag 5 december 2005 09:54

Score: 0
Die Raid controller kan er dan wel op zitten, dat wil niet zeggen dat iedereen hem gebruik. Ik persoonlijk zie het nut er niet zo van in en heb hem dus gewoon uit staan.

Door Hedgehog1987, maandag 5 december 2005 10:26

Score: 0
het scheelt natuurlijk altijd interupts.

Door DaOverclocker, maandag 5 december 2005 09:48

Score: 1
Vooral dit plaatje vind ik best interessant:
[img]http://images.anandtech.c...%20_11280591151/10025.png[/img]
Gewoon om te zien hoeveel verschil er tussen de schijven zit. Meestal is het verschil kleiner.
Als je ook ziet dat de raptor 74 Gb hier onderaan staat. (bij een ander spel staat ie weer bovenaan...)

Door TWeaKLeGeND, maandag 5 december 2005 09:56

Score: 0
Ik was van plan 300G's te kopen maar ik denk dat ik wacht op de Maxtor 11 series en die ga vergelijken met deze 3 schijven en dan pas mijn beslissing maar voor mijn TB+ array, ook is het prijspeil lang niet zo lekker als bij 300g schijven momenteel. Heb nu alleen 2x74GB in mijn hoofdpc zitten dus..:-/ kom op maxtor ff snel leveren!

Door Olaf van der Spek, maandag 5 december 2005 10:14

Score: 2
Een kanttekening voor de Tweaker die nu al haast zijn muisaanwijzer op de bestelknop heeft: uit het verhaal van StorageReview blijkt dat de Western Digital-schijf een feature heeft die hem wellicht minder geschikt maakt voor desktopgebruik.
Dat is de RE (Raid Edition), niet de YR. Dus dat is niet van toepassing op deze schijf.

Door monterey, maandag 5 december 2005 11:06

Score: 1
deze harddisk is wel degelijk een raid edition maar van de 2e generatie.

Unlike regular desktop drives, WD Caviar RE2 hard drives are engineered and manufactured to enterprise-class standards and include features such as time-limited error recovery that make them an ideal solution for RAID.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:21 MSN Shopping gaat eBay-items weergeven
Vorige 23:56 IE-bug zou phishing met Google Desktop mogelijk maken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011