Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Gezondheidsraad: geen bewijzen onveiligheid gsm-straling

Gezondheidsraad: geen bewijzen onveiligheid gsm-straling

Door René Wichers, donderdag 24 november 2005 10:42
Bron: Gezondheidsraad, views: 15.461

In het Jaarbericht 2005 meldt de Gezondheidsraad dat er in wetenschappelijke onderzoeken nog geen bewijs is geleverd dat het gebruik van mobieltjes een gezondheidsrisico oplevert. De onderzochte publicaties, die tussen mei 2003 en oktober 2005 zijn verschenen, zijn onjuist opgezet of laten geen significant verband zien tussen het optreden van ziekteverschijnselen, en zendmasten en mobieltjes. Volgens de raad, een door de overheid gefinancierd onafhankelijk adviesorgaan, kan schade door het gebruik van moderne mobieltjes of de nabijheid van zendmasten niet afdoende bewezen worden. Wel werd enig statistisch bewijs gevonden dat oudere, analoge mobieltjes mogelijk goedaardige gezwellen van de gehoorzenuw kunnen veroorzaken.

Straling (klein) Ook het wonen bij een hoogspanningsleiding is volgens de Raad niet geheel zonder risico, maar omdat er onvoldoende onderzoek is gedaan, kunnen er nog geen conclusies aan de research worden verbonden. Twee onderzoeken naar kanker als het gevolg van naburige gsm-zendmasten worden door de Raad op technische gronden te licht bevonden. De relatie tussen leukemie en de nabijheid van televisiemasten, waar een ander rapport over ging, berust 'waarschijnlijk op toeval', aldus de analyse van het adviesorgaan. Er is wel wat bewijs gevonden dat elektromagnetische velden DNA-schade kunnen veroorzaken, maar dat bewijs is 'zwak en afkomstig van één onderzoeksgroep'.

Nader onderzoek is volgens de Gezondheidsraad gewenst, enerzijds om de wetenschappelijke onderbouwing van bestaand onderzoek te schragen, anderzijds omdat gebruik van mobieltjes op langere termijn mogelijk duidelijker aanwijzingen geeft. Dat er vooralsnog geen duidelijke bewijzen voor de gezondheidsrisico's kunnen worden gegeven wil uiteraard ook zeggen dat zulke risico's niet op voorhand kunnen worden uitgesloten. Wel lijkt duidelijk dat de diverse belangengroepen die zich veelal op grond van de nu onderzochte onderzoeken tegen mobiele telefonie verzetten, voorlopig niet door de overheid tegemoet zullen worden gekomen.

Volgende 11:14 Epox toont mATX-moederbord met GeForce 6100 aan boord
Vorige 10:16 Browsermakers bespreken antiphishingmaatregelen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 68 reacties zichtbaar680 Off-topic / Irrelevant: 68 reacties zichtbaar68+1 On-topic: 50 reacties zichtbaar50+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door Luuk1983, donderdag 24 november 2005 10:44

Score: 0
Tja, helaas in dit doort gevallen kan je pas over heel veel jaar zeggen of het nou wel of niet zo is. GSM masten bestaan eigenlijk pas veel te kort in deze dichtheid om een goed onderzoek uit te voeren. We zullen het over 20 a 30 jaar merken als iedereen ineens oor-kanker ofzo krijg.

Hmm, ik woon bijna onder een hoogspanningsleiding...moet ik nu ook bang worden?

Door Beun de Haas892, donderdag 24 november 2005 10:54

Score: 0
In paniek raken is natuurlijk onzin, maar ik dacht wel dat er aanwijzingen zijn dat je een hogere kans hebt op bepaalde vormen van kanker onder zo'n leiding.

Door Ghost81, donderdag 24 november 2005 11:11

Score: 2
Een beetje oftopic, maar goed:
Er is natuurlijk een verschil tussen een oorzakelijk verband en een statistisch verband. Het had net zo goed kunnen zijn dat mensen die onder een hoogspanning wonen of nog gekker, in de buurt van een Albert Heijn, juist minder kans op kanker hebben dan mensen die daar niet wonen. Statischtisch gezien dan natuurlijk. Helaas worden er vaker statistische verbanden onderzocht dan oorzakelijke verbanden. Een ander voorbeeld is: vrouwen met schoenmaat 40 hebben het hoogste IQ (gemiddeld).

Door Attilla, donderdag 24 november 2005 14:59

Score: 1
Ik zou daar wel bang van worden ja, loop maar eens op een droge zomerdag met een tlbalk onder die hoogspannings kabel door.

Door RobT, donderdag 24 november 2005 20:43

Score: 1
Hmm, ik woon bijna onder een hoogspanningsleiding...moet ik nu ook bang worden?
Als je fanatiek vliegeraar bent, zou ik inderdaad oppassen...
:P

Door eamelink, vrijdag 25 november 2005 05:36

Score: 1
Volgens mij is het inderdaad wel wetenschappelijk aangetoond dat het wonen onder hoogspanningsleidingen ongezond is.

Zo één twee drie verwacht je dat niet; zoveel last zal je niet hebben van die magnetische velden.

Maar het blijkt een secundair effect te zijn waar je niet zo snel opkomt. Door de elektromagnetische velden rond hoogspanningsleidingen is daar meer ionisatie in de lucht waardoor stof en bacteriën en andere ongein daar beter blijft hangen. Dus onder een hoogspanningsleiding is de lucht iets ongezonder dan een stukje verderop :).

Door mjtdevries, vrijdag 25 november 2005 10:22

Score: 1
Laat dat wetenschappelijke bewijs dan maar eens zien.
Er is namelijk al ontzettend onderzoek naar gedaan, maar steeds opnieuw blijkt erg geen oorzakelijk verband te zijn met de leidingen zelf.

Het probleem is dat er een heleboel andere factoren zijn die meespelen, die het onderzoek bemoeilijken.
Zo zal een hoogspanningsleiding meestal over armere wijken gaan. (En daar is meestal zowiezo al een hogere kans op allerlei aandoeningen). En specifiek de huizen precies onder of naast een leiding zijn meestal goedkoper. En in goedkope huizen wonen mensen die statistisch gezien ook meer aandoeningen krijgen.
Betekent dat nu dat je ziek wordt van een lage prijs? Nee natuurlijk niet. Iedereen ziet dat dat geen oorzakelijk verband is. Maar dat zien mensen niet meer in wanneer het over een hoogspanningsleiding gaat.

Door boner, donderdag 24 november 2005 10:47

Score: 0
het is geen zaak of het niet gevaarlijk is. Het is meer zo dat er nooit bewezen kan worden dat het niet onveilig is. Al kan iedereen met een beetje verstand beredeneren dat het niet onveilig kan zijn, het is nooit te bewijzen. En zolang er menschen zijn die pas iets veilig vinden als het bewezen is, en anders meten te moeten rondbazuinen dat het dus onveilig is, blijven dit soort zaken hangen.

Nogmaals: met een degelijk laag vermogen kun je niets desastreus doen! Een magnetron levert ongeveer 800 WATT en oiit een keertje een kopje water 1 seconde in een magnetron gestopt? en werd het warm? nee dus. EN een gsm kan nooit meer energie leveren dan een geoptimaliseerde magnetron in een seconde kan leveren.

Door mars, donderdag 24 november 2005 10:52

Score: 0
Het is meer zo dat er nooit bewezen kan worden dat het niet onveilig is.
En daar komt ook nog eens de zogeheten 'publicatie-bias' bij: onderzoeken waar niks (= geen effect) uitkomt hebben een veel, veel kleinere kans om gepubliceerd te worden dan die enkele (toevals?)-bevinding waar wel wat uikomt (bv onder extreme omstandigheden). Dit is een vaak onderschat probleem van literatuuronderzoek.

Door broes willems, donderdag 24 november 2005 12:02

Score: 1
Reken maar dat de partijen die hier commercieel belang bij hebben er voor zorgen dat een negatief resultaat gepubliceerd wordt!!!

Door mjtdevries, vrijdag 25 november 2005 10:25

Score: 1
Maar een onderzoek waar "geen effect" uit komt is geen bewijs dat het op de lange termijn nooit onveilig kan zijn.

Maar het is ook wetenschappelijk gezien onmogelijk om te bewijzen dat iets nooit onveilig kan zijn.

Dat bedoeld boner.

Op dezelfde manier kun je nooit bewijzen dat God niet bestaat. Je kunt wel constateren dat er nooit enig bewijs voor gevonden is, maar bewijzen is onmogelijk.

Door Cookie, donderdag 24 november 2005 11:00

Score: 1
Ik zou de temperatuur van een kopje water niet direct willen vergelijken met wat er eventueel wel/niet op nanoschaal gebeurt met DNA- of ander celmateriaal. En het gaat niet alleen maar om de straling van een gsm gedurende een paar seconden; er zijn meer vormen/bronnen van elektromagnetische straling, buitens- en binnenshuis en die zijn vaak continu aanwezig en sta je dagen/jaren aan bloot. Dat is dus een iets andere situatie om mee te vergelijken.

Door mars, donderdag 24 november 2005 11:05

Score: 1
Dat is allemaal niet-ioniserende straling en is totaal ongevaarlijk. Boner heeft helemaal gelijk als ie zegt dat het enige relevante effect het opwarmen is (de zgn 'specific absorption rate', kortweg SAR). Vergelijk het maar met het ingooien van een ruit met een steen. Als je te zacht gooit (= niet-ioniserende straling) valt de steen op de grond voor ie de ruit kan bereiken en gaat de ruit dus nooit stuk. Alleen als je hard gooit en dus voldoende energie meegeeft (ioniserende straling dus) kun je het gat overbruggen en schade toebrengen.

p.s. voor de duidelijkheid: De intensiteit van de straling (het opwarmingseffect) is afhankelijk van het aantal uitgezonden fotonen (= aantal stenen dat je gooit).

Hier vind je wat gedegen informatie:
http://www.rivm.nl/milieu...erende_straling/index.jsp

[reactie op kris]

Electromagnetische straling heeft geen invloed op geladen deeltjes, het kan wel geladen deeltjes veroorzaken (vandaar de naam ioniserende straling). Het antwoord is dus nee, stralingsnivo, oftwel stralingsintensiteit, heeft (zoals ik hierboven al heb getracht uit te leggen) geen effect op geladen deeltjes, behalve een a-specifiek opwarmingseffect. En al helemaal niet op de positie van het deeltje, je bent volgens mij in de war met (statische) electrische velden :?

* 786562 mars,
[/reactie op kris]

[reactie op kris die reactie geeft op mijn reactie op kris]

EM-straling heeft altijd, zoals de naam al aangeeft een electrische (E) en een magnetische component (M). Het zijn echter oscilerende velden, zoals je al aangaf, en, omdat de oscilatiefrequentie van EM-straling zo hoog is, kan een geladen deeltje dit, door z'n traagheid, als het ware niet volgen (beetje lekentaal, maar ik hoop dat het duidelijk is). Alleen statische velden, zoals ik al zei, (of extreem langzaam oscilerende EM-velden), kunnen daarom de positie van een geladen deeltje beinvloeden.

Pulserende straling heeft als bijzondere eigenschap dat het uit heel veel frequenties (oscilaties) is opgebouwd, zowel hele hoge als relatief lage (zie de bekende Fourier theorie). Het zijn daarom notoire stoorbronnen en zouden, als ze echt perfect pulserend/blokvormig zijn (wat nooit het geval is), ook ioniserende straling bevatten. Dat is het argument wat je wel eens gehoord hebt denk ik

* 786562 mars,
[/reactie op kris die reactie geeft op mijn reactie op kris]

Door iyanic, donderdag 24 november 2005 11:14

Score: 0
goi maar non stop 24/7 365 per jaar breek ie niet dan h :+ }>

Door broes willems, donderdag 24 november 2005 12:10

Score: 1
Beste mars,

Denk je dat er alleen (biologische) schade wordt aangericht indien er moleculen kapot gaan of als cellen worden opgewarmd?

Cellen functioneren voor een groot deel door middel van verschillen in lading tussen moleculen. Veel complexe eiwitten hebben een lading (bijvoorbeeld een celwandpomp). Het is bekend dat elektromagnetische straling een invloed heeft op geladen deeltjes. Hoe groot denk je dat het stralingsniveau moet zijn om de positie van een geladen molecuul in een vloeibaar medium te beïnvloeden?

Ik denk dat een minimale straling daarvoor al voldoende is. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat subtiele veranderingen in de werking van een cel op lange termijn nadelige gevolgen kunnen hebben.

[reactie op mars die op mij reageert]

Van Wikipedia heb ik het volgende (ik hoop dat Wiki het bij het juiste eind heeft):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_straling
"Het woord "elektromagnetisch" weerspiegelt het verschijnsel dat elektrische velden en magnetische velden, als ze in de tijd veranderen, altijd samen optreden. Een wisselend elektrisch veld gaat altijd gepaard met een magnetisch veld, en omgekeerd. Het sinusvormige elektrische veld in elektromagnetische straling neemt dus tegelijk een sinusvormig magnetisch veld met zich mee."

Als ik het goed begrijp zal er toch een magnestisch veld optreden zolang een pulserende straling wordt afgegeven. Ik meen dat sommigen dit ook als probleem van de (pulserende) dect technologie aandragen.

(As a side note: ik kreeg hartritmestoornissen met een dect telefoon op mijn bureau. Nu het apparaat weg is, is de klacht ook verdwenen. Ik zeg niet dat het daardoor kwam. Kan ook toevallige samenloop van omstandigheden zijn. Als 30-er heb ik i.i.g. geen zin in hartkloppingen).

* 786562 kris

[reactie op tweede edit van mars, de enige echte]
Bedankt voor je opheldering kerel! Het lijkt me inderdaad logisch dat een zeer snel wisselend magnetisch veld geen beweging kan veroorzaken. En fijn te weten dat je een biofysicus bent. Dat geeft extra vertrouwen.
[/reactie op tweede edit van mars, de enige echte]

* 786562 kris

Door basb, vrijdag 25 november 2005 13:59

Score: 1
@iyanic
Inderdaad zal de ruit niet breken als je het hele jaar lang stenen te zacht gooit waardoor de ruit niet geraakt wordt.
Dat is nou de denk fout die iedereen maakt die geen kennis heeft van effecten van straling.

Ik wens je veel succes met deze lichamelijke oefening:)

Eerder werd genoemd dat radiozenders nog niet lang genoeg aanwezig zijn om te bepalen of ze schadelijk zijn.
Volgens mij is 80+ jaar voldoende lang om aan te tonen dat radiozenders niet schadelijk zijn :?

Een gsm is gewoon een mini radiozender, zelfde effect als binnen straal van 10 km van een hele grote zendmast ,met een hele sterke zender eraan, wonen.

Door NitroX infinity, donderdag 24 november 2005 10:48

Score: 2
Volgens de raad, een door de overheid gefinancierd onafhankelijk adviesorgaan...
Dat noem ik niet onafhankelijk! Als blijkt dat het wel schade zou veroorzaken, zou men de masten weg willen halen en het gebruik van mobieltjes zoveel mogelijk beperken. Dat zorgt natuurlijk voor een economische tegenslag. En dat wil de regering natuurlijk niet. (Nog te zwijgen over het gezeur dat de politiek van 'ons' burgers kan verwachten :P)

Door n4m3l355, donderdag 24 november 2005 11:50

Score: 3
jammer dat je weg gemod wordt maar ik kan me wel vinden met hetgeen wat je meld. ik denk alleen niet zo zeer dat de regering hier zo mee zit aangezien zij hier niet het meeste in te makken hebben maar miljarden multinationals zoals Ericcson & Nokia zijn hier zeker mee gemoeid. deze bedrijven pompen zoveel in 'onafhankelijke' onderzoeken dat ik ook hier zo mijn twijfels in heb wat er in dit onderzoek staat. misschien is dat wel ver gezocht maar in hoeverre kun je dit vertrouwen. zoals een stukje boven al gepost werd we zullen de effecten dan ook pas merken over 20 a 30 jaar helaas.

Door TeCuMSeH, donderdag 24 november 2005 12:12

Score: 3
Sterker nog wat denk je van de schadeclaims die de overheid tegemoed zal zien van de telco's omdat ze de frequentie's voor exorbitante bedragen verkocht hebben.

Door RobT, donderdag 24 november 2005 20:53

Score: 3
Als blijkt dat het wel schade zou veroorzaken, zou men de masten weg willen halen en het gebruik van mobieltjes zoveel mogelijk beperken. Dat zorgt natuurlijk voor een economische tegenslag. En dat wil de regering natuurlijk niet.
Deze redenering heb ik al vaker gezien, meestal in samenhang met de 'boze bedrijven' ipv de overheid.
Vaak wordt erbij gezegd dat 'men allang weet dat het schadelijk is, maar die informatie wordt achtergehouden'.

De realiteit is dat:
1) niemand sluitende info heeft, zeker bedrijven in de telecom industrie niet, die hebben daar helemaal geen budget voor. Logisch, daar zouden de aandeelhouders helemaal niet blij mee zijn, er moet geld verdiend worden, niet uitgegeven aan onderzoeken die de eigen glazen (a priori, dwz er zijn 2 uitkomsten mogelijk) zouden kunnen ingooien.
2) UMTS minder straalt en minder pulserend straalt - dus een negatief rapport en info over GSM zou alleen de overgang versnellen naar UMTS en 4G.

Want je denkt toch niet dat de moderne homo sapiens telecommunicationis zonder mobiele bereikbaarheid kan?
Dus, men zou hooguit versneld overstappen op de nieuwe minder stralende techniek, of bv GSM met veel meer masten, die veel minder vermogen gebruiken.

In beide gevallen is de industrie prima bediend - meer basisstations of nieuwe basisstations en handsets.

* 786562 RobT

Door GekkePrutser, vrijdag 25 november 2005 11:51

Score: 1
2) UMTS minder straalt en minder pulserend straalt - dus een negatief rapport en info over GSM zou alleen de overgang versnellen naar UMTS en 4G.
Ja, maar UMTS werkt wel op een hogere frequentie, waarvan bekend is dat deze straling beter geabsorbeerd wordt door weefsel. Daarom gebruikt een magnetron net als UMTS microgolven en geen lagere frequenties. Anders zou je eten veel minder snel opwarmen. Deze frequenties zijn nog zo kort in gebruik voor telecom dat er minder over te zeggen is over de ervaringen op de lange termijn. Ik heb wat dat betreft liever een 900 Mhz GSM aan mijn oor..

Door leuk_he, vrijdag 25 november 2005 12:07

Score: 1
Ik zie het woordje UMTS nog helemaal niet bij die onderzoeken staan. UMTS is veel te nieuw om conclusies te kunnen stellen. NU PAS komen er conclusies over analoge mobile telefoons naar buiten.

Door silensa, donderdag 24 november 2005 20:55

Score: 1
Wat vind je dan van rechters,
die worden ook betaald door de overheid maar zijn wel onafhankelijk in jouw visie??

Het gaat er om of de geldschieter gebaad is met 1 bepaalt soort antwoord en of er bij dat antwoord mee geld wordt gegeven. Maar als in dit geval de gezondheidsraad een vast bedrag krijgt vind ik ze onafhankelijk!

Door sdomburg, donderdag 24 november 2005 21:26

Score: 1
Zo kan ik ook redeneren dat de overheid juist 'voor de zekerheid' zou kunnen concluderen dat het wél gevaarlijk is, omdat de eventuele kosten voor de gezondheidszorg dan voorkomen worden.

Je mag dus aannemen dat ze redelijk onafhankelijk zijn.

Door MDxxRave, donderdag 24 november 2005 10:49

Score: 2
Ook al zou het echt schadelijk zijn is het nog maar de vraag of dit ook echt bekend wordt gemaakt.

Er gaat al zoveel geld om in de mobiele telefonie industrie (GPRS/UMTS/WIFI ect) dat ik me afvraag of we ooit wel echt zullen weten of het goed of slecht voor je is.

Nokia kan dan toch gelijk inpakken?

Door cymric, donderdag 24 november 2005 13:37

Score: 2
Dan moeten er eerst nog jarenlange en peperdure rechtszaken worden gevoerd of de bedrijven in kwestie de risico's echt kenden. Ik denk niet dat dat het geval is: het is een zeer jonge techniek die nauwelijks 10 jaar in gebruik is. En diverse gezondheidsraden zitten er nú al bovenop, al dan niet aangemoedigd door de bemoeienis van verontruste aksieklupjes. Dat is niet te vergelijken met bijvoorbeeld roken.

En zelfs al zou er een oorzakelijk verband tussen gezondheidsklachten en EMS worden gevonden, dan nog lijkt het me bijzonder sterk dat reuzen als Nokia moeten inpakken. We zijn te afhankelijk geworden van het mobiele telefoontje om het zomaar weg te doen: er zullen normen komen voor zo laag mogelijke stralingsbelasting, adviezen om het allemaal zo kort mogelijk te houden, enzovoort. Nee, Nokia en de rest is here to stay.

Door hall.dll, donderdag 24 november 2005 10:55

Score: 1
als het effectief een onafhankelijk orgaan is, dan zullen ze het niet laten om het bekend te maken. Het is dan aan de gsm industrie om hierop te gaan reageren. Mocht elk onderzoeksteam resultaten verbergen die negatief zijn, dan hadden we geen wetenschap meer naar oplossingen en technologische vooruitgang.

Door iyanic, donderdag 24 november 2005 11:02

Score: 0
Tja asbest was ook veilig... in de 60s :o

24uur per dag zit ik in de stralig van wifi/umts/gsm/bluetooth/magntishe veld/infrarood/ en nog veel meer. Bijelkaar opgeteld heeft het wel invloed op je DNA maar dat makt niets uit.Vroeger was geen straling maar wel DTD, Asbest,Lizol of(heel lang geleden) ging gewoon dood aan rode hond of griep. |:( Nu zij er stoffen verboden er zijn medcijnen... er zijn geen onderzoeken die meeten op hoeveel straligen worden mesen bloodgesteld in dagelijks leven. :+
Een gsm tijdnes gesprek maakt niets uit maar hij zit wel in je broekzaak 12 uur per dag en op je nacht kastje weer en bluetooh is ook toevalig aan. Je wifi je crt monitor (jah an voorkant heb je loodglas maa na achtekant dunne plastic moet je eens kompas nast zetten)

Door mars, donderdag 24 november 2005 11:39

Score: 1
Vroeger, bij de uitvinding van de fiets dachten velen ook dat fietsen slecht was voor de gezondheid (vanwege de onnatuurlijk hoge snelheid van voortbewegen) :+

* 786562 mars,
[reactie op Cookie]
Lees zijn post dan, jouw reactie is toch precies het punt dat ik maak met mijn opmerking

Door Cookie, donderdag 24 november 2005 16:12

Score: 1
Vroeger, bij de uitvinding van de fiets dachten velen ook dat fietsen slecht was voor de gezondheid (vanwege de onnatuurlijk hoge snelheid van voortbewegen)
"Vroeger dachten ze ook dat asbest/DDT/Noemmaarop geen kwaad kon."

Oftewel: met dit soort dooddoeners en one-liners als 'argument' schiet natuurlijk niemand iets op.

Door Shuisman, donderdag 24 november 2005 11:07

Score: 0
In een penn and teller episode hebben ze het hier ook over; een scientist nam een conclusie zoiets als:

Ja de golflengte is te lang, en daarom kan het geen schade doen ofzo :P

Door Mostro, donderdag 24 november 2005 11:12

Score: 0
Bewijs is zwak, waarschijnlijk toeval...
Er zijn al zoveel onderzoeken geweest en allemaal komen ze met dit soort uitkomsten. De relatie tussen straling en kanker is er, alleen zijn er nog te weinig mensen ziek geworden om het wetenschappelijk aan te tonen. Niet alleen GSM, maar Wifi en DECT zijn potentieel gevaarlijk.
TNO heeft onderzoek gedaan naar UMTS straling de mogelijke gezondheidsrisico's. Uitkomst is niet bekend gemaakt en de mensen die betrokken waren bij het onderzoek hebben een zwijgplicht op straffe van enkele tonnen... Ra ra wat zou de uitkomt zijn?
Eén ding is zeker: de overheid betaalde het onderzoek en diezelfde overheid heeft miljarden verdiend met de verkoop van UMTS licenties. Als ze nu moeten toegeven dat het schadelijk is, moeten ze die miljarden terugbetalen.
Voor de overheid is de volksgezondheid een financiele rekensom. Dat is niet nieuw, dat is al tientallen jaren zo.

Door TD-er, donderdag 24 november 2005 12:04

Score: 1
Het verschil met UMTS straling is dat je de zender relatief ver van je lichaam hebt. Tijdens een GSM-gesprek heb je de zender op cm's van je hersenen, terwijl je niet zit te internetten met die zender tegen je oor aan.
Het nadeel van UMTS-straling is dat die waarschijnlijk veel langer aanstaat dan dat je gesprekken voert.

Door Jaco69, donderdag 24 november 2005 13:27

Score: 1
UMTS is in hoofdzaak ook gewoon om te bellen hoor

Door reiniertc, donderdag 24 november 2005 11:17

Score: 0
conlusie 1: het is niet onveilig
OF:
conslusie2: de ondezoeksmethoden zijn niet toereikend

of allebei!

(en het is sterk afhankelijk van je onderzoeksopzet wat je wel en niet gaat aantreffen bij de resultaten, dus indien gewenst kan vooraf al gestuurd worden naar een uitkomst. Alleen zullen academici dat noooooooooooit toegeven!)

Door Sorcerer8472, donderdag 24 november 2005 11:28

Score: 0
Gaan we weer! :+

Nou, laat ik eens over iets vergelijkbaars beginnen: radiozendamateurs blijken veel vaker leukemie te krijgen dan andere personen van de bevolking (meerdere onderzoeken uit de VS). Nou is het ook wel zo dat deze mensen vaker met soldeerapparaten werken dan de rest van de bevolking, maar ik weet niet of dat ook leukemie tot gevolg kan hebben. Daarnaast zijn er meldingen dat oude analoge toestellen (hoger uitgangsvermogen o.a.) schade kunnen veroorzaken.

Ik persoonlijk denk dat het wel degelijk schadelijk kan zijn, maar dat dit alleen bij gevoelige mensen een probleem zal zijn, zoals dat in veel sterkere mate ook met roken het geval is. Het is namelijk aannemelijk, vind ik, dat gevoelige mensen ook gevoelig zijn voor lagere doses straling, waar 'normale mensen' geen last van zouden hebben.

Ik bel zo'n 8 uur per maand mobiel en gebruik daarbij vrijwel altijd een headset.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:14 Epox toont mATX-moederbord met GeForce 6100 aan boord
Vorige 10:16 Browsermakers bespreken antiphishingmaatregelen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011