Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Aanklacht tegen datingsite Match.com blijkt ongegrond

Aanklacht tegen datingsite Match.com blijkt ongegrond

Door Inge Janse, woensdag 23 november 2005 00:02
Bron: Match.com, views: 12.095

Match.com logoOnline datingbureau Match.com is niet bij de pakken neer gaan zitten na de beschuldiging van fraude, maar beweert de belangrijkste aanklacht te hebben ondermijnd. Matthew Evans, een betalende gebruiker van de diensten van Match.com, claimde namelijk dat het bedrijf gebruikers van de service met eigen medewerkers liet uitgaan. Het doel hiervan zou zijn om zoekenden langer aan zich te binden en om een positief marketingsignaal af te geven vanwege succesverhalen. Naar het blijkt is de vrouw die Evans ervan beschuldigt voor Match.com te werken op geen enkele manier verbonden aan dit bedrijf. Ze zou niet op de loonlijst staan en zou ook nooit geld hebben ontvangen om uit te gaan met cliënten van het datingbureau. Match.com wil daarom dat Matthew Evans en zijn advocaat de zaak verwerpen, aangezien deze gebaseerd zou zijn op ongegronde feiten.

Volgende 00:13
Vorige 23:20

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 26 reacties zichtbaar260 Neutraal: 26 reacties zichtbaar26+1 Meerwaarde: 14 reacties zichtbaar14+2 Verplicht leesvoer: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  »

Door Pietervs, woensdag 23 november 2005 00:05

Score: 2
Dat wordt dus een korte rechtzaak: of Matthew Evans haalt bakzeil, of zijn advocaat eist de boekhouding op van Match.com en toont op die manier aan dat die vrouw wel in dienst was van hun.

Begin me toch af te vragen of er niet een paar concurrenten van de beschuldigde bedrijven hier een vuil spelletje aan het spelen geweest zijn...

Door Jack Flushell, woensdag 23 november 2005 00:05

Score: 0
Ach dit bewijst volgens mij helemaal niet. Ik vind de beargumentering bijzonder slecht en om er nu van uit te gaan dat match.com onschuldig is op basis van iets wat zijzelf beweren vind ik zwak.

Er moet onafhankelijk onderzoek komen om zoiets echt te bewijzen/verwerpen!

Door MyKel, woensdag 23 november 2005 11:10

Score: 1
'Echte' onafhankelijke onderzoeken bestaan niet omdat zij uitgevoerd worden door 'mensen'

Door runo, woensdag 23 november 2005 01:02

Score: 0
wie zegt mij dat die vrouw niet gewoon zwart betaald gekregen heeft...en dus ook nooit op de loondienst heeft gestaan...maar met enige regelmaat een vriendendienstje doet voor match.com waarvoor ze zwart contant cash krijgt? moeilijk te bewijzen zoiets...maar ik weet zeker dat dit soort praktijken daadwerkelijk gebeuren...je moet het alleen maar kunnen bewijzen...juist daarom is het voor zo'n datingsite verleidelijk om het zo te doen.

Door fidelio675, woensdag 23 november 2005 10:44

Score: 1
Wat een onzin, dat je denkt dat ze zwart betaalt krijgt om te daten met abonnees. De kosten zullen zowiezo hoger zijn dan dat dat ene lid ooit zou opbrengen.
En je zegt wel 'ik weet zeker dat...', maar dat soort dingen zijn meestal niet waar. je kan jezelf wel overtuigen van van alles, dat betekent niks.

Ik dacht eerst, het stelt niks voor, medewerkers zijn misschien gratis lid voor prive-gebruik net zoals je bij de meeste bedrijven wel korting of voordeel krijgt op het eigen produkt. Als ze er totaal niet werkt dan is het wat anders. Iedere bluffer kan makkelijk zeggen 'ik werk voor match.com', waarom zou dat dan waar zijn.

Oplichting gebeurt vast en zeker, vooral op de kleinere datingsites en de gratis sites, waar het barst van de nepprofielen. Maar meestal betekent dat dat je verleid wordt om lid te blijven met wat vage mails waar nooit een date uit volgt, of na een tijdje willen dat je verder gaat op een dure betaalsite. Echt daten om een klant een plezier te doen, dat is gewoon te vergezocht.

Door bigoldie, woensdag 23 november 2005 11:15

Score: 1
Ik vind niet dat je dit kunt vergelijken met shoppen bij je baas met korting. Het gaat hier sws om een service en niet een product dat je koopt.

Echter kan ik niets vinden in de voorwaarden van match.com dat werknemers zich niet mogen inschrijven. Dus opzich mogen werknemers wel gebruik maken van de dienst.

Door aegiz, woensdag 23 november 2005 01:22

Score: 1
"Aanklacht tegen datingsite Match.com blijkt ongegrond" ???

Ik vind dat dat nou juist nog bewezen moet worden.
Uit het artikel blijkt niets van een volledig gerechtelijk onderzoek.

Er is zwart op wit nog niest gebleken. Suggestie: vervang ' blijkt' door ' wellicht' of ' misschien'.

Door Zigi_Samblak, woensdag 23 november 2005 10:51

Score: 1
De titel zou inderdaad "Match.com beweert: aanklachten ongegrond", maar dat zou natuurlijk niet motiveren om het artikel te gaan lezen.

En dat is logisch, want echt nieuws is dit niet. Microsoft: "crashes veroorzaakt door gebruikers", RIAA: "rootkits geen onredelijke bescherming", Shell: "olieboringen niet slecht voor milieu".

Helaas of gelukkig is de realiteit vaak minder sensationeel dan krantenkoppen.

Door k1n8fisher, woensdag 23 november 2005 19:42

Score: 0
Waarom een woord vervangen?? Je kan het artikel interessant houden door gewoon 1 letter weg te laten vallen: de b van blijkt! Dan wordt het:
Aanklacht tegen datingsite Match.com lijkt ongegrond!
En hiermee kan je toch nog flink wat kanten op!

Door kimborntobewild, woensdag 23 november 2005 01:40

Score: 0
Dus waarschijnlijk geldtrekkerij, net als bij M. Jackson 't geval was.

Door wouter-, woensdag 23 november 2005 02:08

Score: 2
Heeft een beetje weg van de TV / SMS oplichting van enkele maanden geleden in België waar het bedrijf dat de service aanbood mannen en vrouwen betaalde om mensen op zoek naar een date smssent te houden.

Was dus wel degelijk pure oplichting dus ik denk wel dat er in deze sector snel gebruik gemaakt wordt van duistere praktijken als deze.

Door Jism, woensdag 23 november 2005 06:28

Score: 1
Dit gebeurt zeker vaker,

bij o.a adult sites, zal een voorbeeld geven bij iemand die een advertentie plaatst, word na verloop van tijd gemaild met een verhaal + foto , en na 3 mailtjes word het duidelijk (voorgeschreven verhaal :X) dat je je moet inschrijven op een bepaalde site, waar kosten aan verbonden zijn, nu is hier niets mis mee, maar vaak word er gebakken lucht verkocht :o

Door Mr-Leo, woensdag 23 november 2005 09:01

Score: 2
Waarom moet die site bewijzen dat ze onschuldig zijn? Laat die kerel maar bewijzen dat ze wel schuldig zijn..

Door WyriHaximus, woensdag 23 november 2005 09:19

Score: 1
Het is Amerika daar ligt het anders om ;). Ben het wel met je eens :). Dikke kans ook dat het hiet om concurentie strijd gaat.

Door Pietervs, woensdag 23 november 2005 10:26

Score: 0
Het is Amerika daar ligt het anders om
Onzin. Ook in de VS geldt: "innocent until proven guilty". Het feit dat Bush en consorten het om probeert te draaien door iedereen die tegen ze is als terrorist te bestempelen en vervolgens te kidnappen doet niets af aan dit basis-principe...

Door PowerFlower, woensdag 23 november 2005 13:55

Score: 0
Die Matthew Evans moet natuurlijk wel degelijk bewijzen dat hij een gegronde klacht heeft, anders wordt het nooit toegewezen. Als Match.com alleen al voor die tijd weet aan te tonen dat het nonsens is, komt het niet eens echt tot een zaak en dat is natuurlijk veel beter voor ze ;)

@WyriHaximus: nee, dat ligt niet per sé andersom in Amerika, waar de bewijslast ligt wisselt afhankelijk van wat voor soort zaak het is

@Pietervs: "innocent until proven guilty" is een strafrechtelijk begrip, niet uit het civielrecht, en dit is een civielrechtelijke zaak ;)

Door Evil_Ed, woensdag 23 november 2005 09:54

Score: 0
Sja de vraag blijft wat er mis is met het feit dat mensen betaald worden door het bedrijf waarbij ze ingeschreven staan.
Als ik een bloedmooie meid kan daten maakt het mij niet uit waar ze werkt of met wie ze werkt.
Het enige negatieve is dat mensen die gaan voor een levenslange relatie hier dus een beetje misleid worden.
Daarentegen komt er dan dus ook geen successstory, deze komt er toch alleen als het werkt ... toch ....

Naja ik denk dat het niet anders is op tv waar de 'mensen uit het publiek' die toevallig worden geselecteerd ook meewerken met de show.
En zo kan ik er nog wel een paar noemen, die mevrouw die gelukzalig vertelt dat met de lening van geldzuiger X de verbouwing voortreffelijk is gefinancierd.

Oh ja en niet te vergeten Annie schilder die 200 kilo afviel vanwege de afslankpil van een bepaald merk ...

kortom , tja het is misschien niet helemaal zuiver , maar liever een date met een bloedmooie medewerkster dan met een 'echt' koekiemonster ;-)

Door kabwla1, woensdag 23 november 2005 10:10

Score: 0
Het kan natuurlijk ook een sneaky promo-stunt van Match.com zijn.

Gratis wereldwijde naamsbekendheid, al die internetters die na het lezen van het nieuws toch even gaan kijken wat dat nou is.

Door blobber, woensdag 23 november 2005 10:29

Score: 0
Het kan natuurlijk ook een sneaky promo-stunt van Match.com zijn.

Gratis wereldwijde naamsbekendheid, al die internetters die na het lezen van het nieuws toch even gaan kijken wat dat nou is.
En de kans lopen dat je wereldwijd als "die" datingsite bekend staat die zijn klanten belazert?Geruchten verspeiden zich snel en zijn hardnekkig de kop in te drukken, zelfs als ze vrijspraak krijgen en onomstotelijk vaststaat dat ze heel braaf zijn :) Nee, lijkt me geen goed plan :)

Door Duke719, woensdag 23 november 2005 10:50

Score: 2
Helaas werkt de psyche van de mens niet zo.
Nu weet iedereen nog dat het die datingsite is, die haar leden oplicht. Maar over een paar maanden weet niemand meer waarom match.com in het nieuws was, alleen dat ze in het nieuws waren.
In de marketing is het nog altijd zo, het maakt niet uit hoe ze over je lullen, als ze maar over je lullen.
Dus de suggestie van een voor opgezet plan is zo gek nog niet.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:13
Vorige 23:20
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: