Hoofdcategorieën

Muziek John Lennon ter download, iTunes mist de boot

Door Bart Veldstra, vrijdag 11 november 2005 13:59
Bron: Macworld, views: 15.763

John LennonDe muziek van John Lennon, de Beatle wiens leven vijfentwintig jaar geleden abrupt aan zijn einde kwam, zal binnenkort te downloaden zijn van verschillende digitale muziekwinkels. Het betreft hier de muziek die de overleden songwriter tijdens zijn solocarrière heeft geschreven. De enige winkel die niet van zijn succes mag profiteren is Apple's iTunes Music Service. Sinds het begin van de jaren negentig is Apple Computers in een juridisch debat verwikkeld met Apple Corporation, het bedrijf van de Beatles. In eerste instantie was er een overeenkomst gesloten, dat inhield dat Apple Computers zich enkel zou beperken tot computers. Maar met de introductie van iTunes is Apple Corps. van mening dat Apple Computers deze overeenkomst heeft geschonden. Het is niet ondenkbaar dat dit de reden is dat iTunes mist in het rijtje van winkels die Lennon's muziek mogen verkopen. Onder andere Real/Rhapsody, Napster, MSN en Yahoo! Unlimited zullen de liedjes vanaf Sinterklaas wereldwijd aan gaan bieden.

Volgende 14:30
Vorige 13:13

Reacties

«  1  2  3  »

Ik dacht dat Apple (van iTunes) die andere Apple (het label) al lang een vergoeding had betaald in die zaak?? Blijven ze hier dan op voortspelen...

Dat was voor het gebruik van de naam Apple. Daarbij zijn ze overeengekomen dat Apple Computers zich niet mag bezighouden met muziek.

Nu doen ze dat wel met de iPod en iTunes.

Ze hebben een boete van 30 miljoen moeten betalen omdat ze al een keer veroordeeld zijn voor het verbreken van de overeenkomst maar dat betekent natuurlijk niet dat ze die overeenkomst dan mogen blijven negeren.

Tja, lullig voor Apple dat ze niet van te voren ingeschat hebben hoe belangrijk de muziekwereld voor ze zou worden maar Apple corp. heeft hier toch echt gelijk. Ze moeten wel hun merknaam beschermen natuurlijk.

Tja, lullig voor Apple dat ze niet van te voren ingeschat hebben hoe belangrijk de muziekwereld voor ze zou worden maar Apple corp. heeft hier toch echt gelijk. Ze moeten wel hun merknaam beschermen natuurlijk.
Ben ik met je eens, maar wie kan de twee 'Apple's' nou met elkaar verwarren? Niemand volgens mij.

Apple Corps brengt deze zaak willens en wetens voor de rechter, want Steve Jobs heeft herhaaldelijk gezegd te willen schikken. En reken maar dat hij ook wel weet dat het geld gaat kosten. En dat hij dat ook wel zou willen betalen: Steve is groot liefhebber van de Beatles (getuige alleen al de voorpagina van Apple Computer na de dood van George Harrison).

Apple Corps kan de zaak mijns inziens om twee redenen voor de rechter brengen: 1) ze willen oprecht niet dat Apple Computer een winkel heeft op internet en iPods verkoopt, omdat ze werkelijk geloven dat dat ze schade berokkent, of 2) ze willen écht achterlijk veel geld van Apple Computer hebben. Mijn inschatting is, dat dat laatste het geval is.

Ben ik met je eens, maar wie kan de twee 'Apple's' nou met elkaar verwarren? Niemand volgens mij.

Ik moest het bericht 2x lezen om te begrijpen wie wie is. Dus hier heb je je iemand al.

Dat is gewoon echt het nadeel van een naam als "Apple", hoeveel mensen maken er wel niet gebruik van zo'n naam? Daarnaast vind ik het wel verwarrend dat het Apple muzieklabel niks te maken heeft met de Apple muziekdienst.

Ze hebben een boete van 30 miljoen moeten betalen omdat ze al een keer veroordeeld zijn
Niet zo snel!
Apple is nooit veroordeeld, er is gewoon een schikking getroffen buiten de rechter om.

Bovendien is het enige bedrag waar ik ooit van heb gehoord, van de wikipedia, 80.000 dollar. Terwijl vaak werd gedacht dat het in de miljoenen liep.

En die 80.000 was alleen maar voor het gebruik v/d naam, en met de hierboven beschreven afspraak.

Ik dacht inderdaad dat er al jaren een schikking tussen beide partijen was. Maar in het licht van de muzieproductie (of distributie) van Apple Computers kan ik me hier wel wat bij voorstellen. Apple Corporation had volgens mij als enige doel een platen\distributie label te zijn voor de Beatles

-EDIT- Twee zielen, een gedachte..

Apple is door de Beatles opgericht oa. om hun eigen muziek op uit te brengen maar ook met de gedachte hier andere artiesten bij te halen. Ze hebben bij het oprichten van het label dan ook een advertentie geplaatst dat iedereen zijn demobandjes kon opsturen. Helaas kregen ze zo ongelovelijk veel troep binnen dat ze toch maar zelf zijn gaan recruteren maar ze hebben zeker een paar succesvolle artiesten onder hun hoede gehad.

Morgen op t.net: "Apple Computers" koopt "Apple Corporation".
Overmorgen op t.net: "Muziek van John Lennon enkel nog te koop op iTunes"


Ze hebben voor applecorps.com wel een lelijke appel gekozen...

Deze is toch wel een stuk beter: http://www.farsk.nl/green-apple.gif

Gelijk hebben ze bij Apple Corporation.
Afspraak is afspraak lijkt me.

Denk wel dat dit een financieel deukje is voor Apple Computers. Niet iets waar ze niet overheen komen maar toch.

Denk dat veel mensen zich nu ook op andere aanbieders gaan richten en dan denken van hé: deze is veel makkelijker/beter/sneller/goedkoper wat dan ook.

Nou of het wel of niet aanbieden van materiaal van een artiest (Ok wel een grote) de wereld massaal van de ITunes hype af zal halen en om doen zwaaien naar een ander systeem betwijfel ik.

Denk eerder dat dit ITunes bezitters en gebruikers doet overwegen eens 'illegaal' te gaan shoppen

Gelijk hebben ze bij Apple Corporation.
Afspraak is afspraak lijkt me.
Alleen staat er in de overeenkomst niets over het wederverkopen van muziek!

"Under the agreement, Apple agreed not to use its name and logo in connection with computer products used in the recording or reproduction of music and Apple Corps agreed not to oppose Apple's trademark registrations for computer equipment."

bron: http://www.lowball.com/WEEKLY/4-29-99.htm

...with computer products used in the recording or reproduction of music...
Euhh.... de iPod is geen computer ?

Euhh.... de iPod is geen computer ?
Apple een Apple corps hebben in het verleden twee keer met elkaar overhoop gelegen.

Deze overeenkomst is naar aanleiding de eerste keer.
De tweede keer was een gevolg van de soundchip in de Apple IIgs (lees reproduction of music).
Ook deze zaak is buiten de rechtbank gesettled.

Ook een keer toen Apple een MIDI keyboard uitbracht voor de apple II, ergens eind jaren 80. Toen moesten ze ook al betalen.

Ik vindt het jammer, ik had goud geld over gehad voor zo'n Beatles iPod, met een groene appel en handtekeningen van de band op de achterkant en uiteraard alle muziek...

for the benefit of mr kite....

Tis maar een artiest, stelt toch niet zoveel voor, voor apple lijkt me zo?

Is het bij deze dus gewoon een zielig bedrijfje die lekker kinderachtig is.
Wat een moeilijk gedoe zeg, ze hebben er meer aan om juist wel in de iTMS te staan wordt lekker goed verkocht dan.

'tuurlijk, geld en verkoop is belangrijker dan principes en eerlijkheid. ;)

Afspraak = afspraak, behalve voor grote bedrijven proef ik uit de reacties.

Apple Computer heeft altijd gezegd niks met muziek te gaan doen, en op die basis is er geschikt.
Nu het belang van Apple Computer in het vaarwater van Apple Corp komt lijkt het me niet meer dan redelijk dat daar een vergoeding tegenover staat!

:7

vind niet dat ze echt in t vaarwater can apple corp komen, als ik het artikel begrijp, ze zijn meer complementair (als je dat van bedrijven kan zeggen), tis meer groothandel-detailhandel of ben ik nou gek?

Geen appeltje voor de dorst?

Dat gezeur loopt al jaren. Een van de oudste system geluidjes op een Mac is sosumi ("So Sue Me") en die was ook al gericht aan Apple Records.

De huidige overeenkomst is dat Apple Computers heeft beloofd dat ze nooit mediadragers met voorbespeelde muziek gaan verkopen, en dat Apple Records verder niet zeurt.

Naar mijn weten is er geen nieuwe rechtszaak. Enkel een ietwat kinderachtige steek onder water van Apple Records "Je mag dan wel de aller- allergrootste online muziekverkoper zijn, ik vind je niet aardig dus mag je mijn muziek niet verkopen...".

Meest sneue is natuurlijk dat John's eigen mening niet ter zake doet... ("Imagine all people living life in peace")...

Als de enige overeenkomst is dat apple computers beloofd heeft dat nooit mediadragers met voorbespeelde muziek gaan verkopen dan kan Apple records ze toch niks maken?

Een iPod wordt immers zonder audio afgeleverd, deze moet je er zelf op zetten. Het is een beetje gemierenneuk maar zo werken al die bedrijven tenslotte.

hoe zit dat dan met die u2 ipods?

Volgens mij krijg je bij de U2 iPod alleen een kortingsbon om de hele U2 collectie op iTunes te kopen.

behalve dan de U2-Ipod.

volgens mij wordt ie geleverd met alle U2-cd's

shit, net te laat

Meest sneue is natuurlijk dat John's eigen mening niet ter zake doet... ("Imagine all people living life in peace")...
Hij zingt niet voor niets Imagine ;)
Ik vermoed dat hij het standpunt van Apple records zou ondersteunen hoor, hij heeft jaren lang de kost verdiend met muziek maken en verkopen :)

Hij is ook samen met de andere Beatles de oprichter van Apple corp. geweest, en daarom denk ik dat hij het helemaal niet zo zou waarderen als een ander bedrijf er met hun naam vandoor wil gaan, ze een deal sluiten om Apple te matsen en Apple die afspraak keer op keer lekker aan zijn laars lapt. Zou ik ook een beetje pissig om worden om eerlijk te zijn.

Alleen omdat hier meer Apple freaks dan Beatle fans rondlopen is het blijkbaar okay dat Apple die naam tegen alle afspraken in gebruikt. De afspraak was dat ze de muziekwereld niet zouden ingaan met de naam Apple, en dat is precies wat ze wel doen met "Apple iTunes", punt.

ik snap de sommige mensen hier over niet hoor..
het is duidelijk en uiterst rechtvaardig.

Apple corp.. is een praten maatschappij, en apple computers een computermaatschappij.

de twee maken een schikkking: corp doet alleen muziek
en computer doet alleen computers

maar itunes vind ik toch echt meer met muziek verkopen te maken hebben dan met computers.
en de business van een platenmaatschappij (apple corp) IS muziek verkopen, dus apple zit weldegelijk fout...
ze moeten blij zijn dat Apple corp er niet meer aan heeft gedaan (itunes)

Misschien moet je dan iets beter lezen. Na jaren touwtrekken hebben ze een schikking getroffen waar ze beiden mee hebben ingestemd. Apple houd zich keurig aan die afspraak, ze verkopen namelijk geen voorbespeelde media dragers. En Apple Records heeft een zak geld gekregen en zal niet meer zeuren over Apple Computers naam en logo. Klaar. Einde discussie. Zand erover.

En niemand houdt Apple records tegen om nog steeds geld aan hun copyrighted materiaal te verdienen. Sterker nog, ze kunnen er nu zelfs geld aan verdienen zonder allerlei moeilijke dingen te doen met fysieke distributie van CD's.

Tuurlijk zijn ze allebei met muziek bezig. Maar zeg nou eerlijk, hebben ze echt last van elkaar? Ik betwijfel het.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:30
Vorige 13:13
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: