Hoofdcategorieën

Sony's DRM-implementatie zou Lame-code plagiëren

Door René Wichers, donderdag 10 november 2005 14:02, views: 15.551

Hoewel Sony's DRM-'rootkit' de laatste dagen menigmaal als lame betiteld is, kan er tussen de flamebaits ook een discussie worden gevonden over Sony's gebruik van de Lame-audiocodec. De cd-beveiliging van het bedrijf zou illegaal gebruikmaken van deze open-sourcesoftware. Het vóórkomen van bepaalde tekstfragmenten in de programmacode wijst daarop: het bestand 'go.exe', dat onderdeel van de DRM-software is, bevat ondermeer een link naar de website van Lame en enkele versie-identifiers.

Cd-label van Sony's DRM LAME, wat staat voor 'Lame Ain't an MP3 Encoder', is uitgebracht onder de Lesser General Public License. In tegenstelling tot de 'gewone' GPL eist deze licentie niet dat de producten waarvoor LAME gebruikt wordt ook weer aan het open-sourcedomein worden toegevoegd, maar het is wel noodzakelijk dat de source code van LAME en een exemplaar van de LGPL worden meegeleverd, iets wat op Sony's cd's kennelijk niet gebeurt. De met de codec meegeleverde muziek zal dankzij deze misser dus niet automatisch gratis worden, maar dat Sony opnieuw wat uit te leggen heeft moge duidelijk zijn. Naar aanleiding van de stiekeme software is de muziekgigant al in diverse landen voor de rechter gedaagd.

Volgens sommige berichten zou het aantal met de nieuwe software beveiligde cd's klein zijn; de Electronic Frontier Foundation heeft een lijst met ongeveer twintig titels gepubliceerd waarvan vaststaat dat ze de beveiligingssoftware op een Windows-pc installeren. Uit correspondentie met de Britse site The Inquirer zou echter blijken dat alle Sony BMG-producties sinds 1 april 2004 met DRM zijn uitgerust, maar of dat steeds om de DRM-software van First 4 Internet gaat is niet duidelijk. Bij de EFF is daarom een handleiding gepubliceerd waarmee al in de winkel gezien kan worden of een cd de gewraakte beveiliging heeft.

Cd-label van Sony's DRM

Volgende 14:23
Vorige 12:13

Reacties

«  1  2  3  »

Het is wel behoorlijk lame als je code jat van een ander (waar dat niet toegestaan is), maar je bent pas echt lame als je dan niet eens even een search/replace doet van lame naar sony...

je bent pas echt lame als je code jat, om er vervolgens iets mee te bouwen dat ervoor moet zorgen dat mensen jouw muziek niet jatten. hoe dubbel is dat? triest... |:(

Ze dachten natuurlijk dat hun rootkit het wel verborgen zou houden :D

Ze hebben helemaal geen code gejat. De code van LAME is gewoon door iedereen vrij te gebruiken vanwege de LGPL. Het enige wat ze (al dan niet bewust) verzuimd hebben is om de source van LAME en de LGPL tekst toe te voegen.

Dus flamen op Sony omdat ze "code jatten" vind ik op z'n minst kort door de bocht.

Laten we het dan zo formuleren:
Ze hebben de licentie-voorwaarden van de rechthebbenden niet in acht genomen, bij hun poging te voorkomen dat anderen hun licentie-voorwaarden konden negeren.

@standeman:

Daarom heb ik erbij gezet: "(waar dat niet toegestaan is)".

Om "code jatten" een flame te noemen vind ik dan weer te kort door de bocht...

Overigens is het gebruiken van code zonder te voldoen aan de licentievoorwaarden in strijd met het copyright en heet het dus gewoon jatten.

Als je een werk onder de (L)GPL publiceert betekent dat dat je eerst je werk copyright en vervolgens, voor degenen die zich aan de licentie houden, maak je uitzonderingen op dit copyright onder stricte voorwaarden. Als je je niet aan die voorwaarden houdt geldt dus de normale copyrightwetgeving en is de term "code jatten" zeker op zijn plaats.

Ik vraag me af in hoeverre de LGPL licentie rechtsgeldig. Met andere woorden, kan Sony hiervoor voor de rechter gedaagd worden door de makers van LAME?

Dat is nu net het mooie van de (L)GPL, als Sony de licentie niet accepteerd, dan geld het normale copyright, wat inhoud dat ze er helemaal niks mee mogen.

hehe.. grappig.
Heb je ooit wel eens de (L)GPL gelezen? Als de (L)GPL niet rechtsgeldig is doet Sony nog iets veel ergers, namelijk copyright schending.
De (L)GPL is meer een toestemming (onder bepaalde voorwaarden) om bepaalde dingen te doen die normaal gesproken niet legaal zijn volgens de copyright wetgeving.
Er wordt geen recht van de 2nd party weggenomen (iets wat de meeste "EULA"s wel doen).

Zoals de andere posts al zeggen; een licentie geeft de eindgebruiker alleen maar méér rechten dan de wet hem/haar geeft.
Naar mijn weten houdt dit in dat een licentie alle mogelijke idiote voorwaarden mag stellen die het wil, zolang het maar voor iedere gebruiker gelijk is en ze aan de wet voldoen.

Dat is dus kolder. Iedere bepaling in een licentie die in strijd is met een wetsartikel is ongeldig. Als de licentie GEEN bepaling bevat die zegt dat indien 1 bepaling ongeldig is, de licentie zelf niet ongeldig is, dan is de licentie in totaliteit ongeldig zodra 1 bepaling in strijd is met een wetsartikel.

Indien een licentie ongeldig is, vervalt het recht tot gebruik van het gelicenseerde totdat men toestemming heeft verkregen van de rechthebbende.

Verder is het zo dat bij de LGPL je de sourcecode NIET hoeft mee te leveren, wat in het nieuwsartikel wel staat vermeldt. Je moet het alleen meeleveren indien je de code wijzigt.

Je moet het alleen meeleveren indien je de code wijzigt.
Of als je aan static linking doet.

Nee, dat is GPL.

Dit is de worde case scenario-titel voor Sony echt wel waard. Ze proberen alles netjes weg te werken. Het wordt ontdenkt en daarbovenop pluizen ze alles uit wat je ermee doet en blijkt dat ook al niet pluis te zijn...

Sony zal diep moeten gaan..heel diep
In ieder geval is er binnen first4internet gewerkt aan code om mp3 in WMA te converteren, getuige deze post op usenet door een f4i medewerker:

http://groups.google.com/...44&hl=en#7cb5c4ad49fa206e

"I am currently writing an MP3 player with lots of bells and whistles including a wave editor, fades, reverbs etc.
What I now need is to be able to protect the files it
creates. I have already written the routine to convert
the MP3 into a WMA file.
*dank aan lamare op webwereld

worde=worst?.. beetje vreemde typo

voor de rest moet ik zeggen dat ik je posting niet heel coherent vind, en niet helemaal begrijp waar je heenwilt..

1e gedeelte: Genoegzaam toezien hoe Sony nu in problemen komt

2e gedeelte: Aangeven hoe die lame erin komt

3 januari 2003, al een tijdje geleden dus.
Blijkbaar hadden ze daarna iets gevonden: LAME

Dit komt ze vermoedelijk duur te staan.

maar het is wel noodzakelijk dat de source code van LAME en een exemplaar van de LGPL worden meegeleverd,
Dat is niet helemaal waar. De source code hoeft niet meegeleverd te worden, maar wel on request beschikbaar gemaakt worden.

De licentietekst moet echter wél altijd worden bijgeleverd.
Als ik me niet vergis is het ook verplicht om (bij de licentie?) duidelijk aan te geven hoe je de sourcecode kan verkrijgen (in dit geval een linkje naar de site van Lame zelf).

(in dit geval een linkje naar de site van Lame zelf).
Nee, dat is niet voldoende, aangezien Sony niet kan garanderen dat de source daar beschikbaar blijft zolang Sony de binaries distribueert.

Yes, nog een reden om Sony voor de rechter te slepen.. }>

Ach, stel dat ze een hoge boete krijgen. Maken ze gewoon de cd's een duppie duurder. Beboeten van bedrijven is volgens mij alleen maar slecht voor de klanten...

Beboeten van bedrijven is volgens mij alleen maar slecht voor de klanten...
|:(
Laten we voor bedrijven de wet maar afschaffen.

Die jongens & meiden van Sony krijgen wel de halve wereld over zich heen ......

Die jongens & meiden van Sony krijgen wel de halve wereld over zich heen ......
Hoewel ik een schurfthekel heb aan alles wat ook maar naar Sony ruikt, begin ik me toch een beetje af te vragen of alle flames richting Sony wel terecht zijn.
Sony heeft een bedrijf ingehuurd om voor hun de DRM in te voeren. Dat bedrijf (First 4 Internet) blijkt een stel prutsers 1e klas te zijn (oftewel First 4 Class :+ ). Gevolg is nu, dat Sony alle shit over zich heen krijgt (en de rechtzaken)...

Natuurlijk is Sony de opdrachtgever en zijn zij dus uiteindelijk aansprakelijk voor het gepruts van First 4 Internet, en terecht. Maar zeker is dat First 4 Internet na al dit gedoe de deuren wel kan sluiten: geen bedrijf dat nog met ze in zee wil gezien alle claims die Sony nu zal moeten gaan betalen. Daarnaast zal Sony op z'n minst
een deel van alle boetes en claims gaan verhalen op First 4 Internet...

Het is symptoombestrijding: de wereld zal verlost zijn van een stel prutsers (First 4 Internet), maar aan de foute basisgedachte (DRM) zal helaas weinig veranderen... ;( (hoewel meer mensen zich nu misschien bewust worden van wat die DRM-onzin voor gevolgen kan hebben...)

Ik vraag me af of ze nu niet een beetje heel ver door draven om winst te maken, er gaan ook al geruchten over bizarre beveiligingen op BLue ray en de Playstation 3,

Op deze manier helpt men alleen maar zichzelf als bedrijf op te hangen.. het wordt tijd voor een schoonmaak bij dat bedrijf

Wie moet Sony aan gaan klagen dan? Daar zijn flink wat duiten voor nodig denk ik.

Sony: Zo-Nie !

Het gaat goed met sony eerst die Rootkit nou dit er nog bij. Wat word het volgende? "Sony zet wereldwijd warez P2P netwerk op"?

En de rootkitpatch verstuurt ook nog eens versleutelde data!
Zie http://www.webwereld.nl/ref/rss/38289
Sony is echt lame bezig......
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:23
Vorige 12:13
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: