Hoofdcategorieën

SCO eist niet-bestaande documentatie op

Door René Wichers, maandag 7 november 2005 19:36
Bron: Groklaw, views: 14.925

Na onlangs in 217 niet publiek toegelichte punten 'bewezen' te hebben dat IBM inbreuk maakte op de patentenportefeuille van SCO, besloot dat laatste bedrijf dat de tijd rijp was om de volgende aanval op Big Blue te lanceren. Teneinde hun nieuwe beschuldigingen goed te kunnen documenteren, heeft SCO van IBM geëist dat het alle documentatie omtrent de ontwikkeling van Linux-kernel versie 2.7 aan de advocaten overhandigt. De consensus in de diverse commentaren is dat SCO hiermee definitief te ver is gegaan: kernel 2.7 bestaat namelijk niet, en de opvolger van 2.6 zal te zijner tijd 2.8 als versienummer meekrijgen.

SCO Logo klein In een wel heel vrolijke analyse wordt bij Groklaw uiteengezet waar de bijl zal vallen. In de procedure die SCO tegen IBM heeft lopen, zo schrijft de site, moet SCO aangeven welke code omstreden is en vervolgens mag IBM zich verdedigen - maar als SCO om niet-bestaande code vraagt zal de rechter hoogstwaarschijnlijk weinig geduld meer willen opbrengen, alleen al omdat IBM dan niet kan reageren. Volstrekt niet onder de indruk van deze blunder heeft SCO inmiddels trouwens een bezwaarschrift tegen een eerdere beslissing van de rechtbank ingediend: SCO wilde alle documentatie van IBM aangaande Linux-ontwikkeling hebben om die op ongerechtigheden door te vlooien, een eis die in eerste instantie niet door de rechter werd ingewilligd. SCO voert nu aan dat de rechter alleen maar heeft bevestigd dat IBM nooit heeft toegezegd alle documentatie beschikbaar te maken, en dat de rechter nog steeds ten gunste van SCO kan beslissen. Als de 2.7-kernel echter het zwaartepunt van de aanval moet zijn, lijkt de rechtszaak van SCO ditmaal echt een korte toekomst beschoren, aldus de site.

Volgende 19:59
Vorige 18:30

Reacties

«  1  2  3  »

Dit lijkt mij typisch zo'n geval van een bedrijf 'kapot procederen'.

Ik denk als ze met zulke slechte argumenten komen en met stukken die helemaal niet bestaan. Lijkt het dat ze zichzelf kapot maken.

SCO maakt er een sport van om iedereen aan te klagen omdat ze weer 1 of ander stukje code hebben gebruikt waar hun patent op hebben.

SCO die IBM kapot wil procederen... :z

tja .. tis natuurlijk ook dat (o.a.) MS zich niet zoveel meer mag veroorloven he :+

Denk dat het al een tijd eerder was opgehouden als er niet meerder 'sponsors' waren geweest.

Het lijkt me alleen niet zo makkelijk om IBM kapot te procederen. SCO zal er zelf eerder aan onderdoor gaan.

Lijkt mij eerder een geval van dat SCO zichzelf kapot procedeert. SCO is ondertussen wel blut (tenzij Microsoft ze weer eens wat toeschuift...) en heeft bovendien nog helemaal niets gewonnen in de rechtszaal. IBM heeft nog wel reserves lijkt mij zo...

Met 80 miljoen van Microsoft (o.k, via via) kom je een heel eind. Helaas moeten ze het mogelijk terugbetalen. Zelfs Microsoft ziet de slechte publiciteit niet zitten.....

:*)


Nee joh, dit is onderdeel van de (bijna) wekelijkse SCO-soap.
Gezellig toch?
*pakt zak chips en gaat onderuit hangen al wachtend op de gebruikelijke complottheoriën*

Ik denk dat de meeste tweakers deze zaak toch wel een beetje volgen. Al helemaal de OSS "freaks". SCO is zichzelf al lange tijd belachelijk aan het maken met dit soort praktijken.

wordt een wedstrijdje van: wie kan het vaakst de taxi betalen naar de rechtbank?

Volgens mij gaat dit als een voorbeeld in de recht-opleidingen gebruikt worden, namelijk om aan te tonen hoe je een zaak niet moet aanpakken. :z

Zouden ze bij SCO weten dat je de kernel code gewoon kunt downloaden :+

( geen serieuse reacties graag :*) )

Bij deze een zeer serieus bedoelde duu-uuuuhhh!

Nu ik dit lees snap ik dat mijn docent Networking destijds structureel over Netware, Windows en OENIX praate. Wat een oenen daar :)

offtopic:
goh, het lijkt er op dat alle ict docenten wel een vreemde tik hebben. de mijne had het namelijk altijd over Catch geheugen

@ 4real

Mogelijk hebben ze bij SCO hun download limiet al bereikt ? :+

Nou ze hebben ooit A geroepen... dus de rechter wil nu dat ze ook maar eens B zeggen ... Alleen SCO heeft geen 'B'(ewijs) in zijn verzameling.

Dit lijken stuiptrekkingen van een bedrijf wat niet helemaal zijn zaakjes op een rij had voordat ze iedereen en alles gingen bedreigen met rechtzaken, waarvan toen niet eens duidelijk was of SCO inderdaad de rechten wel hadden over de te licenseren stukken code. Dit natuurlijk tenzij een bepaald licentie-bedrag werd afgestaan.

Het betalen van het bedrag zou normaal zijn als men daadwerkelijk 'rechten' (patenten) had. Maar op de simpele vraag of zij dit ook hebben komen er alleen maar erg open termen naar voren en niet echte code.

Hiernaast: er gaan geruchten van licentie afnemers bij SCO die nu overwegen SCO aan te gaan klagen ivm valsheid in geschrifte en oplichting. Lijkt mij dat het die bedrijven eerder gaat om hun betaalde licentie geld dan de rechtsgang, echter het geeft wel het begin van het einde aan van SCO.
Nadat ze zo'n beetje iedereen bedreigd hebben met een rechtzaak, zou die mentaliteit wel eens tegen hun gebruikt kunnen worden.

Ze hadden vast niet de goede documentatie om de juiste documentatie te eisen }:O (Misschien kunnen ze IBM hier nogmaals voor aanklagen :Y) )

SCO wilde alle documentatie van IBM aangaande Linux-ontwikkeling hebben
"Opeens komen er 42 grote en zware vrachtwagens aanrijden voor het SCO kantoor. Uit de 3 na laatste stapt een man met een pakketje. Loopt naar de voordeur en geeft het af".

Een bierviltje :+

Zou Linus in den beginne werkelijk zo goed gedocumenteerd hebben?

2.7 zou mogelijk kunnen bestaan
maar alle oneven nummers zijn testing kernels en niet geschikt voor alles behalve het testen zelf.
en de documentatie zit gewoon bij de kernel die je download.

Het zal waarschijnlijk om de documentatie rondom de documentatie gaan (versies die het niet in definitieve code gehaald hebben, maar ook managerial brieven, zoals "verander die code, want op regel xxx lijkt hij te veel op de code van SCO die we vorige week gejat hebben / die we vorige week toevallig aantroffen op ons interne netwerk"

Je zegt dat 2.7 een versie is voor testen en testen alleen, maar daarmee is het dus wel een versie.

Is het niet mogelijk dat SCO probeert om aan te tonen dat IBM kennis gebruikt in het linux-project die alleen van hen afkomstig kan zijn? (maar dan herschreven wordt zodat het voor sCO moeilijk wordt om patent-breuk aan te tonen?)

Met de release van 2.6 is de manier van ontwikkelen veranderd. Er is nu geen stable en unstable tree meer. Nu toch nog niet.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:59
Vorige 18:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: