Hoofdcategorieën
Device Settings

xMax biedt 1000 keer sterker signaal dan WiMax

Door Inge Janse, maandag 7 november 2005 13:54
Bron: Techworld.com, submitter: ArieLex441, views: 26.950

XG Technology heeft, vier maanden na de aankondiging van de technologie xMax, de eerste demonstraties gegeven van dit alternatief voor WiMax. xMax is een techniek voor het draadloos verzenden van data, waarbij gebruik gemaakt wordt van de drukbevolkte 900MHz-band. Zo wordt deze frequentieband bijvoorbeeld gebruikt voor radio-uitzendingen. xMax wist tijdens een demonstratie op een leeg terrein buiten Miami met een omnidirectionele antenne een signaal van slechts 50mW met 3,7Mbps over bijna dertig kilometer te versturen. Per MHz en Watt gemeten betekent dit dat xMax 7,4Mbit per seconde kan vervoeren, terwijl bijvoorbeeld het gsm-netwerk al bij 0,0058Mbps blijft steken. In vergelijking met WiMax zou xMax tot duizend keer efficiënter zijn. xMax maakt gebruik van zogenaamde ‘single cycle modulation’. Dit type modulatie zorgt ervoor dat er extra data aan de draaggolf wordt meegegeven. De xMax-ontvanger filtert vervolgens alle signalen weg die deze extra data niet bevatten en houdt zo alleen het xMax-signaal over.

xMax demonstratie Miami - zendmastxMax zou vooral nuttig zijn voor het aanbieden van internet in afgelegen gebieden. Ook kan door de lage energiekosten van het signaal een 2Mbps-netwerk aangelegd worden dat signalen twaalf meter ver kan verspreiden en slechts 3 nanoWatt sterk is. Hierdoor zou een draadloos netwerk meerdere jaren op een knoopcelbatterij kunnen werken. Er zijn nog wel de nodige haken en ogen aan xMax. Zo is de 900MHz-band erg drukbevolkt, waardoor er mogelijk problemen ontstaan bij het verkrijgen van toestemming om in dat frequentiegebied signalen uit te zenden. Ook bestaat er de kans dat xMax-signalen met elkaar en met signalen van andere apparaten in de 900MHz-band interfereren. XG Technology zegt dat hier rekening mee gehouden is en dat interferentie niet of nauwelijks problemen oplevert. Wat betreft het verkrijgen van een zendvergunning is het probleem niet direct aanwezig. Pas bij signalen sterker dan 1W moet er toestemming gevraagd worden, terwijl xMax beduidend minder nodig heeft. Een ander kritiekpunt is dat tijdens de demonstratie van xMax niet de mogelijkheid werd geboden om te controleren of de antenne echt slechts een 50mW-signaal uitstuurde. In hoeverre XG Technology dus gebluft heeft, zal de toekomst moeten uitwijzen: volgens het bedrijf zullen halverwege 2006 de eerste apparaten op de markt komen die gebruik maken van de xMax-technologie.

Volgende 14:17 Tweedehands iPods vormen groeimarkt
Vorige 11:51 Hackers verdacht van samenwerking met Russische maffia
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

lijkt wel heeel verdacht

10 keer beter lijkt nog plausibel

maar het is niet dat over gsm en wimax niet nagedacht werd doen het ontwikkeld werd he...

stel je voor dat autofabrikanten ineens ontdekking doen dat je met 0.1L per 100km ook toekomt...

Als je bedenkt hoe inefficient een verbrandingsmotor is, zou het me niet verbazen als dat er ook nog eens van komt...

Was er 50 jaar geleden al maar uitvinder was spoorloos verdwenen ...

Was er 50 jaar geleden al maar uitvinder was spoorloos verdwenen.
En nog niet gevonden? Dat noem ik nou efficiënt verstoppen! :+

Het is een publiek geheim dat de grote aardoliemaatschappijen niet bepaald staan te springen om dergelijke vindingen. En dan druk ik me héél zachtjes uit...

Zo hebben ze de ontwikkeling van energiebronnen op waterstof ook om zeep geholpen danwel enorm vertraagd.

Het zou me niet verbazen als er al lang technieken bestaan om auto's 1:100 ofzo te laten lopen (en dan ook nog fatsoenlijk accelereren) maar dat deze vakkundig opgekocht zijn door de aardoliemaatschappijen om zo hun hagje te beschermen.

Zal mij benieuwen wanneer de eerste Chinese fabrikant komt met een auto die hier kunstig omheen zeilt en een auto op de markt brengt die zo zuinig is. Want ik denk dat, als het komt, het uit China komt...

Nu we toch OT bezig zijn: ik heb een tijdje geleden op TV een reportage gezien van 2 (Belgische) studenten die een doctoraatstudie deden over waterstof als energiebron. Blijkt dat een conventionele benzine-auto op waterstof laten rijden niet moeilijker is dan een LPG-tank in te bouwen. Daarentegen is het veel goedkoper en beter voor het milieu.

Maar om één of andere reden zien we die ontwikkelingen niet verschijnen. Moet je niet vragen hoeveel macht oliemaatschappijen hebben.

En hoe kom jij dan aan al dat waterstof?
Buiten dat distributie een heel erg fixe investering is, is voor het maken van waterstof ook energie nodig (electrolyse), die komt van een centrale ... die waarschijnlijk stookt op olie/bruinkool/etc...

@ hyd
En hoe kom jij dan aan al dat waterstof? ... die komt van een centrale ... die waarschijnlijk stookt op olie/bruinkool/etc...
... windmolens, zonnecellen...

waterstof =! energiebron

Laat dat voor eens en voor altijd duidelijk zijn!

Zonnecellen en windmolens zijn geen energie bron.

Als je windmolens wilt gebruiken moet letterlijk op elke straathoek een molen van 80 meter hoog komen los van dat de ijzer prijs dan flink omhoog gaat, is dat geen haalbare of wenselijke oplossing. windmolen parken voor de kust zijn al helemaal een slecht idee i.v.m. de beinvloeding van het klimaat(effect van langgerekteheuvel voor de kust -> land wordt droger)

Idem voor zonnecellen, maar als deze in de toekomst veellllll efficienter geproduceerd worden zou het mischien een kleine bijdrage kunnen leveren. Echter oplossing is het niet.

Eind van het verhaal kom je altijd weer uit op kernenergie of hopelijk op korte termijn(15 jaar) kernfusie :)

@basb: Voordat je kerncentrales gaat ophemelen: hoeveel uranium denk je dat er rondslingert op deze planeet? Hoe lang denk je daarmee centrales te gaan voorzien?

ZWAAR OT trouwens ;)

Niet alleen dat, maar waterstof is ook nog eens een zeer explosief gas. Als het in de buitenlucht komt, dan ontstaat er al heel snel een knalgas, oftewel dat het spontaan met die zuurstof reageert tot waterdamp. Zo'n explosie is ook nog eens zeer energierijk.
Het probleem zit het hem dus in veilige opslag van de waterstof. Bij een ongeluk mag de waterstof dus niet in 1 keer vrijkomen, mocht de tank barsten. Daarom zijn ze ook de waterstof brandstofcellen aan het ontwikkelen. Hier zijn ze al jaren mee bezig, maar ze zijn nog verre van een commercieel toepasbare brandstofcel voor in auto's.

Nooit dus, want autofabrikanten hebben er wél baat bij om een skelter te produceren die 1:100 rijdt. En ja, de olie bedrijven zijn big ass players in de wereld economie, maar de autoboeren doen het ook niet zo beroerd. In China rijden ze nog veel onzuiniger dan wij hier, júíst omdat efficiency van motoren een geweldig verkoop argument is en er door alle grote autofabrikanten heel hard aan gewerkt wordt.

Maar, ieder z'n conspiracy theory.

Het zou me niet verbazen als er al lang technieken bestaan om auto's 1:100 ofzo te laten lopen (en dan ook nog fatsoenlijk accelereren)
Die zijn er inderdaad al een tijdje. Voorbeeldje: de stirling motor, die in theorie een stuk efficiënter kan lopen dan de huidige verbrandings motoren.

Voor de geïntereseerden:
Howstuffworks
en.Wikipedia

Het accelereren is natuurlijk nog niet optimaal, maar als verklaring daarvan komt inderdaad het fijne oliemonopolie weer opzetten...

de olie industrie of thermodynamische wetten?

het belangrijkste wat de olie industrie wil is niet teveel olie produceren zodat het langer meegaat. zuinigere auto's komen dan juist goed uit. de olieprijs stijgt toch wel. het probleem is juist dat de vraag naar olie steeds maar groter wordt. en daar hebben de producerende landen weinig mee van doen.

Je hebt misschien voor een deel gelijk. Ik denk echter niet dat het zo gaat dat oliemaatschappijen technologie om zuiniger te rijden op kopen. Wel werken ze niet goed mee met het ontwikkelen van nieuwe (duurzame) brandstoffen.

VW heeft al een 1L auto gebouwd. Maar ja niet echt praktisch.

http://www.canadiandriver.com/articles/gw/vw1litre.htm

De efficientie van de verbrandingsmotor is de bottleneck.
De theoretische efficientie van een verbrandingsmotor ligt tegen de 60%. In de praktijk is een rendement van 52% het hoogste dat er tot nu toe gehaald is (maritieme diesel met 90.000 pk). Bij benzinemotoren is 32-38% (met alcohol toevoegingen) het hoogste wat men haalt in de praktijk.
Motoren op alcohol of benzine/alcohol mengsels moeten een hoger rendement kunnen halen (boven de 50%).

Beter, nationaal draadloos internet met behulp van de bestaande zendmasten voor radio/tv. Lijkt me echt een superidee, maar moeten ze wel de problemen oplossen met de interferentie. Wordt internet net zoals radio gemeengoed, indirect (ivm reclames) gratis toegankelijk, zoals het zou moeten zijn.

Internet staat nu al vol met reclame en dat blijkt nauwelijks genoeg inkomsten te genereren om de kosten te dekken voor de meeste zaken en dan verwacht jij dat een dergelijke nieuwe infrastructuur aanleggen wel ineens kostenefficient zal zijn?

En dan nog, wil jij tijdens het surfen iedere 10 minuten onderbroken worden voor reclame? Zal toch niet.

De inkomsten van de reclame gaat gewoon naar de webmaster. Waar anders zou het naartoe moeten gaan? Je betaalt toch gewoon aan je provider? :?

Dan zal je voor dit nieuwe netwerk ook maar moeten betalen, maar dan heb je wel overal draadloos snel internet.

Men doelt op gratis internet maar dan op de adware-manier.

Kansloos... ;)

nee, dat maken bovenstaande posters ervan, er is nergens sprake van een adware internet in het artikel.


ik vind de ontwikkeling erg mooi, stel dat we over een tijdje allemaal gewoon de laptop mee kunnen nemen naar waar dan ook, en simpelweg openklappen en tweakers.net openen :D

net zoiets als gsm netwerken :)

Jij nare communist :+

Gratis bestaat niet, maar met deze apparatuur komt een netwerk waarbij je voor een tientje per maand overal kunt internetten (via je mobiel) met een redelijke snelheid natuurlijk wel dichtbij. En dat zou ik er ook zeker wel voor over hebben!

das apart... als je zo'n laag energieverbruik beweert te hebben - wat een groot voordeel is van de technologie - wil je toch ook zorgen dat dat te vertrouwen is, door mensen even te laten testen of het echt zo'n vermogen is... welke reden zou er zijn om mensen niet te laten testen als het inderdaad doet wat je beweert?

Mischien was het niet zo een goed idee om de betreffende mensen waar die demo voor was in zo een hoge dunne mast te laten klimmen.

Waarom doen ze de test op een leeg fabrieksterrein buiten Miami? Zou dat zijn omdat de prestaties veel minder zijn in een stad met veel radioverkeer?

Waarom doen ze de test op een leeg fabrieksterrein buiten Miami? Zou dat zijn omdat de prestaties veel minder zijn in een stad met veel radioverkeer?
Doen ze omdat in de stad zelf de hoogbouw (ijzer/beton) de signalen tegen houd. Op een open veld kom je doorgaans een heel stuk verder omdat daar niet iets is (hooguit wat kleine bomen) die de signalen kunnen tegenhouden.

Lekker betrouwbare presentatie dus, zo kan ik ook op een heel inventieve manier mijn nieuwe product verkopen :?.

Demonstraties worden vrijwel altijd onder ideale omstandigheden gegeven.

Zal wel niet lang duren voordat de eerste onderzoeken naar de effecten van de radiogolven beginnen. Die verhalen over UMTS en de effecten daarvan vind ik nog steeds dusdanig serieus dat ik vind dat ze UMTS maar even in de vrieskast moeten zetten. Hoe zit dat met xMax??

Edit Doh zat UML schema's voor school te maken toen ik dit typte :(

UML? Bedoel je niet UMTS???

Nee, toch echt UML. Hier beneden zitten zat gasten UML-diagrammen te maken, en ik word nu al beroerd als ik aan de hoeveelheid werk denk die dat oplevert! ;)

Ik denk dat het een stuk minder is dan soortgelijke technieken die beduidend meer stroom slurpen. Juist omdat xMax zo zuinig is denk ik dat de straling ook minder is.

Daar ben ik het ook mee eens, een gsm verbruikt >= 1Watt en die hou je naast je brein.
0,05Watt is in vergelijking dus 2 maal niks, en je modem hou je ook al niet tegen je oor. :P
Laat maar komen deze technologie.

Biedt interessante mogelijkheden: kan je straks met een mobiel apparaat via WiMax het web op, en dan gratis Skypen met anderen! Geen duur mobiel netwerk meer nodig met belachelijk complexe prijsstructuren!

Maar je hebt dan (net als nu) nog steeds het probleem van backwards-compatibility. Of iedereen moet op 1 january 200X overstappen op VoIP. Anders kan jij je oma niet bellen.

Ik denk dat dit nutiger is voor ander toepassingen dan mobiele telefonie.

skype is toch ook aan het pstn gelinkt?
iig er zijn zat voorbeelden van voip die via het net én pstn bereikbaar zijn.

maar goed, het mag dan allemaal mogelijk zijn, tis nog maar afwachten wat de aanbieders vragen.

Natuurlijk, en de bedrijven die miljarden moeten investeren in spectrum en roll-out van WiMAX zullen heel hard meewerken aan jouw gratis skypen.

Het enige wat zal gebeuren is dat de kosten-struktuur zal veranderen, maar gemiddeld minder kosten zal het echt niet.

WiBro is overigens de Koreaanse variant van WiMAX.

Ook kan door de lage energiekosten van het signaal een 2Mbps-netwerk aangelegd worden dat signalen twaalf meter ver kan verspreiden en slechts 3 nanoWatt sterk is. Hierdoor zou een draadloos netwerk meerdere jaren op een knoopcelbatterij kunnen werken.
Voor het gemak vergeten we het ontvangst-gedeelte even? :+

Euh, ik word omlaag gemod? Serieus: een ontvanger die periodiek moet checken of er een signaal is gebruikt redelijk veel stroom. Niet voor niets gaat je GSM hooguit een week of 2 mee op een accu van zo'n 800 mAh! Ik weet niet wie het knoopcel-verhaal heeft verzonnen, maar het is onzin!

welke radiozender zit op 900 MHz???? ze zullen wel mobiele telefonie bedoelen en professioneel/overheids radioverkeer?

de fm band hier gaat niet verder dan 108 MHz!

misschien is dit in de VS anders (Miami enzo...)

De radiozender in jouw GSM bijvoorbeeld of in oudere draadloze telefoons.

Radio is meer dan alleen de fm-band!

Allemaal leuk en aardig maar mag je dan wel meer dan 13 kanalen gebruiken zit je elkaar wel erg snel in de weg natuurlijk, dat heb je nu al vaak zeker in drukke woonwijken/flats etc.

Hierdoor zou een draadloos netwerk meerdere jaren op een knoopcelbatterij kunnen werken.

Zouden ze het zelf geloven? Volgens mij worden in deze vergelijking wat dingen vergeten. Het zendvermogen alleen zou (heel misschien) zo laag kunnen zijn, maar denk dat de vereiste processor kracht om het signaal weer helemaal heel te krijgen toch echt wel wat meer stroom nodig gaat hebben gedurende meerdere jaren dan dat die ene knoopcel gaat leveren..
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:17 Tweedehands iPods vormen groeimarkt
Vorige 11:51 Hackers verdacht van samenwerking met Russische maffia
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011