Nieuw membraan maakt brandstofcel beter en goedkoper

aan de andere kant heeft benzine een veel hogere energetische dichtheid en krijg je er meer power uit dan uit een brandstofcel!

En het zal daardoor ook een stuk schoner zijn voor het milieu zijn. Ik weet niet wat die dingen uitstoten kwa "troep", maar ik verwacht dat het wel schoner is dan benzine, zeker omdat je het minder voor meer is.

een brandstofcel in combinatie met een electromotor is veel zuiniger dan een benzine motor. En de energiedichtheid van waterstof is veel hoger dan die van benzine!!! Verder stoot een auto met een brandstofcel op methanol minder CO2 uit als een verbrandingsmotor, Als de cel werkt op waterstof dat komt er echter alleen H2) bij vrij (water dus) Waterstof kan echter nog steeds efficienter worden opgewekt en omgezet in electriciteit dan de totale verbranding van benzine.

Min of meer off-topic, maar soit :

Dat auto's meer dan 100 jaar na hun uitvinding nog steeds op dezelfde, achterhaalde techniek gebaseerd zijn klopt imo niet. Als we even de technologische evolutie van de laatste 50 jaar erbij nemen en deze dan vergelijken met de evolutie van de verbrandingsmotor zou je kunnen stellen dat er bij die laatste eigenlijk helemaal geen evolutie is geweest (is altijd wel verbeterd geweest dmv. injectie, motorsturing etc.).
Weer kijkende naar de 'normale' technologische evolutie van andere zaken zal je moeten vaststellen dat er een heleboel alternatieven voorhanden zijn om het verbrandingsprincipe voorgoed de deur uit te gooien, ze hebben nog wel wat verdere ontwikkeling nodig op dit punt. Maar eigenlijk is dat een non-argument want de auto-industrie heeft meer dan genoeg middelen opdat deze technologie vandaag algemeen gebruikt had kunnen worden Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Een mens begint zich dan natuurlijk af te vragen waarom niet. En kijkende naar de omvang van de olie-industrie en de socio-maatschappelijke (én politieke) invloed die deze sector heeft, zou je wel enkele redenen kunnen bedenken. Leg alle toekomstige kosten die het broeikaseffect met zich meebrengt maar bij de olie-sector want ik ben er pertinent zeker van dat zij al die jaren de evolutie van alternatieve brandstoffen bewust tegengehouden heeft, met alle kwalijke gevolgen vandien.

Maar onze maatschappij kennende zal het wel weer zo uitdraaien dat wij burgers voor de kosten zullen moeten opdraaien. Want wij zijn tenslotte ook de vervuiler, nietwaar (sic)? Grof is het eigenlijk, de olie-industrie verdient miljarden op onze rug, verneukt bewust het milieu (in bepaald hoger tempo dan het normalerwijze zou gegaan zijn), en gaat dan ook nog eens mooi de dans ontspringen als er verantwoordelijken gaan gezocht worden wanneer blijkt dat er plots ijsberen in de Libische woestijn rondzwerven. En niemand die er zich wat van blijkt aan te trekken. (zij hij die met een 4.2L V8 rijdt, maar 't is een propere, en op zich nog behoorlijk zuinig ook )

En de energiedichtheid van waterstof is veel hoger dan die van benzine!!

Sinds wanneer?? En onder welke omstandigheden?
Onder standaardcondities heeft benzine meerdere ordes van grootte hogere energiedichtheid (ik ben te lui om op te zoeken hoeveel precies).

Klopt, maar de efficiency van verbranding van benzine ligt veel lager dan die van het opwekken van electriciteit uit een brandstofcel.

@ olafdeswrt: H2O dan geloof ik, H2 is nogal explosief

Het is pure onzin dat de energiedichtheid van waterstof hoger is dan van benzine..

En de efficiency kan omhoog als we keramische materialen gaan gebruiken en de temperatuur van een motorblok omhoog halen. (we verliezen veel warmte)

@TSASDA

Lekker ongenuanceerd geouwehoer.

Het probleem zit 'm nog altijd bij de energie opwekking. Als auto's op waterstof rijden zal er nog steeds eerst waterstof gemaakt moeten worden. Dit kost ook energie. Waterstof is van nature nogal licht waardoor er per kilo wel meer energie in kan zitten dan benzine maar per liter verliest het enorm t.o.v laatst geneoemde. Nou kan je het natuurlijk onder druk brengen zoals ook bij gas auto's gebeurt maar dan verlies je daar weer energie mee (tenzij je die druk in de auto ook nog efficient in electriciteit om kan zetten).

Methanol is een andere brandstof voor een brandstof cel die veel waterstof in gecomprimeerde vorm bevat. Helaas bevat deze ook coolstof atomen waardoor er ook weer CO2 vrijkomt. Ik denk niet dat het verstandig is om dit in auto's te gaan gebruiken, voor notebooks daarintegen wordt het inetressant omdat je dan meer energie indezelfde ruimte op kan slaan dan met een accu mogelijk is.

In de Kijk heeft een tijd terug een artikel gestaan over het rijden op waterstof, en als je dus het traject van de energie op wekking tot aan het rijden ging bekijken dan was benzine nog steeds de winaar, dit gold dan wel voor zolang er nog olie is, want is die op dan kon het nogal eens moelijk worden voor de mens. Als alle energie die nu uit olie komt ineens uit alternatieve bronnen gewonnen zou moeten worden hebben we een probleem hebben. En zeg dan niet kernenergie want zelfs daar is maar genoeg van om ongeveer 3 jaar vooruit te kunnen met ons huidige energie verbruik. Daarna kost het meer energie om uranium te winnen dan dat het opleverd omdat dan alle uranium rijke grond op is (stond ook in de Kijk).

Dit is echt onzin.deze cellen zijn erg efficient om stroom te bewaren, de motor moet je voruit duwen en efficentie heeft dan een hele andere betekenis.Er is nog niets meer efficient dan een benzine motor om een auto te laten rijden:
Om een cell te laden moet er stroom gebruikt worden, en je zult wel verrassed zijn te weten hoeveel stroom zelfs hier in europe die je thuis gebruikt eigenlijk komt door generatoren, die olie of cool branden.
Van olie naar stroom, van stroom naar de cell, van de cell naar stroom, van stroom naar je auto motor, dan pas je auto gaan duwen... dat is een erg lange ketting, en er word heel erg onefficient. Veel beter direct olie in je motor.

e slaat helemaal geen electriciteit op. Je slaat een gas of vloeistof op om deze met zuurstof samen te laten reageren. Daarbij krijg je stroom vrij. Bovendien kan je dan wel zeggen dat het energiezuiniger is met je KIJK verhaaltje maar daarin worden de effecten voor het milieu waarschijnlijk niet meegerekend (en vervoer verwerking slijtage) en dan kom je waarschijnlijk op een compleet ander verhaal.
Ik heb ff wat opgezocht. Het rendement van de brandstofcel is 80% en van de totale motor 20% hoger met waterstof. De productie kan plaatsvinden met een rendement van 80% met behulp van electrolyse. Wat het rendement van productie is voor benzine weet ik niet. Verder is het natuurlijk mogelijk om hier duurzame energiebronnen goed voor te gebruiken je kan namelijk ook alle piek spanning gebruiken van zonnecellen windmolens en waterkrachtcentrales. Je kan zo het waterstof opslaan. Bovendien is het soortelijk gewicht van waterstof heel laag. Dit betekent dat als het in vloeibare toestand (of onder hoge druk) vervoerd wordt weinig massa kost om het te verplaatsen. Denk hierbij aan composieten drukvaten die 400 Bar kunnen hebben. Verder kan het natuurlijk ook door pijpleidingen worden vervoerd.
De verbrandingswarmte kan ik echter niet vinden maar ik dacht dat deze wel hoger was dan die van benzine.

Je verplaatst het rendements- en milieuprobleem naar de fabricage van waterstof, zoals ook al werd aangegeven is de brandstofcel zelf problematisch, en wat is het rendement er eigenlijk van? Ik gok dat je met een doorontwikkeling van accutechnoligie in de toekomst verder komt (je bent dan ook niet meer afhankelijk van verbranding als energiebron), en tot die tijd ook haalbare hybrideconcepten (anders dan de technisch volkomen antieke priussen en dergelijke die nu op de markt zijn) hun marktaandeel zullen hebben.

ghehe dus je gebruikt oneficient omgezette energie van je motor om op een oneficiente manier een accu op te laden die vervolgens op een redelijk efficiente manier een elektromotor aandrijft?

volgens mij moet de prius vooral z'n voordeel halen uit energie die anders verloren gaat bij remmen. En waarschijnlijk meer van die gein, maar heb er ook niet veel verstand van...

mijn punt: in jouw voorbeeld vergeet je de wet van behoud van energie: je krijgt niet meer energie uit je brandstof motor door een dynamo aan te drijven (kost namelijk energie) en daarna weer een elektromotor...

Diffundeert waterstof door metaal

ja maar het gaat er ook over wat voor energiedichtheid de eindproducten hebben. Dus misschien is het plaatje dan weer omgedraaid. Je moet dus de verbrandingsenergie hebben en de omzettingsenergie voor waterstof.