Hier moet ik even reageren, ook al is het lichtelijk off-topic.
Het is niet zo dat je je in NL overhoop moet laten steken. Maar we hebben hier hele strenge regels. Je moet een aantal keer waarschuwen, en zo mogelijk altijd de politie bellen. Als je aangevallen wordt, bijvoorbeeld met het mes (om dat voorbeeld maar even te pakken), mag je jezelf gewoon prima verdedigen. Als je in dat proces zijn neus breekt, is er niks aan het handje. ECHTER zodra hij ook maar even het teken geeft dat hij zich overgeeft, bijvoorbeeld hij steekt zijn handen omhoog als 'overgave', dan MOET je stoppen. Daar ligt de grens. Zelfs 1 schop extra (het nakomertje) maakt je onmiddelijk zelf strafbaar voor mishandeling. Als je binnen de regels vecht, dan kan je niet veel gemaakt worden.
Voorbeeld: als je als vrouw zijnde bedreigd wordt door een ziek-gestoorde vent met sex-drang en een pistool/mes in zijn handen, heb je ook nog rechten. Als je dan in noodverweer een mes pakt uit de keukenla en je steekt 'm dood, is het noodverweer, en ga je vrijuit (na een heleboel ge-touw-trek). Hierbij wel als kanttekening dat je wel in ernstig gevaar moet zijn waarbij er grote kans is op ernstig letsel/verlies van leven.
Mocht zelfs ik het nog fout hebben (foei mij...), corrigeer me dan alsjeblieft!!
Wat die spammer betreft: hij heeft het fout aangepakt, hij is voor eigen rechter gaan spelen, en dat mag niet. Er zijn (volgens mij) ook aardige strikte spamwetten. Hij had gewoon aangifte moeten doen. Je moet je kunnen afmelden op het spam-bericht, en dat moet nog werken ook. Wat hij deed is dus de 'trap extra'. En dat mag niet.
Kijk dat is dus slecht geregeld in nederland.
Ik ben absoluut niet pro amerikaans, maar in amerika is dit veel beter geregeld.
Een inbreker is bij voorbaat vogelvrij, omdat deze inbreekt en alle lichamelijke schade die men een inbreker toebrengt leverd geen problemen op. Want, zo redeneert men, als je niet inbreekt heb je ook geen kans om iemand tegen het lijf te kopen die zijn eigen spullen wil verdedigen.
Eigenlijk heeft men daar gelijk mee, als iemand inbreekt moet ie daarmee ook maar het risico op de koop toenemen dat hij/zij lichamelijk beschadigd wordt.
Dat is geen eigen rechter spelen, dat is het verdedigen van je eigen spullen waar je hard voor moet werken.
Nee in Nederland wil men vooral denken aan de inbreker het slachtoffer is niet belangrijk.
De politie bellen? laat me niet lachen hier in de achterhoek rijden twee politie auto's 's nachts rond op 100.000. mensen, de kans dus dat de politi er snel is, is minimaal. Ook al omdat het gebied veel groter is dan in de randstad waarin die 100.000 mensen wonen, waardoor rijtijden veel groter zijn.
Hieruit blijkt wel weer dat de jurische theorieen niet aansluiten bij de dagelijkse praktijk.
Ik ben er dus gewoon voor dat mensen hun bezit mogen verdedigen en de inbreker letsel to mogen brengen zoveel als dat ze kunnen, als deze persoon niet inbreekt, loop ie dit risico ook niet. Rechteloosheid voor inbrekers dus.
het lijkt erop dat de inbreker ook een cao heeft gekregen met zijn rechten...
"Ik ben er dus gewoon voor dat mensen hun bezit mogen verdedigen en de inbreker letsel to mogen brengen zoveel als dat ze kunnen"
Het onderbuikgevoel geeft aan dat dit inderdaad een terechte vrijheid moet zijn, maar het probleem zit hem in de proportionaliteit.
Voorbeeld: iemand komt ongevraagd op je terrein, jij ziet hem als inbreker, maar misschien is hij er om een heel andere reden. Zou je hem met je honkbalknuppel (of wat dan ook) er zomaar vanaf mogen beuken?
De Nederlandse wetgeving biedt meer ruimte om excessen tegen te gaan, zodat iemand die voor inbreker doorgaat niet onterecht tot moes wordt geslagen.
De wetgeving lijkt daarbij wel weer te zijn doorgeschoten de andere kant op.
oops dit is @Timfonie
Niks onderbuikgevoel, gewoon normale redeneren geeft aan dat dit terecht is. (hoevel "zoveel als ze kunnen" nou wel weer erg overdreven is).
Jou voorbeeld, en de wet helaas, leggen de verantwoordelijkheid bij de verkeerde persoon. Het is aan de persoon die het terrein op komt om er voor te zorgen dat hij niet per ongeluk voor een inbreker wordt aangezien. Bijvoorbeeld door luidruchtig zijn aanwezigheid kenbaar te maken. Als je in het donker rond iemands gebouw sluipt vraag je om een knuppel in je nek.
Wat betreft proportionaliteit, de poging van de wetgever om excessief geweld bij verdediging van lijf en goed te beperken heeft een groot probleem. Je kunt dit soort situaties namelijk niet voorspellen.
Stel, je hoort een inbreker in je huis. Je gaat kijken en hij heeft jou niet in de gaten. Je slaat hem met een honkbalknuppel op zijn achterhoofd. Helaas overleeft hij dat niet.
Stel, zelfde situatie, maar je doet wat de wet vraagt, je roept een waarschuwing. De inbreker draait zich om en schiet je dood.
Beide situaties kunnen zich voordoen, je kunt het alleen van te voren niet weten. Waarom zou ik met een inbreker in huis het risico op resultaat 2 moeten nemen ?
Gewoon knuppelen dus. Die inbreker heeft er zelf voor gekozen dat risico te lopen door in te breken.
even wat opmerkingen om wat meer inzicht te verschaffen in de problematiek:
- Luidruchtig: Hoe luid moet je zijn? Hoe stel je vast wat luid genoeg is?
- Wanneer kan men spreken van rondsluipen?
- Hoe ga je bewijzen dat het letsel dat je hebt aangebracht bij een veronderstelde dief terecht was?
over je voorbeeld, het zou goed zijn om voordat je de warschuwing roept zelf eerst op een relatief veilige plek te gaan staan, bijvoorbeeld om de hoek met een vluchtroute voor de inbreker.
Inbrekers zullen het hazepad kiezen als ze merken dat ze ontdekt zijn.
Overigens is het mischien ook beter om eerst stilletjes de politie te informeren zodat die de dief eventueel buiten kan aanhouden.
tis mischien niet de ideale situatie maar persoonlijk ben ik van mening dat je niet iemands leven mag riskeren omdat hij iets van je steelt.
Ik ben er dus gewoon voor dat mensen hun bezit mogen verdedigen en de inbreker letsel to mogen brengen zoveel als dat ze kunnen,
In Zuid Afrika mag je een inbreker die op de vlucht slaat en pakweg drie blokken verder rent gewoon neer/doodschieten. Puur omdat hij bij jou heeft ingebroken, en bijvoorbeeld omdat neerschieten de enige methode zou zijn om hem staande te houden.
"Mogen" heb ik sterk uitgedrukt, maar effectief wordt je als schutter altijd vrijgesproken in zulke rechtzaken.
Het is uiteindelijk voor eigen rechter spelen. Dus eigenlijk vindt jij dat dit gewoon moet mogen.
Precies, dus moet je hem meteen neerslaan om te voorkomen dat hij je neerschiet. Mijn eigen leven is me namelijk veel meer waard dan dat van iemand die er voor KIEST om mijn spullen te stelen.
Verder valt het me op, dat mensen praten over proportioneel e.d.
Dat is dus de theorie, de praktijk zit heel anders in elkaar, je moet mischien wel binnen een seconde beslissen wat je doet, dan heb je geen tijd om te evalueren wat proportioneel is.
Dat is dus nu het probleem in nederland, juristen en rechters weten in mijn ogen niet wat de praktijk is. Ze weten alleen uit boekjes wat er wel en niet mag volgens de wet, een wet die niet aansluit bij de praktijk.
Het is toch te belachelijk voor woorden dat als iemand zijn eiegen bezit verdedigt aangeklaagd kan worden omdat deze buiten proportioneel geweld heeft gebruikt?
Gewoon met je klauwen van andermans bezit afblijven, loop je ook geen risico.
Het is ook in je eigen voordeel dat hier in Nederland een misdadiger ook 'rechten' heeft.
In Amerika is dit idd niet zo en misdadigers daar schieten het liefst alle aanwezige en mogelijke getuigen dood om te voorkomen dat ze zelf gevaar lopen.
Zelf heb ik gehoord dat de politie hier in Amsterdam het helemaal niet erg vind dat je een misdadiger met gepast geweld in elkaar mept, maar je moet dan niet daarna naar het politieburo komen om het aan te geven, gewoon laten liggen! (bij inbraak evt hem/haar eerst op straat slepen
) Want de dader zal toch niet snel naar het buro gaan, redeneren zij. Het vervelende is dat bij inbraakschade niets door de verzekering vergoed wordt zonder procesverbaal.
Dus...
@Koelpasta
Inzicht? Wat klets je nou? Alsof je daar op dat moment over nadenkt..
Es ff kijken hoe jij reageerd als je, terwijl je vrouw en kind rustig liggen te slapen, een of andere crackhead met mes in je huis aantreft die zonder na te denken je familie omzeep zou helpen voor die paar knaken uit de spaarpot van je dochter..
Dit is de nachtmerrie van elke vader.
Met het bovenstaande in je achterhoofd ga je zo'n inbreker toch niet te lijf met een tube koelpasta?
Die sla je gelijk van 6 hoog het balkon af..
In het geval van A.C. was het gewoon een geplande wraakactie en dit valt gewoon onder eigen rechter spelen, straf is dus terecht.
Maar door de spammers zelf niet aan te pakken zorg je wel voor veel commotie in de maatschappij..
dus je bezit is méér waard dan een mens leven ?
Ook al is het een dief, het blijft een mens.
Ik vraag me af hoeveel inbrekers niet meer zouden inbreken als ze wisten dat als ze betrapt worden ze kans lopen op zware klappen. Misschien daalt dan wel het aantal inbraken, maar misschien ook niet... misschien nemen die inbrekers dan voortaan allemaal maar een pistool mee om zichzelf mee te 'verdedigen'.
Overigens vind ik het sneu dat het ontvangen van 70.000 mailtjes je bedrijfsnetwerkje plat legt. Ik zou dan geneigd zijn om te zeggen dat het idd not done is om 70000 mailtjes te sturen naar 1 iemand, maar dat dit niet de oorzaak kan zijn van 16000 euro schade. Zeker niet bij 1 of ander sneu reisbureautje
De Mens:
Twee-voetig wezen - dat afstamd van de aap, onderscheid zich onderanderen door demogelijkheid tot sociale stuctuur, en
'menselijk' (wel overwogen en mededogend) gedrag.
ik denk dat we het allemaal wel eens zijn, dat iemand die leeft van het bezit van anderen, en daar in veel gevallen gewapend, (dus aannemelijk ook van plan deze te gebruiken), mee bezig is, weinig tot geen 'menselijk' gedrag vertoond,
ik ben hier dan ook van mening dat je, op het moment dat het aanemeljik is dat jij moedwillig, bewapend in iemands huis binnendringt, je daarmee het leven van de bewonders risceerd en dat verdelding met het doel 'uitschakeling' zeker gepast is.. die klap op het hoofd, is immers de beste en minst gevaarlijke manier om iemand bewusteloos te slaan.. (dat het bijkomende gevolgen 'kan' hebben vind ik bijzaak)
heeft ie echter geen wapens, mag je 'm van mij wel, staande houden, maar niet direct met een knuppel te lijf,
dan zou het simpel tegen de grond werken genoeg moete zijn,
slecht wanneer iemand zich overgeeft is 't stoppen,
sla je iemand half dood, is 't ook wel zo aardig even een ambu te bellen (lees je menselijke plict).
maar geplande wraak acties, zijn uit den boze, hoewel wel begrijpelijk...
Ik ben absoluut niet pro amerikaans, maar in amerika is dit veel beter geregeld.
Een inbreker is bij voorbaat vogelvrij, omdat deze inbreekt en alle lichamelijke schade die men een inbreker toebrengt leverd geen problemen op.
In de US verschilt dit van staat tot staat. In sommige is dat ongeveer wel zo, in andere ben je zelfs min of meer verplicht als bewoner elke confrontatie uit de weg te gaan, dus zelfs je eigen huis te ontvluchten.
@demonite
Ik vraag me af hoeveel inbrekers niet meer zouden inbreken als ze wisten dat als ze betrapt worden ze kans lopen op zware klappen.
heel simpel, misschien 10% minder inbrekers, maar de inbrekers gaan dan wel zwaar bewapend op dievenpad. gewoon uit 'zelfverdediging'. heel logisch eigenlijk.
@Alex4.-
-
Ik werk en spendeer x aantal dagen of x aantal jaar om iets te verwerven. Nadat ik die x tijd heb gewerkt komt er iemand die op informele wijze hetgene waar ik een stuk van mijn leven in heb geinvesteerd toe te eigenen. Hij/zij steelt dus niet een TV of auto: hij/zij steelt een stukje van mijn leven, van mijn productivitiet. En dat krijg ik nooit meer terug.
Mijn gezin is me meer waard dan wat dan ook. Als iemand zich toegang verschaft tot mijn huis zie ik dat als een directe bedreiging van mijn gezin. Dikke kans dat die persoon vervolgens het loodje legt, want ik neem in dat geval waarschijnlijk geen enkel risico.
Een inbreker is ook maar mens, laat me niet lachen. Als iemand willens en wetens de leefomgeving van anderen binnendringt neemt ie willens en wetens het risico dat iemand hem wat aandoet. Ik ben midden in de nacht nou eenmaal niet zo in de stemming voor nuances en ethische vraagstukken. Daar hebben we het dan in de rechtszaal wel weer over
En als je toch de trap na wilt geven: doe dat aan de voorkant van de betreffende persoon. Als je het aan de achterkant doet ben je namelijk altijd de lul.
Of je nou de lul bent als je dat doet of niet dat maakt "mij" niet veel uit. Ik vind het gewoon laf om iemand van achteren te pakken.
Ook als iemand op de grond ligt dan schop/sla ik hem niet, ik zal hem in een houtgreep nemen (arm op rug). Maar zolang hij staat is hij toch echt de mijne.
Wat betreft de terug-spammer: Ik vind dat hij redelijk in z'n recht staat. Dat grote aantal is wel erg overdreven, maar spammers vereisen gewoon harde aanpak.
Die fax versturen is eigenlijk wel een goeie manier, alleen wel minder netjes. Het kost gewoon geld (papier+toner) en email niet.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
A.C. zelf en zijn advocaat zijn niet van mening dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Volgens zijn advocaat wist A.C. wat hij deed, maar had hij niet bevroed dat zijn geschreven software zo functioneel te werk zou gaan. Ook zou het feit dat hij van tevoren had gevraagd of de bedrijven hem geen e-mails meer wilden sturen in zijn voordeel pleiten. Of dit hem daadwerkelijk tot een onschuldige man maakt, moet nog blijken. De rechter doet namelijk over twee weken uitspraak. A.C. heeft na het incident in ieder geval een spamfilter aangeschaft om toekomstige excessen te voorkomen.
20:50
16:38
Door 
