Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 101, views: 25.385 •
Bron: X-bit Labs, submitter: player-x

Bij wijze van vooruitblik op een eventuele Ultra-versie, heeft X-bit Labs de Asus Extreme N7800 GTX op de pijnbank gelegd. In deze review probeert men ook te achterhalen of deze kaart een bedreiging kan vormen voor de ATi Radeon X1800 XT. De N7800 GTX Top is namelijk niet zomaar een GeForce 7800 GTX, maar is uitgerust met een gpu die op 486MHz tikt en geheugen dat zijn werk op 1,35GHz doet. De standaardsnelheden voor videokaarten met deze grafische core zijn respectievelijk 430MHz en 1200MHz en de versnelling blijkt voor opmerkelijke resultaten te zorgen.

Asus Extreme N7800 GTX TopWanneer de kaart getest wordt in combinatie met een AMD Athlon 64 4000+ op een Asus A8N-SLI Deluxe-moederbord met 2GB geheugen is er in een eerste test met Chronicles of Riddick weinig verschil merkbaar tussen deze Top-versie en de gewone Geforce 7800 GTX. Wanneer de resolutie opgeschroefd wordt naar 1280x1024 pixels en nog hoger naar 1600x1200 weet de Top-variant echter wel tien frames per seconde meer te produceren dan de standaardkaart. Met 91,7 fps scoort de N7800GTX Top overigens beduidend hoger dan de Radeon X1800 XT, die bij 53,9 fps blijft steken. In Far Cry loopt de N7800GTX Top dan weer een achterstand op met 65,1 fps tegenover 78,5 fps voor de X1800 XT op een resolutie van 1600x1200 pixels met 4x FSAA en 16x Anisotropic Filtering.

Zijn conclusie leidt de reviewer dan ook in met de opmerking dat de Extreme N7800 GTX Top geen overklokpotentieel biedt, maar dat dit ook niet nodig is met de prestaties die de kaart weet neer te zetten. Met standaard kloksnelheden weet deze GeForce de Radeon X1800 XT met 512MB geheugen over het algemeen wel bij te houden en vaak zelfs te verslaan. Hierbij moet overigens wel opgemerkt worden dat de Radeon nog enig overklokpotentieel bezit, terwijl dit bij de GeForce afwezig is. In een paar spellen weet de X1800 echter een duidelijke voorsprong te nemen, maar dit zijn volgens de reviewer uitzonderingen. Zeker als het op OpenGL-spellen aankomt is de reviewer van mening dat deze videokaart de ultieme kaart is om te bezitten op dit moment. Bijkomend voordeel is volgens hem overigens ook dat de kaart niet alleen zeer snel is, maar ook nog eens fluisterstil blijft. Een laatste voordeel is de beschikbaarheid: de Asus Extreme N7800 GTX Top is nu al verkrijgbaar, terwijl de Radeon X1800 XT nog niet te koop is.

Prestaties 3DMark05 (FSAA 4x, Aniso 16x)
[*] N7800 GTX Top 195,8
[*] Radeon X1800 XT 191,6
GF 7800 GTX 183,2
GF 7800 GT 161,9
Radeon X850 XT PE 145,6
Radeon X1800 XL 144,4
GF 6800 Ultra 119,1

Reacties (101)

Reactiefilter:-11010101+174+212+32
"Een laatste voordeel is de beschikbaarheid: de Asus Extreme N7800 GTX Top is nu al verkrijgbaar, terwijl de Radeon X1800 XT nog niet te koop is."

Hmm, niet dus :Z Vind het knap als je deze kaart kunt kopen nu . . . dingen zijn echt slecht leverbaar atm.
Waarschijnlijk bedoelen ze dat de geforce nu in de winkel zou kunnen liggen terwijl de X1800XT alleen op papier verkrijgbaar is.
Je zegt wel dat de TOP nu al vekrijgbaar is, maar ik wacht er nu al 4 weken op. Dat ding is gewoon echt NIET verkrijgbaar dus.
Theoretisch is die te koop, maar bijna geeneens winkel kan hem leveren.
Ik heb mijn bestelling net geannuleerd en ga hem straks in een "gewone" winkel halen. Moet er een uur heen en een uur terug voor rijden maar dan heb ik de kaart wel eindelijk in mn pc zitten :*)
Voor alle mensen die de TOP willen hebben: het blijft wachten. Ze hebben de productie stop gezet dankzij te lage yields. Zodra de yields weer hoger worden, wordt ie weer gewoon beschikbaar.

Ik zelf heb 'm nu al bijna 2 maanden en ik rag me te pleuris in games :9 Hij is gewoon GEWELDIG.
Maar goed, ik wil er natuurlijk een tweede bijgooien. Dat wordt even wachten... ;( Maar als ik 'm heb: :9~
Geeek en dan nog te bedenken dat deze kaart werkt met 256 mb geheugen. Er staat me ook iets bij dat deze kaart veeel minder stroom verbruikt :Y)
Sommige zeggen dat je met 200fps sneller kan reageren, nou ik merk er zelf totaal niets van hoor in UT2004 bijvoorbeeld of andere spellen. Vanaf 30 gaat het prima.
edit: deze moest onder een andere staan
Da's ook onzin. Als je monitor refresht met 85 Hz krijg je ook maximaal 85 van die frames te zien per seconde.

Meer FPS dan de refreshrate van je monitor laat zien is altijd onzin
Nog één keertje dan: Als er framerates genoemd worden, zijn dat altijd gemiddelden. En die worden samengesteld uit framerates op rustige momenten en framerates op drukke momenten.

Juist op die drukke momenten heb je je reactievermogen het hardst nodig, en zijn de framerates het laagst.
Daarom kan het helemaal geen kwaad om gemiddelde framerates te hebben die hoger zijn dan de refresh van je monitor, of hoger dan je eigen reactievermogen, of hoger dan noem maar op.

Een shooter met een gemiddelde framerate van 30 fps is in de praktijk dus volkomen onspeelbaar, omdat op de drukke momenten de framerate kan zakken naar pak-m-beet 10 fps. En dan raak je echt niks meer hoor.
zzzzzzz

ik zal het eventjes goeduitleggen:

vsync aan? je muis-reactisnelheid is gekoppeld aan je refreshrate. Test vsync maar eens op 60 hz, je zult duidelijk mouselag voelen.

Waarom dit zo is? omdat alles per frame gesynchroniseerd wordt, dus ook je muis. Het spel wacht met je muismovement informatie zeg maar op de volgende frame.

vsync uit? muis-reactisnelheid komt los te staan, waardoor je sneller kan reageren. Zelfs op 60 hz, maakt geen bal uit met 200 hz of wat dan ook. Reactiesnelheid = 1 / pollingrate van je usbpoort (milliseconden).

nogmaals een mens ziet geen verschil boven 60 FPS in het spel, dat een mens wel 60 hz op een CRT monitor ziet of op een TFT komt door trilling van het beeld respectievelijk de reactietijd van je TFT.
Aangezien ik het zeer onterecht vond dat dit als overbodig werd gemod (blijkbaar maken mensen er een sport van om zoveel mogelijk posts als overbodig te modden ofzo):


Gepost door MetalStef - donderdag 27 oktober 2005 - 12:16
Nog één keertje dan: Als er framerates genoemd worden, zijn dat altijd gemiddelden. En die worden samengesteld uit framerates op rustige momenten en framerates op drukke momenten.

Juist op die drukke momenten heb je je reactievermogen het hardst nodig, en zijn de framerates het laagst.
Daarom kan het helemaal geen kwaad om gemiddelde framerates te hebben die hoger zijn dan de refresh van je monitor, of hoger dan je eigen reactievermogen, of hoger dan noem maar op.

Een shooter met een gemiddelde framerate van 30 fps is in de praktijk dus volkomen onspeelbaar, omdat op de drukke momenten de framerate kan zakken naar pak-m-beet 10 fps. En dan raak je echt niks meer hoor.
verschil tussen 60 en 80 Herz merk ik anders wel degelijk op mijn CRT
60 doet pijn aan mijn ogen,
en 80~90Hz vind ik prettig
daarbij komt dat ik ook verschil zie tussen 100 en 125FPS in-game dat vind ik soepeler (bijvoorbeeld Quake 3 :Y , met Q4 zal ik nog geen 125FPS halen :))
ik durf te wedden dat jij geen verschil ziet tussen 100 en 125 fps. een menselijk oog ziet dat gewoon niet...

of je bent sinds Q4 ervan overtuigd dat je strogg bent met superogen O.o


ik denk dat het grotendeels tussen je oren zit. vanaf 60 fps zie je echt geen verschil meer.
Toch wel.
Wel in een heel kleine mate, mar zeker wel te merken.
Bij hele hoge bewegingen is dit te merken.
Stel dat in frame 1 een object helemaal links zit en het volgende frame helemaal rechts.
Dan zou bij een hogere framerate nog een midden fase te zien zijn.
Waardoor deze dingen soepeler lijken.
Je zult dan wel een blur zien, maar dat zie je in het echt ook.
Op die manier zie je ook in bijvoorbeeld race games de velgen spinnen op een manier die je niet ziet in een lagere maar toch vloeiend ogende framerate.
vsync aan? je muis-reactisnelheid is gekoppeld aan je refreshrate.
Beter uitgelegd:

Tijdens opbouw van het beeld door de grafische driver/GPU worden 1 of meerdere (double/triple buffering) vooruitberekende bitmaps in de framebuffer geschreven. Het verschil tussen vsync aan of uit is of de driver de pointer naar de volgende frame-geheugenregio direct verplaatst nog voordat de huidige frame klaar is met displayen, of gewacht wordt totdat die klaar is.

In de tussentijd gaat berekening van nieuwe frames net zo hard door, tijdens dat je monitor het toont, al of niet met vsync, gebaseerd op input van de muis driver. Ik ga voor het gemak er van uit dat er niet meerdere keren tijdens een (monitor) frame wordt gewisseld, anders krijg je net zo veel extra tearing lijnen als wisselingen.

Het gemiddelde maximale verschil tussen de twee modes is dus de resterende displayduur van een nog niet geheel getoonde frame (gemiddeld iets minder dan de helft van een frame) min de helft van de pollingrate van de muis driver vanaf het moment dat de volgende nog niet getoonde frame begint met renderen (voor 125 Hz USB 1000/125/2=4 ms, voor 200 Hz PS/2 1000/200/2=2,5 ms) min overhead die we voor het gemak als verwaarloosbaar stellen. Het eerste is bij 60 Hz 1000/60/2=8 ms, bij de betere LCD (70-75 Hz) ~6 ms, bij CRT voor degenen die niet van hoofdpijn houden (85-100 Hz) 5-6 ms.

Oftewel, totaal ergens tussen 8-12 ms, maar alleen in het geval er plotselinge bewegingen gemaakt worden, en dat ten koste van IQ (tearing).
Test vsync maar eens op 60 hz, je zult duidelijk mouselag voelen.
Je hebt een maximale initiële lag van 8-12 ms, ruim beneden de reactietijd van zo ongeveer iedereen. Als je grafische kaart het niet trekt en minder frames rendert zal dat afhankelijk van hoe slim het spel is toenemen, maar dan heb je beneden een bepaalde framerate aan vsync uit toch niet veel meer. In het geval waar je bijvoorbeeld gemiddeld 45 fps/60 Hz haalt komt er nog een kwart van je refresh rate erbij, oftewel 4 ms.
Waarom dit zo is? omdat alles per frame gesynchroniseerd wordt, dus ook je muis. Het spel wacht met je muismovement informatie zeg maar op de volgende frame.
Onzin, de muisdriver is een achtergrond proces dat onafhankelijk van het spel doorgaat, evenals het gebruik daarvan door DirectX. Of het spel daar intelligent mee omgaat of niet is weer wat anders, maar het hoeft niet.

Je behaalt al met al een grotere besparing door geen draadloze muis te gebruiken.

En voor degenen die framerate (fps) met refresh rate van de monitor (Hz) verwarren, van 60 fps krijg je geen hoofdpijn, van 60 Hz ook pas als je een CRT met korte nagloei hebt, niet op LCD. Je kan je beter afvragen of je van tearing bij vsync uit hoofdpijn krijgt :)
nogmaals een mens ziet geen verschil boven 60 FPS in het spel, dat een mens wel 60 hz op een CRT monitor ziet of op een TFT komt door trilling van het beeld respectievelijk de reactietijd van je TFT.
Jawel, je ziet wel verschil in vloeiendheid van overgangen tussen twee posities, b.v. bij snel draaien. Bij 60 fps, een resolutie van 1280 pixels horizontaal en een beweging waarbij je het gehele beeld zeg 3 keer per seconde compleet beweegt (halve draai b.v.) is er een gat van 7 pixels tussen elke refresh. Bij 100 fps is dat 4 pixels, etc. Een spel kan dit soort verschillen compenseren door truuks zoals detail weglaten of verlaging van contrast tijdens beweging (meer effen vlakken waardoor gaten niet zo duidelijk zijn), of smoothing door motion blur.
wat ik me eigenlijk afvraag zolang je eigen kaart nog
24fps doet (en dat is voor het oog toch vloeiend?)
dan is er toch geen noodzaak om zo'n gruwelijk fps monster te kopen?
effe voor de info ik heb een 9200 met 256 mb onboard
Er zijn altijd mensen die het beste van het beste willen. Dan mag het geen noodzaak hebben maar als je kan zeggen ik heb de GeForce 7800 GTZ Top dan ben je wel de "man" atm.

Mijn huidige 9600 met 256 mb voldoet nog prima voor alle games. Maar als ik ga upgraden komt er ook zoiets in. Want ja je kan dan wel weer laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang voort..
Met een GTZ zou je zeker de man zijn, maar die bestaat niet het is nameljik GTX :Y)
24 fps is bijna nooit genoeg.
Voor gamen is bijvoorbeelfd een fps van 60 pas acceptabel.
Het verschil tussen 24 en 60 fps is ook wel ERG goed zichtbaar!
Inpreciepen is 24 fps genoeg, maar met jou kaart kun je bijvoorbeeld geen F.E.A.R. spelen.
Plus met de nieuwe kaarten kun je je settings erg hoog zetten.
Maar het is natuurlijk altijd de vraag of je het geld er voor over hebt.
Als je kaart idd stabiel op 24 fps zou blijven werken, zou het idd genoeg kunnen zijn (hoewel ik denk dat 30 net ff iets prettiger is).
Maar wat het probleem is: vaak dropt je framerate ff, vooral als het m net ff té zwaar wordt. De tests die gedaan worden, geven het gemiddeld aantal FPS weer, soms dus wat hoger, maar ook lager. Als de kaart idd als aller, allerlaagste 24 fps geeft, is er niets aan de hand :)
24fps is ok voor beelden waar al-dan-niet kunstmatig motion blurring is aan toegevoegd. Voor echte static beelden komt dit schokkerig over. Gebruik makend van klassieke chemische film heb je dit automatisch, en bij oude tekenfilms zat je steeds met fixed achtergronden zonder gecompliceerde camera-bewegingen waardoor dit niet te hard opviel...
Bij nieuwe tekenfilms die wel gecompliceerde camera bewegingen hebben valt het ook niet op. Verklaar dat dan eens?

En nee dat was er niet eentje die kunstmatig motion blurring had toegevoegd. Dat kan je controleren door een enkel frame te bekijken.
dikke onzin, er zijn films genoeg op dvd met snelle actie waarbij elk frame haarscherp is
oude tekenfilms bewegen niet veel omdat 1 achtergrond makkelijker te tekenen is dan 24 (ze verschoven die ene gewoon langzaam)

de beelden blurren is voor een effect te hebben dat het sneller lijkt of bij extreme snelheden

bij games kan je je bv in een seconde omdraaien (=180°), dus aan 10fps is dit 18° per beeld en dit zie je

camerabeelden in films draaien nooit zo snel, want het is niet nuttig (publiek wordt misselijk, geen grapje)
Het gaat niet alleen om wat je ziet, bij 24fps reageert je muis en alles verschrikkelijk traag, en als je gemiddeld 24 hebt zal je minimum (als het druk is, een moment waarop je je framerate hard nodig hebt) ergens rond de 15 hangen en dat is absoluut te weinig.

Zoals iemand anders hier zegt: 60 is acceptabel, het verschil tussen 24 en en 60 is duidelijk voelbaar.

En als je zelf de controle hebt over wat er gebeurt merk je bij 24 fps heel duidelijk dat de boel achterloopt.
ik wacht wel even op de nv silencer 5 rev.3
dan bouw ik mijn eigen TOP versie wel enige verschil is dat hij al in de fabriek is overgeclocked.
Kan je ook zelf doen scheelt je weer wat euris
Ik zal het je nog sterker vertellen, mijn Extreme kaart die ik nu heb van XFX als ik daar idd die nv Silencer 5 Rev 3 opscrhoef ga ik nog vele malen harder als die Asus top kaart.

Ik heb em nu al hoger draaien als deze kaart, dus tsja het woord TOP :+
sowieso is 486mHz niet zo bijzonder.. wel als stock maar een standaard 7800gtx kan al vrij makkelijk naar 500 geclockt worden... hier wel tenminste.

ik heb de koeler inmiddels vervangen met de koeler die bij mn 3700+ zat, een rare ingreep misschien maar het scheelt wel tot 20 graden, en dus een hogere clock :P
In welke mate een kaart overklokbaar is, hangt niet alleen af van de koeler.
Dus je hebt geen enkele garantie dat je met je eigen kaart en een nv silencer 5 rev3 dezelfde frequenties haalt als die Asus kaart.
Dan heb je mijn tekst niet goed gelezen, ik draai nu al hoger (met standaard cooler van XFX) dan de Asus Top kaart...dat zal alleen maar hoger worden aan de reviews te zien (scheelt nog is 20 graden met die Silencer).
Ik heb je tekst prima gelezen. Maar jij hebt mijn tekst blijkbaar niet goed gelezen. Ik heb namelijk nergens gezegd dat je nooit hoger dan die Asus kunt komen.

Maar er zijn gewoon een heleboel andere factoren in het spel, die bepalen hoe ver je komt. En voor een groot deel is het gewoon geluk hebben dat je een gpu hebt die toevallig heel hoog kan komen.

Dat kun je echter niet weten als je er eentje in de winkel koopt, want voor hetzelfde geld heb je pech en komt ie helemaal niet hoog. Zelfs niet als zet je er een superkoeler op.
Als je zo'n Asus kaart koopt dan weet je dat je tenminste geen pech zult hebben, want hun overklok wordt gegarandeerd.
Nou ik zie toch echt wel een verschil tussen 30 en 85 fps. Ook al is het allebei vloeiend, tóch zie ik gewoon het verschil of ik het wil of niet.
ja logisch he:P dat zegt ie ook niet, boven de 60hz zie je het verschil niet, boven de 30 dus wel, logisch dus dat je verschil ziet
24fps is voor mijn ogen niet vloeiend, een kaart met een gemiddelde fps van 60 is in een shooter naar mijn mening ook al te laag. zogauw je van alle kanten word beschoten daalt je fps naar 20/35 en dat remt prestatie..
ik heb daarom ook deze kaart aangeschaft en mag zeggen dat ik er extreem tevreden mee ben
Zeker doen, Eye candy verbeterd ook.
Ati bakt er de laatste tijd vrij weinig van als ze al nieuwe kaarten uitbrengen vind ik het ook niet echt super want nvidia heeft een soort gelijke kaart een aantal maanden daarvoor al op de markt gebracht en die kun je tenminste wel kopen de nieuwe kaarten van ati zijn ook nog nergens te krijgen... wat er mis is met ati weet ik niet maar als ze zo doorgaan denk ik dat ze zichzelf in de problemen werken... en nvidia een hele grote voorsprong gaan geven..
Ati bakt tot nu toe inderdaad vrij weinig X1800XT's :+
Maar dat even terzijde. De X1800 heeft een nieuwe architectuur waarvan het potentieel vermoedelijk nog niet helemaal wordt benut, getuige de prestatiewinst die Ati met de nieuwe quake4-tweak weet te behalen - en die in de test van Xbit niet zichtbaar is vanwege de oude drivers die ze gebruikt hebben.
Verder gaat het uiteraard hier alleen over het topmodel, waarvan er relatief weinig verkocht zullen worden. De grootste winst zit voor Ati en Nvidia toch in de low- en midrangeverkopen. Wat dat betreft is het afwachten hoe die uitpakken (hoewel de X1300 en X1600 een beetje tegenvallen).
de XT varriant kan allee gemaakt worden met de nieuwe revisie van de chip.
daar hadden ze op de lancheerd datum gewoon nog niet veel voorraad van, daarom is XT nog niet beschikbaar.
na de 5de volgende maand zouden er genoeg moeten zijn, want de yields vielen niet tegen heb ik gehoord.
ATI heeft het zelfde probleem (is het eigenlijk wel een probleem) als Nividia een tijd terug met bijvoorbeeld SLI.
Wanneer de drivers volledig optimized zijn zullen ze best wel betere resultaten gaan boeken.
Vooralsnog heeft Nvidia een flinke voorsprong op de grakamarkt wat momenteel nog niet te evenaren is.

daarbij komt dat beide fabrikanten verschillende technieken gebruiken voor een goed eindresultaat.
Ik zie die TOPkaart niet echt een bestseller worden mischien meer als marketingtruc voor pcbouwers.

Wij tweakers weten over het algemeen wel betere resultaten te behalen uit de zelfde hardware met mischien een betere koeler dan gemonteerd door Asus.

Daarbij komt dat een zelf getweakte kaart veel meer eer van je werk geeft als een kant en klaar product met bijvoorbeeld een 'betere koeler' of aan stand allone waterkoeling voor alleen je graka
helaas is in mijn beleving, en vast ook in die van velen anderen, is 24fps absoluut niet vloeiend.
Ben ik niet helemaal met je eens, want 24 FPS is wel vloeiend, mits het een constante framerate betreft. Zo heb je altijd w el drops naar 20 FPS of nog lager.Hierdoor krijg je dus dat het niet meer vloeiend is, maar hakkelend. Wel moet ik toegeven dat 60 FPS gewoon beter voelt. Dit komt doordat je nu minder vaak (of nooit) drops beneden de 24 FPS hebt, dus kom je niet onder de grens van ons oog terecht.
maar is uitgerust met een gpu die op 486MHz tikt
Wat een vreemd uitgekozen frequentie?
Heeft dit met een bepaalde multiplier te maken, of hebben ze bij een berg cores getest hoe hoog ze konden en daar een soort minimum-snelheid uitgevogeld ofzo?

Misschien is het een ode aan de good old 486-jes :P
Nou dan klopt het nog niet, er loopt een draadje over op g0t over de MP idd, iedere 27mhz is een hele MP


Daarom heb ik em bijvoorbeeld op 500 draaien in plaats van de standaard 490. En de volgende stap wordt dan weer 527 en zo verder. Aangezien je dan ook de meeste winst eruit haalt.
En jij kan niet rekenen:
486/27=18
500/27=18.51~nogwat.
En jij niet lezen, die 490 is waar die standaard op geklokt is dat wil niet zeggen dat dus mijn kaart een hele MP gebruikt, maar na het lezen van dat draadje op G0t heb ik em juist op 500 gezet omdat dit b.v. vele malen meer perfomance winst oplevert dan 490 naar 495 of 495 naar 496

De stap 499 naar 500 daar het verschil tussen is dus een stuk groter en dus meer zinvol indien je wilt overclocken.

Die berekening snap ik ook wel maar staat dus los van mijn verhaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013