Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 16, views: 9.322 •
Bron: Galeon

Tijdens de Gnome Summit, die van 8 tot en met 10 oktober in Boston plaatsvond, is door de ontwikkelaars van Galeon overlegd over de toekomst van de op de Gecko-engine gebaseerde browser. Vanwege tijdsgebrek in verband met fulltime banen hebben de huidige ontwikkelaars te weinig tijd om de browsercode te onderhouden en te voorzien van de broodnodige updates. Vandaar dat door hen besloten is om Galeon-features aan Epiphany, de standaardbrowser binnen de *nix-desktopomgeving Gnome, toe te voegen en de verdere ontwikkeling van eerstgenoemde te staken. Epiphany is, evenals Galeon, gebaseerd op de Gecko-engine die ontwikkeld wordt door de Mozilla Foundation.

Galeon logoBeide browsers hebben zich, ondanks deze gezamenlijke kern, echter verschillend ontwikkeld. De features waarover Galeon op dit moment wel beschikt en Epiphany niet, zullen door middel van extensies toegevoegd worden. Bepaalde features die niet via extensies geport kunnen worden, zullen direct in de Epiphany-code gehackt worden. Het tijdspad voor dit extensieproject is onbekend, maar zeker is dat Galeon na de reeds op stapel staande versie 2.0 geen nieuwe features meer zal ontvangen en alle inspanningen gericht zullen zijn op de extensies. Wel zal zoveel mogelijk worden geprobeerd nieuwe releases van de Gecko-core te blijven ondersteunen in Galeon.

Reacties (16)

Misschien wel een goede zaak dat er een browser verdwijnt. Er zijn zoveel verschillende browsers voor het Linux platform, dat er weinig overzicht is.

Bovendien moeten al die browsers onderhouden en ontwikkeld worden. Dit kost verschrikkelijk veel manuren. Als al die manuren in één browser gestopt zouden worden, zou je misschien wel één veel betere browser kunnen maken.
Over het algemeen zijn dergelijke slappe aftreksels wel te herkennen (nfi verder). Een browser met 4 knoppen kan natuurlijk nooit een volwaardige browser zijn.

Echter kan je mensen natuurlijk niet verplichten op zich te groeperen tot een groep. De Mozilla Foundation wordt door velen bijvoorbeeld te log ondervonden. Dit is een van de redenen waarom men Firefox is gestart: men wilde weer even een frisse wind laten waaien. De producten van Mozilla Foundation zijn goed, echter aangezien deze organisatie al een tijdje bestaat zijn alle handelswijzen inmiddels wel vast gelegd. Daarbij zijn veel implementaties erg uitgebreid en volgens sommigen misschien wel nodeloos ingewikkeld.

Dat roept nieuwe initiatieven in het leven. En dat is goed. Open Source moet levendig zijn. Af en toe moet er gewoon wat gedropt worden. Je moet niet eeuwig vast willen blijven houden aan oude technieken. Dit staat innovatie in de weg.
Dat argument geldt mischien wel voor meer features voor linux en voor al die distributies. Dat er meerdere versies zijn is mooi, maar er zijn er zo veel.

Wat zijn nu eigenlijk de belangrijkste redenen om zowel Gnome als KDE in de lucht te houden. Niet bedoeld om een flame-war te starten :)
1.) Totaal verschillend in gebruik. De ene mens wil de KDE-manier gebruiken, de ander is meer weg van Gnome-manieren
2.) KDE is meer MS gericht, vreet wat meer memory op dit moment maar IK vind dat bijvoorbeeld het totaal waard vanwege het gemak dat ik terug krijg
3.) Concurrentie? Gnome wil de standaard worden, KDE ook. Laten we dat zo houden :-D

Ik verheug me nu al op KDE 4.x waarin KDE flink verbeterd is qua code-base en ze als desktop Plasma presenteren. Het lijkt me sterk dat Gnome dan niets gaat veranderen....

http://plasma.kde.org/cms/1069]http://plasma.kde.org/cms/1069

Dat idee ziet er toch zalig uit?

Dus soms is twee vormen niet erg. Pas als er tekort is aan ontwikkeltijd/geld en de gebruikers hebben geen probleem met het samengaan....why not?
Precies. Je wilt juist concurentie. Dat houdt men scherp en innovatief.
Pietje, je snapt geen hol van FOSS. Het gaat hierbij niet om "markt-aandeel", "jaarcijfers", "product-ontwikkeling/marketing". Het gaat hiebij om gebruiksmogelijkheden van software geschreven door mensen, voor mensen, met mensen.

Dat dit betekent dat een groot deel van de "potentiele gebruikers" nerveus wordt, omdat ze niet naar een bedrijf als MS kunnen wijzen en het daarom maar laten liggen... Sja, dat is hun verlies.

FOSS gaat over je PC gebruiken op de manier die JIJ wil en niet op de omslachtige manier die een of andere marketing afdeling heeft bedacht en daarna in een betaalde upgrade heeft gegoten.
Klopt, ik zweer bij KDE voor de desktop, maar anderen bij Gnome. Lekker zo laten. Daarbij vind ik twee grote grafische window managers helemaal niet veel. Nog een paar simpele, lelijke maar resource-arme managers erbij en Linux rocks. :)
Maar in browserland wil je een command-line-based browser en daarnaast een paar goede browsers met een complete GUI. Als je dan naast Mozilla, Firefox, Konqueror, Opera en Epiphany nog meer moet onderhouden, wordt het wel erg veel van het goede.
dat is de kracht van opensource
veel mensen zien opensource als concurentie van windows.
maar opensource is veel meer in concurentie met zich zelf.
Het is de enige manier waarop het zo ver is kunnen geraken. Maar er moet toch niet overdreven worden. Konqueror en epiphany/galeon zijn kleine spelers in linux land (spijtig genoeg, ben konqueror verslaafd :P ). Konqueror heeft apples's safari als broertje, en epiphany en galeon gaan ook elkaar gebruiken. Samenwerking is ook een groot voordeel van FOSS, al dan niet met bedrijven.
Ik heb zelf veel van Galeon gebruik gemaakt in de tijd van RedHat 7.3 enzo, vond het wel een leuke browser, de google-search-bar vond ik zeer handig en het leek voor mij of het allemaal net iets vlotter en soepeler draaide dan Mozilla zelf...
Misschien leuk om te melden: Epiphany is ooit begonnen direct uit de source van Galeon. Het eerste wat ze deden was allerlei handige features uit Galeon slopen en er een enorm kale browser van te maken.

Vervolgens gingen ze aan de slag met extensions en werd het meer en meer toch weer bijna Galeon, maar dat wilden ze liever niet horen... Rare mensen :)
Misschien leuk om te melden: Epiphany is ooit begonnen direct uit de source van Galeon. Het eerste wat ze deden was allerlei handige features uit Galeon slopen en er een enorm kale browser van te maken.
Je vergeet erbij te zeggen dat Epiphany is gestart door dezelfde persoon die ook ooit met Galeon was begonnen. Epiphany voldeed veel meer aan zijn oorspronkelijke visie voor Galeon, maar de overige Galeon-ontwikkelaars wilden een andere kant uit.
Vervolgens gingen ze aan de slag met extensions en werd het meer en meer toch weer bijna Galeon, maar dat wilden ze liever niet horen... Rare mensen
Niks mis met epiphany-extensions die bepaalde functionaliteit toevoegen, maar er zijn wel degelijk essentiele verschillen, zoals het topic-gebaseerde bookmarkssysteem en de bookmarks/history zoekfunctie in de adresbalk, enz.

Disclaimer: * 786562 reinouts
Ach, zo'n open en blote discussie hoort een beetje bij de Open Source wereld. Ik vond het indertijd wel amusant allemaal.

Van oorsprong gebruikte ik Galeon, maar die werd me op een gegeven moment te "bloated". Toen ben ik overgestapt op Epiphany. Nu ze weer samenkomen is het voordeel dat de meeste extraatjes via extenties aan Epiphany toegevoegd kunnen worden. Een beetje "The Best Of Both Worlds" dus.
doodzonde! galeon is wat mij betreft by far de beste van die twee. Epiphany is veel te basic en verder niet sneller/beter dan galeon. (Om over de naam maar niet te beginnen. Galeon klinkt imo stukken beter dan epiphany.)

Ik had liever gezien dat ze Epiphany hadden gestaakt...
Ach, voor mij telt functionaliteit. Hoe die gerealiseerd wordt vind ik niet zo belangrijk. Ik vind die "extentie"-oplossing in ieder geval prima. Mensen die de oorspronkelijke basic Epiphany willen, installeren geen extenties, mensen die Galeon functies willen installeren juist wel de benodigde extenties.

Zoals op de site van Galeon valt te lezen dreigde de ontwikkeling van Galeon op een dood spoor te raken (voor zover dat niet al het geval was). Het lijkt me wat dat betreft kiezen of delen voor de huidige Galeon gebruikers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013